REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HK, zastupanog po braniteljici odvjetnici Sanji Tambić, radi djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/68592, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 9. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. ožujka 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: ĆK, sin H i TK, r. Ć, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], student, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, prvostupnik, uzdržavan od roditelja, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je:
dana 2. travnja 2025. u 23,40 sati, upravljajući osobnim automobilom marke Smart, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Vukomerečke ceste u smjeru juga u Zagrebu, dolaskom do raskrižja s [adresa] i [adresa], skrenuo ulijevo prema prilaznom kolniku poduzeću Gredelj, a odmah potom neoprezno skrenuo udesno prema kolniku [adresa], pri čemu se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, uslijed čega je doveo u zabludu vozača osobnog automobila koji se kretao iza njega i koji se nastavio kretati istom kolničkom trakom u smjeru jugozapada, radi čega je na njegov zadnji dio vozila prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao državljanin Uzbekistana OK istim kolnikom, u istom smjeru i iza njega i u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je ĆK,
dakle, kao vozač koji je na cesti namjeravao obaviti neku radnju vozilom, propustio prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, a takvim postupkom izazvana je prometna nesreća s ozlijeđenom osobom,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)
pa mu se temeljem odredbe članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), troškove vještačenja u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-4/68592, Urbroj: 511-19-44-25-1 dana 9. srpnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju te izjavio da se 2. travnja 2025. u 23,40, vraćao s treninga i upravljao osobnim vozilom marke Smart, reg. oznake [registarska oznaka] Vukomerečkom cestom prema jugu. Dolaskom do raskrižja s [adresa], u kojoj živi, približio se do središnje linije njemu s lijeve strane vozila, upalio desni žmigavac i skretao desno u tu ulicu, a kada je, negdje u sredini skretanja, čuo naglo kočenje i škripanje guma te osjetio udarac u vozilo koje se izvrtilo pa je završio na nogostupu. Još dok se kretao prema jugu, u retrovizoru je vidio to vozilo kako mu se približava, njegova vožnja djelovala mu je agresivno ali ga nije doveo u zabludu jer nije točno da bi skretao lijevo prema prilaznom kolniku poduzeća Gredelj. Njegovo vozilo udareno je u stražnji desni kraj u trenutku kada je već bio u skretanju i nalazio se u svojoj prometnoj traci. U navedenoj prometnoj nesreći zadobio je tjelesne ozljede.
4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, prijavu povreda za okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, razgledala skicu mjesta događaja i fotografije priležeće spisu te provela prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorice, dipl. ing. Srećku Hlišću.
5. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć, iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 2. travnja 2024. u 23,40 sati u Zagrebu, na križanju [adresa] i [adresa]. Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom Smart reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je u nesreći došlo do oštećenja stražnjeg dijela desnog boka u području stražnjeg desnog kotača. U nesreći je sudjelovao i OK koji je upravljao osobnim vozilom Kia taxi službe reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je u sudaru udarno oštećen prednji lijevi kut. Nakon nesreće osobno vozilo oštećenika zatečeno je u križanju na produžetku pružanja desne strane kolnika Vukomerečke ceste iz smjera sjeveroistoka, a vozilo okrivljenika se nalazilo na nogostupu s jugozapadne strane križanja zaokrenuto prednjim dijelom prema sjeveroistoku. Na kolniku su pronađeni tragovi krhotina oba vozila, a iste su se nalazile na jugozapadnoj strani križanja.
5a. Iz nastalih oštećenja proizlazi da se dogodio nalet prednjeg lijevog kuta vozila oštećenika na stražnji dio desnog boka vozila okrivljenika koje je u trenutku sudara skretalo slijeva udesno i prema naprijed u odnosu na vozilo oštećenika, pod kutom od oko 45 stupnjeva. Prema sudarnom kutu i položajima vozila nakon sudara nesreća se dogodila kada je osobno vozilo oštećenika ušlo u križanje u smjeru jugozapada te se nalazilo u započetom presijecanju kolnika [adresa] metara ispred mjesta zaustavljanja, a osobno vozilo okrivljenika je tada bilo u desnom skretanju iz Vukomerečke ceste od sjeveroistoka prema zapadu na kolniku [adresa]. U trenutku sudara brzina vozila oštećenika iznosila je oko 40 km/h, dok je brzina vozila okrivljenika bila između 25-30 km/h. Pri tome, sudarni položaj prikazuje da okrivljenik nije skretao udesno iz područja desne vozne trake Vukomerečke ceste kojom se kretalo vozilo oštećenika, već je bio izmaknut ulijevo u odnosu na putanju kretanja vozila oštećenika. S obzirom na navedeno, do nesreće je došlo zato jer je okrivljenik svojim načinom kretanja doveo u zabludu vozača oštećenog vozila, koji je nastavkom zadržavanja pravca ulaska u križanje naletio na vozilo okrivljenika koje mu je sjeklo put slijeva udesno.
5b. Na pitanje braniteljice da li se vozilo okrivljenika kretalo uz lijevi rub kolnika Vukomerečke ceste ili je u cijelosti prešlo na lijevu traku, vještak je naveo da je vozilo okrivljenika prije skretanja udesno bilo desnim bokom u području razdijeljene linije između lijeve i desne vozne trake Vukomerečke ceste, odnosno nije se kretalo sredinom desne vozne trake Vukomerečke ceste, pa da bi vozilo oštećenika bilo iza njega, već je bilo pomaknuto lijevo bočno u odnosu na vozilo oštećenika. Vozilo okrivljenika je pretežito bilo u lijevoj voznoj traci kada je započelo skretanje udesno, pri čemu nije poznato kada se vozilo okrivljenika izmaknulo iz pravca kretanja sredinom desne vozne trake Vukomerečke ceste, jer na svome putu kretanja nije ostavilo tragove kotača. Kada se vozilo okrivljenika izmaknulo ulijevo, vozilo oštećenika je moglo proći pored vozila okrivljenika pomicanjem na desnoj voznoj traci na desnu stranu iste.
5c. Način nastanka nesreće kako je u obrani naveo okrivljenik ne bi zadovoljio uvjet ostvarivanja sudarnog kuta s vozilom oštećenika tako da vozilo oštećenika udari prednjim lijevim kutom u stražnji dio lijevog boka vozila okrivljenika.
6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik, kao vozač koji je na cesti namjeravao obaviti neku radnju vozilom, propustio prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, a takvim postupkom izazvao je prometnu nesreću u kojoj je sam ozlijeđen.
7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
9. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.
10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
11. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja, troška vještačenja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 30. ožujka 2026.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik ĆK, [adresa]
2. Braniteljica odvjetnica Sanja Tambić, Trnjanska cesta 63, Zagreb
3. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb
4. Pismohrana, ovdje.
