Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. P-107/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja, izvan ročišta, 30. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora marke Tomo Vinković, tip 826, broj šasije – broj bloka 946, proizveden 1992. godine, te se tužitelj ovlašćuje da kod nadležnih tijela ishodi upis prava vlasništva (registracija i dr.) na svoje ime i u svoju korist, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je u dugotrajnom, mirnom i nesmetanom posjedu traktora navedenog u izreci ove presude, a što da mu tuženik nije nikada osporavao. Predmetni traktor da nije bio nikada registriran niti se vodi u evidenciji nadležnih tijela, pa da ga ni tužitelj ne može registrirati, a ima pravni interes da se utvrdi pravo vlasništva na predmetnoj pokretnoj stvari, slijedom čega predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Tuženiku je tužba s prilogom, uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana, te uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu uredno osobno dostavljena sukladno odredbi čl. 142. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) – dana 25. veljače 2026.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije osporio tužbeni zahtjev, odnosno nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b st.1. ZPP-a odlučiti kao u izreci presude.
U Poreču, 30. ožujka 2026.
S u d a c:
Sanja Oroz
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelj,
2. Tuženik.
