Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-54/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & Posavec d.o.o., Zagreb, protiv 1. ovršenice PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ovršenice ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Siniši Babiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Babić, Brbotović & partneri j.t.d., Zagreb, odlučujući o žalbi trećih osoba EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Darju Vrljiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-223/2019-63 od 5. veljače 2026., 30. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba trećih osoba EA i NA kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr- 223/2019-63 od 5. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog trećih osoba za odgodu ovrhe u tom predmetu.

2. Protiv tog rješenja žale se treće osobe ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom ističu kako su oni potpuno jasno naveli zašto trpe nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te potom ponavljaju navode iz prigovora ukazujući zašto je ovrha na predmetnoj nekretnini nedopuštena.

3. Žalba trećih osoba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Prema odredbi čl. 67. st. 1. OZ-a na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (čl. 60.).

6. Pravilno zaključuje sud prvog stupnja da treće osobe u konkretnom slučaju nisu učinile vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, zbog čega njihov prijedlog za odgodu nije osnovan.

7. Naime, samo iz navoda kojima treće osobe ukazuju da su im nekretnine koje su predmet ovrhe jedina imovina (a koje navode su treće osobe istaknule u predmetnom prijedlogu za odgodu), nije moguće zaključiti o nastanku nenadoknadive ili teško nadoknadive štete provedbom ovrhe. Ovo stoga što su takvi navodi samo paušalno izneseni te isti nisu ničim potkrijepljeni.

8. Ostali žalbeni navodi, kojima treće osobe u bitnom ponavljaju navode iz prigovora ukazujući zašto je ovrha na predmetnoj nekretnini nedopuštena, ne mogu se isticati u ovom postupku, već treće osobe takve navode s eventualnim uspjehom mogu isticati u parničnom postupku koji su upućene pokrenuti.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu trećih osoba kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 30. ožujka 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak