Poslovni broj: P-28/2026-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

I

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, u pravnoj stvari tužitelja JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika pod 1. LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi brisanja upisa, izvanraspravno dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva na nekretnini upisnoj u z.k. 31621 k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] ( dvorište, i kuća [adresa],) izvršena u postupku obnove zemljišnih knjiga bez valjan isprave, izvršena pod broj Z- 35253/2024 pravno nevaljala

II. Nalaže se brisanje zemljišno knjižnog stanja nastalog u postupku obnove zemljišnih knjiga i uspostavlja se zemljišno knjižnog stanje u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta dvorište i kuća, [adresa] u površini od 535m2, tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretnina s imena tuženih uz istoimeni upis tužitelja.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi koju je ovaj sud zaprimo 9. siječnja 2026. navodi da je otac tuženih a na iste da je izvršen upis prava vlasništva u postupu obnove zemljišnih knjiga. U zakonikom roku da je izjavo prigovor na navedeni upis jer da je uočio da je njegova imovna upisa na njegovu djecu protivno dokazima temeljem kojih je to bilo moguće izvršiti, a o prigovoru da se nije odlučivalo, a isti da se vodi pod br Z-17405/2025.

2. Predmeta nekretnina da je u vlasništvu tužitelja, a ista da je građena sa suprugom OS za vrijeme trajanja braka. Za predmetu nekretninu tužitelj da je ishodio Rješenje o izvodnom stanju RH Zadarske županije, Upravni odjel za provedbu dekanata prostornog uređenja i gradnju Klasa:UP/I-361-03-12-11/4034 Ur. Broj:2198/1-11-1-13-9-MB od 18. ožujka 2013. godine, a kojim rješenjem da je ozakonjena građevina koje je predmet ovog spora, za koju je izvršen krivi upis, te ovom tužbom da traži izvršiti brisanje upisa pod Z-35253/2024, a koji je izvršen u postupku obnove zemljišnih knjiga. Do greške upisa predmetne nekretnine da je došlo jer ista da se imala upisati na ime tužitelja, a ne na tuženike kako je to izvršeno. Naputke koji je dobio od sudionika postupka da očito nije dobro razumio, ( visoka životan dob ) pa stoga da je nastala zabluda u iskazivanju i očitovanju o njegovoj pravoj volji. Tužitelju i njegov supruzi to da je jedini dom, mjesto osigurano za stanovanje, a niti je imao namjeru odreći se imovine za života, ni sebe ni svoju suprugu dovesti u neizvjesnu situaciju. Navedenim upisom kojim se traži brisanje, tužitelj koji je u visokoj životnoj dobi, da dolazi do potencijalne mogućnosti da postane beskućnik iako raspolaže sa primjerenom imovinom za sigurnu starost i život u svom domu. Tuženici da su sinovi tužitelja, i ukoliko bi se tuženicima nešto dogodilo, njihove supruge ili njihovi nasljednici bi tužitelja i njegovu suprugu mogu pretvoriti u beskućnike (dnevno da smo svjedoci takvih i sličnih informacija, a takvo što tužitelj ni sebi, ni supruzi da nije imao namjeru priuštiti). Tužitelj kada je uočio omašku izvršenog upisa da je napisao prigovor o kojem sud nije donio odluku, ali tužitelj da je primoran, da temeljem svoje imovine, osigura sebi nužna potrebna sredstva za normalan život. Nakon izvršenog upisa, svojom imovinom da ne može raspolagati iako on i njegova supruga borave u predmetnoj nekretnini i u mirnom posjedu iste da su još od završetka gradnje kuće preko dvadeset godina. Tužitelj da smatra da je nužno da se ispravi upis odnosno izbriše jer da nije izvršen na temelju valjane pravne osnove. Prvo tuženik kada mu je tužitelj priopćio da on nije imao namjeru prenositi imovinu za života sa sebe i supruge, da je prihvatio taj stav tužitelja, čak da je bio iznenađen kako je upis izvršen na njega, i odmah prihvatio stajalište da se ta pogreška ispravi, ali višestruko puta kada se pokušalo riješiti da nije došlo do realizacije. Drugo tuženik neposredno nakon izvršenog upisa i nakon kada se pokušao krivi upis izbrisati, riješiti greška, da je prekinuo svaku komunikaciju sa tužiteljem na vrlo neočekivan način i vrlo neprimjeren način. Tužitelj i njegova supruga da žive u strahu kada će doći u bezizlaznu situaciju. Tužitelj ističe da se radi o nekretnini koja je njegov vlasništvo, a dokaze o stjecanju vlasništa da će dostavi ukoliko tuženici ospore, jer drži da je i tuženicima nedvojbeno jasno da je došlo do krivog upisa. Tuženici da nisu dokazali da bi nekretninu stekli nekim od načina propisanim Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravim ili Zakonom o nasljeđivanje jer upravo tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine da je stekao gradnjom, zemljišno knjižno stanje doslovno da je neupisano i nesređeno, ali oduvijek da se nalazi u posjedu prijepora, a u posjed zemljišta na kojem je gradio da je prenijeto od njegovih prednika. Da se ovaj postupka ne bi nepotrebno opterećivao činjenicama za koje tužitelj drži da možda i nisu od značaja za brisovnu tužbu, to da neće elaborirati historijat stjecanja prava vlasišta nekretnina, ali u slučaju nepoštivanja tužitelj da raspolaže predmetnim dokazima kako materijalnim tako i personalima. Upisom prava vlasništva tuženika, koji upis da je proveden pod Z-35253/2024, da je povrijeđeno pravo tužitelja, pa tužitelj temeljem odredbe čl. 150. Zakona o zakona o zemljišnim knjigama, da podnosi ovu tužbu s prijedlogom da naslovni sud nakon prevedenog postupka donese presudu kojom će usvojit kao osnovan postavljeni tužbeni zahtjev, pobliže opisan u tužbi.

3. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe od 24. veljače 2024., tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na istu.

3.1.Tuženik pod 2) iako je uredno zaprimio poziv za podnošenje odgovora na tužbu, u ostavljenom roku od 30 dana, od dana primitka, nije dostavio svoj odgovor na istu, a niti se do dana izrade ove odluke usprotivio tužbi tužitelja.

3.2. Podneskom od 23. veljače 2026. tužitelj pod 1) je priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, činjenicama koje su opće poznate, a niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika pod 2) spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je odredbom čl. 331. ZPP propisano da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja), te da je odredbom čl. 331. b. ZPP propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zadar, 30. ožujka 2026.

S u t k i nj a

Jasna Baričević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 5 (pet) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA: 1. Tužitelju po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u Rijeci.

2. Tuženicima pod 1. i pod 2. osobno.