Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-419/2024-31

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje u tekstu; tužiteljica), zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jelavić & partneri j.t.d., odvjetnicima u Zagrebu protiv tuženika-protutužitelja BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje u tekstu: tuženika), zastupanog po punomoćnici Ireni Plevnjak, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2019. u Zagrebu, zastupanog po posebnoj skrbnici FIŽ iz Centra za posebno skbrništvo Zagreb i Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Trnje, radi donošenja odluke s kojim roditeljem će stanovati zajedničko maloljetno dijete, te održavanju osobnih odnosa maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje i određivanja obveze uzdržavanja za maloljetno dijete, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 11. ožujka 2026. u prisutnosti stranaka osobno i njihova punomoćnika, a u odsutnosti posebne skrbnice maloljetnog djeteta i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje, 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Maloljetni MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2019. u [adresa], stanovat će s majkom, ovdje tužiteljicom FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.

III. Osobni odnosi tuženika BI, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao oca s maloljetnim djetetom MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se prvenstveno u skladu sa dogovorom roditelja, uvažavajući njihove obveze i mogućnosti maloljetnog djeteta, a u slučaju izostanka dogovora, osobni odnosi ostvarivat će se na sljedeći način:

- svake srijede od 16,00 sati do 19,00 sati

- svaki drugi vikend naizmjenično, od petka od 16,00 sati do nedjelje do 19,00 sati,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj, naizmjenično,

- polovicu zimskih praznika na način da dijete provede blagdan Božića i Nove godine s oba roditelja, pri čemu u neparnim godinama dijete će provesti Badnjak i prvi dio dana Božića s majkom do 13,00 sati, a na Staru godinu i prvi dio Nove godine s ocem do 13,00 sati, a u parnim godinama obrnuto,

- polovicu proljetnih praznika, na način da dijete provede blagdan Uskrsa i Uskrsni ponedjeljak s oba roditelja, tako da u parnim godinama dijete provede Uskrs s ocem do 15,00 sati, a potom ostatak Uskrsa i cijeli Uskrsni Ponedjeljak s majkom, a u neparnim godinama obrnuto

- polovicu ljetnih praznika na način da provede dva tjedna u srpnju i dva tjedna u kolovozu s oba roditelja, u neparnim godinama prvu polovicu s majkom, a drugu polovicu s ocem u srpnju i kolovozu, pa nadalje naizmjenično,

sve na način da će se kod ostvarivanja osobnih odnosa roditelji međusobno dogovoriti oko mjesta preuzimanja i vraćanja djeteta, a u slučaju izostanka dogovora, osobni odnosi ostvarivat će se na način da će tuženik kao otac preuzeti maloljetno dijete na adresi na kojoj će dijete stanovati s majkom u [adresa], a po završetku osobnih odnosa tužiteljica kao majka će preuzeti dijete od oca na adresi na kojoj on stanuje u [adresa].

IV. Roditelji su dužni, u vezi s maloljetnim djetetom međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju zdravlja djeteta i dosljednosti u odgoju, te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete te navedenu dužnost suradnje ne smiju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

V. Nalaže se tuženiku BI, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ocu plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta MI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 450,00 EUR (slovima: četiristopedeset eura) mjesečno, počevši od 30. ožujka 2026., kao dana donošenja prvostupanjske presude, pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, na način da će dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće obroke uzdržavanja će plaćati najkasnije do 15. tog dana u mjesecu za koji uzdržavanje treba platiti, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se određuje po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta, FI, OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI. Odbija se tužbeni zahtjev maloljetnog djeteta sa zatraženim iznosom od 700,00 EUR (slovima: sedamsto eura) preko iznosa dosuđenog u točki V. ove presude, s početkom obveze uzdržavanja od travnja 2024. pa nadalje, zajedno sa datumom dospijeća svakog iznosa do 15-tog u mjesecu i pripadajućom zateznom kamatom na zatražene iznose, kao neosnovan.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica – protutuženica (dalje u tekstu: tužiteljica) je podnijela 3. travnja 2024. tužbu protiv tuženika-protutužitelja (dalje u tekstu. tuženik) radi donošenja odluke s kojim roditeljem će stanovati zajedničko maloljetno dijete, te održavanju osobnih odnosa maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje i određivanja obveze uzdržavanja za maloljetno dijete.

1.1. U tužbi tužiteljica ističe da tijekom trajanja izvanbračne zajednice stranaka rođeno je zajedničko dijete koje stanuje s njom, dok je u vrijeme podnošenja tužbe tuženik živio i radio u Njemačkoj. Nadalje, tužiteljica ističe da vodi brigu oko svih fizičkih, emotivnih i materijalnih potreba djeteta, a što namjerava i dalje činiti, stoga predlaže da se pravno stanje uskladi s faktičnim na način da sud odredi da će dijete stanovati s njom, a ostvarivati osobne odnose s tuženikom. S tim u vezi dodaje da tuženik i kada je u Hrvatskoj, tuženik osobne odnose s djetetom samoinicijativno ostvaruje u manjem opsegu nego kako je to među strankama dogovoreno. Unatoč navedenom, tužiteljica je kao majka stava da dijete treba s ocem izgraditi dobar i emotivan odnos te kvalitetno provoditi vrijeme, stoga predlaže da otac s djetetom ostvaruje osobne odnose u širem opsegu od njihovog aktualnog dogovora.

1.2. Nadalje, tužiteljica smatra da je u dobrobiti djeteta da majka nad njim ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u pitanjima zdravlja, obrazovanja, ishođenja i preuzimanja osobnih dokumenata te promjeni prebivališta i boravišta na području [adresa].

1.3. Tužiteljica ističe da u odnosu na potrebe djeteta i primanja tuženika, tuženik doprinosi iznosom 700,00 EUR mjesečno za dijete, te da sve izvanredne troškove djeteta stranke snose po pola. Tužiteljica ističe da je tuženik zaposlen s iznadprosječnim primanjima, te da je isti od svibnja 2023., sukladno dogovoru stranaka, za uzdržavanje djeteta mjesečno doprinosio iznosom od 700,00 EUR, no da je od siječnja 2024. samoinicijativno i samovoljno odlučio smanjiti iznos uzdržavanja, te da aktualno uplaćuje 500 EUR mjesečno.

1.4. Slijedom navedenoga, tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se naložiti da zajedničko dijete stranaka stanuje s majkom. Majka će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na dijete u pitanjima zdravlja, školovanja, ishođenja i preuzimanja osobnih dokumenata, te će samostalno zastupati dijete pri promjeni prebivališta i boravišta djeteta na području [adresa]. Osobni odnosi djeteta s ocem ostvarivat će se kada je otac u Hrvatskoj svaki drugi vikend subotom od 10:00 sati do nedjelje u 20:00 sati na način da će otac preuzimati i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s majkom, utorkom i srijedom na način da će otac mlt. dijete u 17:00 sati preuzeti iz vrtića/škole, te će ga u 20:00 sati vratiti na adresu na kojoj dijete stanuje s majkom, svaki drugi državni praznik ili vjerski blagdan koji je u Republici Hrvatskoj neradni dan, a koji nije obuhvaćen školskim praznicima na način da će otac preuzimati i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s majkom , polovicu prvog dijela zimskih školskih praznika time da će mlt. dijete parnim godinama s ocem provoditi prvu polovicu prvog dijela zimskih školskih praznika, a s majkom drugu, a neparnim godinama će dijete s majkom provoditi prvu polovicu prvog dijela zimskih školskih praznika, a s ocem drugu sve na način da će da će otac preuzimati i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s majkom , ljetne praznike na način da će parne godine mlt. dijete školske praznike provoditi s ocem u periodu od 15.7. do 30.7., a neparne godine od 1.8. do 15.8. na način da će otac preuzimati i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s majkom. U odnosu na uzdržavanje predlaže da se naloži ocu da doprinosi za uzdržavanje djeteta mjesečnim iznosom od 700,00 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće svakog 15- og u mjesecu za tekući mjesec zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, na tekući račun majke. Predlaže da se naloži tuženiku plaćanje troškova ovog postupka.

1.5. Na ročištu održanim kod ovoga suda 11. ožujka 2026. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev te predložila da se donese odluka prema postignutom sporazumu stranaka opisanom u točki 4. ovog obrazloženja, dok u odnosu na uzdržavanje navodi da ostaje kod prvotnog zahtjeva od 700,00 EUR uređenog podneskom od 10. ožujka 2026. počevši od travnja 2024.

2. Tuženik u svojem odgovoru na tužbu navodi da je radio i živio u [adresa] do kraja mjeseca svibnja 2024., kada se trajno vratio u Hrvatsku. Ističe da je isključivi razlog tadašnjeg odlaska tuženika u Njemačku bio u svrhu poboljšanja financijske situacije obitelji i vraćanja zajednički generiranih financijskih dugova. Odlazak tuženika u Njemačku na rad je rezultat dogovora između tužiteljice i tuženika. S obzirom na to da je međuvremenu došlo do narušenja odnosa na način da su strane prekinule izvanbračnu zajednicu, tuženik se odlučio vratiti u Republiku Hrvatsku isključivo zbog djeteta.

2.1. Tuženik potvrđuje da je istina da tužiteljica vodi brigu o fizičkim, emotivnim i materijalnim potrebama djeteta. Ali ne isključivo, istom mjerom to čini i tuženik. Tuženik sve svoje slobodno vrijeme posvećuje brizi o fizičkim, emotivnim i materijalnim potrebama djeteta. Također ističe da stalno boravi u [adresa].

2.2. Tuženik navodi da se spori s tužiteljicom oko ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, te da se protivi prijedlogu tužiteljice da bi ona u odnosu na dijete ostvarivala samostalnu roditeljsku skrb. Za navedeno nema razloga, niti zakonskog uporišta, te tuženik smatra da bi se roditeljska skrb trebala ostvarivati zajednički.

2.3. Tuženik nije suglasan sa iskazanim iznosom koji tužiteljica predlaže da bi isti doprinosio za uzdržavanje. Naime, tuženik jeste uplaćivao iznos od 700,00 EUR mjesečno sve do siječnja 2024., nakon čega je nastavio uplaćivati iznos od 500,00 EUR. No, protivno navodima tužiteljice, tu se nije radilo o dogovoru stranaka o visini uzdržavanja za dijete, već o iznosu koji je tuženik uplaćivao za troškove obitelji u vrijeme dok izvanbračna zajednica još nije bila prekinuta. Nakon toga je tuženik nastavio uplaćivati 500,00 EUR, a sve kako bi dijete imalo sve što mu je potrebno. Osim navedenog, a što tužiteljica propušta navesti je da je tuženik cijelo ovo vrijeme plaćao i plaća rate kredita koja sredstva od kredita su stranke zajedno potrošile. Isto tako je nužno naglasiti da od kada se tuženik vratio u Hrvatsku, njegova primanja nisu ni približno visoka kako su bila u Njemačkoj. Osim navedenog, tužiteljica ničim ne obrazlaže niti ne dokazuje u čemu se sastoje potrebe djeteta koje bi opravdavale predloženi iznos uzdržavanja. Tuženik trenutno ima plaću u iznosu od 828,00 EUR neto, dok istovremeno ima troškove 4 kredita u HPB banci (ukupno iznos anuiteta je 459,41 EUR), kredit u Njemačkoj 157 EUR mjesečni anuitet, kreditna kartica Njemačka 126 EUR (svaki mjesec se smanjuje za par eura), 300 EUR novčana uplata majci mlt MI plus još ostali rashodi po karticama i u gotovini.

2.4. Radi navedenoga, tuženik predlaže donošenje presude kojom će se odrediti da maloljetno dijete stanuje s njime, te dodaje da živi u velikoj obiteljskoj kući (nekih 500 m2) roditelja, ima svoje zasebne prostorije, te dijete ima svoju sobu. Za sebe navodi da radi od kuće, ima svoju firmu i sve poslovne obveze obavlja od kuće. Stoga sam određuje svoje radno vrijeme i dinamiku posla, I vrijeme maksimalno može prilagoditi potrebama djeteta, što i planira činiti. U iznimnim situacijama kada tuženik ne bi mogao prilagoditi radne obveze djetetu, kao podrška su uvijek na raspolaganju njegovi roditelji i sestra koji sa djetetom imaju blizak emotivni odnos. Tuženik smatra da nema razloga da bilo koji od stranaka ostvaruje samostalnu roditelju skrb, te stoga predlaže da sud odredi zajedničku roditeljsku skrb, a sve u svrhu kako bi stranke zajednički odlučivali o svim bitnim pitanjima za dijete. Nadalje, tuženik smatra da bi tužiteljica obzirom na svoja iznadprosječna primanja, a prosječne potrebe djeteta i njegovu dob mogla doprinositi sa mjesečnim iznosom od 280,00 EUR, koji iznos je u skladu sa recentnom sudskom praskom i Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj: 49/24.).

2.5. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže da maloljetno dijete stanuje s njim, a da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom ostvarivat će se svaki drugi vikend subotom od 10:00 sati do nedjelje u 20:00 sati na način da će majka preuzimati i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s ocem, utorkom i srijedom na način da će majka mlt. dijete u 17:00 sati preuzeti iz vrtića/škole, te će ga u 20:00 sati vratiti na adresu na kojoj dijete stanuje s ocem , svaki drugi državni praznik ili vjerski blagdan koji je u Republici Hrvatskoj neradni dan, a koji nije obuhvaćen školskim praznicima na način da će majka preuzimati i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s ocem, polovicu prvog dijela zimskih školskih praznika time da će mlt. dijete parnim godinama s majkom provoditi prvu polovicu prvog dijela zimskih školskih praznika, a s ocem drugu, a neparnim godinama će dijete s ocem provoditi prvu polovicu prvog dijela zimskih školskih praznika, a s majkom drugu sve na način da će da će majka preuzimati i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s ocem, ljetne praznike na način da će parne godine mlt. dijete školske praznike provoditi s majkom u periodu od 15.7. do 30.7., a neparne godine od 1.8. do 15.8. na način da će majka preuzimati i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s ocem. Također, predlaže se da za uzdržavanje djeteta doprinosi mjesečnim iznosom od 280,00 EUR mjesečno do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun oca počevši od dana donošenja presude, pa nadalje, sve uvećano za zatezne kamate u slučaju zakašnjenja, sve uplatom na tekući račun oca.

2.6. Na ročištu održanim kod ovoga suda 11. ožujka 2026. tuženik je uredio protutužbeni zahtjev te predložio da se donese odluka prema postignutom sporazumu stranaka opisanom u točki 4. ovog obrazloženja, dok u odnosu na uzdržavanje navodi da predlaže da se odredi uzdržavanje u iznosu od 300,00 EUR počevši od donošenja presude.

3. U skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), sud je zatražio od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Trnje da maloljetnom djetetu imenuje posebnog skrbnika, a što je i učinjeno s Rješenjem Klasa: UP/I-552-02/24-06/19, Urbroj: 139-122-12/06-24-2 od 30. listopada 2024. (list 41-42 spisa) imenovanjem posebnog skrbnika u osobi EI iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, te potom rješenjem Klasa: UP/I-552-02/25-06/79, Urbroj: 139-122-12/06-25-2 od 26. studenog 2025. imenovanjem posebne skrbnice u osobi ČI Ustamujić iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb radi zaštite prava i interesa djeteta u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P Ob-419/2025.

3.2. Podneskom od 6. veljače 2026. posebna skrbnica je navela da smatra da je postignuti sporazum stranaka u najboljem interesu djeteta, s obzirom na to da roditelji trebaju zajednički staviti potrebe djece ispred svojih, te zajednički donositi odluke koje će najbolje odgovarati potrebama djeteta. U odnosu na uzdržavanje, predlaže da se odredi u što većem opsegu jer ono služi za namirenje potreba djeteta.

4. Na ročištu održanim kod ovoga suda stranke su postigle djelomični sporazum oko podnesenih zahtjeva i to u odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi na način kako slijedi:

- maloljetni OI će stanovati s majkom FI na adresi [adresa],

- oba roditelja će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb,

- osobni odnosi maloljetnog djeteta s ocem, ovdje tuženikom, ostvarivat će se prvenstveno prema dogovoru stranaka uvažavajući njihove obveze i mogućnosti maloljetne djeteta, a u slučaju izostanka dogovora, na sljedeći način:

- svake srijede od 16,00 sati do 19,00 sati

- svaki drugi vikend naizmjenično, od petka od 16,00 sati do nedjelje do 19,00 sati,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH, naizmjenično,

4.1. U odnosu na uzdržavanje, stranke su navele da nije moguće postići mirno rješenje. Tuženik je predložio da se uzdržavanje odredi u iznosu od 300,00 EUR počevši od dana donošenja presude, imajući u vidu da uredno doprinosi za uzdržavanje u iznosu od 300,00 EUR, počevši od ožujka 2024. Tužiteljica je predložila da se u ime djeteta, radi nekog mirnog rješenja spora, odredi iznos od 500,00 EUR, počevši od travnja 2024. Ne osporava da je tuženik plaćao 300,00 EUR od ožujka 2024., a do siječnja 2024. je plaćao 700,00 EUR, a od siječnja do ožujka 500,00 EUR.

5. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u izvješće o obveznom savjetovanju sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Trnje Klasa: 552-05/24-09/3, Urbroj: 139-122- 12/01-24 od 31. siječnja 2024. (list 6-8 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih za maloljetno dijete o d 4. ožujka 2024. (list 9 spisa), izvješće i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Trnje Klasa: 552-04/24-01/82, Urbroj: 139-122- 12/01-25 od 4. studenog 2025. (list 51-58 spisa), potvrde o visini dohotka i primitka za tuženika za 2024. i 2025., izdane od Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, Ispostava Vrbovec (list 78-81 spisa), potvrde o visini dohotka i primitka za tužiteljicu za 2024. i 2025., izdane od Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Trnje (list 84-87 spisa), financijski izvještaj za 2024. za trgovačko društvo Kulper Belt j.d.o.o. (list 102 spisa), odluku o uporabi dobitka poslovne godine 2024. (list 103 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 11. ožujka 2026. (list 96 -101 spisa) izveden je dokaz saslušanja stranaka.

5.2. S obzirom na to da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025), a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), sud je odlučio kao u izreci presude.

7. Među strankama nije sporno da imaju zajedničko maloljetno dijete, a što proizlazi i iz rodnog lista za maloljetno dijete te da je njihova izvanbračna zajednica prekinuta u lipnju 2023. i da maloljetno dijete stanuje s tužiteljicom od rođenja.

7.1. Među strankama nije sporno da roditelj s kojim dijete ne stanuje ostvaruje osobne odnose kako su stranke i predložile u točki 4. ovog obrazloženja presude, odnosno kako je i navedeno u točki III. izreke ove presude.

7.2. Nadalje, među strankama nije sporno da je tuženik od prestanka izvanbračne zajednice doprinosio za uzdržavanje djeteta u mjesečnom iznosu od 700,00 EUR do siječnja 2024., zatim u mjesečnom iznosu od 500,00 EUR do ožujka 2024. i od travnja 2024. u mjesečnom iznosu od 300,00 EUR.

7.3. Među strankama je sporno u kojem iznosu je tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje maloljetnog djeteta i od kada počinje obveza uzdržavanja djeteta.

7.4. Isto tako, među strankama je sporno tko je u obvezi podmiriti parnični trošak.

8. U cilju donošenja zakonite i valjane odluke u najboljem interesu i dobrobiti zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka, sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje kompletnu obradu roditelja i maloljetnog djeteta u pogledu izrade Izvješća o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama svake stranke i maloljetnog djeteta, kao i prijedlog s kojim će roditeljem maloljetno dijete stanovati i o održavanju osobnih odnosa drugog roditelja s maloljetnim djetetom.

8.1. Iz izvješća i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Trnje Klasa: 552-04/24-01/82, Urbroj: 139-122-12/01-25 od 4. studenog 2025. (list 51-58 spisa), proizlazi sljedeće:

a) tužiteljica:

- odrasla uz roditelje i 2 polusestre iz očevog prvog braka. Otac je umro je 2009., a majka, po zanimanju službenica, je u mirovini i živi na Pagu. Odnose sa majkom i polusestrama opisuje bliskima, u svakodnevnom su telefonskom kontaktu, a sa polusestrama se viđa svaki tjedan. Navodi da su roditelji od djetinjstva poticali bliske obiteljske odnose. Navodi da je do četvrte godine živjela u [adresa], kada je obitelj uslijed ratnih zbivanja doselila kod rođaka na Pag, u mjesto Gajac. Navodi da je obitelj kasnije prodala stan u [adresa] te su kupili apartman na Pagu u koji su se i preselili.

- završila je osnovnu školu u Novalji na Pagu i Opću gimnaziju u Pagu. Po završetku srednjeg školovanja upisala je studij na PMF-u preddiplomski studij inženjerskog smjera, kasnije diplomski studij matematike. Diplomirala je 2016. te stekla zanimanje mag. matematike. Navodi da je u početku živjela u Studentskom domu, a kasnije s prijateljicom u privatnom smještaju. Navodi da se 2015. zaposlila u HT-u gdje je radila 2 godine, nakon čega se zaposlila u Croatia Airlines, na poslovima interne informatike.

- od prosinca 201. radi u King -ICT-u kao SAP konzultant. Radno vrijeme joj je klizno u trajanju od 8 sati dnevno. Navodi da uglavnom radi od kuće, ponekad uz odlaske na teren u Zagrebu. Plaća joj iznosi 2000,00 EUR.

- od vlastite imovine posjeduje apartman na Pagu, veličine 60 m2, u kojem živi njena majka, kao i stan u kojemu sada živi sa obitelji. Trenutačno je je porodiljnom dopustu.

b) tuženik:

- rođen je u braku roditelja, a oba roditelja su u mirovini. Rođen je u prvom i jedinom braku roditelja kao prvo od dvoje djece. Mlađa sestra DI, rođena je **.**.1990. Zaposlena je u firmi Metalprodukt. Živi u obiteljskoj kući te nije udana. Po zanimanju je ekonomist.

- samozaposlen je te radi kao razvojni inženjer, bavi se programiranjem i poslovnom analizom. Mjesečni prihodi mu iznose oko 1.100,00 – 1.400,00 eura.

- živi s obitelji živi na adresi [adresa]. Kuća je katnica s fasadom u vlasništvu njegovih roditelja F i GI. Dvorište oko kuće je ograđeno i uređeno. U prizemlju kuće stanuju njegovi roditelji, a on sa sestrom stanuje na katu. Kuća ima potkrovlje koje nije uređeno. Stan u kojem stanuje sastoji se od hodnika, dvije spavaće sobe, kupaonice te kuhinje s dnevnim boravkom te još jedne neuređene sobe koju planira urediti za dijete. Jednu sobu koristi tuženik gdje dijete spava s njim kada dolazi za vikend, a drugu koristi sestra BI. Podovi su obloženi pločicama i parketom, prostor je opremljen potrebnim namještajem i aparatima, ured i pogodan za stanovanje. Struja je uvedena, voda je iz gradskog vodovoda, a grijanje centralno na drva.

- djetinjstvo je proveo u [adresa], gdje je pohađao osnovnu školu i opću gimnaziju Vrbovec. Završio je ekonomski fakultet u Zagrebu. 2008., prije završetka fakulteta zaposlio se u HPB-u, gdje je ostao raditi do 2021. Krajem 2014. preselio se u Zagreb, gdje je živio do odlaska u Njemačku, 2021. U Njemačkoj je radio i stanovao u gradu Nurnbergu, radio je u IT industriji (poslovna informatika). U Hrvatsku se vratio 24. svibnja 2024.

- urednog je zdravstvenog stanja osim tahikardije, no navodi da ga to ne ograničava jer redovito ide na liječničke preglede i uzima terapiju. Alkohol konzumira samo prigodno, a duhanske proizvode svakodnevno.

8.2. Izvanbračna zajednica stranaka je prekinuta u lipnju, 2023. Kao razlog prekida, tuženik navodi da je odnos bio disfunkcionalan i da se nisu slagali. U lipnju, 2023. dok je BI bio u Njemačkoj, tužiteljica mu je u telefonskom razgovoru rekla kako nije sretna i da želi prekinuti vezu. Unatoč tome, ljeto 2023. proveli su zajedno s djetetom na otoku Pagu. Tuženik navodi kako je komunikacija između njega i tužiteljice u vezi djeteta uredna, ne prepiru se i ne svađaju pred djetetom. Komuniciraju putem telefonskih poziva i uživo.

8.3. Maloljetno dijete je rođeno u 39. tjednu trudnoće. Majka opisuje da je rani razvoj protekao uredno. Opisuje ga zdravim djetetom. Prohodao je sa godinu dana. Zbog uočenog usporenog jezičnog razvoja majka je dječaka uključila sa 2 godine u logopedski tretman gdje odlazi jednom tjedno. Majka navodi da je primjetan napredak djeteta, no i nadalje je potreban intenzivni logopedski tretman. Dana 5. srpnja 2024. majka se obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad - Područni ured Trnje sa zahtjevom za priznavanje prava na socijalnu uslugu stručne procjene za dijete u Logopedskom centru Govorni oblačić, Vranovinski ogranak 1., br. 4. Dana 13. studenog 2024. zaprimljena je obavijest Logopedskog centra Govorni oblačić u kojem se za dijete predlaže priznavanje prava na socijalnu uslugu rane razvojne podrške i to učestalošću 2 puta tjedno, odnosno 8 termina mjesečno, vremenskim trajanjem propisanim Pravilnikom u periodu od 29. srpnja 2024.-29. srpnja 2025. Radi navedenoga izdana je uputnica kojom se priznaje pravo na socijalnu uslugu rane razvojne podrške za dijete. Istekom navedenog perioda, Logopedski Centar Govorni oblačić obratio se Hrvatskom zavodu za socijalni rad - Područnom uredu Trnje sa zahtjevom za produženje uputnice za ranu razvojnu podršku za dijete na način da se ista nastavi provoditi kroz 8 socijalnih usluga mjesečno, s vremenskim trajanjem propisanim Pravilnikom, na period od 30. srpnja 2025.-31. prosinca 2025.

8.4. Majka sa djetetom živi u stanu na adresi [adresa], ukupne površine 90m2. Stan je kupila zajedno u suvlasništvu sa sadašnjim partnerom VI. Na navedenoj adresi žive majka, njen partner, maloljetni OI i B. Dana 6. listopada 2025. godine izvršen je terenski izvid na prethodno navedenu adresu. Stan je u novogradnji te se sastoji od 3 spavaće sobe (2 dječje), dnevnog boravka sa kuhinjom, kupaonice i wc-a. Stan je adekvatno opremljen, prostran i uredan. Povremeno na adresi boravi i HI, sin VI. SI rođen je 1987. te je po zanimanju je ekonomist. Zaposlen je u istoj firmi kao i FI, King -ICT-u. Navodi da su u emocionalnoj vezi unazad godinu dana, od čega zadnjih 7 mjeseci žive zajedno. Za svog partnera tužiteljica navodi da je razveden unazad dvije godine te da ima dijete, AI, u dobi od 3 godine, koje ima teškoće u razvoju. Imenovana navodi da dječak dva do tri puta tjedno poslije podne provodi s ocem te da kod oca boravi svaki drugi vikend od subote do nedjelje. Tužiteljica navodi da o mlt. HI brigu vodi otac, odnosno da je ona u istu sporadično uključena.

8.5. Prema obavijesti Dječjeg vrtića Iskrica proizlazi da dijete pohađa dječji vrtić Iskrica od jasličke dobi. Prilagodba je bila teža, uz povremene burnije reakcije. Dijete trenutačno pohađa mješovitu vrtićku skupinu s djecom u dobi od tri godine do polaska u školu s posebnim programom ranog učenja engleskog jezika. Redovito dolazi u vrtić te u vrtiću obično boravi po osam sati. Otkad je majka rodila drugo dijete, mlt. M, mlt. OI odlazi ranije iz vrtića oko 15.30 sati. Uobičajeno ga dovode i odvode roditelji, majka ostalim danima, a otac četvrtkom. Vrtić s oba roditelja ostvaruje urednu suradnju. Roditelji se zanimaju za djetetov razvoj, redovito se informiraju od odgojiteljica, povremeno djeluju zabrinuto oko ponašanja djeteta. Zajedno sudjeluju u aktivnostima vrtića. Dojam vrtića je da si izmjenjuju važne informacije o dječaku. Dječak se veseli oba roditelja pri dolasku po njega, iskazuje jednaku privrženost s oba roditelja, pozitivno opisuje roditelje i vrijeme provedeno s nj ima. U izvješću se navodi kako je majka brižna i angažirana, dosljedna i ustrajna, sluša savjete stručnjaka te s dječakom provodi aktivnosti za poticanje razvoja kod kuće. Izvan vrtića dječak je uključen u ThinkerLab. Pažnja i suradljivost dječaka jako varira. Majka navodi da se kod kuće i na terapijama primjećuje slično variranje u suradljivosti. Ponekad se s dječakom ostvaruje bolja suradnja te pažnju može usmjeriti i održati, a ponekad se to teže ostvaruje, kako u aktivnostima u skupini tako i prilikom procjena i rada jedan-na- jedan. U aktivnostima koje mu nisu od interesa pažnja se brže gubi. Potrebno ga je često podsjećati, te ga usmjeravati i vraćati na zadatak, osobito aktivnostima u skupini sa zadanom strukturom (zajedničke vođene aktivnosti, vrijeme zajedničkog kruga, društvene igre, igre s pravilima). Kroz grupne i pojedinačne aktivnosti primjećuje se da se dječak u vrtiću puno smireniji i suradljiviji, primjeren je i napredak u samoregulaciji, angažiranije sudjelovanje u aktivnostima uz podršku. Dijete u vrtiću ostvaruje interakcije s odgojiteljima i vršnjacima, rado prilazi djeci i dobro je prihvaćen u skupini. Igra mu je simbolička. Često se upušta u dinamične, motoričke aktivnosti i natjecateljske igre, voli senzorne aktivnosti i igre građenja. U posljednje vrijeme se primjećuje da je njegova igra puno sadržajnija i da je u igri spremniji na suradnju i dogovore s drugom djecom. Tipičnih je interesa. Njegovo ponašanje ponekad je nepredvidivo, zbog čega je potreban pojačan nadzor odgojitelja – ponekad je suradljiv, vrlo topao i empatičan, a ponekad bez jasnog okidača ometa rad skupine burnim ponašanjem i emocionalnim reakcijama (npr. baca naočale, hvata drugu djecu za ruke, ruši dječje igračke). Povremeno mu je potrebna pomoć i treba ga individualno voditi i usmjeravati, čak i u vrtićkim rutinama i uz pravila koja dobro poznaje (npr. da stane u red, da obavi osobnu higijenu). Treba podršku u izražavanju potreba i emocija na prihvatljiv način, ali su mu burne reakcije sve rjeđe i manje intenzivne nego ranije. Zaključno, mlt. OI dječak je kod kojega je primjetna razvijenija motorička aktivnost uz odstupanja u održavanju pažnje, jezično-govornom razvoju te regulaciji emocija i ponašanja, ali se primjećuje značajan napredak u razvoju u odnosu na ranije. Dječak je uključen u individualne oblike podrške izvan vrtića, a roditelji su angažirani oko njegova razvoja. Urednih je zdravstvenih i higijenskih prilika te se u vrtiću ne primjećuju znakovi koji bi ukazivali na narušenu obiteljsku dinamiku ili neprimjereno odgojno postupanje roditelja.

8.6. Zaključno, oboje roditelja imaju primjerene socioekonomske prilike za skrb o djetetu. Nadalje, psihologijskom obradom roditelja kod istih nisu utvrđena psihopatološka odstupanja. Oboje roditelja su motivirani za skrb o djetetu i imaju usvojene roditeljske vještine. Također, oboje roditelja ostvaruju emocionalnu povezanost s djetetom koji je u dobi od šest godina, kod kojeg je prisutna pojačana motorička aktivnost uz odstupanja u održavanju pažnje, jezično-govornom razvoju te regulaciji emocija i ponašanja uz primjetan značajan napredak u razvoju u odnosu na ranije. Dijete kontinuirano od rođenja živi s majkom koja je u cijelosti i na adekvatan način organizirala i provodi svakodnevnu skrb o njemu. Dijete je nakon teže prilagodbe i burnijih reakcija sada dobro prilagođen u dječjem vrtiću koji redovno pohađa. Također, dječak ostvaruje redovite kontakte s ocem na koje pozitivno reagira. Obzirom na navedeno, mišljenja sam da je u interesu djeteta da i nadalje živi s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose prema dogovoru roditelja, a u slučaju izostanka dogovora, srijedom od 16,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend naizmjenično, od petka u 16,00 sati do nedjelje do 19,00 sati, tjedan dana zimi, dva tjedna ljeti, te državne praznike i vjerske blagdane koji su neradni dani naizmjenično.

Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je prekinula zajednicu s tuženikom 6. lipnja 2023. i dogovorili su se da on kreće plaćati 700,00 EUR, što je on i činio do siječnja 2024. kada je počeo uplaćivati iznos od 500,00 EUR do ožujka 2024. i onda u travnju uplaćuje iznos od 300,00 EUR. Dok su živjeli zajedno, tuženik je vodio brigu u većini oko financija. Dijete je tada išlo na Male sportaše koje su plaćali 40,00 EUR i na Tinker Labs koje su plaćali 45,00 EUR. To sve sada plaća ona u iznosu od 100,00 EUR, a dijete još ide na uputnicu kod logopeda, a od jeseni će krenuti plaćati iznos od oko 120,00-150,00 EUR logopeda mjesečno. Ide godišnje na dječje rođendane za što se izdvoji oko 400,00 EUR godišnje, a za svoj rođendan, koji je proslavio u igraonici, izdvojili su 340,00 EUR svaki u jednoj polovini dijela. Dijete nosi naočale, kupio ih je tuženik i platio 230,00 EUR, a ona je platila liječnički pregled 150,00 EUR. Dijete je vodila privatno kod okuliste jer je imao problem sa suznim kanalom koji je i operiran kod istog privatnog doktora, a potom je išao i na Rebro na ugradnju cjevčice, pa su ostali kod te iste doktorice u Poliklinici Svjetlost. Osim toga, u vrijeme operacije bila je korona i išli su privatno, a tuženik je s tim bio i suglasan. Trenutno mu se ne mijenja dioptrija, već se prati stanje i provjera je jednom godišnje. Kupuje mu vitamine po zimi i jednom u dva mjeseca potroši oko 50,00 EUR.

9.1. Dijete ide u vrtić koji plaća 79,00 EUR, te dodatni program engleskog jezika u vrtiću, koji plaća tuženik 50,00 EUR mjesečno. Platila je djetetu i tečaj plivanja 30,00 EUR koji je trajao dva tjedna. Dijete je sada u dobi od šest godina, na jesen će krenuti u školu, kupuje mu radne bilježnice svaka dva mjeseca po 15,00 EUR, na odjeću mjesečno i obuću potroši po 100,00 EUR, on ima tri zimske jakne, kišno odijelo za vrtić, skafander, zimske čizme, za tenisice potroši oko 40,00 EUR, a za tenisice za Male sportaše 20,00 -30,00 EUR, te na čizme 50,00-70,00 EUR. Naočale zadnjih godinu i pol. Ovo su mu druge naočale po redu. S vrtićem zna ići na izlete jednom do dva puta godišnje, i to iznosi 50,00 EUR, a dječje predstave su 2-3 puta godišnje od 5,00 – 10,00 EUR po predstavi. Mjesečno na higijenske potrepštine za OI potroši oko 50,00 EUR.

9.2. Tužiteljica je zaposlena u KingICT na radnom mjestu konzultant informatike, te živi s partnerom, zajedničkim djetetom i OI u zajedničkom stanu, u kojem su partner i ona suvlasnici u jednoj polovini dijela. Za taj stan plaća ju po pola režije u iznosu od 150,00 EUR, a mjesečno ima primanja 2.000,00 EUR neto. Ne radi dodatne poslove, zdrava je i radno sposobna i nema dječji doplatak. Kredit plaća 1.500.00 EUR mjesečno po pola sa svojim partnerom, a na hranu potroši oko 700,00 EUR mjesečno za cijelo kućanstvo.

9.3. U ime djeteta podnijela je zahtjev za uzdržavanjem od 700,00 EUR jer je to iznos koji je u skladu s djetetovom dobi i potrebama, te mogućnostima tuženika koji je jedini član društva, koje ostvaruje veliku dobit, osim toga prijavio si je niska primanja od 1.100,00 EUR koja za osobu tog zanimanja su suviše niska takve iznose nemaju čak ni juniori koji dolaze tek s fakulteta. Isto tako, on je freelancer koji zaradi bruto od oko 800,00 EUR na dan. On ima preko 40 godina, 20 godina radnog iskustva, radno je sposoban, a iznosi i troškovi koje je navela su racionalni. Tuženik je radio prije u Njemačkoj i vratio se u lipnju 2024. u Hrvatsku. U to vrijeme on je ostvarivao plaću od 2-2.500,00 EUR kao junior, a sada može ostvarivati i veće iznose. Tuženik ju nije htio upoznati sa svojim poslovanjem. Ne zna točno reći koliki bi bio ukupni mjesečni iznos potreban za dijete. Ako bi se odredio fiksan iznos uzdržavanja, htjela bi da tuženik i dalje doprinosi za dodatnu aktivnost u vrtiću i naočale djeteta.

10. Tuženik je naveo da je je točno što je tužiteljica navela oko plaćanja od lipnja 2023. pa do današnjeg dana, a koje uplate je vršio na ime uzdržavanja. To nije bio dogovor između njih dvoje, već je plaćao po svojim mogućnostima. U razdoblju od 2021. do 2024. radio je u Njemačkoj kao poslovni analitičar u IT firmi i klijenti su bile banke. Plaća mu je tada iznosila do 3.000,00 EUR. Zbog prekida veze, odlučio se vratiti, jer je i plan bio dok su bili u vezi da svi žive u [adresa].

10.1. Kad je došao u Hrvatsku, počeo je raditi za istog poslodavca, tako što je otvorio j.d.o.o. Trenutno je direktor i jedini član u društvu Kuiper belt j.d.o.o. te si isplaćuje plaću 1.000,00 EUR, a s dodacima 1.200,00 EUR. Prestao je raditi za poslodavca koji je u Njemačkoj u lipnju 2025. te sada ima novog klijenta koji je u Hrvatskoj. Iz tog razloga mu se plaća nije mijenjala. Radno vrijeme je od 8,00-16,00 sati, ali radi i puno duže. S novim klijentom radi na razvoju softwera i osim plaće nema drugih p rihoda. Firma posluje s dobicima, u 2025. je ostvario dobit od 20.000,00 EUR koja je potrošena jer je otišla na plaću u ovoj godini i to misli na 2026. Traži klasičan posao, ali ne može ga naći, a dobit više neće biti tako visoka zbog inflacije i činjenice da ne radim više za njemačkog poslodavca.

10.2. Ima nenamjenski kredit i to četiri kredita koje ukupno plaća 460,00 EUR, a odnose se na troškove života s tužiteljicom i ima još pet do šest godina obvezu plaćanja. U Njemačkoj ima dug od 157,00 EUR mjesečno i po kartici 81,23 EUR. Živi u kući svojih roditelja od kojih može računati na pomoć, zna sudjelovati u režijama po 100,00 EUR, ali uglavnom roditelji plaćaju, hranu kupuje kad dođe OI i potroši oko 100,00 EUR vikendom, ali zna i u tjednu potrošiti na hranu po 100,00 EUR. Vozi automobil marke KIA Ceed, godina proizvodnje 2016. i mjesečno plaća oko 120,00 EUR za njega. Druge imovine nema. Zdrav je i radno sposoban.

10.3. Za dijete ističe da je točno sve što je tužiteljica navela, te da je njegov ukupni trošak oko 600,00 EUR, on ima odjeću i kod nje, dopusti da nosi ju kod tužiteljice. Htio bi da se odredi fiksan iznos uzdržavanja, ali plaćat će sve što je potrebno za dijete po svojoj procjeni i mogućnostima. Što se tiče troškova može reći da si može iz firme uzimati pozajmice. Ponekad radi vikendima, za to ne dobiva dodatne novce, već je to njegova stvar hoće li raditi. Kredit u Njemačkoj je podignut za potrebe tužiteljice i njega u iznosu od 10.00,00 EUR i to je potrošeno. Kako je on u njihovoj vezi brinuo o financijama, nastali su troškovi i po kartici jer nije mogao sve plaćati gotovinom. Firmu je otvorio 7. lipnja 2024. Ne zna koliku je dobit ostvario tokom 2024. Ne zna niti kolika je prosječna plaća za njegovo zanimanje, ali sigurno više nego što si isplaćuje.

10.4. Ne može zarađivati kao freelancer 800,00 EUR bruto po danu. Dijete kod njega ima opremljenu sobu i to je financirao on. Kad je OI kod njega, pored hrane, potroši i na kino i izlete oko 20,00 – 30,00 EUR, ovisno na što idu. Član je ribolovnog društva u [adresa] i kupio mu je za to opremu u iznosu od oko 70,00 EUR. Idu na priredbe, različita događanja.

11. Iz iskaza stranaka u bitnome proizlazi da uredno dogovaraju oko ostvarivanja roditeljske skrbi i oko plaćanja troškova djeteta. Nemaju primjedbe jedan na drugoga na način na koji oboje skrbe o djetetu, njegovim obvezama i zdravstvenom stanju te prehrani i svemu ostalome.

11.1. Također, stranke kao roditelji ne osporavaju niti visinu troškova djeteta, no sporan je standard tuženika za kojeg tužiteljica ističe da ga isti prikazuje nižim nego što to on stvarno je i u skladu s time i njegove mogućnosti za ostvarivanjem zarade i time plaćanjem uzdržavanja u većem iznosu. Tužiteljica sama potvrđuje da dok su ona i tuženik zajedno živjeli on je brinuo o financijama, a sada nema uvida u njegovo poslovanje, ali smatra da s obzirom na njegovo iskustvo i dob može više ostvarivati zarade nego što to on prikazuje. S druge strane, tuženik osim promjene posla i klijenata ne dokazuje u čemu se ogleda njegova nemogućnost stjecanja dodatne zarade, posebice jer troškove života dijeli s roditeljima i sestrom na čiju pomoć može računati te ne osporava troškove života djeteta.

12. Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica, jer se radi o nespornim činjenicama, potvrđenim od strane stranaka i priložene dokumentacij i u spisu predmeta.

12.1. Nadalje, sud je prihvatio izmijenjeno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje jer smatra da su dali svoje mišljenje objektivno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke, poštujući pri tome odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Međunarodne Konvencije o pravima djeteta i načela slobode izražavanja mišljenja propisanog čl. 12. spomenute konvencije.

13. Sud je prihvatio i mišljenje posebne skrbnice jer smatra da je dala svoje mišljenje objektivno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke, poštivajući pri tome odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Međunarodne Konvencije o pravima djeteta i načela slobode izražavanja mišljenja propisanog čl. 12. spomenute konvencije. Osim toga, njegovo mišljenje je u skladu s priloženom dokumentacijom u spisu i nespornim utvrđenjima stranaka, dok u odnosu na uzdržavanje podržava mišljenje majke imajući u vidu dosadašnji standard života djeteta i mogućnosti tuženika.

14. Sud nije posebno utvrđivao mišljenje djeteta zbog njegove niske kronološke dobi, a i činjenice da postignuti sporazum odgovara dosadašnjem načinu ostvarivanja roditeljske skrbi te da iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Trnje ne proizlazi da je isto protivno interesima i dobrobiti djeteta.

14.1. Naime, iz iskaza stranaka, te mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Trnje, te mišljenja posebnog skrbnika proizlazi da oba roditelja imaju potrebne kompetencije za roditeljsku skrb o djetetu. Smatraju da se roditelji trebaju dogovarati, raditi na svojoj komunikaciji radi dobrobiti djeteta.

15. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetnog djeteta i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

16. Slijedom navedenoga, uzimajući u obzir mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje i mišljenje posebnog skrbnika maloljetnog djeteta, zatim iskaze stranaka, odlučeno da je da je osnovan sporazum stranaka u odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

17. Sud je prihvatio iskaze stranaka u odnosu na njihove socio-ekonomske prilike, jer se radi o nespornim činjenicama, utvrđenim i od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje i priložene dokumentacije u spisu predmeta.

18. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

19. Odredbom čl. 413. st. 1. točka 1. Obiteljskog zakona navedeno je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

19.1. Odredbom čl. 119. Obiteljskog zakona navedeno je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istoga članka zakona navedeno je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

19.2. Odredbom čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske sk rbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

19.3. Nadalje, odredbom čl. 92. Obiteljskog zakona propisano je što čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Treba reći da po odredbi čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje obiteljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Po stavku 2., jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. tog zakona. Po stavku 4. toga članka, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

19.4. Odredbom čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora uređivati sva bitna pitanja iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u skladu s odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona.

19.5. Odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da se planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi mora detaljno urediti mjesto i adresa djetetova stanovanja, vrijeme koje će provoditi sa svakim od roditelja, način razmjene informacija u vezi s davanjem suglasnosti pri donošenju odluka bitnih za dijete, razmjene važnih informacija u vezi s djetetom, visinu uzdržavanja kao obvezu roditelja kod kojeg dijete ne stanuje i način na koji će se rješavati buduća sporna pitanja.

19.6. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

19.7. Iz odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta proizlazi da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela najbolji interes djeteta mora imati prednost.

20. Pri donošenju odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju roditeljske skrbi, sud je prihvatio sporazum stranaka imajući u vidu da na navedeni način postupaju od prestanaka izvanbračne zajednice te se uspijevaju i dogovoriti i drugačije u slučaju određenih promjena okolnosti te je u interesu i maloljetnog djeteta koje će kod takovog uređenja biti manje opterećeno nastalom obiteljskom situacijom .

20.1. U odnosu na mjesto preuzimanja i vraćanja maloljetnog djeteta, sud je uzeo u obzir ravnopravnost među strankama i podjelu troškova, te činjenicu da je i majka predložila da dijete stanuje s njom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose, sud je odredio da će se stranke i nadalje u odnosu na mjesto dogovarati, a u slučaju nepostizanja dogovora stranke će svaka o svom trošku preuzimati i vraćati dijete kako je i navedeno u točki III. izreke presude.

21. S tim vezi se ističe da u situaciji kad dolazi do prestanka zajednice roditelja, dijete ne smije osjetiti posljedice lošeg odnosa roditelja već treba osjetiti toplinu i brižnost oba roditelja koji moraju prihvatiti želje d jeteta da provodi vrijeme s oba roditelja, te isto tako moraju moći poraditi na poboljšanju komunikacije posebice jer imaju zajedničku roditeljsku skrb i time usuglasiti sve oko školovanja djeteta, zdravlja i općenito načina odgoja te ne koristiti određene situacije kako bi se utjeca lo na dijete.

22. Tijekom postupka je utvrđeno da oboje roditelja žele brinuti i skrbiti o odgoju, razvoju i potrebama maloljetnog djeteta, a u interesu je djeteta da stranke kao roditelji sporazumno rješavaju pitanja roditeljske skrbi u skladu s temeljnim načelom Obiteljskog zakona, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6 Obiteljskog zakona).

23. Imajući u vidu izneseno, utvrđeno je da su svi sudionici i stranke u postupku suglasili da roditeljska skrb za maloljetno dijete bude zajednička i sporazumna, te da dijete stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose, slijedom čega je odlučeno kao u točkama I., II. i III. izreke ove presude.

23.1. Isto tako, u skladu s čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona, stranke se upozoravaju na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem.

23.2. U slučaju bitno promijenjenih okolnosti može se tražiti donošenje nove odluke o održavanju osobnih odnosa tuženika s maloljetnim djetetom.

24. Nadalje, a s obzirom na dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom propisanu čl. 113. Obiteljskog zakona, kao i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje i posebnog skrbnika maloljetnog djeteta, sud je odlučio kao u točkom IV. izreke ove presude.

25. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, sud je također uzeo u obzir postignuti sporazum stranaka kao i nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trnje kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući i iskaze stranaka.

26. Tuženik, koji je obveznik uzdržavanja, radno je sposoban, zaposlen sa visokom stručnom spremom u trgovačkom društvu čiji je jedini član te si isplaćuje plaću 1.000,00 EUR, a s dodacima 1.200,00 EUR. U 2025. je ostvario dobit od 20.000,00 EUR koja je potrošena jer je otišla na plaću u ovoj godini i to misli na 2026. Ima nenamjenski kredit i to četiri kredita koje ukupno plaća 460,00 EUR, a odnose se na troškove života s tužiteljicom i ima još pet do šest godina obvezu plaćanja. U Njemačkoj ima dug od 157,00 EUR mjesečno i po kartici 81,23 EUR. Živi u kući svojih roditelja od kojih može računati na pomoć, zna sudjelovati u režijama po 100,00 EUR, ali uglavnom roditelji plaćaju, hranu kupuje kad dođe OI i potroši oko 100,00 EUR vikendom, ali zna i u tjednu potrošiti na hranu po 100,00 EUR. Vozi automobil marke KIA Ceed, godina proizvodnje 2016. i mjesečno plaća oko 120,00 EUR za njega. Druge imovine nema.

26.1. Tuženik tijekom postupka nije osporio troškove djeteta koje je navela tužiteljica, te je između roditelja djeteta nesporno da je otac sudjelovao u troškovima djeteta i da je platio djetetu naočale 230,00 EUR i da plaća dodatni program engleskog jezika u vrtiću, 50,00 EUR mjesečno u dogovoru s majkom djeteta koja plaća vrtić, slijedom čega je sud navedeno uzeo u obzir prilikom određivanja iznosa.

26.2. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao otac, zdrav i radno sposoban, stalnih novčanih primanja i bez obveze uzdržavanja drugih osoba i da ima pomoć svoje obitelji, a kako je to detaljno sve naznačeno u točkama 1., 8., 9. i 10. ovog obrazloženja presude.

27. Uvidom u potvrde o visini dohotka i primitka za tuženika za 2024. i 2025., izdane od Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, Ispostava Vrbovec (list 78-81 spisa), utvrđeno je sljedeće:

- u 2024. utvrđeno je da je tuženik ostvario dohodak u iznosu od 5.210,50 EUR, a na ime neoporezivanog primitka iznos od 2.660,00 EUR,

- u 2025. tuženik je ostvario dohodak u iznosu od 11.338,18 EUR, a na ime neoporezivanog primitka iznos od 2.900,00 EUR te poreza i prireza 827,68 EUR.

28. Iz financijskog izvještaja za 2024. za trgovačko društvo Kulper Belt j.d.o.o. (list 102 spisa), proizlazi da je ostvarena dobit od 19.217,38 EUR, a prema odluci o uporabi dobitka poslovne godine 2024. proizlazi da je zadržan dobitak od 14.413,04 EUR, a pričuva je u iznosu od 4.804,34 EUR.

29. Iz potvrde o visini dohotka i primitka za tužiteljicu za 2024. i 2025., izdane od Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Trnje (list 84-87 spisa), proizlazi da je:

- u 2024. ostvarila iznos od 24.848,27 EUR, poreza i prireza 3.485,30 EUR te neoporezivanog primitka u iznosu od 1.314,08 EUR,

- u 2025. ostvarila je neoporezivi primitak od 9.424,81 EUR.

29.1. Majka djeteta je zaposlena, trenutno na porodiljnom dopustu, s mjesečnim primanjima oko 2.000,00 EUR dok radi, majka dvoje djece, plaća kredit za stan u kojem je suvlasnica s partnerom s kojim dijeli sve troškove.

30. Dijete je u dobi od 6 godina, zdrav je dječak, ali ide na uputnicu kod logopeda, a od jeseni će se plaćati iznos od oko 120,00-150,00 EUR za logopeda mjesečno. Ide godišnje na dječje rođendane za što se izdvoji oko 400,00 EUR godišnje, a za svoj rođendan, koji je proslavio u igraonici, roditelji su izdvojili su 340,00 EUR svaki u jednoj polovini dijela. Dijete nosi naočale, roditelji su podijelili troškove, otac je platio naočale 230,00 EUR, a majka je platila liječnički pregled 150,00 EUR. Trenutno mu se ne mijenja dioptrija, već se prati stanje i provjera je jednom godišnje. Majka mu kupuje vitamine po zimi i jednom u dva mjeseca potroši oko 50,00 EUR. Dijete ide u vrtić koji plaća 79,00 EUR, te dodatni program engleskog jezika u vrtiću, koji plaća tuženik 50,00 EUR mjesečno. Majka je platila djetetu i tečaj plivanja 30,00 EUR koji je trajao dva tjedna. Dijete će najesen krenuti u školu, kupuje mu radne bilježnice svaka dva mjeseca po 15,00 EUR, na odjeću mjesečno i obuću potroši po 100,00 EUR, on ima tri zimske jakne, kišno odijelo za vrtić, skafander, zimske čizme, za tenisice potroši oko 40,00 EUR, a za tenisice za Male sportaše 20,00 -30,00 EUR, te na čizme 50,00-70,00 EUR. Majka plaća za dijete Male sportaše i Tinker Labs 100,00 EUR mjesečno. S vrtićem zna ići na izlete jednom do dva puta godišnje, i to iznosi 50,00 EUR, a dječje predstave su 2-3 puta godišnje od 5,00 – 10,00 EUR po predstavi. Mjesečno na higijenske potrepštine za dijete majka potroši oko 50,00 EUR. Član je ribolovnog društva u [adresa] i kupio mu je otac za to opremu u iznosu od oko 70,00 EUR.

30.1. Dijete ima uobičajene potrebe oko hrane, odijevanja, higijene i svega ostaloga, te ne ide na izvanškolske aktivnosti, sve kako je detaljno navedeno u točkama 1., 8., 9., 10. obrazloženja presude.

31. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka utvrdio i uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njegovo utvrđenje. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

32. Tijekom postupka među strankama je sporna visina iznosa uzdržavanja za maloljetno dijete, kao i datum početka određivanja obveze uzdržavanja s obzirom na to da su stranke oprečnih izjava oko doprinosa za dijete, međutim strankama nisu sporni troškovi oko djece.

33. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

33.1. Prema odredbi čl. 27. st. 2. Konvencije o pravima djeteta roditelji imaju prije svih odgovornost, da ovisno o svojim sposobnostima i materijalnim mogućnostima osiguraju životne uvjete koji su prijeko potrebni za djetetov razvoj.

33.2. Prema odredbi čl. 289. st. 1. Obiteljskog zakona roditelj koji ne stanuje sa maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe, dakle za uskraćeno uzdržavanje može se podnositi do podnošenja tužbe.

33.3. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

33.4. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

34. Uzimajući u obzir odredbu čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona u vezi s:

- Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025), prema kojim podacima roditelj koji ne stanuje s djetetom je dužan je za dijete do 6 godina 17 % prosječne neto plaće 224 EUR, što i odgovara iznosu prema podacima iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025),

- Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) propisano je da za dijete do 6 godina 17 % prosječne neto plaće 195,16 EUR što i odgovara iznosu prema podacima iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024),

utvrđeno je da je tuženik bio u obvezi plaćati za uzdržavanje djeteta počevši od lipnja 2023., te da je isti i plaćao uzdržavanje za dijete u većim iznosima od propisanih s obzirom na svoja tadašnja primanja i zdravlje djeteta i potrebe djeteta odnosno kako je i nesporno među strankama plaćao je 700,00 EUR do siječnja 2024. kada je počeo uplaćivati iznos od 500,00 EUR do ožujka 2024. i onda u travnju uplaćuje iznos od 300,00 EUR. Međutim, tuženik sudjeluje dodatno u troškovima naočala, engleskom i ribolova.

35. Tijekom tako iznesenih podataka, proizlazi da su mjesečne potrebe djeteta oko 700,00 EUR mjesečno te dodatni troškovi naočala, izleta, predstava, proslave vlastitog rođendana i plivanja koji iznose ukupno godišnje oko 770,00 EUR, a koji mjesečno iznos oko 65,00 EUR.

36. Sud smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi na ime uzdržavanja za maloljetnog djeteta iznos od 450,00 EUR (slovima: četiristopedeset eura) mjesečno s obzirom na to da je navedeni iznos sukladan mjesečnim potrebama i dobi maloljetnog djeteta te je isti iznos utvrđen i prema odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025) donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, utvrđen Platni razred prihoda obveznika uzdržavanja s obzirom na njegova primanja, ali i troškove i način života koji ukazuje da neovisno o isplati plaće isti ima troškove i pomoć roditelja, a s kojima ulazi u platni razred oko 2.200,00 EUR, posebice imajući u vidu da je sam naveo da je svjestan da si isplaćuje manju plaću nego što je uobičajena za njegovo zanimanje, zatim da ima iskustva i zdrav je te radno sposoban, ali ima i mogućnosti za dodatnom zaradom s obzirom na to da navodi da si i sam određuje radno vrijeme i opseg posla, a ranije je uplaćivao za dijete iznos od 700,00 EUR i potom 500,00 EUR te nakon toga 300,00 EUR navodeći da je navedeno činio zbog smanjenja opsega posla, ali ne i promjene okolnosti da drugim dodatnim poslovima ostvaruje zaradu iako na to nije spriječen te je i sam dodatno uplaćivao pored iznosa od 300,00 EUR iznos za engleski i naočale te ribolov.

37. Naime, tuženik ne živi s djetetom, ali priznaje troškove djeteta i navodi sam da može ostvarivati zaradu dodatnim poslovima kao i da ima pomoć svojih roditelja, a oko čuvanja djeteta i svoje sestre.

38. Naime, roditelj uvijek treba staviti svoje dijete u prioritet i bilo kakve svoje osobne potrebe podrediti potrebama djeteta, sve dok dijete nije u mogućnosti samostalno ostvarivati svoje prihode, a što dijete sigurno sada nije jer tek kreće u školu. Pri tome se napominje da je uzdržavanje djeteta u redoslijedu naplate uvijek prije naplate bilo kakvih kreditnih obveza.

39. Naime, vrijednosno izjednačenje čuvanja, njege i skrbi koju za maloljetno dijete ulaže roditelj s kojim dijete živi, nema za posljedicu i nedopustivost da se i taj roditelj (kroz obrazloženje) obveže i sa određenim doprinosom u novčanom iznosu. Naime, nije neminovno da taj roditelj, kod kojeg se dijete nalazi, bude uvijek u nepovoljnoj poziciji i slabijeg imovnog stanja od roditelja kod kojeg se dijete ne nalazi, pa da bi se njegov doprinos uvijek svodio samo na čuvanje, njegu i skrb, a isti time bio oslobođen i plaćanja novčanog iznosa. Suština je tog zakonskog propisa da se čuvanje, njega i skrb koju svakodnevno ulaže roditelj kod kojeg se dijete nalazi izjednači sa novčanim iznosom roditelja sa kojim dijete ne živi, te je tijekom postupka utvrđeno da su oba roditelja zaposlena, zdravi i radno sposobni čime imaju oboje stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade. Međutim, tuženik osim djeteta nema drugih osoba za uzdržavanje, što je također uzeto u obzir kod odlučivanja i uzdržavanju djeteta.

40. Međutim, uzimajući u obzir sve gore navedeno, činjenica da tuženik ima kredit ne može utjecati na njegovu zakonsku obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta koje ima prednost ispred svih obveza, posebice jer je i sam svjestan troškova djeteta.

41. Imajući u vidu utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja, da otac od prestanka izvanbračne zajednice doprinosi za uzdržavanje djeteta, te da u dogovoru s majkom uplaćuje i potrebne iznose dodatno, a imajući u vidu troškove djeteta, podatke koji proizlaze iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025), u skladu s odredbama čl. 309., čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona, sud je naložio ocu da za uzdržavanje maloljetnog djeteta plaća iznos od 450,00 EUR (slovima: četiristopedeset eura) mjesečno počev od donošenja presude kako je navedeno u točki V. izreke ovoga rješenja uzimajući u obzir predloženu visinu uzdržavanja, činjenicu da je otac sudjelovao u uzdržavanju i dijelu dodatnih troškova, što majka djeteta nije osporila.

42. Na temelju čl. 310. Obiteljskog zakona majka koja s djetetom stanuje svoj dio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o njemu.

43. Stopa kamate dosuđena je u skladu s odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) na iznos utvrđen u točki V. izreke ove presude.

44. Upravo iz navedenih razloga, a cijeneći potrebe djeteta za uzdržavanjem te materijalne mogućnosti tuženika, zahtjev djeteta je odbijen s razlikom iznad dosuđenog iznosa uzdržavanja do zatraženog iznosa uzdržavanja i rokom dospijeća uzdržavanja.

45. U skladu s navedenim odlučeno je kao u točki VI. izreke ove presude.

46. Odluka o trošku donesena je primjenom odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, pri čemu je sud u obzir uzeo tijek i konačne rezultate postupka.

47. Naime, vodeći računa o svim okolnostima slučaja, o ishodu postupka, posebno činjenici da je ova odluka donesena za dobrobit maloljetnog djeteta, kao i imajući u vidu da je uspjeh stranaka u ovom postupku s obzirom na njihove prijedloge i zahtjeve, zapravo podjednak s obzirom na to da su stranke postigle sporazum oko ostvarivanja roditeljske skrbi, dok u odnosu na uzdržavanje u bitnome su stranke postigle podjednak uspjeh, zbog čega je odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

48. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki VII. izreke ove presude.

U Zagrebu, 30. ožujka 2026.

S u d a c

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranka koja je pristupila ročištu radi uručenja presude, rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćnicima

2. Tuženiku po punomoćnici

3. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Trnje

5. Spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte