Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-118/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZL, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/25-4/134521, URBROJ: 511-21-09-25-2 od 30. prosinca 2025. godine, rješavajući u žurnom postupku, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 30. ožujka 2026.godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I. što je dana 01. prosinca 2025. u 12:42 sati, u PU međimurskoj, Čakovec, Jakova Gotovca 7, uočeno da kao vlasnica vozila M1 marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/25-8/325021, u roku od 15 dana, pri čemu je rok tekao od 15.11.2025. do 30.11.2025., do dana 01.12.2025., nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, odnosno kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 06.11.2025. u 08,30 sati u Novom Selu Rok, Rade Končara 4, kada je počinjen prometni prekršaj,
II. čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 78/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
pa joj se temeljem istog propisa, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),
koju je okrivljenica temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenica je dužna u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).
Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem: KLASA: 211-07/25-4/134521, URBROJ: 511-21-09-25-2 od 30. prosinca 2025. godine, temeljem čl. 229. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obvezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica ZL, proglašena krivom i kažnjena za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak kod ovog suda.
3. Sud je zatražio ispitivanje okrivljenice zamolbenim putem kod Općinskog suda u Puli, te je u obrani iskazala da se ne osjeća krivom za terećeni prekršaj. Navodi da njenim vozilom marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka], najčešće upravlja njezin partner koji to čini i izvan [adresa], tako da je, kada je došlo pismeno od strane Postaje prometne policije Čakovec PU međimurske, iako naslovljen na njeno ime i prezime, pretpostavila da se radi o kazni zbog prekršaja kojeg je počinio njezin partner, tako da nije ni otvarala pismeno, već ga je odmah dala svom partneru i smatrala da je time sve riješeno, a ovo i stoga što je on kasnije rekao da je platio neku kaznu.
U postupku kod zamolbenog suda se provodio uvid u prigovor okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču i presliku povratnice/dostavnice na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, pa okrivljenica, upitana čiji je potpis na predmetnoj povratnici/dostavnici, navodi da je to njezin potpis i da je ona potpisala primitak pismena. Okrivljenica navoda je je ona primila pismeno, ali ga nije otvarala, već ga je dala svom partneru.
3.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se str. 7-8 spisa, povratnicu/dostavnicu str. 9 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu str. 10-11 spisa.
4. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenice, te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.
4.1. Materijalnom odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, Nadalje u st. 7. cit. članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4.2. Okrivljenica je u obrani priznala da PU međimurskoj u roku od 15 dana od zaprimljene obavijesti nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njenim vozilom dana 06.11.2025. u Novom selu Rok, ulicom Z [adresa], kada je počinjen prometni prekršaj, ali je poricala svoju odgovornost. Međutim, sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenice, stoga što je ista kao savjesni vlasnik vozila trebala otvoriti pismeno naslovljenu na nju i dostaviti podatke PU Međimurskoj, kako to propisuje odredba čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako je isto propustila i predala pismeno trećoj osobi, a prema njezinoj obrani, to je svakako odgovorna za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nije ispunila svoju zakonsku obvezu, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Ostali navodi obrane okrivljenice nisu odlučni glede odgovornosti okrivljenice, već je mjerodavna dokumentacija koja upućuje na krivnju okrivljenice, a ponajprije obrazac „podaci o vozaču – traže se“ str. 7-8 spisa, kao i dostavnica – povratnica str. 9 spisa, koja potvrđuje uredan primitak navedenog pismena od strane okrivljenice.
5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, izrekao joj novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno imovinske prilike okrivljenice, a kao otegotno, prekršajna kažnjavanost u prometu prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za istovrsni prekršaj, radi čega joj je izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova u iznosu od 50,00 (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice, jer ih je prouzročila počinjenim prekršajem.
U Čakovcu, 30. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Ljiljana Lehkec
AL
Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
