Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp -4861/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Gabrijele Radonić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom predmetu prema maloljetniku DU zbog djela prekršaja iz odredbe članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/24-5/25622 Urbroj. 511-19-15-24 -1 od 19. rujna 204., nakon provedenog žurnog postupka 30. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
O b u s t a v l j a s e vođenje prekršajnog postupka prema
maloljetniku DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Z, djev. E, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljaninu RH, učeniku, uzdržavanom po roditeljima, prekršajno neosuđivanom,
zbog djela prekršaja iz odredbe članka 51.stavak 5. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - da je dana 12. travnja 2024. u 14,00 sati u mjestu Zadar na križanju ulica Put Kotarskih serdara, ulica Hrvatskog sabora u teritorijalnom sektoru 1., Grad Zadar upravljao osobnim prijevoznim sredstvom- električni romobil, a kretao se jugozapadnim nogostupom ulice Hrvatskog sabora iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do raskrižja s ulicom Put Kotarskih serdara nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste te gustoći prometa (vozilo na nogostupu, raskrižje) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju , uslijed čega s prednjim dijelom vozila udara u prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka]. Nastupila je materijalna šteta.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska Klasa: Postaja prometne policije Zadar Klasa:
211-07/24-5/25622 Urbroj: 511-19-15-24-1 podnijela je 19. rujna 2024. optužni prijedlog prema maloljetniku zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2.Tijekom postupka ispitan je maloljetnik te su ispitani svjedoci ZU i policijska službenica EU te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: zapisnik o očevidu list spisa 4-6), situacijski plan (list spisa 7), obavijest temeljem članka 109.a. stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 8), obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-4/80213 OD 17.09.2024.(LIST SPISA 10,119, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu MU (list spisa 12) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu DU (list spisa 13), izvješće o poduzetom (list spisa 16) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa17).
3.Maloljetnik je u svojoj obrani naveo da je kritične prigode u [adresa], upravljao osobnim prijevoznim sredstvom-električnim romobilom ul. Hrvatskog sabora iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, nogostupom te dolaskom do raskrižja s ulicom Put Kotarskih serdara vidio je da mu sa lijeve strane dolazi osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji je imao znak Stop i to vozilo se zastavilo te je on nastavio kretanje usporavajući vožnju kojom prilikom je i to vozilo krenulo i došlo je do sraza prednjeg djela njegovog romobila i prednjeg desnog bočnog dijela navedenog osobnog automobila. Slijedom navedenog ne smatra se krivim za predmetnu prometnu nesreću te smatra da je za istu odgovoran vozač osobnog automobila.
4.Svjedok ZU je izjavio da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom navedene reg. oznake te se kretao ulicom Put Kotarskih serdara u namjeri da skrene desno u ulicu Hrvatskog sabora. Na križanju sa tom ulicom zaustavio je svoje vozilo na prometni znak STOP. Trebao je skrenuti udesno vidio je da se sa desne strane nogostupom kreće romobil čiji vozač je tipkao po mobitelu. U momentu kada ga je prvi put vidio bio je na udaljenosti od preko 170 metara od njegovog vozila . On je stajao čekajući da prođe kolona vozila ulicom Hrvatskog sabora stajao je 12-13 sekundi u kojem momentu taj vozač romobila je udario u prednji desni dio njegovog automobila točnije u kotač počinivši mu materijalnu štetu u iznosu od 2000,00 eura . Isti je udario u njegov automobil dok je tipkao na mobitel, doslovno se "zabio u isti".
5.Svjedokinja EU je izjavila da se sjeća predmetne prometne nesreće te je kao vođa očevidne ekipe vršila očevid iste. Dolaskom na mjesto događaja zatekla je oba sudionika prometne nesreće odnosno maloljetnog DU i FU dok nikakvih tragova nije bilo na mjestu prometne nesreće, a na vozilima su bila minimalna oštećenja. Maloljetnik se kretao nogostupom ul. Hrvatskog sabora u smjeru sjeverozapada te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Put Kotarskih serdara njemu sa lijeve strane dolazio osobni automobilom kojim je upravljao ZU i koji je imao znak Stop te se prema izjavama oba sudionika to vozilo zaustavilo, a vožnju je usporio maloljetnik, a kada je vozač osobnog automobila vidio da je maloljetnik usporio vožnju romobilom on je krenuo misleći kako će ga isti propustiti međutim i maloljetnik je tada krenuo jer je on mislio da će njega propustiti vozač osobnog automobila i tu je došlo do nesporazuma oba sudionika kojom prilikom je došlo do sraza između vozila.
6.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je maloljetnik počinio djelo prekršaja koja mu se predmetnim optuženjem stavljaju na teret.
7.Materijalnom odredbom čanka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku.
8.Naime, iz obrane maloljetnika proizlazi da se on kretao osobnim prijevoznim sredstvom-električnim romobilom ul. Hrvatskog sabora iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, nogostupom te dolaskom do raskrižja s ulicom Put Kotarskih serdara vidio je da mu sa lijeve strane dolazi osobni automobil koji je imao znak Stop i to vozilo se zastavilo te je on nastavio kretanje usporavajući vožnju kojom prilikom je i to vozilo krenulo i došlo je do sraza prednjeg djela njegovog romobila i prednjeg desnog bočnog dijela navedenog osobnog automobila. Nasuprot maloljetniku oštećeni ZU tvrdi da je kritične prigode bio zaustavljen osobnim automobilom na raskrižju ulice Put Kotarskih serdara kojom se kretao i Hrvatskog sabora jer je imao prometni znak STOP , a trebao je skrenuti udesno te je vidio da se sa desne strane nogostupom kreće romobil čiji vozač je tipkao po mobitelu i u momentu kada ga je prvi put vidio bio je na udaljenosti od preko 170 metara od njegovog vozila te da je on čekajući da prođe kolona vozila ulicom Hrvatskog sabora stajao 12-13 sekundi u kojem momentu je taj vozač romobila udario u prednji desni dio njegovog automobila točnije u kotač počinivši mu materijalnu štetu. Nadalje, iz iskaza policijske službenice koja je vršila očevid predmetne prometne nesreće proizlazi da je dolaskom na mjesto događaja zatekla oba sudionika prometne nesreće dok nikakvih tragova nije bilo na mjestu prometne nesreće, a na vozilima su bila minimalna oštećenja te da se maloljetnik kretao nogostupom ul. Hrvatskog sabora u smjeru sjeverozapada te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Put Kotarskih serdara njemu sa lijeve strane dolazio osobni automobilom kojim je upravljao ZU i koji je imao znak Stop, a koji se prema izjavama oba sudionika zaustavio nakon čega je vožnju usporio maloljetnik, da bi vozač osobnog automobila kada je vidio da je maloljetnik usporio vožnju romobilom, krenuo misleći kako će ga isti propustiti međutim i maloljetnik je tada krenuo jer je on mislio da će njega propustiti vozač osobnog automobila i tu je došlo do nesporazuma obojice kojom prilikom je došlo do sraza između vozila.
9. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
10. Kako sud nakon ovako provedenog prekršajnog postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da bi maloljetnik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, to je u nedostatku drugih raspoloživih dokaza, primjenom pravila « in dubio pro reo» u konkretnom slučaju na temelju odredbe članka 227. stavak 2. točka 1. u svezi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona obustavio vođenje prekršajnog postupka prema istom.
11.Obzirom da je prema maloljetniku obustavljen postupak to se troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna
U Zadru, 30. ožujka 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.
DNA:
- maloljetniku putem zz
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
