Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Povrv-721/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, dana 30. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Helena Dragun u Splitu pod brojem UPP/OS-Ovrv-518/2024 od 30. srpnja 2024., u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana namiri tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 53,10 EUR sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 10,62 EUR od 21. listopada 2023.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. studenoga 2023.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. prosinca 2023.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. siječnja 2024.
- na iznos od 10,62 EUR od 21. veljače 2024.,
pa do isplate, po stopi koja se određuje do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
2 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 2 1 / 2 0 2 5 -
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Helena Dragun u Splitu pod brojem UPP/OS-Ovrv- 518/2024 od 30. srpnja 2024., u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana namiri tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime nastalih troškova postupku iznos od 50,00 EUR sa zateznim kamatama te se u tome dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog postupka iznos od 238,27 EUR, sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 30. travnja 2026., kao dana donošenja odluke, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 15. svibnja 2024. javnom bilježniku Heleni Dragun u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 53,10 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Javni bilježnik je dana 30. srpnja 2024., postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja, donio rješenje o ovrsi broj UPP/OS-Ovrv-518/2024, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, kao i troškova ovršnog postupka, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-13250/2024-10 od 23. rujna 2024. citirano rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći da se u evidenciji tuženik vodi kao obveznik plaćanja TV pretplate falsifikatom vjerodostojne isprave, budući da se prijamnik vodi na ime SE. Tuženik da nije prijavljeni pretplatnik i da se ne vodi u evidenciji HRT. Dodatno se ističe da tuženik nikada nije prijavio prijamnik kao što je to napravio pravni sljednik RE supruge CE , koji je preminuo prije tridesetak godina te ga je naslijedila supruga za koju da ovrhovoditelj nikada nije prebacio pretplatu već na tuženika, iako na ročištima koji se vode obavijestio ovrhovoditelja da nema televizor i da je protuzakonito i protuustavno teretiti nekoga tko nema televiziju i tko nije prijavio pretplatu, a da njegovi inspektori 3 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 2 1 / 2 0 2 5 -
nisu došli u inspekciju da se uvjere u istinitost navoda već da su falsifikat prijavili da se vodi kao pretplatnik i da redovito šalju račune koje on ne plaća.
4. Podneskom predanim ovom sudu dana 18. listopada 2024. tužitelj je u bitnome naveo kako je tuženik uredno prijavljeni pretplatnik te da nije odjavio pretplatnički odnos. Također, da je tuženik dobrovoljno neke od pristojbi tijekom 2022. i 2024. platio, tako da se u evidencijama HRT kao ovlaštene ustanove tuženik vodi kao pretplatnik te je plaćao pretplate za određene mjesece, što je vidljivo u salda kontu kartici. Pretplatnički odnos traje od prijave do odjave, a kako tuženi do danas pretplatnički odnos nije odjavio i dalje je uredno prijavljeni pretplatnik. Ako postoji razlog za odjavu, tuženi je kao pretplatnik dužan odjaviti svoj pretplatnički odnos. Tuženi nije dostavio nikakav dokaz da bi on odjavio svoj pretplatnički odnos, niti takav postoji u evidencijama tužitelja kao ovlaštene osobe za vođenje evidencije pretplatnika. Prema tome ukoliko postoji razlog za odjavu, predlažemo tuženom da odjavi svoj pretplatnički odnos uskladio Odluci o načinu odjave koju može naći na stranicama HRT-a ili mu formular mogu poslati nadležne službe pretplate HRT, kada i ako on to zatraži. Prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 1127067 prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 8. Zakona o HRT- u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena dana 03.06.2022. godine temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave/fakture [adresa]. Tom je prilikom upravo tuženi predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju. Također, tuženi je i osobno potpisao prijavu prijamnika.
4.1. Slijedom navedenog, da je upravo tuženik dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa, slijedom čega obveze je dužan podmiriti obveze za 10.-12. mj. 2023. te 01. i 02. mj. 2024. Godine, jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. U spornom razdoblju je bio prijavljeni pretplatnik, o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga.
4.2. Tuženi da je zasnovao pretplatnički odnos sukladno Zakonu, o čemu su u spis dostavljeni dokazi i isti nije odjavio. Tuženik da je prijavljeni pretplatnik i da je vidljivo iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni u cijelosti. Tuženik da je inače uredno zasnovao pretplatnički odnos te mu HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku.
4.2. Uz navedeni podnesak tužitelj je dostavio kao prilog: Prijavu prijamnika od 3. lipnja 2022., broj obveznika: 1127067 ., Podatke o obvezniku plaćanja RTV pristojbe za šifru obveznika 1127067, te Pregled stanja računa obveznika broj 1127067 sa stanjem podataka na dan 17. listopada 2024.
4 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 2 1 / 2 0 2 5 -
5. Ovaj sud je dana 11. rujna 2025., donio presudu poslovni broj Povrv-157/2025-2, kojom je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan. Pri tome je ovaj sud smatrao da je upravo na tužitelju, u procesnoj situaciji u kojoj je tuženik osporio da je obveznik plaćanja RTV pristojbe jer ne koristi televizor te je osporio da je potpisao Prijavu prijamnika, primjenom pravila o teretu dokazivanja, bilo da predloži izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem kako bi se utvrdila vjerodostojnost potpisa na ispravi (Prijavi prijemnika) na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje.
5.2. Pri tome se ovaj prvostupanjski sud pozvao na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1436/2021-2 od 26. travnja 2023., u kojoj je , glede postavljenog pravnog pitanja na kome je teret dokazivanja u slučaju kada sud osporava da bi potpis na privatnoj ispravi, bio njegov, zauzeto pravno shvaćanje da teret dokazivanja istinitosti sadržaja isprave (time da je i isprava potpisana od strane osobe koja je navedena kao potpisnik) koju u svrhu dokaza predaje u spis, je na stranic koja se na tu ispravu poziva.
6. Po izjavljenoj žalbi tužitelja, Županijski sud u Osijeku je rješenjem broj Gž- 2518/2025-2 od 16. prosinca 2025., ukinuo citiranu prvostupanjsku presudu te je predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.
6.2. Pri tome je drugostupanjski sud smatrao da je tužitelj, u situaciji nakon što je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naveo da nikada nije prijavio prijamnik, da se u evidenciji tužitelja vodi kao obveznik plaćanja TV pretplate falsifikatom vjerodostojne isprave, da je tužitelja na ročištima koja se vode obavijestio da nema televizor te da inspektori nikada nisu došli u inspekciju da se uvjere u istinitost svojih navoda, već da su ga prijavili temeljem falsifikata da se vodi kao pretplatnik, za postojanje činjenica odlučnih za primjenu odredbe članka 34. st. 1. ZHRT, dostavio preslik Prijave prijamnika od 3. lipnja 2022., Izvod iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe iz kojega proizlaze podaci o obvezniku plaćanja RTV pristojbe za šifru obveznika 1127067 te da televizijski prijemnik nije odjavljen, Pregled stanja računa obveznika broj 1127067 sa stanjem podataka na dan 17. listopada 2024. iz kojega proizlazi da je za pojedine mjesece pristojba plaćena. Nadalje, da se tužitelj u podnesku od 18. listopada 2024. pozvao na presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-272/2019, u kojoj je održan na snazi platni nalog u odnosu na istog tuženika, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-624/2023.
7. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), obzirom na vrijednost predmeta spora – tužbenog zahtjeva na isplatu iznosa od 53,10 eura, radi se o sporu male vrijednosti.
8. Sud ovu presudu donosi bez održavanja ročišta u skladu s odredbom članka 461.a stavka 4. ZPP, s tim da su stranke rješenjem kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, upozorene na sadržaj odredbe članka 461.a. ZPP, odnosno pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.
5 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 2 1 / 2 0 2 5 -
9. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za broj obveznika plaćanja pristojbe 1127067, koja se vodi na ime tuženika, sa stanjem podataka na dan 3. svibnja 2024.; Prijavu prijamnika od 3. lipnja 2023, broj obveznika: 1127067, Podatke o obvezniku plaćanja RTV pristojbe za šifru obveznika 1127067, te Pregled stanja računa obveznika broj 1127067 sa stanjem podataka na dan 17. listopada 2024., presude Općinskog suda u Split broj Povrv-272/2019-23 od 26. svibnja 2023. te presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-624/2023-2 od 24. listopada 2023.
10. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
11. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, davatelja usluga pružanja javnih radiotelevizijskih usluga, za isplatom iznosa od 53,10 eura sa zateznim kamatama za vremensko razdoblje od listopada 2023. do veljače 2024., a koji iznos se odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za šifru obveznika 1127067, gdje je u utuženom vremenskom razdoblju kao korisnik u evidencijama tužitelja bio naveden tuženik.
12. Kao sporno tijekom postupka je trebalo utvrditi je li tuženik u obvezi naknaditi tužitelju neplaćenu RTV pristojbu u ukupnom iznosu od 53,10 eura za utuženo vremensko razdoblje od listopada 2023. do veljače 2024.
13. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Člankom 65. ZOO propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.
14. Prema članku 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17. i 94/18.,114/22., 20/23., 18/24.; dalje: Zakon o HRT), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
15. Člankom 34. st. 7. Zakona o HRT određeno je da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Na vođenje i korištenje evidencije primjenjuju se propisi o zaštiti osobnih podataka.
16. Člankom 36. st. 1. Zakona o HRT, propisano je da osoba iz članka 34. st. 1. ovog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
17. Čitanjem prijave prijamnika broj 1127067, proizlazi da je tuženik dana 3. lipnja 2022. istu potpisao, za televizor marke Samsung, dok iz izlista tužitelja glede obveznika plaćanja RTV pristojbe proizlazi da je za šifru obveznika broj 1127067,
6 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 2 1 / 2 0 2 5 -
evidentiran tuženik. na adresi [adresa], datum prijave 1. lipnja 1993., vrsta – televizor te da je status aktivan. Nadalje, čitanjem Saldakonti kartice tužitelja, za račun obveznika 1127067 / DE , OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanjem podataka na dan 17. listopada 2024. proizlazi da je tuženik na navedeno, sporno mjerno mjesto, podmirivao pojedine mjesečne iznose na ime plaćanja RTV pristojbe. Konačno, iz Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 3. svibnja 2024., broj obveznika plaćanja 1127067, na kojemu je kao obveznik plaćanja RTV pristojbe evidentiran tuženik, za vremensko razdoblje od listopada 2023. do veljače 2024., proizlazi dugovanje u ukupnom iznosu od 53,10 eura, odnosno u iznosu od 10,62 eura za svaki mjesec.
18. Iz naprijed iznesenog nedvojbenim proizlazi da je tužitelj dokazao osnovanost svoga potraživanja, odnosno postojanje obveze tuženika, kao vlasnika / posjednika televizijskog prijemnika, na plaćanje RTV pristojbe u utuženom vremenskom razdoblju, dok tuženik tijekom postupka nije sa uspjehom dokazao da je podmirio utuženo potraživanje niti da je odjavio televizor odnosno da nije korisnik istoga (posebice uzimajući u obzir da je podmirivao pojedine mjesečne iznose za sporno obračunsko mjesto, za ranije vremensko razdoblje u odnosu na ono koje je predmet tužbenog traženja, čime je prešutno priznao i da posjeduje TV prijemnik), slijedom čega sud, temeljem navedenih rezultata provedenog dokaznog postupka, zaključuje kako je tužbeni zahtjev u potpunosti osnovan.
19. Slijedom navedenog, sud je kod ovakvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti zaključio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, pa je stoga sud održao na snazi platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te je naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 53,10 EUR.
20. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine, tekuće od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa.
21. Konačno, tuženiku je za navesti da iz stanja spisa u bitnome proizlazi da je pravomoćnom presudom ovog suda broj Povrv-272/2019-23 od 26. svibnja 2023., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-624/2023-2 od 24. listopada 2023., pravomoćno odlučeno o zahtjevima tužitelja za isplatom RTV pristojbe iz iste činjenične i pravne osnove na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje u ovom postupku, time da se radilo o drugom vremenskom razdoblju (siječnja 2018. – lipanj 2018.). Naime, navedenom je presudom prihvaćen tužbeni zahtjev te je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, s obrazloženjem da obveza plaćanja sporne pretplate ne tereti samo vlasnika prijamnika već i njegovog korisnika, da je tužitelj dokazao da u svojim evidencijama pretplatnika, upravo tuženika vodi kao obveznika sporne pristojbe, a da je na tuženiku bio teret dokaza da je za obveza prestala, jer sada ne posjeduje prijemnik odnosno da je svoju obvezu odjavio. Nadalje, utvrđeno je i da je tuženik uglavnom redovito podmirivao RTV pretplatu te da se neplaćanje odnosi samo na kraće periode, čime je tuženik priznao i da posjeduje tv prijemnik.
7 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 2 1 / 2 0 2 5 -
21.2. U tome smislu, ukazuje se na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Brletić protiv Hrvatske od 16. siječnja 2014. (Zahtjev br. 42009/10) prema kojoj se sklop postupka i pod pretpostavkom da se ne radi o istovjetnom zahtjevu prema mjerodavnom domaćem pravu, a koji obuhvaća iste stranke i odnosi se na iste pravne odnose i iste okolnosti, spada pod isti materijalni opseg te bi ponovno raspravljanje po navedenome ugrozilo načelo pravne sigurnosti svojstvene članku 6. stavku 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava s protokolima 1, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14 (MU 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10.).
22. Stoga je, temeljem članka 451. stavka 3. ZPP, odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
23. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti i odluku o nastalim troškovima ovog postupka.
24. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
25. Člankom 154. st. 1. ZPP, propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Obzirom na navedeno, tuženik, koji je izgubio parnicu, dužan je tužitelju u cijelosti naknaditi parnični trošak.
26. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 53,10 EUR te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 153/23), prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 50 Tarife).
27. S obzirom na odredbe Tarife, kao i postavljeni zahtjev za naknadom troškova postupka, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to:
- trošak u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7/9 Tarife), što uvećano za PDV po stopi od 25% (25,00 EUR) daje iznos od 125,00 eura;
- javnobilježnička nagradu u iznosu od 25,00 EUR (članak 5. i članak 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku);
8 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 2 1 / 2 0 2 5 -
-sastav žalbe protiv prvostupanjske presude (Tbr 10/3 Tarife), iznos od 60,00 EUR, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (15,00 EUR), daje iznos od 75,00 EUR.
28. Navedenom je iznosu valjalo pridodati i iznos od 13,27 eura na ime troška sudske pristojbe presude, čime se došlo do ukupnog iznosa od 238,27 eura na ime troškova parničnog postupka.
29. Odluka o zateznoj kamati na trošak postupka temelji se na članku 151. st. 3. ZPP u vezi sa člankom 29. st. 2. ZOO.
30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točkama II i III izreke.
U Splitu 30. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ivana Jukić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku osobnom dostavom na adresu navedenu u uvodu
- u spis
