REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
43000 Bjelovar
Poslovni broj: P-105/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE
I
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jacinti Toš Špehar, odvjetnici iz Bjelovara, Brune Bušića 2 A, protiv 1. tuženika VP iz [adresa], 88677 M, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EP iz [adresa], kao nasljednika JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, temeljem odredbe čl. 332a i čl. 331b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP-a), dana 30. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] broj 2,
L.D. sa 3082 m[2] , livada sa 3082 m , čkbr. [katastarska čestica] D.L. 7 oranica sa 1906 m oranica sa 1906 m2, što su 1. tuženik VP iz [adresa], 88677 Markdorf, Im Mühlöschle 25, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EP iz [adresa], 88677 M, Im Mühlöschle 25, kao nasljednici JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženik DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni priznati i trpjeti da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru na naprijed navedenim nekretninama izvrši upis prava vlasništva tužitelja MP, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj MP podnijela je tužbu protiv 1. tuženika JP i 2. tuženika DP, radi utvrđenja prava vlasništva dana 11. veljače 2026. U tužbi navodi da su nekretnine pobliže označene pod točkom I. izreke presude, upisane kao suvlasništvo tuženih, svake u ½ dijela, koje su upisane i kao posjednici u posjedovnom listu broj 1563 k. o. [katastarska općina].
Međutim, ističe da je stvarni posjednik i vlasnik ona, da je njen posjed kvalificiran i od nikoga ometan.
2. Tužitelj ističe da je vlasništvo nekretnine stekla temeljem Ugovora o darovanju, koji je zaključen tijekom 2008., koji nije provela u zemljišnim knjigama, a zbog proteka vremena isti ne posjeduje međutim, u posjedu je Ugovora o darovanju nekretnine od 23. srpnja 2018., koji je proveden u zemljišnim knjigama , a darovanjem nekretnina tužitelj je stupio u posjed koje obrađuje sukladno namjeni, kao isključivi samovlasnik. Nadalje ističe, da su nekretnine međusobno povezane u jednu parcelu i da su prilikom darovanja predane u posjed tužitelju kao jedna cjelovita nekretnina. Isto tako, tužitelj navodi da su predmetne nekretnine omeđene nekretninama koje su u vlasništvu tužitelja i njene obitelji, fizički su spojene i obrađuju se kao jedna parcela. Saznanja da se iste ne vode upisane kao njeno vlasništvo saznala je u Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, a s tuženima je izgubila kontakt.
3. Kako se tužitelj nalazi u zakonitom i nesmetanom posjedu od 2009., u kojem ju nije nitko ometao, niti upozoravao da bi bio u posjedu tuđih nekretnina, drži da je vlasništvo stekla dosjelošću pa kako postoji nesklad između zemljišno knjižnog i posjedovnog stanja, to ima pravni interes da se zemljišno knjižno stanje uskladi sa stvarnim stanjem pa predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev, troškove postupka ne traži.
4. Sud je sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a tuženima uz dopis od 17. veljače 2026., dostavio tužbu s prilozima na odgovor da u roku od 30 dana od primitka tužbe zajedno s prilozima podnesu sudu pisane odgovore na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku. Upozoreni su da stranke nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. ZPP, a ako tuženici ne dostave odgovor na tužbu u roku u kojem su pozvani, upozoreni su da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), temeljem čl. 331.b ZPP. Isto tako, tuženici su upozoreni da se u odgovoru na tužbu tuženici mogu očitovati o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuju te navode i da je uz odgovor na tužbu tuženici su dužni priložiti isprave na koje se pozivaju ako je to moguće (čl. 285. ZPP).
5. Po primitku tužbe, na spis predmeta preporučeno poštom od 2. ožujka 2026., a kod ovoga suda zaprimljeno 9. ožujka 2026., podnesak od VP i EP rođene VP, u kojem se navodi da je 1. tužena JP preminula **.**.2023., da su oni njeni zakonski nasljednici i da su sukladni s navodima tužbe da se tužitelj upiše u zemljišnim knjigama.
U prilog navoda dostavljen je smrtni list za 1. tuženu JP iz kojeg proizlazi da je preminula **.**.2023., rodni list za 1. tuženu JP iz kojeg proizlazi da je sa VP zaključila brak, izvod iz matice rođenih za TP iz kojeg je razvidno da joj je 1. tužena JP rođena V majka, a otac VP, priložena je punomoć od JP od 10. listopada 2002., koja je ovjerena kod Generalnog konzulata Republike Hrvatske u Stutgartu iz koje proizlazi da 1. tužena JP rođena V daje punomoć svojoj sestri PP rođenoj V da ju zastupa u prodaji njihovog nasljedstva u Republici Hrvatskoj, a priloženi su i preslici putovnica za VP i MPM (list 30-35).
6. Imajući u vidu navode odgovora na tužbu zakonskih nasljednika iza sada pok. 1. tuženika JP, nedvojbeno proizlazi da su VP i EP rođena VP, da su suglasni s navodima tužbe, da su u prilog navoda priložili relevantne isprave. No s obzirom na činjenicu, iako iz njihovih odgovora na tužbu, proizlazi da je 1. tuženik JP umrla **.**.2023. i to prije podnošenja tužbe, sud radi ekonomičnosti postupka nije odbacio tužbu u odnosu na 1. tuženika JP, jer bi nakon toga tužitelj radi usklade zemljišno knjižnog stanja morao podnositi novu tužbu protiv njezinih zakonskih nasljednika, a tužitelj je nakon odgovora na tužbu u odnosu na 1. tuženika podneskom od 9. ožujka 2026.umjesto JP naznačio VP i MPM. Obzirom na to, a imajući u vidu činjenicu da su isti navodima odgovora na tužbu učinili nespornim činjenice i osnovanost tužbenog zahtjeva, to je u odnosu na njih donesena presuda bez održavanja rasprave primjenom odredbe čl. 332a ZPP-a.
7. U odnosu na 2. tuženika DP, a koja je očito sestra sada pok. JP, kako to proizlazi iz punomoći (list 33), kojom je JP opunomoćila svoju sestru da ju zastupa u prodaji nasljedstva, sud je u odnosu na istu donio presudu zbog ogluhe primjenom odredbe čl. 331b ZPP-a, a kako je odlučeno pod točkom I. izreke presude.
Naime, 2. tuženik DP tužbu s prilozima primio dana 27. veljače 2026. (dostavnica list 20, uvid u e-spis), od kada mu je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP-a, radi davanja odgovora na tužbu. Iako je tuženik uredno primio dopis kojim je pozvan radi davanja odgovora na tužbu, odgovor nije podnio, a bio je upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331b ZPP-a, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranom zakonskom odredbom, jer prema ocijeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima i pisanom dokumentacijom priloženom uz tužbu (list 4-13, 22-28).
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. u svezi čl. 155. ZPP-a. Kako je donesena presuda bez održavanja rasprave u odnosu na 1. tuženika VP i EP rođene VP, a u odnosu na 2. tuženika DP presudu zbog ogluhe te kako tužitelj nije zahtijevao troškove postupka o istima je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
Bjelovaru, 30. ožujka 2025.
Sutkinja
Gordana Malvić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Naredba
Presudu dostavi
-punomoćniku tužitelja Jacinti Toš Špehar, e-komunikacijom
- 1. tuženiku VP iz [adresa], e-poštom
- 1. tuženiku EP iz [adresa], e-poštom
- 2. tuženiku DP iz [adresa], e-poštom Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu bez održavanja rasprave i presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura (tbr. 2. toč. 2).
Nakon pravomoćnosti presude po prijedlogu punomoćnika tužitelja od 11. ožujka 2026., isti će biti pozvan na platež pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 6,64 eura
