REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-846/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠK, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. i 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/26-5/7765, Urbroj: 511-02-08-26-1, od 28.3.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 28.3.2026., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i I, r. D, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, 7 djece (3 maloljetne), državljanin Republike Hrvatske, završio 4. razreda osnovne škole, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 28. ožujka 2026., u 10:40 sati, u mjestu Garešnica, Graničarska ulica kod kućnog broja 2., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako mu je izdano liječničko uvjerenje o zdravstvenoj i duševnoj sposobnosti za upravljanje motornim vozilima A,M,B,F,G kategorije od strane Doma zdravlja Bjelovarsko Bilogorske županije dana 22.12.2011. s rokom važenja do 22.12.2016. godine, uz obvezu obavljanja ponovnog liječničkog pregleda po isteku uvjerenja zbog zdravstvenog ograničenja, što nije učinio, tako da je upravljao motornim vozilom „B“ kategorije prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nije se podvrgnuo obveznom obavljanju liječničkog pregleda po isteku uvjerenja zbog zdravstvenog ograničenja kako bi se utvrdilo da je isti duševno i tjelesno sposoban za upravljanje vozilom određene kategorije prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije stekao pravo na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 EURA (tisuću eura).

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 960,18 eura (devetsto šezdeset eura i osamnaest centi).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 640,12 eura (šesto četrdeset eura i dvanaest centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i I, r. D, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

IV da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, time da nije kod sebe imao vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] koja je istekla dana 22. prosinca 2016.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA GAREŠNICA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/7765, Urbroj: 511-02-08-26-1, od 28.3.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani ŠK navodi da je kritične zgode u 10:40 sati, u mjestu Garešnica, u Graničarskoj ulici, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da mu je važenje vozačke dozvole koju je ranije posjedovao isteklo 2016. godine, jer je imao ograničenje trajanja vozačke dozvole na rok od 5 godina, tako da je nakon isteka važenja vozače dozvole imao obvezu ponovnog obavljanja liječničkog pregleda kako bi se utvrdilo da li je zdravstveno sposoban za produženje vozačke dozvole. On u međuvremenu usprkos tome što je obavio liječnički pregled nije mogao izvaditi novu vozačku dozvolu zbog činjenice da se nalazi u registru neuplaćenih novčanih kazni za prethodne prekršaje koje je činio u prometu. Stoga odgovara istini da ove zgode nije posjedovao važeću vozačku dozvolu, jer u međuvremenu nije stekao pravo na upravljanje, pa iz tog razloga kod sebe nije posjedovao samu vozačku dozvolu koja ionako nije važeća. Stoga prekršaje priznaje u cijelosti te ističe da će ubuduće izbjegavati njihovo činjenje, kod čega ističe razlog zbog kojeg je ove zgode postupao protupravno, a radilo se o tome da je maloljetnoj djeci morao hitno otići u grad u ljekarnu po lijekove, jer su bili bolesni, dok nitko drugi iz obitelji nema vozačku dozvolu, tako da je navedeni automobil posudio od rođaka.

4. Iako je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaje za koje se tereti, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka IK, kao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaje na strani okrivljenika.

5. Ispitani IK iskazuje da je kritične zgode u redovitoj ophodnji kroz Garešnicu službenim vozilom neposredno prije Graničarske ulice kretao se za osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo se namjeravalo zaustaviti i parkirati na parkirnom prostoru trgovačkog centra trgovine Pivac. No, kako nije bilo slobodnih parkirnih mjesta vozilo se nastavilo kretati, ali je zaustavljeno u kontroli prometa u Graničarskoj ulici gdje se na adekvatan način na parkirnom prostoru mogla obaviti kontrola. Identitet vozača utvrdio je iz informacijskog sustava gdje je prema fotografiji osobe jasno proizlazilo da se radi o okrivljeniku koji nije posjedovao osobne dokumente radi utvrđenja identiteta. K tome vozač nije imao kod sebe vozačku dozvolu pa je ponovno iz informacijskog sistema MUP-a RH provjeravao njegov status, kojom je prilikom utvrđeno da ŠK nema važeću vozačku dozvolu obzirom da mu je istekla 2016. nakon što mu je istekao rok do kojeg je dozvola važila, jer je imao ograničenje važenja vozačke dozvole zbog zdravstvenog statusa, tako da je po isteku važenja vozačke dozvole morao ponovno obaviti zdravstveni pregled radi utvrđenja zdravstvene sposobnosti za upravljanje motornim vozilima. Okrivljenik to nije učinio i nije zbog toga izvadio novu vozačku dozvolu, zbog čega se smatra da je u ovoj prometnoj situaciji upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa iskazom svjedoka IK, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude pod točkom I, koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma, dok je za prekršaj pod točkom II oslobođen optužbe.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se okrivljenik prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.

8. Tako iz iskaza predmetnog svjedoka razabiremo da je kritične zgode u redovitoj kontroli prometa u Graničarskoj ulici u Garešnici zaustavio predmetni osobni automobil [registarska oznaka]. Identitet vozača utvrdio je iz informacijskog sustava gdje je prema fotografiji osobe jasno proizlazilo da se radi o okrivljeniku koji nije posjedovao kod sebe vozačku dozvolu pa je iz informacijskog sistema MUP-a RH provjeravao njegov status kada je utvrđeno da okrivljenik nema važeću vozačku dozvolu obzirom da mu je istekla 2016. nakon što mu je istekao rok do kojeg je dozvola važila, jer je imao ograničenje važenja vozačke dozvole zbog zdravstvenog statusa, tako da je po isteku važenja vozačke dozvole morao ponovno obaviti zdravstveni pregled radi utvrđenja zdravstvene sposobnosti za upravljanje motornim vozilima.

9. Kako ipak postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u jednom navratu kažnjavan za isti prekršaj pod točkom I, te u više navrata za druge blaže prekršaje iz prometa.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za prekršaj pod točkom I, te mu je stoga izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da nije zaposlen, te ne ostvaruje primanja po bilo kojoj osnovi, a ima na uzdržavanju troje maloljetne djece, te je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, pri čemu je imao određeni životni razlog za ulazak u sferu prekršaja, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za isti prekršaj u jednom navratu, te druge prekršaje iz prometa. Međutim, uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru u odnosu na socijalni status okrivljenika kao i visok raspon novčane kazne, svakako je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne. Time je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju okrivljenika te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

12. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

13. Isto tako, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. I na kraju treba napomenuti da se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret i prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se odnose na to da je upravljao u prometu osobnim vozilom dok nije kod sebe posjedovao vozaču dozvolu. Međutim, istovremeno se okrivljenika u konkretnoj prometnoj situaciji tereti kako je upravljao navedenim osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije stekao pravo na upravljanje vozilima niti jedne kategorije, što znači da se radilo o protupravnoj radnji iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, u odnosu na spomenuti prekršaj iz članka 229. stavka 5. istog Zakona, treba reći da se radi o potpuno istovrsnom prekršaju sa istim zaštitnim objektom, zbog čega je navedeni prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama znatno teže naravi, jer je u njemu sadržaj veći stupanj neprava, za razliku od navedenog prekršaja, što znači kako je taj prekršaj konzumiran počinjenjem protupravne radnje iz članka 216. stavak 3. navedenog Zakona. Naime, u situaciji gdje okrivljenik nema važeću vozačku dozvolu obzirom da mu je istekla, tada nema svrhe niti potrebe da je kod sebe posjeduje. Time se svakako radi o prividnom stjecaju ovih prekršaja, a nikako realnom stjecaju, zbog čega egzistira isključivo prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje kao i cijele njegove obitelji, dok provođenjem postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 30. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga