R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: P-204/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja mlt. IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog majci i zakonskoj zastupnici TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Opće bolnice "Dr. Josip Benčević" iz Slavonskog Broda, Andrije Štampara 42, OIB: 91554844265, zastupane po punomoćniku Draženu Ivančiću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, te umješača na strani tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupan po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 20. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivana Lalića, odvjetnika, punomoćnika tuženika Dražena Ivančića, odvjetnika, te zamjenika punomoćnika umješača GŠ, odvjetnika, nakon javne objave presude, 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Opća bolnica "Dr. Josip Benčević", Andrije Štampara 42, Slavonski Brod, OIB: 91554844265 da mlt. tužitelju FŠ iz [adresa], naknadi na ime neimovinske štete iznos od 27.209,05 eur (slovima: dvadeset sedam tisuća dvjesto devet eura i pet centi) sa zakonskim zateznima kamatama počevši od dana podnošenja ove tužbe tj. 22. rujna 2014. godine pa do isplate, a naknadu za imovinsku štetu ukupno u iznosu ukupno 4.300,22 eur (slovima: četiri tisuće tristo eura i dvadeset dva centa) sa zakonskim zateznima kamatama počevši od dana 28. studeni 2011. godine pa do isplate.

II. Nalaže se Opća bolnica "Dr. Josip Benčević", Andrije Štampara 42, Slavonski Brod, OIB: 91554844265 da isplati mlt. tužitelju FŠ iz [adresa], mjesečnu rentu u iznosu od 238,90 eur (slovima: dvije stotine trideset osam eura i devedeset centi), počevši od dana podnošenja tužbe, tj. dana 22. rujna 2014. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti s tim da dospjele obroke isplati odjednom a u buduće svakog petnaestog u mjesecu sa zakonskim zateznima kamatama na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos.

III. Nalaže se tuženiku Opća bolnica "Dr. Josip Benčević", Andrije Štampara 42, Slavonski Brod, OIB: 91554844265 da mlt. tužitelju FŠ iz [adresa], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.970,17 eur (slovima: sedam tisuća devetsto sedamdeset eura i sedamnaest centi) sa zakonskim zateznim kamatama za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena počevši od dana presuđenja do isplate, u roku 15 dana.

IV. Nalaže se mlt. tužitelju FŠ iz [adresa], da umješaču CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 eur (slovima: jedna tisuća sedamsto i pedeset eura), u roku 15 dana.

V. S viškom tužbenog zahtjeva tužitelj se odbija i to za iznos od 15.925,00 eur glede neimovinske štete i 1.327,23 eur glede putnih troškova.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je majka mldb. tužitelja primljena na Odjel za ginekologiju i porodništvo tuženika dana 2. srpnja 2011. godine, da bi na istom odjelu dana 3. srpnja 2011. godine, rodila novorođenče mldb. FŠ. Porodiljska kontrola do vremena poroda bila je uredna i obavljeni su svi potrebni pregledi i kontrole po nadležnom liječniku. Prilikom poroda liječnik tuženika, prema mišljenju tužiteljice, pogrešno je procijenio zdravstveno stanje i okolnosti pri porodu te majku mldb. tužitelja nije podvrgao tz. "carskom rezu" već je izvršio porod kroz porođajni kanal. Porod mldb. tužitelja bio je otežan te je došlo do asistiranog poroda koji je doveo do tjelesnog oštećenja mldb. tužitelja. Posljedice oštećenja su navedene u dokumentaciji pedijatra, neomatologa i neurologa. Liječnik prilikom poroda nije pravilno postupio i porodio tužitelja na "carski rez" za kojega su bile kliničke indikacije stoga je došlo do oštećenja mldb. tužitelja ( obostrani pneumotoraks i pnemomedijastinum, stanje nakon aspiracije mekonija i reanimacije i mehaničke ventilacije, pareza pleksusa brahijalisa lijevo, periventikulamo krvarenje II stupnja lijevo, konjuktivitis lijevog oka). Mldb. tužitelj odmah po rođenju premješten je na Odjel za dječje bolesti tuženika da bi 05. srpnja 2011. godine upućen na KBC Kliniku za pedijatriju Zagreb zbog toga što nije došlo do reekspanzije desnog plućnog krila. Liječenje mldb. tužitelja na navedenom odjelu bilo je do 28. srpnja 2011. godine gdje su izvršeni potrebni operativni zahvali. Dakle, za vrijeme poroda nastala je kriva klinička procjena da se mldb. tužitelj može bez posljedice poroditi kroz porođajni kanal, a ne provesti zahvat "carski rez", što predstavlja liječničku pogrešku za koju je odgovoran tuženik. Za mldb. tužitelja nastale su posljedice sa neizvjesnim završetkom jer liječenje još traje i dugo će trajati. U štetnom događaju kako je gore navedeno, mldb. tužitelj je pretrpio neimovinsku štetu nastale povredom prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje izazvanih bolovima svih stupnjeva, strahom, naruženjem i umanjenjem radne sposobnosti i imovinske štete nastale troškovi puta na liječenje u Zagreb i pomoći i tuđe njege. Tužitelj si zadržava pravo postaviti konačnu visinu tužbenog zahtjeva nakon medicinskoga vještačenja. Tužitelj je na strpljiv način pokušao pronaći mirno rješenje spora među tim razvlačenjem od strane tuženika došlo se do dana podnošenja ove tužbe. Slijedom izloženog, mldb. tužitelj potražuje od tuženika naknadu neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 230.000,00 kn (30.526,25 eura) a na ime imovinske štete u paušalnom iznosu 20.000,00 kn (2.654,46 eura). Stoga je mldb. tužitelj temeljem čl. 1045, 1046, 1085, 1086, 1095, 1099 i 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05) na ime popravljanja nanesene štete podigao tužbu i predložio da sud nakon provedene rasprave donese presudu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kako po osnovu tako i po visini. Napominje kako je točna činjenica da je majka mlt. tužitelja primljena kod tuženika, na Odjel za ginekologiju i porodništvo dana 02.07.2011.godine. Nadalje točno je da se na navedenom odjelu, dana 03.07.2011. godine rodio mlt. tužitelj. Tuženik u cijelosti osporava da bi liječnici tuženika pogrešno procijenili zdravstveno stanje i okolnosti pri porodu pa da je uslijed toga obavljen porod na neadekvatan način. U cijelosti se osporava da bi tjelesno oštećenje mlt. tužitelja uzrokovano bilo kakvom pogreškom ili propustom, učinjenom od strane liječnika tuženika, pri porodu. Napominje kako je postupanje liječnika tuženika, prilikom cjelokupnog vođenja trudnoće i porođaja bilo u skladu sa pravilima struke, kao i da u postupanju liječnika nije bilo grešaka niti propusta, koji bi kod mlt. tužitelja izazvali ozljede zbog kojih bi trpio neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlja. Postupanje liječnika pri liječenju tužiteljice je bilo vrlo profesionalno tako da se ovdje ne može prihvatiti tužiteljeva činjenična argumentacija. Stoga tuženik u cijelosti osporava sve navode iz tužbe, ističe kao je sporna i osnova i visina tužbenog zahtjeva. Imajući u vidu kako u članku 1100 ZOO više nema pojmova smanjenja životnih i radnih aktivnosti te naruženosti i straha, navedeni pojmovi se definiraju kao stanje zdravlja-dobrobiti tj. stanje tjelesnog i duševnog integriteta, pa tuženik ustrajava na primjeni odredbi članka 1100 ZOO preko kojih se može sagledati zdravstvena područja povrede prava na tjelesno zdravlje, kao i područja povezana sa zdravljem, koja se sa perspektive tijela i pojedinca mogu sagledati kao osnovne liste:

Funkcioniranje i strukture tijela i aktivnosti i sudjelovanje. Tuženik predlaže pravilnu primjenu materijalnog prava, na način da sud u zadatku vještačenja, primjeni metodologiju utvrđenja osnova i visine predmetne štete sukladno lege artis pravno medicinskim standardima. Potraživanje na ime imovinske štete u iznosu od 20.000,00 kn a koja se odnosi na troškove putovanja na liječenje u Zagreb i troškove tuđe njege i pomoći je također neosnovano. Tužitelj nije dostavio dokaze (autobusna karta i slično) iz kojih bi bilo vidljivo da su troškovi putovanja nastali i da ih je tužitelj platio. Osim toga potrebno bi bilo zatražiti i od HZZO, Područne službe u [adresa], podatke da li su mlt. tužitelju, tijekom odlaska na liječenje, isplaćivani troškovi putovanja od strane istog. Nadalje, iz same tužbe nije vidljivo u kom opsegu je mlt. tužitelju bila potrebna tuda njega i pomoć i za koje poslove. S obzirom da se radi o djetetu starom 1 godinu jasno je kako mu je potrebna pomoć i njega od strane roditelja, neovisno o eventualnom tjelesnom oštećenju. S obzirom na sve naprijed navedeno tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i predlaže naslovnom sudu nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom i obveže istu na naknadu troškova tuženiku.

3. Umješač se u odgovoru na tužbu pridružio navodima tuženika.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Policu osiguranja (strana 146 spisa), Podatke HZZO-a od 23. prosinca 2025. (strana 346 spisa), zatim je saslušan svjedok fra. JŠ, zakonska zastupnica mlt. tužitelja TŠ, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku Medicinski fakultet u Rijeci, zatim po vještaku Medicinski fakultet Osijek, te je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku dr. Zoranu Jukiću.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog za dodatno medicinsko vještačenje obzirom da je na temelju već provedenih medicinskih vještačenja činjenično stanje već dovoljno utvrđeno. Također, odbijen je dokazni prijedlog tuženika za saslušanje liječnika koji su vodili trudnoću i porod obzirom da je činjenično stanje na temelju provedenih dokaza dovoljno utvrđeno.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan do iznosa navedenog u izreci, a s viškom tužbenog zahtjeva pobliže opisanog u izreci tužitelj je odbijen.

7. Nesporno je među parničnim strankama da je majka mlt. tužitelja primljena kod tuženika na Odjel za ginekologiju i porodništvo 2. srpnja 2011., te je točno da se na navedenom odjelu 3. srpnja 2011. rodio mlt. tužitelj.

8. Sporno među parničnim strankama osnov i visina tužbenog zahtjeva.

9. Na sporne okolnosti osnovanosti tužbenog zahtjeva da li je pri porodu mlt. tužitelja učinjena liječnička pogreška od strane djelatnika tuženika provedeno je medicinsko vještačenje po Medicinskom fakultetu u Rijeci i Osijeku.

10. Iz nalaza oba fakulteta, odnosno vještaka, utvrđeno je da je kardiotokografska interpretacija tijekom vođenja poroda bila pogrešna i nije se na vrijeme uočila intrapartalna asfiksija novorođenčeta. Po vještacima porod je trebalo dovršiti znatno ranije carskim rezom što ujedno predstavlja krivu kliničku procjenu, odnosno stručnu grešku sa svim svojim posljedicama za novorođenče. Nadalje, iz nalaza vještaka je utvrđeno da zastoj ramena pri izgonu s posljedičnom ozljedom pleksusa brahijalisa i frakturom rebara posljedica je veličine novorođenčeta i njegovog mehanizma prolaska kroz porođajni kanal koji se tijekom poroda ne može predvidjeti i prevenirati.

11. Sud iz oba nalaza vještaka utvrđuje kao bitno da do ozljede pleksusa brahijalisa i serijske frakture rebara ne bi došlo da je urađen carski rez bez obzira što se ova komplikacija zastoja ramena ne može prevenirati. Dakle, do nje ne bi došlo da je urađen carski rez, a to što nije porođaj dovršen carskim rezom je greška tuženika za koju je odgovoran mlt. tužitelj.

12. Stoga je tuženik odgovoran za štetu koju mlt. tužitelj trpi nakon proda, a koja opseg i visina je utvrđena u Nalazu i mišljenju medicinskog vještaka dr. Zorana Jukića.

13. Nalaze vještaka Medicinskog fakulteta u Rijeci i Osijeku sud je prihvatio kao objektivne, sukladne pravilima znanosti i vještine, posebno jer su u bitnome suglasno iskazivali.

14. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Zoranu Jukiću.

15. Iz Nalaza i mišljenja vještaka dr. Zorana Jukića utvrđeno je da se radi o oštećenju pleksusa brahijalis u obliku neuromotorne flakcidne paralize. Paraliza je uzrokovana ozljedom više korijenova pleksusa brahijalisa tijekom poroda. To je manifestirano u vidu slabosti lijeve ruke i živčano-mišićne disfunkcije što je dovelo do trajnog invaliditeta. Provedeno je rano konzervativno liječenje. Ono se sastojalo od ispravnog držanja i okretanja djeteta u raznim dnevnim aktivnostima (handling). Cilj ranih vježbi je bio senzornim osvješćivanjem preko dodira tijela, podizanjem ručica u vidno polje djeteta i kretanjem pobuditi osjećaj djeteta za sebe kao jedinke odvojene od okoline. Time se postiglo minimaliziranje zanemarivanja zahvaćene ruke. To je pridonijelo rastu lijeve ruke. Pasivnim vježbama se željelo osigurati optimalan položaj zglobova za stimulaciju aktivnih pokreta. Primijenjene su aktivne neurorazvojne terapije i Vojta terapije. Kasnije, kad je dijete postalo svjesnije i suradljivije, primijenjene su vježbe snaženja muskulature. Cilj operativnog zahvata je bio rekonstrukcija pleksusa brahijalisa koji je evidentno bio destruiran porođajnom traumom. Operativnim zahvatom pokušalo se stvoriti fiziološku osnovu za normalnu inervaciju lijeve ruke. Prema kliničkom nalazu ozlijeđeni su: nervus musculocutaneus, nervus axilaris, nervus medianus, nervus radialis i nervus ulnaris. U podlozi oštećenih živaca je avulzija korijenova od C6- Th1 od koji nastaju ranije navedeni živci.

16. Na ime naknade štete za pretrpljene fizičke bolove tužitelju je dosuđen zatraženi iznos od 3.981,68 eur, a na temelju Nalaza i mišljenja dr. Zorana Jukića iz kojeg je utvrđeno da je zbog zadobivenih ozljeda mlt. tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 7 dana, srednjeg intenziteta 30 dana i slabog intenziteta 120 dana. Te da povremeno ima bolove promjenjivog intenziteta.

17. Nadalje, na ime naknade štete za pretrpljeni strah mlt. tužitelju je dosuđen zatraženi iznos od 1.990,84 eur temeljem Nalaza vještaka dr. Zorana Jukića iz kojeg je utvrđeno da je mlt. tužitelj trpio sekundarni strah jakog intenziteta 15 dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta 45 dana i strah slabog intenziteta 90 dana. Povremeno ima paroksizme straha i sada različitog intenziteta i trajanja. Razvojem osobnosti tužitelja javlja se strah za egzistenciju zbog očigledne smanjenje životne aktivnosti. Tužitelj ima strah u kontaktu s drugim ljudima jer se boji pitanja u svezi ruke, a takve situacije nisu rijetke. Ponekad tužitelj ima strah da će biti odbačen od djevojaka te da će mu biti objektivna zapreka za stvaranje prijateljstava.

17.1. Nadalje, na okolnost pretopljenog straha iz Nalaza vještaka je utvrđeno da su strah kao ljudska manifestacija te bol kao tjelesna manifestacija su biološki fenomeni koji se ne mogu uređajem kvantificirati i objektivizirati. U med icinskoj struci ne postoji aparat da bi se utvrdila prisutnost straha, njegov intenzitet i duljina trajanja, a što važi i za fenomen tjelesne boli. Obzirom da je tužitelj nesporno trpio traumu pri samom porođaju, a sanacija navedene traume nastavljena je neposredno i žurno nakon samog porođaja, te se nastavila tijekom dojenačke dobi i ranog djetinjstva, vještak je utvrdio da je tužitelj doživio strah i bol.

17.2. Nadalje, iz Nalaza vještaka je utvrđeno da je za potrebe liječenja neumotoraksa tužitelj morao biti podvrgnut kirurškoj manipulaciji (evakuacija zračne polekcije između porebrice i popločnice) što je bolan proces povezan sa strahom kakav može doživjeti novorođenče.

17.3. Nadalje, iz Nalaza je utvrđeno da obzirom da se strah ne referira neposredno na period nakon proda nego na duži period gdje je tužitelj dolazio u česti kontakt s drugim osobama (liječnici, medicinske sestre, fizioterapeuti) neminovno je dolazilo do situacije akutizacije straha i straha od nepoznatog, te je vještak smatrao primjernim kvantificirati sekundarni strah kako je do sada navedeno. U kvantificiranju sekundarnog straha kao vida neimovinske štete uvršten je i onaj strah koji je mlt. tužitelj proživljavao i proživljava u odnosu na druge ljude ali i u odnosu na svoj budući život, a tu se misli na životnu karijeru koja je pred njim, te stalnu zabrinutost kako će funkcionirati kao odrasla osoba. Navedeno je eksplicitno potvrdio mlt. tužitelj u iscrpnoj anamnezi koju je dao za potrebe vještačenja.

18. Pri dosudi naknade štete za pretrpljene fizičke bolove i strah sud je uzeo u obzir dob mlt. tužitelja, zatim operativne zahvate te odlaske na kontrole.

19. Na ime naknade štete za duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti tužitelj je zatražio iznos od 29.199,02 eur, a sud mu je dosudio iznos od 13.273,16 eur jer sud cijeni da je tužbeni zahtjev s ovog osnova previsoko postavljen. Naime, iz Nalaza medicinskog vještaka dr. Zorana Jukića utvrđeno je da postoji umanjenje životne aktivnosti od 40%. Ono se temelji na motoričkom deficitu lijeve ruke, ispadu osjetljivosti lijeve ruke i stalno prisutnom strahu da drugi ne vide bolesnu ruku. Zbog navedenog se naglašeno služi desnom rukom, a lijevu ruku sklanja od pogleda. Rad s jednom rukom mu otežava oblačenje, obuvanje, upotrebu pribora za jelo, obavljanje osobne higijene i zadovoljavanje fizioloških potreba. Nadalje iz Nalaza je utvrđeno da tužitelj otežano ostvaruje putovanje javim prijevozom, zatim otežano obavlja kupovinu u trgovinama te nerado ulazi u trgovine. Nadalje iz Nalaza je utvrđeno da kod tužitelja postoji djelomično uništena i/ili umanjena mogućnost daljnjeg razvijanja ili napredovanja što se ogleda kao duševna bol koju tužitelj trpi. Navedeno smanjenje bit će cjeloživotno prisutno. Iz Nalaza vještaka je nadalje utvrđeno praktično ako bi sve druge osobe ulazile u javni objekt, javno prijevozno sredstvo, s dvije ruke naprijed bez da kriju sučelice svoj identitet, kod tužitelja je stalno prisutna opsesija da netko gleda njegovu ruku te on to radi na drugačiji način što dodatno povećava napore da bi izvršio poslove kao osoba njegovog spola i dobi u odnosu na druge ljude.

19.1. Pri dosudi naknade štete za duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti sud je posebno uzeo u obzir dob mlt. tužitelja, da se radi o djetetu. Naime, sud cijeni da će po prirodnom tijeku stvari mlađe osobe kao što je tužitelj dulje osjećati duševne boli zato što im je životna aktivnost smanjena. Naime, umanjenje životne aktivnosti kod mlt. tužitelja obuhvaća povećane napore pri radu s jednom rukom pri oblačenju odjeće ili obuće, pripremi i konzumiranju hrane i sl. Umanjenje životne aktivnosti kod mlt. tužitelja je zapravo i duševna bol koju on osjeća zbog toga što je izgubio određene radosti odnosno ugodnosti koje mu je život pružio prije štete, a riječ je o zadovoljstvu koje bi mu pružalo određeno zanimanje i aktivnost kojom se više ne može baviti ili ne u onom opsegu kojim bi se bavio da nije bilo štetnog događaja.

20. Na ime naknade štete za duševne boli zbog naruženja tužitelju je dosuđen zatraženi iznos od 7.963,37 eur temeljem Nalaza medicinskog vještaka dr. Zorana Jukića iz kojeg je utvrđeno da tužitelj ima naruženje srednjeg stupnja, nagrđenost (ruka), ožiljak na prsima od operacije, ožiljak na nozi od operacije. Motorički deficit lijeve ruke je vidan drugim osoba i izgled lijeve ruke je vidljiv drugim ljudima. Također, nesvjesno skrivanje lijeve ruke je moguće uočiti drugim osobama. Nadalje, iz Nalaza vještaka je utvrđeno da ožiljak na prsima koji je ostao poslije operacije je vidljiv drugim osobama u situacijama kada je tužitelj razodjeven kod kupanja na otvorenom i sl. Nadalje, ožiljak na stražnjoj strani lijeve potkoljenice je vidljiv drugim osobama u ljetnom periodu kada se nose kratke hlače, kod kupanja na otvorenom, kod bavljenja sportom. To može biti predmet zapitkivanja od strane drugih ljudi o naravi ožiljka, o vrsti operacije, što kod tužitelja dovodi do osjećaja manje vrijednosti i neželjeno sažalijevanje od strane sugovornika. Naruženje – nagrđenje lijeve ruke (flakcidna paraliza) vrlo je uočljiva trećim osobama, a ožiljci su uočljivi samo ponekad trećim osobama. Nadalje, iz Nalaza je utvrđeno da je navedeno snažno povezano s estetskim i kulturnim običajima sredine u kojoj tužitelj živi.

20.1. Pri dosudi naknade štete za duševne boli zbog naruženja sud je posebno cijenio dob mlt. tužitelja

21. Naime, povreda prava osobnosti na tjelesno zdravlje iz članka 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO) može očitovati i kao naruženost, a naruženost kod tužitelja se može odrediti kao narušavanje dotadašnjeg vanjskog izgleda ili sklada njegovog tijela ili dijela tijela ili kao naruženje neke tjelesne funkcije kod tužitelja. Naruženost izgleda i sklada tijela tužitelja odnosno funkcije tijela je neimovinska šteta. Sud cijeni da će saznanje tužitelja za naruženja koje je utvrđeno iz Nalaza vještaka na njegovom tijelu kod njega izazvati osjećaj nelagode, a time i duševne boli kao osnovu za naknadu štete.

22. Na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu tužitelj je zatražio iznos od 4.300,22 eur što mu je i dosuđeno temeljem Nalaza vještaka dr. Zorana Jukića iz kojeg je utvrđeno da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega svakodnevno po 2 sata do sada. Upravo toliko su roditelji morali više pomagati tužitelju kao malom djetetu u odnosu na drugu djecu. Primarno su to vježbe koje je morao provoditi po programu habilitacije. Nadalje, iz Nalaza vještaka je utvrđeno da se kasnija tuđa pomoć i njega odnosila na odijevanje, oblačenje, pomoć pri hranjenju i odlascima na zdravstvene preglede. Posebno je vještak u svom Nalazu naveo da je tužitelj od rođenja do sada korisnik različitih programa habilitacije u različitim centrima te ga se mora odvoditi i dovoditi u i iz ustanova. Dakle, iz Nalaza vještaka je utvrđeno da je potreba za tuđom pomoći i njegom kod mlt. tužitelja u trajanju od 2 sata dnevno trajna.

22.1. Sud je utvrdio visinu 1 sata tuđe pomoći i njege kod tužitelja u iznosu 3,98 eur, a sukladno članku 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

22.2. Kako je iz Nalaza i mišljenja vještaka dr. Zorana Jukića utvrđeno da je mlt. tužitelju potrebno 2 sata dnevno tuđa pomoć trajno, to je sud utvrdio da je tuženik dužan tužitelju plaćati novčanu rentu kao nadoknadu štete sukladno članku 1095. stavak 2. ZOO-a.

23. Sud je odbio dio tužbenog zahtjeva glede putnih troškova i korištenja usluga ustanove Poliklinike Zlatni Cekin mlt. tužitelja jer je iz iskaza svjedoka fra JŠ, ravnatelja ustanove, utvrđeno da tužitelj nije plaćao usluge Poliklinike Zlatni Cekin.

23.1. Također, iz iskaza zakonske zastupnice mlt. tužitelja TŠ utvrđeno je da tužitelj nije plaćao troškove odlaska na liječenje u Zagreb. Stoga je ovaj dio tužbenog zahtjeva odbijen sukladno članku 1095. ZOO-a u visini 1.327,23 eur.

24. Kako je utvrđeno da je tuženik odgovoran za neimovinsku i imovniku štetu, tuđu pomoć i njegu tužitelja zbog učinjene liječničke pogreške prilikom porođaja mlt. tužitelja, dakle tuženik je obvezan platiti iznose pobliže opisane u izreci. S viškom dijela tužbenog zahtjeva glede umanjenja životne aktivnosti u iznosu od 15.925,00 eur tužitelj je odbijen jer je isti previsoko postavljen, a sukladno članku 1100. ZOO-a.

25. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbama članaka 19., 1061., 1095. i 1100. ZOO-a.

26. Glede zakonskih zateznih kamata pobliže opisanih u izreci odluka se temelji na odredbi članka 1103. u svezi članka 29. ZOO-a.

27. Sukladno članku 154. stavak 2. ZPP-a odlučeno je o troškovima postupka. Tužitelju su dosuđeni osnovani parnični troškovi koji su sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od troška sastava tužbe 1.000,00 eur prema Tbr.7.točka 1.OT, zastupanje na ročištima 25. rujna 2014., 1. lipnja 2015., 25. studenog 2015., 17. svibnja 2016., 9. siječnja 2018., 29. rujna 2025. i 20. veljače 2026. 7x1.000,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, zastupanje na ročištu 29. rujna 2025. 500,00 eur prema Tbr.9.točka 2.OT, sastav podnesaka 30. listopada 2013., 21. rujna 2014., 26. rujna 2014. i 2. prosinca 2014. 4x1.000,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, sastav podnesaka 26. svibnja 2015., 24. veljače 2017., 3. travnja 2019., 5. studenog 2019., 18. ožujka 2022., 5. prosinca 2023., 12. siječnja 2026., 30. listopada 2014., 28. studenog 2014., 9. siječnja 2015., 14.travnja 2015., 25. rujna 2019., 31. kolovoza 2020., 20. listopada 2021. i 27. svibnja 2022. 15x200,00 eur sve prema Tbr.8.točka 3.OT, ročište za objavu presude 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT. Osnovica za PDV iznosi 15.400,00 eur, a PDV iznosi 3.850,00 eur. Dakle, tužitelju je dosuđen parnični trošak ukupno 19.250,00 eur. Tužitelj je uspio u parnici sa 65%, te mu razmjerno pripada trošak parničnog postupka u iznosu od 12.512,50 eur. Nadalje, tužitelju je dosuđen i trošak medicinskog vještačenja 1.659,04 eur i 817,57 eur, što ukupno iznosi 14.989,11 eur. Zatim, tužitelju je dosuđen i parnični trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 477,80 eur. Dakle, tužitelju je ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu 15.466,91 eur.

27.2. Tuženiku su dosuđeni parnični troškovi koji su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od odgovora na tužbu i 4 podneska po Tbr.8.točka 1.OT 5x1.000,00 eur, 4 podneska po Tbr.8.točka 3.OT 4x200,00 eur, ukupno 800,00 eur, zastupanje na 8 ročišta po Tbr.9.točka 1.OT 8x1.000,00 eur, ročište za objavu presude 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT. Osnovica za PDV iznosi 13.900,00 eur, a PDV 3.475 eur. Dakle, tuženiku je dosuđen iznos od 17.375,00 eur. Tuženik je uspio u parnici sa 35% te mu pripada razmjerno parnični trošak od 6.081,25 eur. Također, tuženiku je bez obzira na uspjeh u parnici priznat i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu 189,13 eur i trošak medicinskog vještačenja 1.226,36 eur. Tuženiku je ukupno dosuđeno 7.496,74 eur.

27.3. Nakon što se prebiju parnični troškovi dosuđeni tužitelju od 15.466,91 eur sa parničnim troškovima dosuđenih tuženiku od 7.496,74 eur, tuženik je dužan tužitelju platiti parnični trošak u iznosu od 7.970,17 eur.

27.4. Umješaču su dosuđeni parnični troškovi koji su osnovani sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sastava podneska 30. lipnja 2022. i 18. travnja 2024. 2x1.000,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, zastupanje na ročištima 24. rujna 2025. i 20. veljače 2026. 2x1.000,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT. PDV iznosi 1.000,00 eur. Umješaču je dosuđen parnični trošak u iznosu od 5.000,00 eur. Uobzirujući uspjeh u ovoj parnici umješača od 35%, to je tužitelj dužan platiti na ime parničnog trosaka umješaču iznos od 1.750,00 eur.

28. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 30. ožujka 2026.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.