REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1368/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Nenad Potkonjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d. d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, koga zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 9. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Nenada Potkonjaka, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika BU, odvjetničkog vježbenika, 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku društvu TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, platiti tužiteljici ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime neimovinske štete daljnji iznos od 800,00 eura, te na ime imovinske štete koja se odnosi na tuđu pomoć i njegu iznos od 200,00 eura, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7.5.2025. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 350,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7.5.2025. pa do isplate, kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku društvu TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, da tužiteljici ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.675,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 30.3.2026. pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 18.2.2025., oko 18:45 sati, u Zagrebu, u poslovnici društva BIPA d.o.o. na adresi [adresa], radila u svojstvu prodavačice, kada je u poslovnicu ušao NN počinitelj koji je prijetio i prislonio na tužiteljicu vatreno oružje, zatražio je predaju novca iz blagajne te otišao iz poslovnice nakon što mu je tužiteljica predala novce, čime je počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. Kaznenog zakona. Tužiteljica je dakle, zadobila ozljedu na radu, koja je dana 27.2.2025. HZZO-a prijavljena kao ozljeda na radu. Obzirom da se navedena ozljeda dogodila u vrijeme rada, a poslodavac tužiteljice je u trenutku ozljede na radu imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti poslodavca prema vlastitim djelatnicima, tuženik je odgovoran naknaditi štetu tužiteljici koju je pretrpjela uslijed ozljede na radu. U skladu s odredbom čl. 111. Zakona o radu, ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava. Nadalje, u skladu s odredbom čl. 25. Zakona o zaštiti na radu, ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Pravna osnova na kojoj tužiteljica temelji svoj zahtjev za naknadu neimovinske štete su, uz odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) i odredbe članka 22. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) kojim je propisano da su čovjekova sloboda i osobnost nepovredivi. Prema odredbama članka 19., članka 1046., te članka 1100. ZOO-a tužiteljica zbog povrede prava na razvoj vlastite osobnosti, povrede prava na rad i zbog povrede prava na zdravlje ima pravo na novčanu naknadu štete. Tužiteljica je u ovoj ozljedi na radu zadobila akutnu reakciju na stres, radi čega joj je pružena liječnička pomoć u KBC Sestre Milosrdnice. Tužiteljica je zbog posljedica ove ozljede na radu obavila daljnje kontrole u KBC Sestre Milosrdnice, radi čega je morala obaviti psihijatrijske preglede te će ih i nadalje morati obavljati. Radi navedenog, tužiteljica s osnova povrede prava osobnosti, s osnova neimovinske štete, imajući u vidu težinu i trajanje duševnih i fizičkih boli i straha potražuje iznos od 5.000,00 EUR. Dana 7.5.2025. tužiteljica je podnijela tuženiku odštetni zahtjev, temeljem kojeg joj je tuženik isplatio iznos od 2.400,00 EUR.

2. Konačno preciziranim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 13.2.2026. tužiteljica potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.150,00 eura na ime neimovinske štete, te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 200,00 eura, sve s kamatama od 7.5.2025. do isplate, uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu prigovara stvarnoj nadležnosti suda, jer se u predmetnoj stvari ne radi o sporu između radnika i poslodavca, priznaje pasivnu legitimaciju, kao i sam nastanak štetnog događaja, te objektivnu odgovornost svog osiguranika - BIPA d.o.o. kao tužiteljičina poslodavca za nastanak istog, a osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe kako je u prethodnom mirnom postupku tužiteljici na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplatio nesporni iznos odštete od ukupno 2.400,00 EUR. Tuženik drži da je isplatom iznosa odštete od 2.400,00 EUR u cijelosti ispunio svoju obvezu naknade predmetne štete prema tužiteljici. Tuženik osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, te ističe kako je obzirom na pretrpljenu štetu tužbeni zahtjev tužiteljice postavljen previsoko i kao takav nije usklađen niti s Kriterijima VSRH, niti s postojećom sudskom praksom. Tuženik predlaže obvezati tužiteljicu na dostavu ovjerene preslike cjelovitog zdravstvenog kartona radi utvrđenja zdravstvenog stanja tužiteljice prije predmetnog štetnog događaja i donošenja objektivne ocjene o stvarnoj šteti koju je tužiteljica pretrpjela u predmetnom štetnom događaju. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Potvrdu MUP-a od 17.3.2025., Odštetni zahtjev od 7.5.2025., očitovanja, e-mail, medicinsku dokumentaciju, Ugovor o radu, Potvrdu HZZO, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem od 25.11.2025. po dr. Gordanu Makariću, odnosno provedeni su svi dokazni prijedlozi stranaka.

5. Prigovor stvarne nenadležnosti tuženika je neosnovan, obzirom se u konkretnom slučaju radi o naknadi štete zbog povrede na radu, a kako poslodavac tužitelja kod tuženika ima zaključenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu nastale zaposlenicima prilikom obavljanja poslova svojeg radnog mjesta, to je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan ovaj sud.

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u smislu čl. 8. ZPP-a, ovaj sud utvrdio je da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomice osnovan, kao u izreci presude.

7. Obzirom na navode tužbe, te odgovora na tužbu, među strankama nisu sporni pasivna legitimacija, štetni događaj, kao niti odgovornost tuženika, dok je među strankama sporna samo visina tužbenog zahtjeva.

8. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. Gordanu Makariću. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi da je tužiteljica bila je izložena štetnom događaju 18. veljače 2025., te da je u štetnom događaju na radnom mjestu 18.2.2025. zadobila akutnu stresnu reakciju i poremećaj prilagodbe. Tužiteljica je na psihičkom planu prvotno razvila simptomatiku Akutne stresne reakcije (F43.0), te nastavno Poremećaja prilagodbe (F43.2), u primarno psihički vulnerabilne strukture. Navedeno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, tužiteljica je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bila izložena situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet pa i život, što je i dovelo do razvoja psihičkih poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježi se opisana simptomatika. Između štetnog događaja i razvoja psihičkih poremećaja postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog, kod tužiteljice je došlo do povrede duševnog zdravlja:

Tužiteljica je pri štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma psihotraume i prilagodbe na novonastalo stanje trpjela je umjereni do jaki oscilirajući osjećaj straha sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući osjećaj straha do sveukupno 2 tjedna. Po navedenom trpjela je slabiji oscilirajući osjećaj straha sveukupno 6 tjedana. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje ju podsjećaju na štetni događaj.

Tuđa pomoć pružana od strane ukućana bila joj je potrebna kumulativno 40 sati (potrebe pratnje liječniku, psihološke potpore.)

Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti su cijenjene 5%, te će tužiteljica u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu.

9. Tužiteljica na nalaz i mišljenje vještaka nije stavljala primjedbi, već je u skladu s istim precizirala tužbeni zahtjev podneskom od 13.2.2026., dok tuženik na nalaz i mišljenje također nije stavljao primjedbi.

10. Stoga je sud nalaz i mišljenje liječnika vještaka prihvatio u cijelosti, jer je dan stručno i nepristrano, na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice.

11. Obzirom na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, prema kojem je tužiteljica pri štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, do smirivanja akutnih simptoma psihotraume i prilagodbe na novonastalo stanje trpjela je umjereni do jaki oscilirajući osjećaj straha sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući osjećaj straha do sveukupno 2 tjedna, po navedenom trpjela je slabiji oscilirajući osjećaj straha sveukupno 6 tjedana, a zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje ju podsjećaju na štetni događaj, to jačina straha i njegovo trajanje opravdavaju, primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, utvrditi osnovanim naknadu u iznosu od 2.000,00 eura.

12. Kako su kod tužiteljice duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti cijenjene 5%, te će tužiteljica u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu, to joj po tom osnovu pripada iznos od 1.200,00 eura.

13. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je tuđa pomoć pružana od strane ukućana i bila joj je potrebna kumulativno 40 sati (potrebe pratnje liječniku, psihološke potpore.), pa uz cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 5,00 eura, primjenom čl. 223. ZPP-a, tužiteljici je s tog osnova kao primjeren utvrđen iznos od 200,00 eura (40x5).

14. Dakle, na ime neimovinske štete utvrđen je kao primjeren ukupan iznos od 3.200,00 eura, a kako je tuženik tužitelju na ime štete kao nesporan isplatio iznos od 2.400,00 eura, to je tužiteljici valjalo dosuditi daljnji iznos od 800,00 eura, te na ime tuđe pomoći i njege 200,00 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama od 7.5.2025. (kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a sve sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a) pa sve do isplate, a odbiti tužiteljicu s dijelom zahtjeva u iznosu od ukupno 350,00 eura, kao prekomjerno postavljenim, te je odlučeno kao u izreci presude.

15. Kamate se dosuđene prema stopi određenoj čl. 29. ZOO-a (NN 35/05).

16. Trošak parničnog postupka dosuđen je tužitelju primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a, a temeljem konačno određenog tužbenog zahtjeva. Tako je tužiteljici priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva - 100 bodova prema Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:OT), sastava tužbe - 100 bodova (Tbr.7.1. OT), sastava podneska od 13.2.2026. u iznosu 100 bodova (Tbr.8.1. OT), pristupa na ročišta 8.10.2025. i 9.3.2026. - svako po 100 bodova (Tbr.9.1. OT), ročište za objavu

- 50 bodova (Tbr.9.3. OT), što ukupno iznosi 550 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.100,00 eura, uvećano za PDV, odnosno 1.375,00 eura. Tome treba dodati trošak medicinskog vještačenja jer je bio nužan za postupak u iznosu od 300,00 eura, pa trošak iznosi 1.675,00 eura.

17. Kamata na parnični trošak dosuđena je primjenom odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona, a prema stopi određenoj čl. 29. ZOO-a.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika