Pn-22/2025-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 18. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, Hrvoja Krivića, odvjetnika iz Osijeka, u zamjeni za Krešimira Kmeta, odvjetnika iz Slavonskog Broda i punomoćnice tuženika, Marine Burić, odvjetnice iz Osijeka, a objave 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju RI iz [adresa], Marina [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete iznos od 3.096,25 eur (slovima: tritisućedevedesetšesteuradvadesetpetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu zakonskih zateznih kamata, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.704,16 eur (slovima: tisućusedamstočetirieurašesnaestcenti), sve u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 31. srpnja 2022. došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao kao vozač i vlasnik motornog vozila marke Golf V GTD, proizvedenog 2010., registracijske oznake [registarska oznaka] i pas koji je izletio na cestu pred vozilo, uslijed čega je došlo do štete na automobilu tužitelja. Prema tuženiku kao vlasniku psa je pokrenut prekršajni postupak zbog prekršaja iz čl. 119. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tužitelj je sačinio izvid štete i ishodio ponudu za popravak vozila. Kako tužitelj i tuženik nisu mogli riješiti spor mirnim putem, tužitelj potražuje naknadu imovinske štete na vozilu u iznosu od ukupno 8.072,64 eur, a temeljem čl 1085. st. 1. i čl. 1086. ZOO-a.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da se 31. srpnja 2022. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao tužitelj sa svojim osobnim vozilom i pas u vlasništvu tuženika, te da je nastala šteta na vozilu tužitelja. Dakle, tuženik ne spori osnovu potraživanja, ali osporava visinu nastale štete. Naime, iz potvrde PP Belišće proizlazi da je vozilo tuženika proizvedeno 2010., da tužitelj nije dostavio knjižicu vozila pa se model i točni podaci o vozilu ne mogu niti provjeriti. Tužitelj nije napravio osiguranje dokaza da bi se utvrdila i fotografirala oštećenja na vozilu, već je izvršen samo neki popis oštećenja koji je bio temelj za davanje ponude autokući. Stoga tuženik osporava da su predmetna oštećenja zaista i nastala na vozilu tužitelja. Nadalje, iz ponude autokuće od 29. kolovoza 2022. vidljivo je da je napravljena na temelju originalnih dijelova, a kako se radi o vozilu starom 13 godina ugradnjom istih došlo bi do povećanja vrijednosti samog vozila. Zbog toga tuženik smatra da je popravak vozila tužitelja ekonomski neisplativ. Tuženik je priznao tužitelju dio zahtjeva za naknadu štete, te mu je 20. prosinca 2022. uplatio 18.000,00 kn. Tuženik ističe i doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja. Naime, prometna nezgoda dogodila se u noći oko 1,20 sati na dijelu ceste na kojem je ograničenje brzine 50 km/h, dakle tužitelj je krećući se navedenom cestom osim poštovanja ograničenja brzine, trebao svoju brzinu kretanja prilagoditi i noćnim uvjetima kako bi mogao pravovremeno reagirati. Pas u vlasništvu tuženika je pasmine rottweiler težine do 50 kg. Stoga tuženik ističe da se tužitelj u konkretnom slučaju kretao brzinom većom od dozvoljene i većom od prilagođene noćnim uvjetima, jer da se kretao dozvoljenom i prilagođenom brzinom, na vozilu tužitelja prilikom naleta na psa od 50 kg ne bi nastala oštećenja u razmjeru navedenom u tužbi.

3. U podnesku od 2. veljače 2023. tužitelj navodi da je iz potvrde MUP-a RH, PP Belišće jasno vidljivo da je osobno vozilo tužitelja proizvedeno 2010., da tužitelj nije napravio osiguranje dokaza, jer postoji potvrda PP Belišće, izvid štete i predračun za popravak. Tužitelj se djelomično slaže s prigovorom tuženika da je popravak vozila ekonomski neisplativ, jer se radi o skupim dijelovima za koje nema zamjenskih na tržištu, a posebno se to odnosi na prednja svjetla koja su popucala od udarca. U odnosu na prigovor tuženika za doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja navodi da je isti neosnovan, jer je tuženik odgovoran za puštanje psa izvan ograđenog prostora. Da su policijski službenici utvrdili prekomjernu brzinu, svakako bi tužitelju izdali prekršajni nalog zbog toga. Osim toga, navodi da oštećenja na vozilu s obzirom na vrstu i težinu psa odgovaraju brzini manjoj od 50 km/h, jer bi u suprotnom došlo do pomjeranja agregata vozila u vozačku kabinu. Tužitelj ne spori da mu je tuženik uplatio 18.000,00 kn.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je podneskom od 16. ožujka 2026. uredio tužbeni zahtjev potražujući od tuženika na ime naknade imovinske štete 3.096,25 eur sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 1. srpnja 2022. do isplate.

5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ostao kod odgovora na tužbu, a u odnosu na uređeni tužbeni zahtjev protivi se tijeku zateznih kamata, budući da će visina štete biti utvrđena tek sudskom odlukom.

6. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja kao stranku, vještaka univ. spec. traff. II, te izvršio uvid u potvrdu PP Belišće od 11. kolovoza 2022. (list 4-5 spisa), zapisnik od 31. srpnja 2022. (list 6 spisa), ponudu Auto kuće Ćirić d.o.o. (list 8-12 spisa), fotografije vozila (list 27-40 spisa), fotografiju psa (list 48 spisa), fotoelaborat prometne nesreće (list 65-75 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 78-85 spisa).

7. Tužitelj saslušan kao stranka je iskazao da se 31. srpnja 2022. prije 01,00 sat u noći kretao iz smjera Koške prema Valpovu. U mjestu Harkanovci nije radila javna rasvjeta. Nakon mimoilaženja s vozila iz suprotnog smjera, udario je u nešto. Nije vidio u što je udario, samo je osjetio udarac. Nastavio je voziti 20 do 30 metara lagano kočeći i onda je stao, okrenuo se i vratio nazad, te parkirao automobil na autobusnu stanicu. Mobitelom je tražio da vidi u što je udario. Po oštećenjima na autu je vidio da je udario u nešto veće. Bilo ga je strah da nije udario u dijete, odnosno čovjeka. Ispred jedne kuće vidio je da leži pas rotwailler težine sigurno 60 kg. U tom trenutku su izašli i drugi ljudi na ulicu i ispred kuće, ispred koje je pas uginuo mu je pomogao vlasnik te kuće da psa uvuku u dvorište. Na mjestu nesreće nije bio tuženik. Policija je došla oko 1,20 sati. Tijelo psa nije micao prije dolaska policije. Policija je fotografirala psa i rekla da ga sklone. Oštećenja na vozilu nije popravljao nego je automobil prodao. Ostatke vozila prodao je za 20.000,00 kn. Dozvoljena brzina u naseljenom mjestu je 50 km/h, a on se kretao oko 50 km/h, pogotovo zbog vozila koje mu je dolazilo u susret. Fotografije koje je priložio u spis sačinjene su dan, dva nakon prometne nesreće. Auto je tada bio osiguran kod Sava osiguranja, koje je napravilo i izvid štete, a ponudu za popravak je izradila Autokuća Ćirić d.o.o.

8. Iz potvrde PP Belišće od 11. kolovoza 2022. proizlazi da se 31. srpnja 2022. u 1,20 sati u mjestu Harkanovci dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tužitelj kao vozač i vlasnik osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], proizvedenog 2010., osiguranog kod Sava osiguranja d.d. (broj police [broj police]), te tuženik kao vlasnik psa kojemu je uručena obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 119. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na vozilu tužitelja nastala su oštećenja prednjeg branika, maske motora, prednjeg desnog svjetla za maglu, poklopca motora, prednjeg svjetla, prednjeg desnog blatobrana, posude za tekućinu za pranje stakla, usisnika filtera zraka.

9. Iz zapisnika PP Belišće od 31. srpnja 2022. proizlazi da je tužitelj imao koncentraciju alkohola od 0,07 g/kg, što umanjeno za pogrešku mjerenja za 0,1 g/kg iznosi 0,00 g/kg.

10. Iz ponude Autokuće Ćirić d.o.o. od 29. kolovoza 2022. proizlaze oštećenja vozila registracijske oznake [registarska oznaka] u iznosu od ukupno 61.823,30 kn.

11. Iz fotografija vozila vidljiva su oštećenja istog.

12. Iz fotoelaborata prometne nesreće vidljiva su oštećenja vozila i tijelo uginulog psa, što je vidljivo i iz fotografija što je priložio tužitelj, odnosno tuženik za psa.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka univ. spec. traff. II od 23. studenog 2025. proizlazi da je za potrebe vještačenja od PP Belišće pribavljen zapisnik o očevidu i situacijski plan. Prometna nesreća se dogodila kao puni frontalni nalet prednjeg središnjeg dijela osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] na desni bočni dio tijela psa. U trenutku prometne nesreće tužitelj se s osobni automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Ulice Matije Gupca iz smjera juga u smjeru sjevera, a pas se kretao preko kolnika iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno s lijeve na desnu stranu gledano u smjeru kretanja osobnog automobila. Analizom oštećenja koja su vidljiva na fotografijama očevida i koja su navedena u zapisniku o očevidu s oštećenjima koja su navedena u izvidu štete je utvrđeno da su oštećenja branika, nosača prednje registracijske pločice, rešetki prednjeg branika, PDC senzora, mlaznice za pranje prednjih svjetala, prednjeg spojlera, ukrasne maske, prednjeg poklopca, prednjih svjetala, prednjeg desnog svjetla za maglu i usisne cijevi filtera zraka vidljiva na fotografijama iz očevidne dokumentacije, da oštećenja poprečnog nosača prednjeg branika i nosača prednjeg branika ne mogu biti vidljiva dok se ne izvrši demontaža obloge branika. Navedena oštećenja su vidljiva na fotografijama koje je u spis priložio tužitelj. Obzirom da se nosači prednjeg branika nalaze u zoni udara, njihovo oštećenje se može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s prometnom nesrećom. Oštećenje prednje vezne stijene (nosača brave) nije vidljivo na fotografijama očevida, ali je vidljivo na fotografijama koje je u spis dostavio tužitelj. Obzirom da se prednja vezna stijena nalazi u zoni udara, njezino oštećenje se može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s prometnom nesrećom. Oštećenja hladnjaka motora, kondenzatora klime i hladnjaka stlačenog zraka sa usmjerivačima ne mogu biti vidljiva dok se ne izvrši demontaža obloge prednjeg branika. Oštećenje kondenzatora klime je vidljivo na fotografijama koje je dostavio tužitelj. Obzirom da se navedena oštećenja nalaze u zoni udara ista se mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s prometnom nesrećom. Slijedi da se sva oštećenja sa izvida štete i ponude za popravak vozila mogu dovesti u uzročno- posljedičnu vezu s predmetnom prometnom nesrećom. Obzirom da su troškovi popravka veći od tržišne vrijednosti vozila umanjene za procijenjenu vrijednost ostatka, popravak vozila ugradnjom novih dijelova i sklopova nije ekonomski isplativ. Na vozilu je nastala totalna šteta koja se s PDV-om procjenjuje na 5.485,26 eur. Obzirom na uvjete vidljivosti i konfiguraciju terena, tužitelj je mogao uočiti psa u trenutku njegovog izlaska iz odvodnog kanala, odnosno oko 6,2 m prije dolaska psa u naletni položaj. Ukoliko je u trenutku prometne nesreće pas pretrčavao kolnik, isti se mogao kretati brzinom oko 15 km/h, pa bi u tome slučaju vrijeme mogućeg uočavanja psa od strane tužitelja bilo oko 1,5 s. U tom slučaju tužitelj s osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] ne bi imao tehničku mogućnost za izbjegavanje prometne nesreće.

13.1. Na ročištu 18. ožujka 2026. vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, dodajući da vrijeme reagiranja vozača ne ovisi o brzini kretanja vozila, da je utvrđeno da tužitelj nije imao tehničku mogućnost izbjeći prometnu nesreću, da je analiza mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće od strane tužitelja izvršena uz pretpostavku da je pas pretrčavao kolnik, da je uobičajen način kretanja pasa preko kolnika trčanje, da ukoliko je pas stajao ili hodao na kolniku, da bi u tome slučaju vrijeme mogućeg uočavanja psa od strane tužitelja bilo dulje, da treba razlikovati pojam "mogućnost uočavanja psa" od pojma "vrijeme mogućeg uočavanja psa", da su u nalazu navedene činjenice koje su utvrđene policijskim očevidom, da je analiza mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće izvršena uz uvjet da je pas pretrčavao kolnik, što je uobičajeni način kretanja te vrste životinja preko kolnika, da je visinu odnosno oštećenje vozila utvrdio na temelju fotografija iz očevidne dokumentacije, fotografija koje je u spis priložio tužitelj, izvida štete i ponude za popravak vozila, da oštećenje prednje vezne stijene nije moglo biti fotografirano prilikom vršenja očevida, ali s obzirom na naletni položaj između vozila i psa, te oštećenje drugih dijelova kao što su obloga i pojačanje prednjeg branika, mišljenja je da je oštećenje prednje vezne stijene nastalo u predmetnom događaju. Okolnost da spisu prileži izvid štete za predmetno vozilo ukazuje na to da je pregled vozila tužitelja izvršila stručna osoba. S obzirom na oblik i prostorni raspored oštećenja koja su vidljiva na fotografijama tužitelja može se zaključiti da su ista nastala u predmetnoj prometnoj nesreći. Na fotografijama tužitelja je vidljiva registracijska oznaka koja odgovara registracijskoj oznaci predmetnog vozila, osim toga na fotografijama je također vidljivo da se radi o vozilu VW Golf 2.0 TDI GTD što također odgovara predmetnom vozilu. Također na fotografijama je vidljivo da se radi o vozilo "Golf VI", što također odgovara predmetnom vozilu koje je proizvedeno 2010. godine. Točan stupanj oštećenja moguće je utvrditi na temelju cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu. Da su oštećenja posljedica predmetnog događaja moguće je utvrditi na osnovi oblika prostornog rasporeda i intenziteta oštećenja. Uslijed inflacijskih učinaka došlo je do povećanja cijena kako novih, tako i rabljenih motornih vozila u periodu od 2022. do 2025., moguće je povećanje do 20%. Kod izračuna totalne štete utvrđena je tržišna vrijednost motornog vozila na dan prometne nesreće.

14. Nalaz i mišljenje vještaka sud prihvaća u cijelosti, budući da je logičan, objektivan i u skladu s pravilima struke. Nalaz i mišljenje izrađeni su na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu, te pribavljenog zapisnika o očevidu i situacijskog plana. Kako je vještak zaključio da se sva oštećenja iz izvida štete i ponude za popravak vozila mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu s predmetnom prometnom nesrećom, da se s obzirom na oblik i prostorni raspored oštećenja koja su vidljiva na fotografijama tužitelja može zaključiti da su ista nastala u predmetnoj prometnoj nesreći, sud je odbio prijedlog tuženika za dopunu vještačenja u odnosu na visinu štete.

15. Osim toga, sud je odbio i dokazni prijedlog tuženika za pribavljanje dozvole za predmetni automobil, jer je iz dostavljene potvrde PP Belišće od 11. kolovoza 2022. vidljivo da je tužitelj u trenutku štetnog događaja bio vlasnik predmetnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka], proizvedenog 2010.

16. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

17. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete nastale naletom osobnog automobila u vlasništvu tužitelju na psa u vlasništvu tuženika.

18. U konkretnom slučaju nesporno je da je u noći 31. srpnja 2022. došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao tužitelj kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i pas u vlasništvu tuženika, te da je u istoj došlo do štete na vozilu tužitelja.

19. Sporna je visina štete, odnosno doprinos tužitelja štetnom događaju.

20. Odredbom čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO), propisano je da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete. Odredbom čl. 1064. ZOO-a propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a odredbom čl. 1067. st. 1. ZOO-a propisano je da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.

21. Nadalje, odredbom čl. 119. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) propisano je između ostalog da se životinje ne smiju ostavljati na cesti bez nadzora, odnosno da su vlasnici dužni poduzeti sve mjere da iste ne izađu na cestu bez nadzora. Dakle, sud nalazi da je pas koji se kreće bez nadzora po cesti opasna stvar. U konkretnom slučaju pas vrste rottweiler, težine oko 50 kg koji se kretao po noći bez nadzora vlasnika predstavlja povećanu opasnost za okolinu uslijed koje je došlo do prometne nesreće na način da je tužitelj osobnim automobilom naletio na psa.

22. Nije osnovan prigovor tuženika da postoji doprinos tužitelja štetnom događaju, budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da vozač nije imao tehničku mogućnost za izbjegavanje prometne nesreće.

23. Odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

24. Visinu štete utvrdio je stalni sudski vještak nalazeći da je na vozilu nastala totalna šteta koja s PDV-om iznosi 5.485,26 eur. Na temelju dokumentacije u spisu, te zapisnika o očevidu i situacijskog plana, vještak je zaključio da se sva oštećenja iz izvida štete i ponude za popravak vozila, te fotografija u spisu mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu s predmetnom prometnom nesrećom.

25. Kako je nesporno da je tuženik već isplatio tužitelju 18.000,00 kn/2.389,01 eur, sud nalazi da je osnovan uređeni tužbeni zahtjev na iznos od 3.096,25 eur, ali sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude, a ne od 1. srpnja 2022., do isplate, budući da je tuženik osporavao visinu tuženog zahtjeva. Stoga je u preostalom dijelu zakonskih zateznih kamata tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

26. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 5. ZPP-a, budući da tužitelj nije uspio u sporu samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a odnosi se na zastupanje tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), trošak sastava obrazloženih podnesaka od 2. veljače 2023. i 16. ožujka 2026. u visini od po 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 7. listopada 2025. i 18. ožujka 2026. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 27. studenog 2024. koje je odgođeno u visini od 25 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife), umjesto traženih 50 bodova, što je ukupno 525 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.050,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 262,50 eur, iznosi 1.312,50 eur. Osim toga, tužitelju je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 64,25 eur, trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu u iznosu od 77,41 eur i trošak vještačenja u iznosu od 250,00 eur, što je sveukupno 1.704,16 eur.

27. U preostalom dijelu koji se odnosi na ročište od 27. studenog 2024., zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen je kao neosnovan.

28. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude odlučiti će se posebnim rješenjem, nakon održanog ročišta, budući da je sukladno čl. 335. st. 8. ZPP-a do ročišta za objavu presude potrebno izraditi i samu presudu i uručiti ovjereni prijepis stranci koja je pristupila.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 30. ožujka 2026.

Sudac

Saša Rešetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženiku putem punomoćnika