R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-122/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Oib: 22694857747, IZ Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćniku Miroslavu Vegaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete , nakon održane glavne javne rasprave zaključene 17. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Ivana Lalića, odvjetnika, i punomoćnika tuženika Bojana Nikolića, odvjetnika, nakon javne objave presude, 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da isplati tužiteljici DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete ukupan iznos od 2.668,62 eur (slovima: dvije tisuće šesto šezdeset osam eura i šezdeset dva centa) sa zakonskim zateznim kamatama za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena počevši od 30. ožujka 2026. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da isplati tužiteljici DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.633,12 eur (slovima: tri tisuće šesto trideset tri eura i dvanaest centi) sa zakonskim zateznim kamatama za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena počevši od 19. prosinca 2024. do isplate, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Tužiteljica se odbija s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 296,51 eur.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 16. prosinca 2021. godine u 20,50 sati na cesti Ž4202 – BARTOLOVCI (D525) – A.G. Grada Slavonskog Broda (Brodski Varoš) – A.G. Grada Slavonskog Broda (Podvinje) – Vrpolje - St. Mikanovci (D46), Općina Donji Andrijevci dogodila prometna nesreća. NS sudjelovao kao vozač automobila marke: Volskwagen tip: Passat reg. oznaka [registarska oznaka], koji se kretao poštujući sve odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a posebice ograničenje brzine na tom dijelu ceste. Prometna se nesreća dogodila kada je divljač (srna) iznenadno izletjela na cestu, i tom prilikom vozač osobnog automobila ju je udario svojim prednjim lijevom stranom. Povodom naprijed opisanog štetnog događaja odmah su izviješteni djelatnici PGP Vrpolje, koja su sačinili službenu zabilješku, utvrdili da se događaj dogodio na lovno području Lovne udruge „Kuna” Gačin, lovna jedinica „Jastreb” Donji Andrijevci. Pozvan je lovnik lovne jedinice „Jastreb” Ivan Đaković koji je izašao na teren koji i prilikom pretrage nije pronašao divljač. Na osobnom vozilu oštećenika iz točke 1. ove tužbe u kritičnom događaju nastupila je šteta na prednjem braniku, prednji lijevi far, maglenka , poklopac motora, Tužena je procjenjuje da popravak automobila iznosi oko 20.000,00 kn. Oštećeni je pravnog shvaćanja da mu je sukladno čl. 943. i čl. 1045 st. 1 Zakona o obveznim odnosima Lovne udruge „Kuna” Gačin, lovna jedinica „Jastreb” Donji Andrijevci, dužna nadoknaditi štetu, a sve zato što je divljač Lovne udruge „Kuna” Gačin, kao osobe koja gospodari lovištem prouzročila štetu oštećeniku, a koja je osigurana od predmetne štete kod tuženika. Tužiteljica zadržava pravo postaviti konačnu visinu tužbenog zahtjeva nakon vještačkog nalaza medicinskog vještaka. Tužitelj je tuženiku dana 17. prosinca 2021. godine podnio odštetni zahtjev preporučenom poštom, međutim, isti je odbijen s obzirom da tužitelj nije mogao nedvojbeno utvrditi da je šteta nastala uslijed naleta na životinju koja predstavlja divljač u smislu odredbe čl. 9. Zakona o lovstvu. Kako tuženik odbija tužitelju nadoknaditi nastalu imovinsku štetu koja je proizašla iz predmetnog štetnog događaja, tužitelj po svom punomoćniku podnosi ovu tužbu, te predlaže da se nakon provedenog postupka donese presuda, s tim da je tužiteljica u tužbi zatražila naknadu štete u iznosu 20.000,00 kn (2.654,46 eur) sa zakonskim zateznim kamatama i to od 22. studenog 2022. godine pa do isplate.

2. Tuženik odgovoru na tužbu ne priznaje da se dana 16. 12. 2021 g. na cesti Ž4202 – Bartolovci – grad [adresa] dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo tužitelja reg. oznake [registarska oznaka], te da je navedeno vozilo udarilo u divljač (navodno srna). Tuženiku nije poznato u što je vozač navedenog vozila tom prilikom udario. Tuženik ne čini spornim da je njegov osiguranik lovačka udruga „Kuna“ Garčin, lovna jedinica „Jastrijeb“ Donji Andrijevci. Tuženik osporava da na mjestu štetnog događaja gospodari kao lovozakupnik lovačka udruga „Kuna“ Garčin, lovna jedinica „Jastrijeb“ Donji Andrijevci. Posebno se ističe kako nema niti jednog dokaza da je tužitelj udario u divljač osim samog iskaza tužitelja. Na mjestu štetnog događaja nije pronađena divljač, niti su tom prilikom izuzete eventualno dlake sa vozila tužitelja. Zbog navedenog tuženik u cijelosti osporava da je tužitelj naletio na divljač. Iz navoda u tužbi i dokumentacije koja priloži tužbi može se utvrditi da NE postoji odgovornost tuženika za štetu na vozilu tužitelja. Protiv osiguranika tuženika nije vođen nikakav postupak, niti je isti proglašen krivim za sudjelovanje u štetnom događaju od 16. 12. 2021. godine. Tuženik nije zaprimio očitovanje lovačke udruge „Kuna“ Garčin, lovna jedinica „Jastrijeb“ Donji Andrijevci da je njihov predstavnik bio na navedenom štetnom događaju, odnosno da su oni obaviješteni o štetnom događaju od strane policijskih djelatnika. Iz Potvrde dostavljene uz tužbu proizlazi da je lovnik lovačke udruge „Kuna“ Garčin, lovna jedinica „Jastrijeb“ Donji Andrijevci izašao na mjesto štetnog događaja, ali pritom isti nije pronašao divljač. Ne postoji pravni osnov na temelju kojeg osiguranik tuženika, odnosno njegovo osiguranje (tuženik) može odgovarati za štetu koja je nastala tužiteljici. Tuženik ističe da je prema vozaču ŠS šteta na vozilu nastala u mjestu Donji Andrijevci, a kako je isto naseljeno mjesto osiguranik tuženika nikako ne može odgovarati za štetu na vozilu tužiteljice, jer lovačke udruge nisu odgovorne za nalet na životinje u naseljenom mjestu. Na okolnost nastanka prometne nesreće predlažemo pribaviti zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta, fotoelaborat od PU Brodsko - posavske, PGP Vrpolje. Tuženik osporava osnov tužbenog zahtjeva. Isto tako osporava se potraživanje tužitelja s osnova imovinske štete po visini. Naime, visina imovinske štete zatražena tužbom nije u skladu s izvidom štete. Tuženiku nije jasno na temelju čega je tužiteljica utvrdila visinu štete na svom vozilu, ali smo suglasni s predloženim provođenjem strojarskog vještačenja kako bi se utvrdila visina štete na vozilu tužiteljice. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti, te ga obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. Ovaj sud donio je Presudu Pn-219/2022-33 od 19. prosinca 2024. kojom je obvezao tuženika da na ime naknade štete isplati tužiteljici 2.965,13 eur sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Tijekom žalbenog postupka Županijski sud u Zagrebu je svojim Rješenjem Gž- 649/2025-2 od 27. svibnja 2025. ukinuo Presudu ovog suda P-219/2022-33 od 19. prosinca 2024. i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje. Iz obrazloženja citiranog Rješenja proizlazi da sud nije odlučio o doprinosu vozača vozila tužiteljice nastanku štete.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Potvrdu MUP-a PU Brodsko- posavska PGP Vrpolje od 29. prosinca 2021. (strana 7 spisa), fotografije (strana 11- 15 spisa), Zapisnik o očevidu od 16. prosinca 2021. (strana 39-41 spisa), CD s fotografijama (strana 42 spisa), zatim su saslušani svjedoci JS, NS, provedeno je prometno vještačenje po vještaku Darku Konjeviću te je saslušana tužiteljica.

5.1. Sud nije kao dokaz prihvatio fotografije (strana 75-77 spisa) jer su iste dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka.

6. Tužiteljica je podneskom od 10. studenog 2023. precizirala tužbeni zahtjev kako je to pobliže opisano u izreci, s tim da je zatražila zakonske zatezne kamate od 22. studenog 2022. do isplate

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u osnovan do iznosa 2.668,62 eur, a s viškom od 296,51 eur tužiteljica je odbijena.

8. Nesporno je među parničnim strankama da je Lovačka udruga "Kuna" Garčin, lovna jedinica "Jastrijeb" Donji Andrijevci tuženikov osiguranik.

9. Sporno je među parničnim strankama postojanje štetnog događaja od 16. prosinca 2021. na cesti Ž4202 – Bartolovci - grad [adresa] u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te da je navedeno vozilo udarilo u divljač, navodno srnu.

10. Također, sporno je među parničnim strankama da li na mjesto štetnog događaja gospodari kao lovozakupnik Lovačka udruga "Kuna" Garčin, lovna jedinica "Jastrijeb" Donji Andrijevci.

11. Također, sporno je među parničnim strankama osnov i visina tužbenog zahtjeva.

12. Tuženik je stavio prigovor doprinosa tužiteljice nastanku štete zbog vožnje s upotrebnom kratkih svjetala.

13. Iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka Darka Konjevića kao bitno je utvrđeno da je na osnovu materijalnih činjenica utvrđenih u tijeku očevida uz nazočnost lovnika LJ "Jastrijeb" Donji Andrijevci Ivana Đakovića, kao stručne osobe, konstatirano da se događaj u prometu dogodio 16. prosinca 2021. u noćnim uvjetima vožnje na suhom asfaltiranom kolničkom zastoju ŽC 4202 ulice, prema Zapisniku o očevidu "Općina Donji Andrijevci", a prema prijavi štete "u mjestu Donji Andrijevci" (točna položaj nije moguće odrediti izvan ili u naselju), izvedene sa dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila u oba smjera, kao djelomični frontalni nalet OA "VW Passat 1,6 TDI" reg. oznake [registarska oznaka] na divljač srnu. Postojanje štetnog događaja utvrđeno je i iz iskaza svjedoka, policijskog službenika JS, koji je bio na licu mjesta, te svjedoka NS koji je bio vozač vozila VW Passat u vrijeme štetnog događaja, te je o postajanju štetnog događaja sud utvrdio i iz iskaza same tužiteljice koja nije bila na mjestu štetnog događaja, ali ima saznanja o događaju od vozača vozila, njenog supruga.

14. Uvidom u potvrdu PGP Vrpolje od 29. prosinca 2021. te Zapisnik o očevidu utvrđeno je da se štetni događaj dogodio na lovnom području Lovačke udruge "Kuna" Garčin, lovna jedinica "Jastrijeb" Donji Andrijevci, izvan naselja.

15. Visina štete na osobnom vozilu VW Passat utvrđena je iz Nalaza prometnog vještaka Darka Konjevića iz kojeg proizlazi da je djelomična neotklonjena šteta na osobnom automobilau VW Passsat 1,6 TDI reg. oznake [registarska oznaka] na dan vještačenja, popravkom s originalnim dijelovima u neovlaštenom servisu iznosi 2.965,13 eur.

16. Iz iskaza svjedoka JS, NS i tužiteljice te iz Nalaza prometnog vještaka utvrđeno je da je osobno vozilo VW Passat udarilo u divljač srnu.

17. Također, iz Nalaza vještaka je kao bitno utvrđeno, zbog moguće brzine i načina kretanja divljači – srne, prometno tehnički se može konstatirati da je divljač srna za vozača mogla biti iznenadna pojava tako da nije imao prostorne i vremenske mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće kočenjem ili skretanjem.

18. Također kao bitno iz Nalaza vještaka je utvrđeno da je vozilo VW Passat djelomično frontalno naletjelo na srnu.

18.1. Na ročištu 6. studenog 2024. vještak je dopunio svoj nalaz navodeći da na posljednjoj fotografiji na strani 3 nalaza je fotografirano ili oštećenje ili trag brisotine na središnjem dijelu prednjeg poklopca koje nije moguće jednoznačno postaviti u vezu sa događajem u prometu. Ako je navedeno oštećenje ili trag nastalo u predmetnom događaju u prometu, tada bi to moglo ukazivati na potpuni frontalni nalet vozila na divljač.

18.2. Nadalje, kao bitno iz nalaza vještaka je utvrđeno da navedena šteta koju je tužiteljica pretrpjela na osobnom vozilu odgovara naletu osobnog automobila na životinju.

19. Na ročištu 17. veljače 2026. prometni vještak Darko Konjević dopunio je svoj Nalaz i mišljenje na način da je naveo da je vozač koristio duga svjetla za osvjetljavanje sigurno je mogao prije uočiti divljač nego pri korištenju kratkih svjetala i imao bi više vremena za reagiranje na neposrednu opasnost. Također, vještak je naveo da vozač osobnog vozila u svakom slučaju nije mogao izbjeći kontakt s divljači.

20. Stoga je sud utvrdio da je vozač vozila tužiteljice doprinio nastanku štete i visini štete od 10% vozeći vozilo sa upotrebom kratkih svjetala, a imao bi više vremena za reagiranje na neposrednu opasnost da je koristio duga svjetla.

21. 10%-tni doprinos sud je utvrdio posebno cijeneći Nalaz vještaka u kojem je naveo da vozač u svakom slučaju pa i da je vozio sa upotrebnom dugih svjetala, nije mogao izbjeći kontakt s divljači.

22. Iskazima svjedoka JS i NS sud je poklonio vjeru kao i iskazu tužiteljice jer su suglasno iskazivali o mjestu štetnoga događaja te o divljači, što je u biti potvrdio i prometni vještak Darko Konjević.

23. Sud nije poklonio vjeru dijelu iskaza vozača osobnog vozila VW Passata SS da je divljač skliznula desno s haube vozila obzirom na utvrđenja iz Nalaza prometnog vještaka.

24. Nalaz vještaka za promet Darka Konjevića sud je prihvatio kao objektivan, sukladan pravilima znanosti i vještine.

25. Dakle, sud je na temelju gore navedenih dokaza utvrdio da je tuženik odgovoran za štetu jer je Lovačka udruga "Kuna" Garčin, lovna jedinica "Jastrijeb" Donji Andrijevci njegov osiguranik. Divljač srna koja je iznenada izletjela na cestu je opasna stvar. Za divljač na cesti koja uzrokuje štetu odgovara vlasnik, Lovačka udruga "Kuna" Garčin, lovna jedinica "Jastrijeb" Donji Andrijevci, odnosno osiguravatelj Lovačke udruge, ovdje tuženik.

26. Stoga je sud utvrdio, na temelju Nalaza vještaka, visinu štete u iznosu 2.965,13 eur. Obzirom da je tužiteljica sukladno članku 1092. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18 , 126/21 – dalje ZOO) doprinijela nastanku štete i visini štete od 10%, to je tuženik obvezan naknaditi štetu tužiteljici u iznosu od 2.668,62 eur, a s viškom od 296,51 eur tužiteljica je odbijena.

27. Prema članku 1063. ZOO-a šteta nastala u vezi sa opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete. Također, prema članku 1064. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Stoga je odlučeno kao u izreci sukladno članku 921., 943., 1045. , 1063. i 1064. ZOO-a.

28. Sud je dosudio i zakonske zatezne kamate tužiteljici od presuđenja jer se radi o materijalnoj šteti na vozilu te tužiteljica u ovom postupku nije dokazala da je štetu sanirala, popravila prije presuđenja.

29. Sukladno članku 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) tuženik je dužan tužiteljici nakaniti parnični trošak u iznosu od 3.633,12 EUR, obzirom da tužitelj nije uspio u neznatnom dijelu od 296,51 eur. Dosuđeni troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sastava tužbe prema Tbr.7.točka OT 200,00 eur, zastupanje na ročištima 18. travnja 2023., 28. studenog 2023., 29. rujna 2024., 6. studenog 2024., 12. studenog 2025. i 17. veljače 2026. 6x200,00 eur sve prema Tbr.9.točka OT, sastav podnesaka 13. ožujka 2023., 10. studenog 2023., 12. prosinca 2023., 15. travnja 2024. i 8. svibnja 2024. 5x200,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, sastav podneska 18. svibnja 2023. 50,00 eur prema Tbr.8.točka 4.OT, ročište za objavu presude 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT što ukupno iznosi 2.550,00 eur, a PDV iznosi 637,50 eur. Tužiteljici su također dosuđeni i parnični troškovi za prometno vještačenje 371,62 eur, sudska pristojba na tužbu 36,50 eur i sudska pristojba na presudu 38,05 eur.

24. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 30. ožujka 2026.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.