Poslovni broj: Ovr-222/2026-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Nevi Lukin, na prijedlog sudske savjetnice Marije Hrboka u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Antonu Luki Pivcu, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika PORTA GROUP d.o.o., OIB: 86565443274, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, 27. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika PORTA GROUP d.o.o., OIB: 86565443274, podneseni 12. veljače 2026. i 19. veljače 2026. povučeni.

II. Odbacuje se žalba ovrhovoditelja kao nedopuštena.

III. Nalaže se ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju novčani iznos od 3.235,00 EUR-a s osnova troškova ovršnog postupka dok se za više zatraženi iznos od 14.557,50 EUR- a, zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 16. veljače 2026. podnio prijedlog koji je temeljem zaključka ovog suda od 18. veljače 2026. ispravio prijedlogom od 19. veljače 2026. Isti je ovom sudu podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnica: OV-4487/2025, OV-4488/2025 i OV-4489/2025.

2. U prijedlogu od 12. veljače 2026. i 19. veljače 2026. ovršenik u bitnome navodi kako je dana 11. veljače 2026. ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate na Financijskoj agenciji, protiv ovršenika na temelju zadužnica poslovnih brojeva OV- 4487/2025, OV-4488/2025 i OV-4489/2025 u ukupnom iznosu od 225.000,00 eura. Ističe da ovrhovoditelj nema nikakvih dospjelih tražbina prema ovršeniku, pa da slijedom toga nema nikakve osnove pokrenuti izravnu naplatu povodom predmetnih zadužnica. Navodi da je ovrhovoditelj dana 10. veljače 2026. kao kupac izjavio raskid Predugovora o kupoprodaji nekretnine kojeg je dana 16. travnja sklopio s PORTA SPLIT d.o.o. kao prodavateljem navodeći sumnju da objekt Predugovora neće biti dovršen na vrijeme i da stoga ima pravo raskinuti pravni posao. Ovršenik navodi da dospijeće prodavateljeve obveze neće nastupiti još gotovo godinu dana, tako da ovrhovoditelj ne može isticati raskidni razlog neispunjenja. Nadalje ovršenik ističe da ne postoji nikakva pravna osnova prema kojoj bi ovršenik bio dužnik navedene tražbine, budući da je ugovorni prodavatelj društvo različito od društva ovršenika, a ne postoji nikakav pravni posao između stranaka i prodavatelja povodom kojeg bi ovršenik mogao odgovarati za ikakve obveze iz citiranog Predugovora. Ovršenik također navodi da je upitna osnova i visina tražbine zbog koje je na Financijskoj agenciji određena izravna naplata na temelju zahtjeva ovrhovoditelja, navodeći kako podnosi prigovor na opisanu prisilnu naplatu i predlaže da Sud izvrši provjeru zakonitosti iste te ju obustavi, odnosno proglasi pljenidbu nedopuštenom jer je određena zbog nepostojeće i nedospjele tražbine. Podredno predlaže Sudu, ovrhu odgoditi na način da naloži Financijskoj agenciji da zaplijenjeni iznos prenese natrag ovršeniku odnosno podredno da ga ne prenosi ovrhovoditelju dok se pravomoćno ne odluči o spomenutoj zakonitosti. Ističe, ukoliko bi do prijenosa došlo da bi ovršeniku praktički bila nanesena nenadoknadiva šteta, budući je upitno bi li isti mogao nastaviti svoje poslovanje.

3. Sud je zaključkom od 20. veljače 2026. zatražio od Financijske agencije da zastane s postupanjem u ovoj pravnoj stvari do drugačije odluke ili obavijesti suda.

4. Ovršenik je podneskom od 25. veljače 2026. povukao prigovor i prijedlog za odgodu ovrhe.

5. Podnesak ovršenika je dostavljen radi očitovanja ovrhovoditelju koji je u podnesku od 9. ožujka 2026. u bitnome naveo kako osporava sve navode ovršenika. Navodi kako je ovršenik, odnosno njegovo povezano društvo primilo velik iznos novca očito znajući za vlastitu nemogućnost ispunjenja preuzetih obaveza, a sada, umjesto da ovrhovoditelju mirnim putem izvrši povrat sredstava na koje isti ima pravo, ovršenih poduzima radnje da bi onemogućio naplatu ovršne isprave ovrhovoditelja. Nadalje navodi kako ovrhovoditelj raspolaže bjanko zadužnicama koje je ovlašten predati na izravnu naplatu, a sam ovršenik da nije dokazao niti adekvatno osporio navedeno, niti je takvo ovlaštenje ovrhovoditelja igdje limitirano. Ističe da je ovršenik ovrhovoditelju predao bjanko zadužnice, a sada kada su iste predane za naplatu isto osporava iz nepoznatih razloga. Nadalje navodi kako je točno da je ovhovoditelj kao kupac s trećom osobom i to s Portom Split d.o.o. kao s prodavateljem sklopio Predugovor o kupoprodaji nekretnine dana 16. travnja 2025.. Također ističe da je ovrhovoditelj izjavio raskid citiranog predugovora dana 10. veljače 2025. Nadalje ističe da je ovršenik osnivač navedenog prodavatelja te s istim povezana osoba/društvo te je ovršenik predao zadužnice kao sredstvo osiguranja naplate tražbine ovrhovoditelja bez ikakvog ograničenja, te da ovršenik kao osnivač istog društva faktički upravlja istim.

6. Člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odluka o prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi i odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o odgodi ovrhe.

7. Odgovarajućom primjenom članka 349. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22114/22., 155/23., 146/25), u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a ovršenik može odustati od podnesenog prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim do donošenja odluke suda o istome.

8. Ovršenik, isto tako, može odustati i od podnesenog prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

10. Člankom 11. stavkom 5. OZ-a propisano je da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek, dok je člankom 11. stavkom 6. OZ-a propisano, ukoliko je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. Izreke ovog rješenja.

12. Sud je ovršeniku priznao trošak sastava očitovanja na prigovor, u skladu s Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023., u daljenjem tekstu: Tarifa), budući ga je sud dopisom od 20. veljače 2026. pozvao da se očituje, dok je za više zatraženi iznos od 14.557,50 EUR-a, zahtjev ovršenika odbijen kao neosnovan.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. Izreke ovog rješenja.

U Zadru 27. ožujka 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Neva Lukin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijskoj agenciji