Poslovni broj: 29 P-2482/22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

H 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Vlatki Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o. Šibenik, S. Radića 53 protiv tuženice:

REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravi odjel Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 25. veljače 2026.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika tuženice, a objavljene dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZU 3567 k. o. [katastarska općina] u površini od 935 m2 prikazano na skici mjesta očevida izrađenoj od strane sudskog vještaka Vinka gracin, dipl. ing. geod. dana 28. listopada 2024. godine i označeno slovima A-B-C-D- A."

Obrazloženje

1.Tužitelj HĐ (dalje: tužitelj) je dana 12. prosinca 2022. godine podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je na snimku izrađenom od strane PĐ, dipl.ing.geod. označen slovima A-B-C-D-A, površine 935 m2 narodnog naziva Škafić kod Šparadinih.

1.1.Tužitelj je u tužbi naveo da je predmetna nekretnina u naravi maslinik, koji je u cijelosti ograđen suhozidom. Nadalje navodi da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti oca pok. NĐ, a ovaj od svog oca pok. ŽĐ odnosno prednici tužitelja da su predmetnu nekretninu stekli dosjelošću. Kao posjednik na predmetnoj nekretnini upisana je ĆĐ, sestra predlagatelja, a koja je dala Izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika, kojom potvrđuje da je vlasnik predmetne nekretnine njezin brat HĐ.

2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja negativni odgovor ODO, Građansko upravnog odjela N-DO-84/22 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

3.Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navodeći da iz dokaza na koje se tužitelj u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Navodi da tužitelj nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg proizlazi da bi njegov prednik JĐ bio vlasnik predmetne nekretnine, pa zbog navedenog tužitelj nije mogao predmetnu nekretninu steći temeljem nasljeđivanja, s obzirom da nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima. S obzirom na naprijed navedeno tužitelj nije doveo u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu tužene pa stoga predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

4.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to : rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku posl.br. O-968/09 doneseno iza smrti NĐ od dana 26. ožujka 2012.godine (list 4 spisa), geodetska situacija stvarnog stanja terena u položajnom smislu ( list 7 spisa), Izjava ĆĐ, ovjerena kod javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić, broj OV-5420/2021 od dana 27. svibnja 2021. godine ( list 9 spisa), ), odgovor tužene na Zahtjev za mirno rješenje spora pod brojem N-DO-84/2022 (list 11 spisa) te e izvadak za zemljišne knjige ZU 3567 za k. o. [katastarska općina].

4.2. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 12. ožujka 2024.godine uz sudjelovanje vještaka mjernika PĐ dipl.ing.geod. te izveo dokaz saslušanjem svjedoka IĐ, ĐĐ, RĐ (list 25-27 spisa).

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz istodobni izbris tuženice i upis tužitelja u zemljišne knjige pozivajući se na rješenje o nasljeđivanju doneseno iza smrti oca NĐ, kao izvanknjižnog vlasnika te dugogodišnjim posjedom (dosjelošću) njegovih pravnih prednika, sve prikazano na geodetskog situaciji stvarnog stanja terena u položajnom smislu a koju je izradio FĐ dipl. ing. geod. dana 01. lipnja 2020. godine.

7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz e izvadaka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica]).

9. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O-968/09 doneseno iza smrti NĐ pok. ŽĐ utvrđeno je da je predmet nasljeđivanja između ostalog i nekretnina narodnog naziva "Škafić do Šparadinih" , a koja je pripala sinu ČĐ, za cijelo.

10. Pregledom Izjave ĆĐ, r. Banovac, ovjerena kod javnog bilježnika Alkica Kolega-Zubčić, pod broje OV-5420/2021 od dana 07.05.2021. godine utvrđeno je da ista navodi da je upisana u posjedovnom listu broj 435 za k. o. [katastarska općina] kao posjednik između ostalih i na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] Škafić, ali nadalje navodi da sve nekretnine u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] nisu njezino vlasništvo već vlasništvo njezinog brata HĐ pok. NĐ, koji je iste naslijedio iza smrti oca i koji je navedenu nekretninu drži u nesmetanom posjedu.

11. Nesporno je da u priloženom rješenju nekretnina koja je predmet spora nije navedena kao ostavinska masa pokojnika pravilnim zemljišno knjižnim oznakama brojeva zemljišnoknjižnih čestica već po navodima tužitelja narodnim imenom „Škafić kod Šparadinih“.

12. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 12. ožujka 2024. godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta spora pa je utvrđeno da se pokazana nekretnina identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tim što je kod Ureda za katastar u Šibeniku, rezerviran novi katastarski broj i to kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo. U naravi se radi o nekretnini koja je položena na predjelu zvanom Jelinjak. Nekretnina je položena sredinom brda, nema kolnog pristupa, samo pješice sa postojećeg magistralnog puta koji vodi od [adresa] prema Splitu. Na nekrenini se uočavaju 18 stabala maslina. Kako je cijelo brdo Jelinjak izgorjelo godinu ranije, tako su i na predmetnoj nekretnini izgorjele masline. Vidljivo je da su se masline obrađivale jer je svako od panjeva maslina omeđeno malim zidanim vlačicama (prizde). Nekretnina nije omeđena vidljivim oznakama osim međašnim kamenjima koji su označeni bijelom bojom.

13. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke IĐ, ĐĐ i BĐ.

13.1. Svjedok IĐ (1953.), brat tužitelja, je naveo da se rodio u [adresa] gdje i živi. Njegov djed HĐ imao je četiri sina: NĐ, P, N i Ž. Predmetnu nekretninu je naslijedio njegov otac NĐ koji je imao šestero djece, s tim da je predmetnu nekretninu naslijedio njegov brat HĐ. Po pričanju starijih ljudi zna da mu se pradjed zvao LĐ. Od kada zna za sebe, na predmetnoj nekretnini su bili vinogradi sa višnjama, a kada je vinograd propao sadile su se masline. Uz ovu nekretninu koja je bila u vlasništvu mojih predaka protežu se nekretnine u vlasništvu njegovih susjeda odnosno rođaka i to sa istoka nekretnina u vlasništvu MĐ i HĐ pok. Ć, sa zapada nekretnina u vlasništvu ĐĐ pok. P, a sa juga je UĐ pok. J. Dok je sa sjevera bila borova šuma. Njegove pretke, pa tako ni sada njegovog brata, tužitelja nitko nikada nije ometao u korištenju predmetne nekretnine jer se u grebašti zna da je to od davnina njigovo vlasništvo.

13.2. Svjedok ĐĐ (19554.) u srodstvu s tužiteljicom na način da su tužiteljev otac i njegov otac braća, je naveo da se rodio u [adresa] gdje i živi cijeli život. Poznaje tužitelja jer mu je on od strica NĐ sin. Ima zemlju na predjelu zv "Jelinjak" ,a koja graniči s zemljom tužitelja i to sa zapadne strane. Na njegovom dijelu su također masline kao i u djelu kji je u posjedu tužitelja, a prije toga je bio vinograd. Dodao je da je prošlog ljeta preko brda "Jelinjak" prošao veliki požar i sve je zapal jeno pa tako i masline na nekretnini tužitelja kao i na njegovoj nekretnini. Sjeća se još od djetinjstva da je na nekretnini tužitelja ranije bio vinograd i višnje kao i na njegovoj nekretnni. Kad je vinograd propao posađene su msline koje su nažalos izgorjele.

13.3. Svjedok RĐ (1968.) koji je u daljnjem srodstvu sa tužiteljem, naveo je da se rodio u [adresa], gdje je i živio sve do prije desetak godina kada se odselio u Šibenik. Poznaje tužitelja jer mu je on daljnji rođak, potječu od zajedničkog pretka koji se zvao LĐ. Njegovi preci također imaju zemlju na području zvanom brdo "Jelnjak" pa je on kao dijete dolazio sa svojim roditeljima na svoju zemlju. Stoga mu je poznato da je na predmetnoj nekretnini u vrijeme njegovog djetinjstva bila vinova loza i višnje koje su obrađivali roditelji tužitelja. Kasnije su posađene masline, koje su se obrađivale sve do požara koji je bio prošle godine i sve je izgorjelo. Navodi da je njegova nekretnina položena sa istočne strane predmetne nekretnine. Koliko je njemu poznato nitko nikada nije ometao tužitelja niti njegove prednike u obrađivanu zemlje jer je u [adresa] poznat činjenica da je temlja na predmetnom području, a koje se u [adresa] naziva Škafić, vlasništvo obitelji LĐ.

14.Saslušani svjedoci su u svim bitnim dijelovima iskazivali identično po pitanju poznavanja rodoslovlja obitelji tužitelja pa su tako identično iskazivali kako je tužitelj predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti oca NĐ p. HĐ, da su svi imali zajedničkog prednika VĐ, zatim, u bitnim dijelovima identična svjedočenja u pogledu dugogodišnjeg načina posjedovanja i osoba posjednika predmetnih nekretnina tako da nema sumnje da upis u katastarski operat na ime sestre ĆĐ je pogrešan, a što je ona svojom Izjavom i potvrdila, a evidentno je i pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. NĐ u kojem rješenju je nekretnina narodnog naziva "Škafić kod Šparadinih" pripala tužitelju. Saslušani svjedoci imaju neposrednih saznanja, jer imaju svoje nekretnine koje graniče sa predmetnom nekretninom. Svjedoci su potvrdili kako je predmetna nekretnina od davnina i cijelo to područje, a koje se u [adresa] naziva "Škafić", vlasništvo obitelji NĐ. Sud nije našao razloga ne pokloniti vjeru saslušanim svjedocima jer su iskazivali u bitnim dijelovima identično, a njihovi iskazi su u suglasju sa priloženim materijalnim dokazima priloženima uz tužbu

14. 1. Svjedoci su svjedočili o činjenicama koje su im poznate neposredno (isti imaju nekretnine u blizini), a navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio u ograđenost nekretnina međašnim kamenjem, postojanje stabala maslina omeđena malim zidanim vlačicama. Svjedoci su detaljno iskazivali način posjedovanja te da bi se radilo o mirnom uživanju istog.

14.2.Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada i da se zemlja u obitelji u pravilu prenosila s koljena na koljeno pritom detaljno navodeći rodoslovlje od pradjeda do prednika tužitelja.

15. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/2015, dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

16.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

17. Nastavno na rečeno, iz iskaza svjedoka, priložena rješenja o nasljeđivanju i posjedovni list, zaključuje se kako su prednici tužitelja u dugogodišnjem posjedu i prije 1941. godine, ali imajući u vidu citirane odredbe u toč. 15. svakako je prošlo više od 40 godina mirnog posjeda tužiteljevih prednika, bez razloga za sumnju da bi upravo cjelokupni posjed predstavljao cjelinu koji u naravi predstavlja maslinik koji tužitelj obrađuje.

18.Analizom i ocjenom iskaza saslušanih svjedoka jednako kao i neposrednim zapažanjem na licu mjesta kojom prilikom su masline koje su omeđene malim zidanim vlačicama, a što je sve utvrđeno na zapisniku s održanog očevida, ovaj sud je stava kako je postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Svi saslušani svjedoci, neovisno jesu li isti u srodstvu s tužiteljem ili ne iskazivali su identično o načinu posjedovanja predmeta spora, pa su tako svi suglasno kazivali da je na predmetnoj nekretnini bio zasađen vinograd sa višnjama, a kada je vinograd propao posađene su masline. Svjedoci iznose svoja neposredna saznanja iz svog ranog djetinjstva, način stjecanja iste i držanje u neometanom posjedu od stjecanja. Slijedom navedenog LĐ zajednički je prednik svih koji na navedenom području imaju nekretnine iz obitelji LĐ, a koji je započeo posjed, kao i njegovi nasljednici i to djed tužitelja HĐ i otac tužitelja NĐ, nastavili su s mirnim i neometanim posjedom čiji se tragovi zatiču i danas na terenu.

19.Zaključak ovog suda je da je tužitelj stekao nasljeđivanjem pravo vlasništva na predmetu spor, a njegovi prednici dugogodišnjim neometanim posjedom, dakle, ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV-a (u trajanju od 40 godina), svakako dovršen do vremena stupanja na snagu ZV-a, zbog čega je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci, kontinuiranim, mirnim i od nikog ometanim posjedom prednika izvršavanog glede sporne nekretnine više od 40 godina, a svakako i ranije što su o posrednim i općepoznatim činjenicama za žitelje onog kraja iskazivali saslušani svjedoci.

20. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).

21. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 30. ožujka 2026.

Sudac

Vlatka Gašperov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku

- Pun tužitelja

- Tuženiku

- U spis