Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Povrv-591/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice SO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandi Mršić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, izvan ročišta, dana 30. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Ante Šuško u Splitu pod brojem UPP/OS-Ovrv-1055/2023 od 4. siječnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana namiri tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 84,96 EUR sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 10,62 EUR od 21. studenoga 2022.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. prosinca 2022.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. siječnja 2023.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. veljače 2023.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. ožujka 2023.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. travnja 2023.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. svibnja 2023.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. lipnja 2023.,
pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022.god. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne 2 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 5 9 1 / 2 0 2 5 -
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Ante Šuško u Splitu pod brojem UPP/OS-Ovrv-1055/2023 od 4. siječnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana namiri tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime nastalih troškova postupka iznos od 62,31 EUR sa zateznim kamatama te se u tome dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženici SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 238,27 eura, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 30. ožujka 2026., kao dana donošenja odluke, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 13. studenoga 2023. javnom bilježniku Anti Šušku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršenici (sada tuženici) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 84,96 eura / 640,13 kuna sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenice (sada tuženice). Javni bilježnik je dana 4. siječnja 2024., postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja, donio rješenje o ovrsi broj UPP/OS-Ovrv-1055/2023, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, kao i troškova ovršnog postupka, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-30378/2023-8 od 2. travnja 2024. citirano rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženica je osporila utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći da 3 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 5 9 1 / 2 0 2 5 -
uopće ne koristi usluge HRT, ne posjeduje televizijski prijemnik niti radio prijemnik, niti na bilo koji način koristi usluge Hrvatske radio televizije pa da joj nije poznato da na temelju kojih osnova bi proizlazila njezina obveza plaćanja usluge koju uopće ne prima, i obveza plaćanja za nešto što nema. Naime, dok je ista stanovala na prethodnoj adresi, da je kontrolor HRT odnosno ovlaštena osoba ovrhovoditelja navodnim neposrednim zapažanjem utvrdio da bi ovršenica posjedovala televizijski prijemnik koji da nije bio prijavljen Hrvatskoj radioteleviziji, te da isti nije prijavila u roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijemnika. Budući da ovršenica nije bila suglasna sa utvrđenjem kontrolora na terenu jer mu nije dala ovlaštenje da uđe u stan, nezadovoljna takvim njegovim ponašanjem da nije ni potpisala Zapisnik, a niti je pristala na obvezu plaćanja pristojbe HRT-u jer nije vlasnica TV prijamnika niti se njime služi, a da se ne služi ni radio prijemnikom ni kompjuterom ni smart mobitelom, odnosno da u njenom stanu ne postoji niti jedan uređaj na temelju kojega bi postojala obveza ovršenice plaćati usluge ovrhovoditelju. Dakle, na temelju nezakonitog postupanja kontrolora, ovlaštene osobe ovrhovoditelja na terenu, koji je zaključio da ovršenica ima TV prijemnik, iako nije bio u stanu ovršenice, da je ovrhovoditelj utvrdio nepostojeću obvezu ovršenice na plaćanje pretplate HRT-u, te joj je ispuštao račune na koje je ona stavila prigovor, ali da je ovrhovoditelj nastavio slati račune koje nije plaćala jer nije ni koristila predmetnu uslugu ovrhovoditelja, pa da nije razvidno na temelju čega bi ista bila obvezana plaćati uslugu koju uopće ne koristi.
4. Podneskom predanim ovom sudu dana 6. svibnja 2024. tužitelj je u bitnome naveo kako je prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 4856536, prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava da je sačinjena temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave/fakture [adresa]. Tom prilikom da je upravo tuženi predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj, i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju. Također, tuženi je osobno potpisao prijavu. Prilikom prijave plaćene su dospjele pristojbe tog trenutka, a tuženi da je prijavio posjedovanje prijamnika na adresi prijave o čemu da tužitelj dostavlja dokaze u spis. Tuženi da je zasnovao pretplatnički odnos sukladno Zakonu, o čemu su u spis dostavljeni dokazi. Tuženi da je prijavljeni pretplatnik i da je vidljivo iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni. Tuženi je inače uredno zasnovao pretplatnički odnos te mu HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi da je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku, uz obvezu tuženika da mu naknadi troškove postupka.
4.1. Uz navedeni podnesak tužitelj je dostavio kao prilog: izlist o Obvezniku plaćanja RTV pristojbe za šifru obveznika 4856536, Prijavu prijamnika od 14. ožujka 2017., te Pregled stanja računa obveznika 4856536 od 6. svibnja 2024.
5. Ovaj sud je dana 30. listopada 2024. donio presudu pod brojem Povrv-476/2024-5, kojom je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi na 4 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 5 9 1 / 2 0 2 5 -
temelju vjerodostojne isprave te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, i naložio tužitelju da naknadi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR. Pri tome je ovaj sud smatrao da je, u procesnoj situaciji u kojoj je tuženica osporila da bi potpisala Zapisnik koji da je sačinio zaposlenik tužitelja te da bi izvršila ikakvu prijavu prijamnika i pristala na obvezu plaćanja RTV pristojbe, primjenom pravila o teretu dokazivanja, upravo na tužitelju bilo da predloži izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem kako bi se utvrdila vjerodostojnost potpisa na ispravi (Prijavi prijamnika) na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje.
5.2. Pri tome se ovaj prvostupanjski sud pozvao na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1436/2021-2 od 26. travnja 2023., u kojoj je , glede postavljenog pravnog pitanja na kome je teret dokazivanja u slučaju kada sud osporava da bi potpis na privatnoj ispravi, bio njegov, zauzeto pravno shvaćanje da teret dokazivanja istinitosti sadržaja isprave (time da je i isprava potpisana od strane osobe koja je navedena kao potpisnik) koju u svrhu dokaza predaje u spis, je na stranci koja se na tu ispravu poziva.
6. Po izjavljenoj žalbi tužitelja, Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj Gž- 5580/2024-2 od 24. rujna 2025., ukinuo citiranu prvostupanjsku presudu te je predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.
6.2. Pri tome je drugostupanjski sud u obrazloženju citiranog rješenja, u bitnome naveo da je ovaj sud propustio dati valjane razloge o odlučnoj činjenici koju je tužitelj iznosio tijekom postupka, od kakvog je značaja tvrdnja da je tužena u određenim ranijem periodu plaćala pristojbe prema tužitelju, te je li, s obzirom na to, postojao pretplatnički odnos među strankama.
7. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), obzirom na vrijednost predmeta spora – tužbenog zahtjeva na isplatu iznosa od 89,46 EUR, radi se o sporu male vrijednosti.
8. Sud ovu presudu donosi bez održavanja ročišta u skladu s odredbom članka 461.a stavka 4. ZPP, s tim da su stranke rješenjem ovog suda broj Povrv-591/2025-2 od 15. siječnja 2026., upozorene na sadržaj odredbe članka 461.a. ZPP, odnosno pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.
9. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za broj obveznika plaćanja pristojbe 4856536 sa stanjem na dan 3. studenoga 2023. (list 12); izlista o Obvezniku plaćanja RTV pristojbe za šifru obveznika 4856536 (list 45), Prijavu prijamnika od 14. ožujka 2017. (list 47), te Pregled stanja računa obveznika 4856536 od 6. svibnja 2024. (list 49-54).
10. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
5 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 5 9 1 / 2 0 2 5 -
11. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, davatelja usluga pružanja javnih radiotelevizijskih usluga, za isplatom iznosa od 89,46 eura sa zateznim kamatama za vremensko razdoblje od studenoga 2022. do lipnja 2023., a koji iznos se odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za šifru obveznika 4976762, gdje je u utuženom vremenskom razdoblju kao korisnik u evidencijama tužitelja bila navedena tuženica.
12. Kao sporno tijekom postupka je trebalo utvrditi je li tuženica u obvezi naknaditi tužitelju neplaćenu RTV pristojbu u ukupnom iznosu od 84,96 eura za utuženo vremensko razdoblje od studenoga 2022. do lipnja 2023.
13. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Člankom 65. ZOO-a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.
14. Prema članku 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17. i 94/18.,114/22., 20/23., 18/24.; dalje: Zakon o HRT), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
15. Člankom 34. st. 7. Zakona o HRT određeno je da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Na vođenje i korištenje evidencije primjenjuju se propisi o zaštiti osobnih podataka.
16. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 3. studenoga 2023., broj obveznika plaćanja 4856536 na kojemu je kao obveznik plaćanja RTV pristojbe evidentirana tuženica, za vremensko razdoblje od studenoga 2022. do lipnja 2023., proizlazi dugovanje u ukupnom iznosu od 84,96 eura, odnosno u iznosu od 10,62 eura za svaki mjesec.
16.2. Čitanjem evidencije tužitelja o Obvezniku plaćanja RTV pristojbe, proizlazi da je kao obveznik za broj obveznika plaćanja 4856536, evidentirana tuženica, sa datumom prijave 14. ožujka 2017., za vrstu prijemnika – televizor te da je status aktivan. Iz priložene prijave prijamnika proizlazi da je ista izvršena dana 14. ožujka 2017. te je na istoj vidljiv potpis tuženice.
16.3. Nadalje, iz dostavljenog Saldakonti za račun obveznika broj 4856536 / SO, sa stanjem podataka na dan 6. svibnja 2024. proizlazi da je tuženica za navedeno, sporno mjerno mjesto, podmirivala pojedine mjesečne iznose na ime plaćanja RTV pristojbe.
17. Iz naprijed iznesenog nedvojbenim proizlazi da je tužitelj dokazao osnovanost svoga potraživanja, odnosno postojanje obveze tuženice, kao vlasnice / posjednice televizijskog prijemnika, na plaćanje RTV pristojbe u utuženom vremenskom razdoblju,
6 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 5 9 1 / 2 0 2 5 -
dok tuženica tijekom postupka nije sa uspjehom dokazala da je podmirila utuženo potraživanje niti da je odjavila televizor odnosno da nije korisnik istoga. Ovo posebice uzimajući u obzir činjenicu da iz Salda konti kartice proizlazi da je tuženica podmirivala pojedine pristojbe prema tužitelju u ranijem vremenskom razdoblju u odnosu na ono koje je predmet ovog postupka, iz čega je zaključiti da je među strankama egzistirao pretplatnički odnos odnosno da je tuženica vlasnica/posjednica televizora, za koji je, sukladno članku 34. st. 1. Zakona o HRT, dužna plaćati mjesečnu pristojbu. Slijedom izneseno, a cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev u potpunosti osnovan.
18. Stoga je sud, kod ovakvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti, zaključio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, pa je održao na snazi platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te je naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 84,96 EUR.
19. S obzirom na to da tuženica kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine, tekuće od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa.
20. Stoga je, temeljem članka 451. stavka 3. ZPP, odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
21. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti i odluku o nastalim troškovima ovog postupka.
22. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
23. Člankom 154. st. 1. ZPP, propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Obzirom na navedeno, tuženica, koji je izgubila parnicu, dužan je tužitelju u cijelosti naknaditi parnični trošak.
24. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 84,96 EUR te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 153/23), prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 50 Tarife).
7 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 5 9 1 / 2 0 2 5 -
25. S obzirom na odredbe Tarife, kao i postavljeni zahtjev za naknadom troškova postupka, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to:
- trošak u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7/9 Tarife), što uvećano za PDV po stopi od 25% (25,00 EUR) daje iznos od 125,00 eura;
- javnobilježnička nagradu u iznosu od 25,00 EUR (članak 5. i članak 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku);
-sastav žalbe protiv prvostupanjske presude (Tbr 10/3 Tarife), iznos od 60,00
EUR, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (15,00 EUR), daje iznos od 75,00 EUR.
26. Navedenom je iznosu valjalo pridodati i iznos od 13,27 eura na ime troška sudske pristojbe presude, čime se došlo do ukupnog iznosa od 238,27 eura na ime troškova parničnog postupka.
27. Odluka o zateznoj kamati na trošak postupka temelji se na članku 151. st. 3. ZPP u vezi sa člankom 29. st. 2. ZOO.
28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točkama II i III izreke.
U Splitu 30. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ivana Jukić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženici po punomoćniku
- u spis
