Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3435/2023-14

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UF, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/23-4/81342, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 7. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1945. u [adresa], od oca U i majke Ž, rođ. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 800,00 eura, oženjen, četvero plt. djece, prekršajno nekažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 30. rujna 2023. oko 19,30 sati u Črncu Biškupečkom upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] te je na neobilježenom parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta Bambi vršio radnju vozilom-vožnju unatrag u namjeri uključivanja u prometu na kolnik navedene ulice, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja, pa je tom prilikom stražnjim desnim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu ŽF koji je bio parkiran van kolnika ispred kbr. 69,

dakle što se prilikom vožnje unatrag nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što je nakon prometne nesreće vozilom iz točke 1. izreke napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometu nesreću,

dakle što kao vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, nije vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, iako je bio dužan,

čime je postupio protivno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te mu se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura

pa se okrivljenom za prekršaje iz točke 1. i 2. temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana primitka ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 472,46 eura (četiristo sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi) i odnosi se na 26,54 eura na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće, za trošak prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 380,00 eura i za paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 50,00 eura koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana primitka ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 26. listopada 2023. (list 12-14 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 30. rujna 2023. (list 17 spisa), Dokumentaciju očevida od 3. listopada 2023. (list 18-29 spisa), Skicu mjesta prometne nesreće koju je izradio okrivljenik (list 53 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing.prometa NF od 18. siječnja 2026. (list 55-70 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 23. ožujka 2026. (list 76-77 spisa), ispitao je svjedoka ŽF te okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se 30. rujna 2023. oko 19,30 sati nalazio u Črncu Biškupečkom i upravljao je osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] ispred ugostiteljskog objekta Bambi i vršio je radnju vozilom u rikverc ispred tog ugostiteljskog objekta, no poriče da je udario stražnjim desnim dijelom svog vozila u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu ŽF koji je bio parkiran van kolnika. Također poriče da je prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret kao i da je nakon toga napustio mjesto događaja prometne nesreće. Predao je sudu skicu mjesta događaja koju je sam sačinio, a na kojoj je svojom rukom nacrtao položaj svog auta i položaj drugog oštećenog vozila. Pojasnio je da je bio sa svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] parkiran na kljun, da mu se s lijeve strane nalazila obiteljska kuća i betonska ograda, da je s desne strane bio parkiran jedan bijeli džip ispred terase u sklopu kafića Bambi, da ispred te betonske ograde postoji u širini od 2,20 metara kao završetak kolnika, na kojem se u rikverc okretao u smjeru obiteljske kuće i nakon toga se na desno uključio na kolničku traku. Zatim je pojasnio da se na toj skici vidi i gdje je smješteno vozilo koje je navodno oštetio, da je ono bilo s druge strane kolnika i to na udaljenosti od 16 metara te je bilo parkirano praktično na desnom zavoju i bio bi doista neoprezan da se išao uključivati na kolnik na rikverc na desnom nepreglednom zavoju. Predložio je vještačenje i da se pregledaju oštećenja na njegovom vozilu na kojem zapravo i nema oštećenja, dok je na vozilu oštećenika navodno 760 eura oštećenja koja su nastala u vidu udubljenja i strugotina. Da je on to napravio dao bi svoju policu osiguranja. Nadalje je naveo da ima vozačku dozvolu od 1967., napravio je oko sedam i pol milijuna kilometara jer je radio na naftnim rafinerijama po cijeloj Europi. Njegova supruga je teško bolesna na psihu, brine se za nju i za to ne prima nikakvu pomoć. On sam boluje od tumora koji se proširio na kosti i redovito odlazi na kemoterapiju, a isto tako se ozlijedio kod kuće na desnu nogu zbog čega ide na previjanje te ozljede. Također mu je vozačka dozvola neophodna zbog svega navedenog, ali i zbog toga što vozi svoju punicu svaki tjedan iz Konjšćine u bolnicu u Zabok. Na pitanja obrane je odgovarao da nije čuo niti osjetio nekakav udarac u drugo vozilo, pojasnio je da je iz skice koju je predao sudu vidljivo da su se na terasi kafića Bambi nalazile tri muške osobe koje su bile u vidno pripitom stanju, da ih je on našao tako, pozdravio ih je odlasku i ostavio te su oni vjerojatno vidjeli. Na njegovom je vozilu boja stara 23 godine i da nikad nije popravljao to vozilo, dakle na njemu je prva boja, a najveća greška je bila ta što nisu htjeli rekonstrukciju događaja. Naveo je da je u kafiću gledao nogometnu utakmicu, da je popio dvije cedevite i dvije kave s mlijekom. Alkohol konzumira rijetko, prigodno, ali jedno do dva pića, više ne. Naveo je da se pričalo od strane gostiju da je on zadnji izašao iz kafića jer ova trojica koja su na terasi sjedili pripiti su rekli da sam on išao zadnji i da su zato zaključili da sam on prouzročio prometnu nesreću.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika, sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana na inkriminiranom mjestu upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] ispred ugostiteljskog objekta Bambi i vršio je radnju vozilom u rikverc ispred tog ugostiteljskog objekta. Sporno jest je li tim prilikom stražnjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ŽF koji je bio parkiran van kolnika te je sporno je li na taj način prouzročio prometu nesreće kao i što je sporno je li nakon toga napustio mjesto prometne nesreće.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je ispitao svjedoka ŽF koji je drugi sudionik prometne nesreće te je proveo prometno-tehničko vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće po ovlaštenom sudskom vještaku dipl. ing. prometa NF.

7. Svjedok ŽF je u svojem iskazu pred sudom izjavio da se kritične zgode nalazio u kafiću Bambi u Črncu Biškupečkom i bio je parkiran nasuprot kolnika odnosno nasuprot tog kafića. Sjeća se da su mu dečki s terase rekli da je ovdje dotični okrivljenik udario njegovo vozilo kada je odlazio iz kafića odnosno s parkinga. U trenutku prometne nesreće nalazio se u kafiću, taman je utakmica završila, a nakon toga je išao provjeriti svoje vozilo nakon što je saznao da je udareno i vidio je oštećenja na svom vozilu između blatobrana i zadnjeg veznog lima na lijevoj strani vozila u vidu udubljenja. Naveo je da je vidio ovdje prisutnog okrivljenika u predmetnom kafiću, da su svi zajedno gledali utakmicu, a upitan, nakon prometne nesreće da li je okrivljenik bio na mjestu događaja odgovorio je da je on otišao ranije iz kafića i nakon prometne nesreće ga tamo više nije bilo. Iskazao je da je pokušao kontaktirati okrivljenika istog časa, što je i učinio, a prvo mu se okrivljenik nije javio, da bi ga zatim zvao ponovno pa ga je okrivljenik nakon toga izvrijeđao i bio je prisiljen zvati policiju. Na pitanja suda je pojašnjavao da je od trenutka kada je saznao da je njegovo vozilo udareno pa do trenutka kada je zvao policiju vremenski prošlo najviše deset minuta. Opisao je da je štetu na vozilu sanirao kod limara, okrivljenik mu nije dao svoju policu osiguranja već ga je policija obavijestila da se može naknadno namiriti od strane okrivljenikovog osiguranja. Na pitanja obrane je pojašnjavao da su mu gosti u kafiću rekli da ga je okrivljenik udario na način da je s parkinga izlazio na rikverc i da ga je udario. Upitan na koji način su očevici zamijetili tu nesreću odgovorio je da su čuli i vidjeli jer su bili na terasi kafića, a on je za prometnu nesreću čuo jer je bio o njoj obaviješten od njihove strane. Kada je kontaktirao okrivljenika rekao mu je da je dođe na lice mjesta i da se dogovore kao ljudi, nije uopće razmišljao o nekakvoj naknadi štete u tom trenutku. Zatim upitan jesu li mu gosti rekli da su pokušali zaustaviti okrivljenika kada su vidjeli što se dogodilo odgovorio je da nisu. Nadalje je opisao da okrivljenik živi u blizini tog kafića i to oko 200-300 metara dalje. Upitan je li do okrivljenika pokušao doći do kuće odgovorio je da nije bilo potrebno za tim jer ga je dva puta kontaktirao telefonski i onda se dogodilo kao što je opisao u svom iskazu pa je nazvao policiju. Terasa kafića je bila udaljena od njegovog vozila jedno desetak metara. Iskazao je da je on sam imao broj od okrivljenika.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. prometa NF proizlazi da nesreća predstavlja nalet osobnog vozila Škoda u radnji kretanja unazad iz parkirnog prostora kafića i uključivanja na kolnik glavne ulice na parkirano osobno vozilo Renault. Nesreća se dogodila u Črncu Biškupečkom kod kbr. 64, 30. rujna 2023. oko 19,30 sati kad su vremenski uvjeti bili noć, vedro, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak i suh. U nesreći su sudjelovali UF kao vozač osobnog automobila Škoda reg. oznake [registarska oznaka] i ŽF kao vlasnik parkiranog vozila i to osobnog automobila Renault reg. oznake [registarska oznaka], a ograničenje brzine je iznosila 50 km/h. Kako to analizira vještak, pregledom oštećenja uočena su stara oštećenja vozila okrivljenika koja se ne uklapaju u ovu nesreću, a to su stara ogrebotina obloge plastike branika i stare brisotine zadnje desne bočne strane. Jasno je vidljivo novije oštećenje vozila okrivljenika i to crna strugotina i brisotina gume branika na visini od oko 0,55-0,60 m od tla te novije brisotine na zadnjoj desnoj bočnoj strani vozila okrivljenika na 0,60 i 0,70 m od tla na kojima se vidi tamnija boja vozila okrivljenika. U strugotini na zadnjem lijevom blatobranu vozila Renault je vidljiv i prijenos gumenog dijela branika s vozila okrivljenika. Prema oštećenju na zadnjem lijevom blatobranu vozila Renault jasno je vidljivo da je do blagog utisnuća i pucanja laka došlo zbog naslanjanja vozila okrivljenika na vozilu Renault, nalet se dogodio kod male brzine i bez nekog većeg prijenosa masa. Kako to nadalje navodi vještak, brzina kretanja okrivljenika je u trenutku naleta iznosila oko 8 km/h, a vozilo ŽF je u trenutku naleta bilo parkirano i u stanju mirovanja. Mjesto nesreće je kolnik u zavoju i vidljivost na mjestu nesreće iznosi oko 35 m te nisu postajale nikakve prepreke da okrivljenik uoči parkirano vozilo kraj južnog ruba kolnika. Zaustavi put kočenjem za brzinu 2,28 m/s ili 8 km7 koliko je iznosila brzina kretanja vozila okrivljenika u trenutku udara forsiranim kočenjem , u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko 2,43 m te je okrivljenik u bilo kojem trenutku prilaska mjestu nesreće mogao kočenjem mogao zaustaviti svoje vozilo i izbjeći nesreću. Pravilnim praćenjem prometne situacije u radnji vožnje unatrag okrivljenik je mogao izbjeći nesreću. Oštećenje na njegovom vozilu je manjeg intenziteta te kod svih brzina do 10 km/h ispuna branika dobro upija i amortizira oštećenja, a vozač u pravilu ni ne mora osjetiti nalet na neku prepreku. U konkretnom slučaju nalet se može okarakterizirati kao okrznuće, bez većeg prijenosa masa, a sam nalet po pneumatiku je dodatno amortizirao energiju udarca.

9. Vještak dipl. ing. NF izradio je pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke, a na njegov nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, sveobuhvatan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenom vjerodostojnosti izvedenih dokaza, sud utvrđuje da je okrivljeni UF počinio djela za koja se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, kako to proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. NF, okrivljenik je pravilnim praćenjem prometne situacije kočenjem mogao zaustaviti svoje vozilo i izbjeći nesreću. Okrivljenik se u trenutku prometne nesreće svoji vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] kretao unatrag iz parkirnog prostora kafića i uključivao se na kolnik glavne ulice u Črncu Biškupečkom. Vozilo je ŽF marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku nesreće bilo parkirano i u stanju mirovanja te se nalazilo uz južni rub kolnika nasuprot parkiralištu ugostiteljskog objekta. Kako to analizira vještak, brzina kretanja vozila okrivljenika je u trenutku naleta iznosila oko 8 km/h, a mjesto nesreće je kolnik u zavoju i vidljivost na mjestu nesreće je iznosila oko 35 metara te nisu postojale nikakve prepreke da okrivljenik uoči parkirano vozilo oštećenika kraj južnog ruba kolnika. U tom smislu okrivljenik je mogao izbjeći predmetnu prometnu nesreću. Nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. NF je u suglasju i s drugom materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta, napose Zapisnikom o očevidu od 26. listopada 2023., Situacijskom planu prometne nesreće od 30. rujna 2023. i Dokumentaciji očevida od 3. listopada 2023. Svjedok ČF je opisao da okrivljenika na mjestu događaja nakon prometne nesreće više nije bilo, da ga je zvao da se vrati na lice mjesta kako bi se dogovorili u vezi nesreće, a što okrivljenik nije učinio te njegov iskaz sud prihvaća kao vjerodostojan i uvjerljiv jer je svjedok treća osoba, nesrodna s okrivljenikom i nema razloga iskazivati drugačije, a ujedno je njegov iskaz u skladu s naprijed izvedenim dokazima.

11. Članak 43. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavak 2. istog članka navedenog Zakona propisuje da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivi stavak 3. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Članak 293. stavak 1. istog Zakona propisuje da ć se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Prema članku 176. stavak 3. ZSPC u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a stavak 5. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Okrivljenik je svojim radnjama inkriminirane zgode ostvario bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je prilikom vožnje unatrag svojim vozilom udario u drugo parkirano vozilo i to svojim stražnjim desnim dijelom vozila u stražnji lijevi bočni dio vozila oštećenika, a na oba vozila su zbog toga nastala materijalna oštećenja u vidu strugotina što proizlazi iz fotografija priležećih Dokumentaciji očevida od 3. listopada 2023. pa je time okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Isto tako, što je nakon događaja napustio mjesto prometne nesreće bez da je oštećenom vlasniku vozila ostavio svoje osobne podatke kao i podatke o svom vozilu kojim je prouzročio materijalnu štetu.

12. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni UF kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

13. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo dob okrivljenika koji je osoba starije životne dobi starosti 80 godinu, osobne i obiteljske prilike okrivljenika koji je u mirovini, oženjen je i otac četvero djece, zatim njegovo zdravstveno stanje koje je potkrijepio medicinskom dokumentacijom na listovima 38 do 43 spisa, a iz koje je razvidno da okrivljenik boluje da insuficijencije srca i zloćudne novotvorine prostate kao i njegovu neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 23. ožujka 2026. Sve iznesene okolnosti u svojoj ukupnosti po ocjeni ovog suda predstavljaju osobito olakotne okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona zbog kojih je sud okrivljeniku ublažio novčane kazne je mu izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti, uzimajući napose u obzir težinu djela i naprijed iznesene okolnosti na strani osobe okrivljenika, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

15. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te je pobliže opisan u točki IV. izreke ove presude. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem su održana dva ročišta. Sveukupno troškovi postupka iznose 472,46 eura te ih je dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedene troškove svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, UF, [adresa]

- braniteljici, Nela Pilipović Ramušćak

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti