R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Poslovni broj: Pn-208/2022-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, protiv tuženika EUROHOERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 17. veljače 2026., u nazočnosti tužitelja BV, osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja UV, odvjetničkog vježbenika, i punomoćnika tužitelja Bojana Nikolića, odvjetnika, nakon javne objave presude, 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB 22694857747, da tužitelju MV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati iznos od 1.582,90 eur (slovima: jedna tisuća petsto osamdeset dva eura i devedeset centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos neimovinske štete od 1.493,13 eur (slovima: jedna tisuća četiristo devedeset tri eura i trinaest centi) teku od 25.8.2022. do 31.12.2022. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane HNB za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a na iznos imovinske štete od 89,67 eur (slovima: osamdeset devet eura i šezdeset sedam centi) teku od dana presuđenja do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

II. S viškom tužbenog zahtjeva u iznosu od 288,48 eur tužitelj se odbija.

III. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB 22694857747 da tužitelju MV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.632,72 eur (slovima: dvije tisuće šesto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 2. svibnja 2020. godine oko 14,53 sati u [adresa], na križanju Primorske i Zagrebačke ulice dogodila prometna nesreća u kojoj prometnoj nesreći je sudjelovao tužitelj kao vozač bicikla marke Rog - Sport. Navedenu prometnu nesreću prouzrokovao je TV koji je kritične zgode u istoj sudjelovao kao vozač osobnog automobila marke „Opel Vivaro“, reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku nastanka navedene prometne nesreće osobni automobil marke „Opel Vivaro“, reg. oznake [registarska oznaka]. bio je osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja]. U navedenoj prometnoj nesreći tužitelj je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih tjelesnih ozljeda je isti pretrpio fizičke bolove i strah u sva tri stupnja intenziteta te mu je za vrijeme kućnog liječenja bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju od 60 dana. Temeljem čl.19.st1. i 2. ZOO-a, tužitelju je povrijeđeno njegovo pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje te ista ima temeljem čl. 1100. ZOO-a pravo na naknadu neimovinske štete a isto tako temeljem čl.1089. ZOO-a pravo na naknadu imovinske štete. Tužitelj specificira svoj tužbeni zahtjev te na ime naknade neimovinske i imovinske štete potražuje kako slijedi: za pretrpljene fizičke bolove 1.061,78 eur, za pretrpljeni strah 663,61 eur, za tuđu njegu i pomoć 132,72 eur, za štetu na biciklu 132,72 eur, odnosno ukupno 1.990,48 eur. Tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom dana 25. kolovoza 2022. godine, koji odštetni zahtjev je tuženik otklonio kao pravno neosnovan. S obzirom da tuženik nema namjeru tužitelju isplatiti naknadu štete u izvansudskom postupku, tužitelj je predložio naslovnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu.

2. Tuženik se odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana

02. 05. 2022 g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu - ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Iz navoda u tužbi i dokumentacije koja priloži tužbi ne može se sa sigurnošću utvrditi da je osiguranik tuženika, odgovoran za nastalu prometnu nezgodu u kojoj je tužitelj navodno zadobio tjelesne ozljede opisane u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji. Tuženiku su sporne okolnosti nastanka štetnog događaja, te samo mjesto nastanka štetnog događaja zbog čega se prije svega predlaže saslušati sudionike štetnog događaja, a nakon toga provesti prometno vještačenje. Dakle, kako bi se pravilno utvrdio nastanak štetnog događaja prvo je potrebno saslušati tužitelja i osiguranika tuženika, a nakon toga ukoliko bude potrebno, provesti prometno vještačenje na okolnost nastanka štetnog događaja. Tužitelj je u štetnom događaju - prometnoj nezgodi od 02. 05. 2022. godine kao biciklist navodno zadobio tjelesnu ozljedu. Tuženik ističe da je to navodno, jer prema početnoj medicinskoj dokumentaciji navodi se da nema znakova traume. Liječenje nakon toga nije kontinuirano, te je upitno da li isto uopće ima veze sa štetnim događajem. Ukoliko se tužitelj javi liječniku dana 02. 05. 2022. godine, te nakon toga tek 28 dana kasnije – postavlja se pitanje da li tužitelj ima tegobe koje bi se mogle dovesti u vezu sa spornim štetnim događajem. Aktivno liječenje tužitelja započelo je na dan štetnog događaja, a da li je liječenje tužitelja završeno tuženiku nije poznato. Isto tako nije poznato i da li su tegobe kod tužitelja uopće vezane uz štetni događaj, ili iste postoje od ranije. Na navedenu okolnost potrebno je saslušati vještaka medicinske struke koji bude vještačio u ovoj pravnoj stvari, te od njega zatražiti da navede da li je liječenje završeno, te kada je isto završeno, te da li su tegobe nakon štetnog događaja vezane uz štetni događaj. Zbog toga je potrebno zatražiti od tužitelja da dostavi cjelokupni zdravstveni karton, a sve kako bi vještak medicinske struke mogao utvrditi da li se tužitelj liječio u periodu od 02. 05. 2022. g. do 30. 05. 2022. godine. Isto tako uvidom u zdravstveni karton moći će se razlučiti da li ranije liječenje tužitelja ima veze s tegoba nakon štetnog događaja. Tužitelj je dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da se isti liječio u periodu od 02. 05. 2022. godine pa sve do 04. 11. 2022. godine. Prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji NE postoji objektivizacija tjelesnih ozljeda kod tužitelja, iz čega proizlazi da tužitelj nije zadobio tjelesne ozljede u štetnom događaju – prometnoj nezgodi. Kako bi se što točnije utvrdila visina neimovinske štete predlaže se provođenje sudsko medicinskog vještačenja po vještaku specijalistu neurokirurgu, a imajući u vidu tjelesne ozljede kod tužitelja. Isto tako predlaže se zatražiti od vještaka da navede klasifikaciju tjelesnih ozljeda kod tužitelja. Tuženik osporava potraživanje tužitelja s osnova neimovinske štete kako po osnovu tako i po visini. Osporava se zakonska zatezna kamata na neimovinsku štetu. Tuženik se protivi da se za vještaka u ovoj pravnoj stvari odredi osoba koja je sudjelovala u liječenju tužitelja. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, te ju obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvidu Odštetni zahtjev, saslušan je svjedok TV, provedeno medicinsko vještačenje po vještaku dr. Marcelu Marcikiću, prometno vještačenje po vještaku Goranu Rukavini, te je saslušan tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja.

4. Tužitelj je konačno podneskom od 7. lipnja 2023. precizirao tužbeni zahtjev, odnosno glede zakonskih zateznih kamata na ročištu 24. travnja 2024.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan glede imovinske i neimovinske štete u iznosu 1.582,90 eur, a s viškom od 288,48 eur tužitelj je odbijen.

6. Nesporno je među parničnim strankama da se 2. svibnja 2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti.

7. Sporno je među parničim strankama odgovornost tuženika za nastanak štete, dakle sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Na sporne okolnost glede odgovornosti tuženika za štetu provedeno je prometno vještačenje po vještaku Goranu Rukavini, te je saslušan svjedok TV te tužitelj.

9. Iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka Gorana Rukavine kao bitno je utvrđeno da je osnovni uzrok nastanka prometne nesreće radnja skretanja i uključivanja vozača TV s OA OPEL Vivaro reg. oznake [registarska oznaka] na kolnik Zagrebačke ulice u smjeru sjeverozapada kada se biciklističkim trakom preko kolnika Zagrebačke ulice kretao BV s biciklom „ROG Sport“. BV je prethodno bio zaustavljen, te je uzjahao „muški“ bicikl kada mu se približio TV s OA OPEL Vivaro reg. oznake [registarska oznaka] na desnom prometnom traku Zagrebačke ulice u smjeru sjeverozapada, te se svojim prednjim dijelom vozila zaustavio na biciklističkom traku naspram biciklista, a što je izazvalo pad na površinu kolnika BV s bicikla „ROG Sport“ na desnu stranu. BV u vrijeme nastanka prometne nesreće starosti 80 godina. Postoji veliki tehnički doprinos BV nastanku prometne nesreće zbog nekvalitetnog praćenja prometne situacije na raskrižju.

9.1. Nadalje, na ročištu 17. veljače 2026. vještak je pojasnio doprinos tužitelja nastanku štete navodeći da se sastojao u odluci i reakciji na pojavu automobila njemu s lijeve strane jer sve upućuje na procjenu kako se neće nesmetano kretati po biciklističkom traku, a obzirom da nije ostvaren fizički kontakt isti se može se reći "uplašio" nailaska vozila te na taj način zbunio i vozača, a on sam je pao na površinu kolnika.

10. Nadalje, iz iskaza svjedoka TV je utvrđeno da je točno da je bio sudionik prometne nezgode 2. svibnja 2022. na križanju ulice Primorske i Zagrebačke, vozio je Opel reg. oznake [registarska oznaka]. Ulazio je sa svojim vozilom iz Primorske ulice u Zagrebačku ulicu i skretao desno. U trenutku kada se svjedok uključivao iz Primorske i uključivao se desno, nije vidio nikoga pa ni tužitelja. Ne zna da li je došlo do kontakta vozila i tužitelja. U jednom trenutku vidio je tužitelja koji je bacio bicikl, digao ruke u zrak i rekao svjedoku da ga je udario. Ne zna da li je imao kontakt s tijelom ili biciklom tužitelja. Svjedok je naveo da ima dobar vid. U vrijeme štetnog događaja nije nosio naočale. Naočale sada nosi, ali samo za čitanje. Naočale mu ne trebaju za vožnju. Tada, kada se zaustavio na licu mjesta, svjedok je zvao policiju i policija je došla ali nije našla nikakve tragove na osobnom vozilu u smislu kontakta bilo s tijekom tužitelja bilo sa biciklom. Tužitelj je bio na licu mjesta kada je došla policija. Policija je sa svjedokom razgovarala na licu mjesta, s tužiteljem su također razgovarali na licu mjesta. Kada se na ročištu svjedoku pokazao situacijski plan mjesta događaja koji se nalazi na strani 55. spisa, svjedok je pokazao da je tužitelja vidio 50-ak metara prije štetnog događaja. Bio je gust promet u Zagrebačkoj ulici pa je dugo čekao da se uključi u promet i u međuvremenu je tužitelj došao i izravnao se sa svjedokom. Na mjestu gdje se nalaze strelice na situacijskom planu je mjesto gdje je tužitelj bacio svoj bicikl. Tužitelj nije padao u tom trenutku na zemlju. Svjedok ne zna zbog čega je tužitelj bacio svoj bicikl. Naočale koje je svjedok nosio na ročištu 24. travnja 2024. nosi unazad 5-6 mjeseci. Naočale služe da gleda i na daleko i na blizu, što znači pola stakla je za daljinu, a pola za blizinu. Na posebno pitanje prometnog vještaka, svjedok je iskazao da se tužitelj nalazio na crvenoj biciklističkoj traci u vrijeme kada je bacio svoj bicikl. Pokazao je da je bio zaustavljen u Primorskoj ulici prije ulaska u Zagrebačku ulicu, ispred linije STOP. U trenutku kada je bio zaustavljen ispred linije STOP u Primorskoj ulici nije vidio da li je tužitelj prošao pored njega. Vidio je tužitelja u trenutku kada je bio na mjestu gdje pokazuju strelice na situacijskom planu. Ne sjeća se da li je bilo kontakta između njegovog osobnog vozila s jedne strane i tijela ili bicikla tužitelja s druge strane. U trenutku kada se svjedok uključivao iz Primorske u Zagrebačku ulicu i skretao desno između njegovog vozila i kraja desnog ruba kolnika bilo je dovoljno prostora da prođe gotovo još jedan automobil. Ne zna kako je tužitelj došao na mjesto gdje se nalaze strelice na situacijskom planu, dakle gdje je on odbacio svoj bicikl. I nakon znaka STOP u Primorskoj ulici, svjedok je prije ulaska u samu Zagrebačku ulicu još jednom se zaustavio da bi mogao pogledati s lijeve strane da li ima slobodan ulazak u Zagrebačku ulicu. Kada se zaustavio prije samog ulaska u Zagrebačku ulicu, gledao je samo na lijevu stranu da vidi da li mu je slobodno u smislu prometa. Nakon stajanja, čim je krenuo ulaziti u Zagrebačku ulicu, vidio je tužitelja koji je bacio bicikl i digao ruke.

11. Iz iskaza tužitelja kao bitno je utvrđeno da je u vrijeme štetnog događaja dolazio iz Primorske ulice i ulazio je u Zagrebačku ulicu. Pored njega je prošlo vozilo svjedoka TV koji se zaustavio prije ulaska u Zagrebačku ulicu. I tužitelj se zaustavio prije ulaska u Zagrebačku ulicu jer je bio gusti promet. Stajao je prije ulaska na biciklističku stazu dijelom kojim se prelazi preko Zagrebačke ulice. Tužitelj je sjedio na biciklu i nije još bio krenuo prelaziti Zagrebačku ulicu putem biciklističke staze, tada ga je svjedok TV sa svojim vozilom udario. On je svojim vozilom udario u prednji točak tužiteljevog bicikla. Svjedok ga je udario prednjim desnim dijelom svog vozila, ali se tužitelj nije mogao očitovati precizno da li je to bio točak i li prednji desni blatobran. Tada je prilikom kontakta svjedokovog vozila s njim pao na desnu stranu. Pao je odmah desno i bicikl je pao na njega. Tada je svjedok zaustavio vozilo i došao k tužitelju pomoći da ustane. Tužitelj je stajao i držao se uz znak koji je tu stajao. Svjedok ga je htio odvesti u bolnicu ali mu je tužitelj rekao da zove policiju. Nakon 10-15 minuta nakon štetnog događaja došla su kola hitne pomoći i odvezli su tužitelja u bolnicu. Dok je bio na licu mjesta policija nije bila došla. Policija je došla kasnije na hitnu gdje je bio i s njim su u hitnoj razgovarali. Također, vidio je da je na vozilu svjedoka bio upaljen desni žmigavac. Na posebno pitanje prometnog vještaka, tužitelj je iskazao da se biciklom zaustavio u Primorskoj ulici prije oznake STOP, paralelno sa vozilom svjedoka. Na prednjem blatobranu tužiteljevog bicikla su bili vidljivi tragovi udubljenja, ali ne zna da li je to od kontakta sa autom ili od pada. Upravljač na biciklu je nakon što je pao na zemlju bio malo uvrnut. Još na hitnoj nakon tužiteljevog inzistiranja dobio je injekciju protiv bolova. Nakon štetnog događaja najmanje 3 tjedna se nije mogao kretati, nije mogao nigdje ići. Mjesec nakon štetno događaja nije išao kod liječnika jer mu je liječnik na hitnoj rekao da treba mirovati i treba stavljati obloge i da će mu to sve proći. Nakon što je tužitelj završio svu obradu na hitnoj pomoć, svjedok ga je odvezao kući i podigao mi sve lijekove. Nakon 3-4 dana došao je tužitelju kući i donio mu štake i stavljao mu ponudu za piće i sl.

12. Na temelju iskaza svjedoka, sud utvrđuje da je njegova krivnja jer je po njegovom kazivanju pri ulasku u Zagrebačku ulicu gledao samo situaciju s lijeve strane, a ne i desno gdje se kretao tužitelj.

13. Nadalje, iskaz tužitelja da je osobno vozilo udarilo u njegov točak od bicikla nije vjerodostojan jer je iz Nalaza prometnog vještaka Gorana Rukavine utvrđeno da nije bilo kontakta. Međutim, sud vjeruje da je tužitelj izbjegavajući udar automobila pao na desnu stranu i došlo je do ozljede koje je utvrdio i medicinski vještak dr. Marcel Marcikić.

14. Stoga sud prihvaća Nalaz vještaka Gorana Rukavine glede osnovnog uzroka nastanka nezgode. Sud cijeni da nije bitno što nije ostvaren kontakt vozila i tužitelja jer je postupanje vozača osobnog vozila da se kreće prema prijelazu za bicikle kada se istim kretao tužitelj i da dođe na vrlo malu udaljenost od tužitelja na biciklu, uzrokovalo da tužitelj okrene upravljač bicikla udesno i da padne. Takvo ponašanje vozača osobnog vozila je iznenađenje za tužitelja.

15. Međutim, sud glede doprinosa tužitelja nastanku štete cijeni, gledajući Nalaz vještaka na strani 6. grafika 2., da je tužitelj doprinio s 10% nastanku i visini štete jer nije bio dovoljno obazriv pri prelasku Zagrebačku ulicu na mjestu gdje se prelazi biciklom.

16. S druge strane, sud cijeni da je vozač osobnog vozila, da je bio pažljiv, morao na vrijeme vidjeti tužitelja na biciklu kada je prelazio preko Zagrebačke ulice i ranije zaustaviti svoje vozilo. Tada ne bi došlo na strani tužitelja do reakcije na biciklu koja je uzrokovala pad. Stoga sud potvrđuje da doprinos tužitelja šteti i visini štete nije veliki kako je utvrdio prometni vještak, nego minimalan od 10%, dok je s druge strane velika odgovornost vozača osobnog vozila.

17. Doprinos tužitelja nastanku štete i visini štete utvrđen je po članku 1092. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO).

18. Na okolnost visine štete provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Marcelu Marcikiću. Iz njegovog nalaza je utvrđeno da je tužitelj prilikom prometne nezgode, prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, zadobio sljedeće ozljede :

Natučenje desne noge. Nakon nesreće javio se na pregled u ambulantu Hitnog prijema bolnice u [adresa] zbog bolova u desnoj nozi, a dežurni liječnik je opisao tužiteljeve tegobe, nije uočio vanjske znakove ozljede, a učinio je RTG kojim je isključen prijelom. Dobio je injekciju Ketonala i preporučeno je mirovanje i analgetike, hladne obloge, te kontrolu liječnika obiteljske medicine. Tužitelj se 31.5.2022 javio na pregled u ambulantu OHBP i žalio na bol u desnom stopalu i potkoljenici, te krvni podljev na stopalu. Liječnik opisuje otečenost potkoljenice. Učinjena je hitna dijagnostička pretraga kolor-Doppler krvnih žila potkoljenice ali se nije mogla potpuno izvršiti zbog izraženog otoka potkoljenice. Pregled vena natkoljenice je bio uredan. Preporučeno je stavljati hladne obloge, nogu držati na povišenom, nanositi analgetski gel te se javiti liječniku obiteljske medicine. Pri pregledu se opisuje Baker-ova cista u zakoljenoj jami koja nije traumatskog porijekla (navodi se da je bila verificirana ranije). Dana 27.6.2022 tužitelj se ponovno javio na pregled u ambulantu OHBP zbog otoka desne potkoljenice i bolova, a pri pregledu se utvrdi otečenost i napeta koža. Preporučen je pregled ortopeda. Isti dan je pregledan kod ortopeda koji navodi da tužitelj hoda sa štapom, koljeno je bezbolno, postavi sumnju na Bakerovu cistu, te preporuči obloge, antireumatik i mirovanje te kontrola po potrebi. Na sljedećoj kontroli kod ortopeda 18.7.2022 opisuju se iste tegobe i otečenost potkoljenice te se preporuči povišen položaj noge, elastični zavoj i antireumatici. Dana 4.11.2022 tužitelj se javio na pregled fizijatru i žalio se na bolove u slabinskom dijelu kralješnice koji su se spuštali u desnu nogu. Opisuje se poštedan hod desnom nogom i bolno savijanje u koljenu. Pri pregledu se isključi uklještenje živca ishijadikusa. Preporuči se RTG kralješnice i pregled neurokirurga. Fizijatar na pregledu ne opisuje otečenost potkoljenice. Na kontroli kod fizijatra 27.2.2023 opisuje se da tužitelj prelazi 20 – 30 metara i mora se odmoriti, trne mu desno stopalo i povremeno cijela noga. Isključi se uklještenje živca i opisuje uredna funkcija stopala te bolna križa. RTG snimka je pokazala stanje po starim kompresijskim prijelomima trupova L1 i L2 (vidljivo na starijim slikama iz 2017). Fizijatar pri pregledu ne opisuje otečenost potkoljenice. Zbog bolne kralješnice je preporučena ortoza za slabinski segment. Time je liječenje završeno. Bolovi u kralješnici nisu u uzročno – posljedičnoj svezi s predmetnom prometnom nesrećom. Uvidom u zdravstveni karton tužitelja koji datira od 15.3.2017 do 20.4.2023. vještak je utvrdio sljedeće:

• Tužitelj se godinama liječi zbog bolesti srca, ima ugrađen elektrostimulator od 2019. • Također se liječi zbog kroničnih bolesti (dijabetes tip II, povišen krvni tlak, dobroćudno povećanje prostate)

• Liječen je zračenjem u Klinici za neurokirurgiju 2014 godine zbog dobroćudnog tumora u lubanji

• Godine 2017 u lipnju, imao je udarac u prsni koš liječen ambulantno

• Godine 2017 u studenom postavljena dijagnoza križobolje i diskus hernije • Godine 2018 uočena je mrena na oku

• U prosincu 2019 dijagnosticirana je Baker-ova cista desnog koljena

• Dana 31.5.2020 prvi puta se kod liječnika obiteljske medicine navodi dijagnoze ozljede desne potkoljenice i opisuje nalaz: umrtvljenost desne noge, potkoljenica otečena, hladnija, stopalo plavo, ne pipaju se pulzacije

• Dana 22.9.2020 na pregledu se opisuje slabija funkcija desne noge i zamor pri kretanju

Iz zdravstvenog kartona proizlazi da tužitelj nije imao tegoba s desnom nogom niti sa cirkulacijom desne noge. Navedene ozljede se mogu uzročno posljedično povezati s predmetnom prometnom nesrećom. Može se zaključiti da je tužitelj pri padu s bicikla ozlijedio mišićje potkoljenice zbog čega je došlo do otjecanja koje je potrajalo oko 2 i pol mjeseca. Tijekom liječenja, nakon ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći koju je tužitelj doživio 5.5.2022.g., utvrđene su ozljede koje se kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda.

19. Na ime naknade neimovinske štete za pretrpljene fizičke boli tužitelj je zatražio iznos od 995,42 eur što mu je sud i dosudio uobzirujući nalaz vještaka iz kojeg je utvrđeno da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 2 dana nakon nesreće, bolove srednjeg intenziteta oko 5 dana, slabog intenziteta kroz 45 dana, a povremeno bolove je trpio još do 2 mjeseca. Pri dosudi ovog iznosa sud je isti iznos umanjio za 10% doprinosa tužitelja nastanku štete te je s ovog osnova dosuđeno tužitelju 895,88 eur.

19.1. Nadalje, na ime naknade štete za pretrpljeni strah tužitelj je zatražio iznos od 663,61 eur što mu je i dosuđeno uobzirujući nalaz vještaka iz kojeg je utvrđeno da je tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku pada s bicikla, sekundarni strah jakog intenziteta do 24 sata nakon nesreće, srednjeg intenziteta do 3 dana te slabog intenziteta do 20 dana u smislu zabrinutosti za svoje zdravstveno stanje i moguće komplikacije na koje je upozoren. Dosuđeni iznos sud je umanj io tužitelju za 10% doprinosa nastanku štete te je dosuđen iznos za pretrpljeni strah 597,25 eur.

19.2. Nadalje, na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu tužitelj je zatražio iznos od 79,63 eur što mu je i dosuđeno temeljem nalaza vještaka iz kojeg je utvrđeno da je tužitelju potrebna tuđa pomoć 2 sata dnevno kroz 30 dana, a odnosi se na pomoć pri oblačenju i obuvanju, održavanju higijene, pribavljanju osnovnih životnih potrepština i obavljanju uobičajenih obveza u kući kada je morao mirovati, odlaziti na kontrolne preglede. I ovaj iznos dosuđene naknade za tuđu pomoć sud je umanjio od 10% doprinosa tužitelja nastanku štetu, pa je tužitelju s ovog osnova dosuđeno 71,67 eur.

19.3. Na ime naknade imovinske štete na biciklu, a koju je sud utvrdio iz potvrde MUP- a od 7. lipnja 2022. iz koje proizlazi da je na biciklu marke ROG nastala materijalna štetu u vidu blage zakrivljenosti upravljača. Tužitelj je na ima štete na biciklu zatražio 132,72 eur, međutim, sud mu je za ovaj vid štete dosudio 20,00 eura umanjujući ga za 10% doprinosa nastanku štete tužitelja, što iznosi 18,00 eur. Visina štete na biciklu utvrđena je sukladno članku 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

20. Kako je sud utvrdio da je tuženik odgovoran za štetu tužitelju te uzimajući u obzir 10% doprinosa tužitelja nastanku štete, to je tuženik obvezan platiti tužitelju na ime imovinske i neimovinske štete ukupno 1.582,90 eur.

21. S viškom tužbenog zahtjeva od 287,48 eur tužitelj je odbijen, a što predstavlja doprinos 10% nastanku štete.

22. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbi članka 19., 921., 1095. i 1100. ZOO-a.

23. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 1103. ZOO-a te članka 29. ZOO-a. Naime, sud je tužitelju dosudio zakonske zatezne kamate glede neimovinske štete pobližeo pisane u izreci uobzirujući da je Odštetni zahtjev datiran 25. kolovoza 2022., dok je glede imovinske štete odlučeno da zakonske zatezne kamate teku od presuđenja do isplate.

24. Sukladno članku 154. stavak 5. ZPP-a odlučeno je o troškovima postupka, obzirom da tužitelj nije uspio u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.632,72 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eur, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eur, sastav tužbe 2. studenog 2022. u iznosu 200,00 eur prema Tbr.7.točka 1.OT, trošak prometnog i medicinskog vještačenja u iznosu 500,00 eur, zastupanje na ročištima 17. travnja 2023. u iznosu 100,00 eur prema Tbr.9.točka 1.OT, zastupanje na ročištima 24. travnja 2024. i 17. veljače 2026. 2x200,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, ročište za objavu presude 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT, sastav podnesaka 8. veljače 2023., 7. lipnja 2023. i 7. svibnja 2024. 3x200,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, te sastav Odštetnog zahtjeva od 25. kolovoza 2022. u iznosu 200,00 eur. PDV iznosi 400,00 eur.

25. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 30. ožujka 2026.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.