REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2458/2022-45

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Miro Marinoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 12. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku na ime naknade štete isplatiti tužiteljici iznos od 10.240,34 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.06.2022. godine pa do isplate, po stopi koje se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa iznosom u visini 2.200,00 EUR.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u visini od 3.419,58 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 30. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 02.12.2021. godine oko 7,00 h, u Zagrebu, u Ulici V. Heinzela, kod kućnog broja 6, dogodila se prometna nezgoda koju je prouzročio osiguranik tuženika BF, upravljajući vozilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], koje je u vrijeme štetnog događaja bilo kod tuženika osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016245597099.

2. Isti je svojim vozilom, uslijed neoprezne i nepropisne vožnje naletio na tužiteljicu, koja je u to vrijeme propisno prelazila kolnik Heinzelova ulice na obilježenom pješačkom prijelazu.

3. Kako proizlazi iz priložene dokumentacije, posebno skice lica mjesta, tužiteljica je pri prelasku kolnika nailazila vozilu osiguranika tuženika s lijeve strane, dakle, tužiteljica je neposredno prije naleta na nju prešla cijeli kolnički trak gledajući iz smjera zapada u smjeru istoka, što govori jedino o isključivoj krivnji osiguranika tuženika, odnosno o nepostojanju bilo kakvog doprinosa tužiteljice nastanku štetnog događaja.

4. Tužiteljica je tom prilikom zadobila teške tjelesne ozljede, te je po nastanku štetnog događaja kirurški zbrinuta na odjelu Hitnog kirurškog prijema u KBC Zagreb, gdje je, boravila do dana 10.12.2021.g.

5. Tijekom boravka u bolnici, tužiteljica je dana 06.12.2021.g. podvrgnuta operativnom zahvatu osteosinteze lijevog gležnja.

6. Tužiteljica je zadobila sljedeće teške tjelesne ozljede:

- prijelom sakruma;

- prijelom sakralnog grebena desno;

- prijelom simfize pubične kosti lijevo;

- prijelom L4 kralješka desno:

- prijelom L5 kralješka obostrano;

- prijelom lijevog medijalnog maleola;

- prijelom distalne trećine dijafize fibule.

7. Tužiteljica je zbog zadobivenih povreda trpjela, te i danas trpi, jake i dugotrajne tjelesne bolove, koji su se dodatno pojačavali pri svakom pokušaju kretanja, s obzirom da se radi o ukupno sedam prijeloma na najpokretljivijim dijelovima tijela (noge, kralješnica, zdjelica…), uz neugodnosti tijekom liječenja, prvenstveno zbog imobilizacije, potrebe za mirovanjem, hodanjem uz pomoć tzv. „hodalice“ te kasnijem kretanju jedino uz pomoć štaka, te trpljenja dodatnih boli prilikom fizikalnih terapija, po kriteriju kojeg vida štete bi istoj prema odredbama Zakona o obveznim odnosima pripadala pravična novčana naknada za neimovinsku i imovinsku štetu.

8. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj potražuje:

- za pretrpljene duševne boli 3.500,00 EUR,

- za pretrpljeni strah 2.400,00 EUR,

- za duševne boli zbog smanjene životne i radne aktivnosti 10.900,00 EUR,

- za naruženje 3.700,00 EUR,

- za tuđu pomoć i njegu 1.200,00 EUR ili

9. sveukupno 21.700,00 EUR,

- kao i troškove liječenja u iznosu od 30,93 EUR,

10. što sveukupno iznosi 21.730,93 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva 29.6.2022. do isplate.

11. Obzirom je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio iznos od 9.290,59 EUR, to tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje iznos od 12.440,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

12. Tuženik u odgovoru na tužbu tužiteljice očituje se na način da priznaje pasivnu legitimaciju u ovom postupku temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 016245597099, nastanak štetnog događaja te odgovornost.

13. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva smatrajući zatraženu naknadu neimovinske štete previsokom, obzirom na jačinu i karakter ozljeda tužiteljice, orijentacijske kriterije te sudsku praksu. Prije podnošenja ove tužbe, tuženik je na temelju odštetnog zahtjeva i dostavljene medicinske dokumentacije, tužiteljici isplatio iznos od 70.000,00 kn, od čega se iznos od 3.750,00 kn odnosi na naknadu štete po osnovu tuđe pomoći i njege, čime je u cijelosti podmirio svoju obvezu prema njoj. Tužiteljica uz tužbu nije dostavila novu medicinsku dokumentaciju, koja bi eventualno

14. opravdala dosuđenje daljnjeg iznosa naknade neimovinske štete.

15. Tuženik osporava navode tužbe prema kojima je tužiteljici zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju bila potrebna trajna tuđa pomoć i njega. Naime, kako je to vidljivo iz medicinske dokumentacije priložene uz tužbu, tužiteljica je zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju operativno liječena, a operativni i postoperativni tijek protekli su uredno. Prema RTG nalazu od 15.3.2022.godine, sanacija prijeloma je uredna kao i položaj ulomaka, dok prema nalazu zadnje kontrole kirurga od 7.6.2022.godine s traumatološke strane kod tužiteljice nema ograničenja, a preporučena joj je fizikalna terapija. Uz tužbu nije dostavljen dokaz da je tužiteljica provela preporučenu fizikalnu terapiju.

16. Tuženik se ne protivi prijedlogu tužiteljice za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost ocjene povrede prava osobnosti, ali predlaže da u cilju razgraničenja tegoba uzrokovanih u štetnom događaju i eventualnih drugih zdravstvenih tegoba te prijašnjih bolesti, kao i njenog općeg zdravstvenog stanja prije nezgode te ocjene uzročno posljedične veze sadašnjih tegoba tužiteljice sa štetnim događajem, sud istu obveže da dostavi u spis slijedeću dokumentaciju:

- cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu za ozljeđivanje tužiteljice u štetnom događaju iz koje će biti vidljiv tijek i završetak liječenja,

- zdravstveni karton tužiteljice od liječnika primarne zdravstvene zaštite,

- originalnu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na ozljede zadobivene u štetnom događaju, radi uvida odnosno njene usporedbe s preslikama dostavljenim uz tužbu, sukladno čl. 108. st.3. ZPP-a.

17. Tuženik ujedno predlaže da sud po službenoj dužnosti od nadležnog Centra za socijalnu skrb odnosno od HZMO zatraži podatak o tome da li tužiteljica prima naknadu za tjelesno oštećenje ili neku drugu naknadu iz socijalnog osiguranja i u kojem iznosu te da li na koju od tih naknada ima pravo, radi umanjenja naknade štete po osnovu potrebe za trajnom tuđom pomoći i njegom ukoliko ta potreba bude utvrđena u ovom postupku.

18. Tuženik se protivi zatraženom iznosu cijene sata tuđe pomoći i njege od 40,00 kn, kao previsokom i nerealnom u odnosu na prosječno ostvarena primanja NKV radnika u mjestu prebivališta tužiteljice, prema kojima se ista određuje. Tuženik ujedno predlaže učiniti nespornim visinu cijene sata tuđe pomoći i njege od 20,00 kn.

19. Tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužiteljica potražuje po osnovu tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što tužiteljica uz tužbu nije dostavila dokaz da je istu plaćala te se pretpostavlja da su joj pomoć pružali ukućani. U svezi s tim tuženik ukazuje na odredbu čl. 1086. ZOO-a prema kojoj se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, no kako su u konkretnom slučaju tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani radi se o tzv. nenovčanoj imovinskoj šteti i njezina se visina utvrđuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, zbog čega zatezna kamata na ovaj vid štete tužitelju pripada od dana donošenja prvostupanjske presude (tako i VSRH u Rev-1963/13 od 20. siječnja 2016.).

20. Zaključno, tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

21. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku Žarku Rašiću, vještaku Tomislavu Breitenfeldu i vještaku Mladenu Miškulinu. Vještaci su i dopunski saslušani.

Saslušana je i tužiteljica.

22. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

23. Među strankama nesporan je štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika.

24. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

25. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva sud je provodio medicinsko vještačenje.

26. Vještaci prof. dr. sc. Žarko Rašić, prim. dr. med. specijalist kirurg i prof. dr. sc. Tomislav Breitenfeld, specijalist neurolog u svom pismenom nalazu i mišljenju naveli su da je tužiteljica je stradala u štetnom događaju kada je zadobila prijelom vanjskog maleola lijeve lisne kosti, i prijelom unutrašnjeg maleola lijeve goljenične kosti – prijelom u području lijevog gležanjskog zgloba, prijelom križne kosti, prijelom gornje i donje grane lijeve stidne kosti, prijekom rebrenih nastavaka i poprečnih nastavaka četvrtog slabinskog kralješke s desne stane, prijelom rebrenih nastavaka petog slabinskog kralješka obostrano.

27. Primjena je na bolničko liječenje te je učinjena na kirurška stabilizacija prijekom u području lijevog gležanjskog zgloba. daljnje redovite kontrole kirurga uz rtg praćenje sanacijskog tijeka prijeloma.

28. Liječenje je završilo tj stanje se stabiliziralo s kirurškog aspekta nakon kontrole kirurga – 07.06.2022.

29. Trajanje i intenzitet bolova:

30. jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 7 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 15 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 75 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

31. Trajanje i intenzitet straha:

32. Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja.

33. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 7 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 30 dan.

34. Smanjenje životnih aktivnosti:

35. U navedenom štetnom događaju tužiteljica je zadobila prijelom vanjskog maleola lijeve lisne kosti i prijelom unutrašnjeg maleola lijeve goljenične kosti – prijelom u području lijevog gležanjskog zgloba (15%), prijelom križne kosti (5%) prijelom gornje i donje grane lijeve stidne kosti (10%), prijekom rebrenih nastavaka i poprečnih nastavaka četvrtog slabinskog kralješke s desne stane, prijelom rebrenih nastavaka petog slabinskog kralješka obostrano. – dakle prijelomi u području slabinskog dijela kralješnice (6%).

36. Ukupno realno smanjenje životnih aktivnosti s kirurškog aspekta iznosi 30%, a koje se očituje u ograničenoj pokretljivosti slabinskog dijela kralješnice, povremenim bolovima prilikom dužeg stanja, hodanje, penjanja po stepenica u slabinskom dijelu kralješnice. obrani učenoj pokretljivosti u povremenim bolovima u lijevom zglobu kuka, te povremenim bolovima i ograničenoj pokretljivosti u lijevom gležanjskom zglobu kod dužeg stajanja, hodanje, penjanja po stepenicama, hoda po neravnom terenu.

37. S neurološkog aspekta nema smanjenja životnih aktivnosti.

38. Tuđa pomoć i njega:

39. Nakon predmetnog štetnog događaja tužiteljici je bila potrebna tuđa nestručna, pomoć nakon napuštanja bolničkog liječenja u trajanju sumarno 30 dana po 3 sata dnevno, zatim 75 dana po 2 sata dnevno te još 60 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

40. Trajna tuđa pomoć:

41. Tužiteljici nije potrebna stalna nestručna tuđa pomoć.

42. Naruženje

43. Opisani ožiljci u području lijevog gležnja predstavljaju naruženja na granici između lakog i srednjeg stupnja koji su vidljivi kada je tužiteljica bosa tj. bez čarapa.

44. Troškovi liječenja

- dostavljeni su računi iz Gradske ljekarne list spisa 67 – 69. – Navedeni računi su teže čitljivi. Iz računa je vidljivo kako se radi o lijeku Voltaren rapid i da je iznad na recept S kako navedeni računi nisi jasni čitljivi nije moguće jasno očitovati se. ali se uspije iščitati da su navedeni lijekovi dio išli na teret HZZO. a dio na teret tužiteljice.

45. Na nalaz i mišljenje vještaka tuženik nije prigovarao, dok je nalazu vještaka prigovarala tužiteljica zbog preniske ocjene intenziteta i trajanja tjelesnih bolova, straha, ocjene smanjenja životne i radne aktivnosti tužiteljice, stupnja naruženosti, kao i tuđe pomoći i njege, te je istaknuto da je tužiteljici potrebna trajna tuđa pomoć i njega.

46. Po primjedbama tužitelja sud je pozvao vještake na usmeno obrazloženje nalaza i mišljenja.

47. Vještaci Žarko Rašić i Tomislav Breitenfeld u svom usmenom obrazloženju su naveli nakon uvida u podnesak tužiteljice gdje se prigovara nalazu i mišljenju vještaka, sljedeće: Što se tiče procjene trajanja intenziteta bolova, oni su iskazani sumarno, dakle životno je jasno da bolovi ne traju u kontinuitetu 24 sata i upravo zbog toga se iskazuju sumarno. Tužiteljica je zadobila prijelome koji su opisani u pisanom nalazu i mišljenju te su uzimajući u obzir zadobivene prijelome tijek i način liječenja procijenjeni bolovi. Tužiteljica je prvih 8 dana bila na bolničkom liječenju, operirana je, te je to također uzeto u obzir pri procjeni trajanja intenziteta bolova, obzirom se tijekom bolničkog liječenja provodi i liječenje boli. Na kontrolnim pregledima kirurga 8.2.2022.g., dakle 2 mjeseca nakon zadobivenih prijeloma odnosno ozljede, navodi se da postoji sanacija svih prijeloma i da se žali na bol desno straga. Kad dolazi do sanacije prijeloma, tada bol je bitno manja, zbog toga jer nema više pomaka među koštanim ulomcima. U pisanom nalazu i mišljenju ukupno trajanje bolova iskazano je u trajanju od 97 dana, dakle još jednom napominju da je to sumarno iskazano trajanje bolova i da su oni trajali u dužem vremenskom periodu, povremeno jer nema bolova koji traju kontinuirano 24 sata, posebno bolovi slabijeg intenziteta.

48. Dr. Breitenfeld Tomislav izjavio je glede procjene strana da je ista učinjena sukladno težini ozljeda koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju te je isto tako nastavno sukladno medicinskoj dokumentaciji koja je priložena u spis, odnosno tijeku liječenja kako je već navedeno u istoj.

49. Dr. Rašić Žarko, na prigovor vezano za ukupno realno smanjenje životnih aktivnosti, naveo je da su u pisanom nalazu i mišljenju naveli u čemu se sastoji smanjenje životnih aktivnosti i u kojem postupku bi to smanjenje životnih aktivnosti bilo kada bi se radilo o izoliranim ozljedama. Matematički zbroj iznosi 36 %, dok su ukupno realno smanjenje životnih aktivnosti procijenili sa 30 %. U čemu se sastoji smanjenje životnih aktivnosti navedeno je u pisanom nalazu i mišljenju i to sa kirurškog aspekta, dok sa neurološkog aspekta nema smanjenja životnih aktivnosti. Što se tiče naruženja, ožiljci su opisani u pisanom nalazu i mišljenju. Naruženje je, uzimajući u obzir postojeće ožiljke, opisano odnosno navedeno kao naruženje na granici između blagog i srednjeg stupnja. Tužiteljica smatra da se radi o naruženju srednjeg stupnja, obzirom da nakon određenog vremenskog perioda, kako navodi tužiteljica, odnosno hodanja, javlja se šepanje. Teoretski je to moguće, no međutim prilikom kliničkog pregleda tužiteljica nije šepala, što je i navedeno u pisanom nalazu i mišljenju, ali dopušta mogućnost da nakon hoda od recimo sat vremena postoji dodatno zamaranje, te se može javiti blaže šepanje.

50. Na prigovor potrebe za tuđom pomoći koja je procijenjena u ukupnom trajanju od 300 sati, navodi da uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju, tijek i način liječenja, kao i upotrebu ortopedskog pomagala u vidu hodalice, procijenjena je potreba za tuđom pomoći u navedenom opsegu.

51. Na pitanje pun. tužiteljice, izvršen je uvid u dostavljene račune iz Gradske ljekarne Zagreb, navedeni računi na iznose od 9,47 EUR i to tri puta odnose se Voltaren rapid po 2 kutije, navedeni trošak je vezan uz prethodni štetni događaja i opravdan je. Također postoje i 2 računa na iznos od 1,26 EUR, također radi se o lijekovima protiv bolova, predstavljaju participaciju, dakle sudjelovanje osigurane osobe u zdravstvenoj zaštiti i trošak je vezan za predmetni štetni događaj i opravdan je.

52. Na postavljeno pitanje u vezi trajnih bolova koji su se javili nakon predmetnog štetnog događaja, navedeno je da je u pisanom nalazu i mišljenju navedeno kako su povremeni bolovi manjeg intenziteta su uzeti u obzir pri ukupnoj procjeni smanjenja životnih aktivnosti. Tužiteljici je procijenjeno smanjenje životnih aktivnosti sa 30 % dakle jasno je da pri uobičajenim životnim aktivnostima mora ulagati pojačane životne napore, a koji su upravo procijenjeni kroz navedeni postotak smanjenja životnih aktivnosti.

53. Na upit pun. tužiteljice, dr. Tomislav Breitenfeld je izjavio da bi eventualno drugačija procjena straha morala biti utemeljena na objektiviziranim tegobama tužiteljice nekakvim podacima u medicinskoj dokumentaciji, bilo liječnička obiteljske medicine, ili što je u kliničkoj praksi češće, specijalista psihijatra. Ozljede iz predmetnog štetnog događaja nisu dovele do oštećenja središnjeg niti perifernog živčanog sustava.

54. Na postavljeno pitanje zbog čega je izvršena procjena nakon objedinjavanja svih iskazanih postotaka od 30 %, naveli su kako matematički zbroj pojedinih postotaka smanjenja životne aktivnosti za pojedine ozljede iznosi 36 %. Obzirom se kod procjene smanjenja životnih aktivnosti ne vrši matematički zbrajanje nego se procjenjuje ukupno realno, naveli su da navedena procjena od 30 % je realna s obzirom na posljedice zadobivenih ozljeđivanja.

55. Na postavljeno pitanje da li šepanje utječe na potrebu za trajnom tuđom pomoći, odgovorili su da samo šepanje ne utječe na potrebu za tuđom pomoći.

56. Nakon dopunskog očitovanja liječnika vještaka punomoćnik tužiteljice i dalje je ostao pri istaknutim prigovorima na nalaz i mišljenje vještaka.

57. Po prijedlogu tužiteljice provedeno je vještačenje i po vještaku ortopedu dr. Mladenu Miškulinu.

58. U svom zaključku vještak je naveo da je u štetnom događaju od 02/12/21 godine tužiteljica je zadobila višestruke tjelesne ozljede.

59. Smatra da postoji uzročno posljedična veza između dinamike štetnog događaja opisanih kako u tužbi, tako i anamnestičkim iskazom tužitelja, zadobivenih ozljeda i trajnih posljedica.

60. Tužitelj je u cijelosti provodio upute liječnika.

61. Iz dostupne medicinske dokumentacije nisu vidljive bolesti i ozljede koje bi bile od utjecaja na ocjenu u predmetnom štetnom događaju.

62. Nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon prijeloma poprečnih nastavaka L4 i L5 lumbalnih kralješaka te prijelom sakruma s posljedičnim kroničnim bolnim sindromom i ograničenjem opsega pokreta lumbosakralne kralješnice u srednjem stupnju; u vidu

63. stanja nakon prijeloma obije grane lijeve pubične kosti s koji je konsolidirao s pomakom, posljedičnim kroničnim bolovima i ograničenjem opsega pokreta lijevog kuka u lakom stupnju; u vidu stanja nakon prijeloma lijevog gležnja s posljedičnim kroničnim bolovima i ograničenjem opsega pokreta lijevog gležnja u srednjem stupnju.

64. Navedene trajne posljedice umanjuju opću životnu i radnu sposobnost tužiteljice u opsegu od 30%.

65. Kod tužiteljice nema potrebe za trajnom tuđom pomoći. Sve svoje životne aktivnosti tužiteljica može obavljati samostalno uz ulaganje pojačanih napora u omjeru od 30%.

66. Kod tužiteljice je zaostalo naruženje u srednjem stupnju koje se odnosi na šepanje, otežanu pokretljivost i ožiljak od operativnog zahvata na gležnju.

67. Nakon vještačenja dr. Mladena Miškulina daljnjih prijedloga nije bilo.

68. Nakon provedenih svih vještačenja sasvim je razvidno da su mišljenja sve trojice vještaka glede ocjene trajnih posljedica identične i ocijenjene su sa 30 %, da kod tužiteljice ne postoji potreba za trajnom tuđom pomoći i njegom, a naruženje je navedeno u srednjem stupnju.

69. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka, koji su vještaci sačinili temeljem medicinske dokumentacije koja prileži spisu, pregleda same tužiteljice, detaljno i pomno obrazložili sve prigovore tužiteljice, stoga sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka, te se u objektivnost takvog nalaza nema razloga sumnjati.

70. Tijekom postupka saslušana je tužiteljica.

71. Tužiteljica je iskazala da nakon nezgode joj je bila neophodna pomoć drugih osoba, pomagao joj je suprug pogotovo kod nošenja stvari, primjerice s tržnice, obzirom ni težinu litre mlijeka ne može nositi zbog bolova u kralježnici, a prije toga obavezno mora popiti tabletu. U ostalim svakodnevnim aktivnostima potrebna joj je pomoć, a nakon smrti supruga pomaže joj sin, sama ne može ni počistiti stan, stoga joj on dolazi pomoći. Jednako tako prilikom primjerice pranja prozora i zavjesa potrebna joj je pomoć drugih, jer to sama nije u mogućnosti, jedino što si može skuhati obrok. Istakla je da nakon desetak metara hodanja kod nje se pojavljuje šepanje i bolovi u kralježnici i u nozi, gležnju. Kada je bila na pregledu kod vještaka prohodala je svega 3-4 koraka. Sin za nju odlazi na tržnicu najmanje dvaput tjedno, a udaljenost tržnice od njene kuće oko 15-ak minuta hoda. U početku liječenja nije se mogla kretati, bila je vezana za krevet, nije mogla niti obavljati nuždu, morala je nositi pelene i to je trajalo otprilike dva mjeseca.

72. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete.

73. Po čl. 19., 1100. i 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i to za povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu 74. Temeljem nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka utvrđena je visina tužbenog zahtjeva.

75. Za pretrpljene fizičke boli u trajanja i intenzitetu sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 3.000,00 EUR.

76. Za pretrpljeni strah u trajanja i intenzitetu sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 2.000,00 EUR.

77. Za duševne boli zbog smanjene životne i radne aktivnosti sud je tužiteljici utvrdio, vodeći se činjenicom da je u vrijeme štetnog događaja tužiteljica je bila stara 65 godinu, dakle osoba srednje životne dobi koja će i u daljnjem životu i radu morati ulagati pojačane napore koje je vještak utvrdio u opsegu od 30 % te je imajući navedeno u vidu tužiteljici utvrđena pravična novčana naknada u visini od 10.000,00 EUR.

78. Za duševne boli zbog naruženja sud je tužiteljici utvrdio, vodeći se činjenicom da je u vrijeme štetnog događaja tužiteljica bila stara 65 godina, dakle osoba srednje životne dobi koja će i u daljnjem životu i radu trpjeti posljedice ožiljaka koji su zaostali nakon prometne nezgode, a koji bi mu mogli smetati na psihičkom planu obzirom su očite i nalaze se na vidljivom mjestu te budući je vještak ocijenio naruženje u srednjem stupnju, tužitelju je dosuđeno 3.000,00 EUR.

79. Tužiteljica u ovom postupku potražuje i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu.

80. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 300 sati.

81. Sud je visinu ove naknade sudio temeljem sudske prakse i uz primjenu čl. 223. Zakona o parničnom postupku smatrajući primjerenom naknadu od 5,00 EUR po satu te mu je za potrebe tih 300 sati dosuđena pravična novčana naknada u visini od 1.500,00 EUR.

82. Vještaci su utvrdili da su troškovi liječenja tužiteljice bili u potpunosti opravdani, stoga joj pripada i naknada s osnova troškova liječenja u iznosu od 30,93 EUR koliko tužiteljica potražuje u ovom postupku.

83. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja po čl. 19. i čl. 1100. i čl. 1095 Zakona o obveznim odnosima sud je tužiteljici utvrdio naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 19.530,93 EUR.

Obzirom je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 9.290,59 EUR, to je tužiteljici u konačnici dosuđena pravična novčana naknada neimovinske štete u visini 10.240,34 EUR po čl. 19. i 1100. ZOO-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva po čl. 1103. ZOO-a.

84. Sud je tužitelja odbio tužiteljicu sa dijelom zahtjeva u visini 2.200,00 EUR.

85. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

86. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužiteljice po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 21.730,93 EUR, i u trošak ulazi: trošak odštetnog zahtjeva 200,00 EUR, trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 EUR, trošak pristupa na ročišta 3.4.2024., 14.4.2025., 14.7.2025., 12.1.2026., 30.3.2026. /Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 900,00 EUR, trošak podneska od 14.11.2022., 24.2.2025., 15.5.2025., 27.10.2025. /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 800,00 EUR, što sveukupno iznosi 2.100,00 EUR, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 525,00 EUR, a što sveukupno iznosi 2.625,00 EUR, što s obzirom na uspjeh tužitelja od 80 % iznosi 2.100,00 EUR, čemu treba dodati trošak vještačenja 698,16 EUR, pristup vještaka na ročište u iznosu od 66,36 EUR, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 291,33 EUR, i na presudu 263,76 EUR, tako da ukupni trošak iznosi 3.419,58 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 263,76 EUR

2. tuženiku