Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RO, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/26-5/7744., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 28. ožujka 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 30. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i GO, rođene G, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], I [adresa] državljanin RH, pismen, SSS, autolimar, zaposlen u Koki d.d. Varaždin, sa mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što se dana 27. ožujka 2026., u 19,50 sati, u stanu, u [adresa], u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,75 g/kg, lupao vratima, vikao i galamio, te psovkama i pogrdnim riječima“ U mater, glupačo „ psovao i vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu IO, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset) dana

a primjenom članka 41. i članka 44. stavka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 27.03.2026., u 21,05 sati do 28.03.2026., do 12,10 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Temeljem članka 18. ZZNO, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Trošak postupka od 30,62 EURA ( trideset eura i šezdeset dva centa )

odnosi se na trošak alkotesta i paušalni trošak, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 1. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/26-5/7744., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 28. ožujka 2026., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZZNO.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 27. ožujka 2026. i dana 28. ožujka 2026. doveden uređujućem sudu, te ispitan u žurnom postupku.

2.1. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom 28. ožujka 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da IO i on žive u izvanbračnoj zajednici unatrag 7 godina, time da su do svibnja 2025. živjeli na adresi njegovog prebivališta u [adresa], a od svibnja prošle godine žive sami kao podstanari u [adresa]. Oboje su zaposleni u Koki u [adresa]. On da bi njihove odnose ocijenio dobrima, a ovo što se jučer dogodilo to je izuzetak zbog kojeg mu je žao i koji se više neće ponoviti. Naime, da se je on jučer susreo sa prijateljem sa kojim se nije dugo vidio, družili su se i tijekom druženja konzumirali alkoholno piće, tako da nije sporno da je on u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 2,75 g/kg. Kada je u kritično vrijeme došao kući, u stanu je zatekao sestru svoje izvanbračne supruge, što ga je s obzirom da je imao u organizmu i alkohola dodatno uzrujalo jer IO poziva i u stan im dolaze osobe, a da on sa time nije upoznat. Tu je došlo do svađe između IO i njega te je istina da je on IO u gore opisanom stanju rekao da je glupača i opsovao joj U mater, ali je ista i njemu uzvratila tijekom svađe istom mjerom pa mu je tako govorila da je budala, idiot i da je pijanac. Mislim da zbog toga nije bilo potrebno zvati policijske službenike na intervenciju, posebno obzirom da njihove inače dobre odnose. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da mu se izrekne zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana i obaveznog liječenja o ovisnosti o alkoholu, naveo je da to nije potrebno, odnosno da se on do danas nije nasilno ponašao prema nikome, niti je kažnjavan radi istog prekršaja, pa mu nije potreban obvezni psihosocijalni tretman, dok alkohol ne konzumira svakodnevno, a obzirom da su i na poslu svaki drugi ili treći dan podvrgnuti alkotestu, već iznimno popije kada je kakva prigoda ili društvo, a kako je to bilo jučer, međutim budući da bi se htio potpuno kloniti konzumacije alkohola suglasan je da mu se izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, dakle pristaje na istu, bez da ga se prethodno vještači posebno jer bi mu samo vještačenje prouzročilo daljnje značajne troškove, a koje od svojih primanja i obzirom da su IO i on podstanari, nema od kuda za platiti. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da ga se zadrži jer da postoji bojazan da bi on ponovio prekršaj, naveo je da to nije potrebno jer da se on zbog događaja kaje, ispričati će se izvanbračnoj supruzi i isti ili sličan prekršaj neće ponoviti.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu IO, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, prijedlog za određivanje zadržavanja, zapisnik o alkotestiranju i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 28. ožujka 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena IO, ispitana u svojstvu svjedoka, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da okrivljeni RO i ona žive u izvanbračnoj zajednici unatrag 7 godina, time da su do svibnja 2025. živjeli na adresi njegovog prebivališta u [adresa], a od svibnja prošle godine žive sami kao podstanari u [adresa]. Oboje su zaposleni u Koki u [adresa]. Što se tiče jučerašnjeg događaja navela je da su joj u posjetu došle sestra i nećakinja, te je od početka sve bilo dobro. Napomenula je da je RO inače od srijede na godišnje, dok je ona jučer radila do 14,00 sati. Da li je isti kada je nije bilo izašao i konzumirao alkoholna pića ili je isto kupio ili konzumirao kod kuće ona točno ne zna, ali doveo se pod utjecaj alkohola. U jednom trenutku počeo je lupati vratima po stanu te ju počeo psovati i vrijeđati pa joj

je tako psovao U mater, da ide u pizdu materinu, vrijeđao ju da je glupača, govorio da je ista kao i sestra, da ništa ne vrijedi. Takvo njegovo ponašanje ju je uplašilo, povrijedilo je njezino dostojanstvo i uznemirila se je. Navela je da su odnosi RO i nje dobri kada isti ne konzumira alkohol, a da njezinoj ocjeni alkohol konzumira relativno često, kada ima novac, odnosno moguće i više puta tjedno, a tada se ponaša na sličan način, time da ona do danas, odnosno do jučer nije tražila intervenciju policije. Htjela je i da ode na liječenje od alkohola, ali isti to odbija. Kada ju se pita kakvi su njezini planovi za ubuduće, navela je da je sama razmišljala, a i razgovarala sa svojom obitelji, da si promijeni boravište na području [adresa] gdje njezina obitelj živi i da sa RO prekine izvanbračnu zajednicu.

3.2. Okrivljenik je naveo da nema pitanja za svjedokinju, ali da se svojoj izvanbračnoj supruzi ispričava i da se takvo što neće ponoviti, a potom oštećena navodi da prima na znanje ispriku okrivljenika i da ju prihvaća.

4. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenika suglasni su personalnim dokazima, odnosno iskazu oštećene IO, kao i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

5.1. I iskaz oštećene IO sud je prihvatio i ocijenio ga istinitim, te nije našao da bi oštećena imala kakav osobni razlog ili interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio ili rekao i time se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, oštećena je sudu bila uvjerljiva i sud smatra da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se sam događaj i zbivao.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem u obitelji smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena IO izvanbračna supruga okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

8. Nadalje, nije sporno da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, a u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 2,75 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške, okrivljenik lupao vratima i da je vikao i galamio i psovkama i pogrdnim riječima“ U mater, glupačo „ psovao i vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu, što okrivljenik decidirano potvrđuje i priznaje i što je potvrdila oštećena IO, navodeći da su ju takvo ponašanje i radnje okrivljenika uznemirile i povrijedile njezino dostojanstvo.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećene i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO.

10. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, a u konkretnom slučaju između izvanbračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećena i potvrdila, a što su osobno i neposrednim zapažanjem uočili i policijski službenici dolaskom na intervenciju i u Izviješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji naveli da je oštećena zatečena uznemirena. Na ovakav zaključak suda upućuje i činjenica da je oštećena o događaj bezodložno obavijestila policijske službenike i zatražila intervenciju i zaštitu istih, što je razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju PU varaždinske, PP Varaždin od 27.03.2026.

11. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje izvanbračne supruge i da kod iste izaziva

osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

11.1. Činjenica da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti, budući je okrivljenik sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kad au organizmu ima alkohola.

12. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 28.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom ili istovrsnom prekršaju, već lakšem prekršaju iz Zakona o prebivalištu, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito iskreno i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, da se je ispričao izvanbračnoj supruzi, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

14. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

14.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja 27.03.2026., u 21,05 sati do 28.03.2026., do 12,10 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao dva dana zatvora.

14.2. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i obveznog psihosocijalnog tretmana.

15.1. Odluka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temelji se na odredbi članka 18. ZZNO kojim je propisano da se ista može izreći osobi koja je počinila nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza sudac utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj pod utjecajem alkohola ( 2,75 g/kg ), te posebice imajući u vidu navode oštećene da okrivljenik i do tri puta tjedno konzumira alkohol i da se tada ponaša na sličan način, dok su u vrijeme kada je okrivljenik trijezan njihovi odnosi dobri, te navode obrane okrivljenika kako znade kada je kakvo društvo ili prigoda konzumirati alkoholna pića, ali da se želi u potpunosti kloniti konzumacije alkohola i da je stoga suglasan i pristaje da mu se izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, sud nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a kako je pobliže navedeno u točki III izreke presude, te da je ista razmjerna vrsti i težini počinjenog prekršaja. No, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenom izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, da okrivljenik do danas nije osuđivan niti radi istih, niti istovrsnih prekršaja, te da se prvo mora kloniti konzumacije alkohola kako bi uspješno obavio obvezni psihosocijalni tretman, sud okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana

16. Temeljem članka 139. stavak 2. i 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i paušal suda u iznosu od 20,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

17. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

UO, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: RO, [adresa]

3. Oštećena: IO, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Opća bolnica Varaždin, Odjel psihijatrije, po pravomoćnosti

6. Za spis, ovdje