REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3038/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HT, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/120618, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 20. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenica: HT, kći H i BT, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece, pismena, SSS, zaposlena, po zanimanju dekorater prodavaonice, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriva je

što je:

dana 18. ožujka 2024. u 15,30 sati upravljala vozilom M1 marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Ljubljanske avenije prometnom trakom za uključivanje (sporednom cestom) u smjeru zapada u Zagrebu i dolaskom do stupa javne rasvjete broj 1798/069 koji se nalazi 50 metara zapadnije od raskrižja sa kolnikom Ulice Jankomir prošla pored prometnog znaka "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i skretala ulijevo u smjeru jugozapada na desnu prometnu traku sjevernog kolnika Ljubljanske avenije, a da pritom, iako je bila dužna, nije propustila vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska pa je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na stražnji lijevi dio vozila prednjim dijelom naletio teretni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao HTŽ koji se kretao desnom prometnom trakom sjevernog kolnika Ljubljanske avenije (cestom s prednošću prolaska) u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na osobnog vozilo kojim je upravljala okrivljenica imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), ukupno 57,00 eura (pedeset sedam eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PUZ, II postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da se smatra krivom i priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Predmetne zgode upravljala je osobnim vozilom [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Ljubljanske avenije prometnom trakom za uključivanje u smjeru zapada. Dolaskom do blizine raskrižja sa Ulicom Jankomir uključivala se na glavnu cestu odnosno desnu prometnu traku Ljubljanske avenije, imala je prometni znak trokut te priznaje da nije propustila vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, radi se o teretnom vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao HTŽ tako da je na stražnji lijevi dio njezinog vozila prednjim dijelom naletjelo spomenuto teretno vozilo. U nesreći je nastala materijalna šteta, svjesna je da je kriva ali moli sud obzirom nije osuđivana da joj ublaži novčanu kaznu i ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru jer ima novčana primanja koja joj nisu dostatna za život, a isto tako vozilo joj je potrebno za dolazak na posao jer radi u Zagrebu, a stanuje u [adresa].

3. Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 12-14 spisa), troškovnik policije (list 17 spisa), skicu mjesta događaja i fotografije prometne nesreće (list 18-27 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 28 spisa) iz kojeg proizlazi da nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon ovako provedenog postupka na temelju okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenice i na temelju uvida u gore navedene dokaze koji potkrjepljuju i nadopunjuju obranu okrivljenice, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prometnu nesreću na način i pod uvjetima kako je to precizno opisano u izreci presude, čime je okrivljenica ispunila sva bitna obilježja terećenog prekršaja.

5. Sud je okrivljenicu proglasio krivom te istoj primijenio institut ublažavanja kazne cijeneći kao olakotno iskreno priznanje prekršaja, iskazanu svjesnost zbog učinjenog prekršaja kao i prekršajnu neosuđivanost dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao, pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu koja je ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane za ovaj prekršaj, smatrajući istu primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke posebno cijenio držanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja te činjenicu da nije prekršajno osuđivana.

7. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenice.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica HT, [adresa]

2. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb

3. spis