REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, 10 010 Zagreb

Poslovni broj P Ob-31/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Petru Matiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vida Steiner, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uzdržavanja, 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je s danom 28. siječnja 2026. prestala obveza tužitelja NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uzdržava tuženika BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koje uzdržavanje je određeno presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-343/2015-6 od 3. lipnja 2015.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 28. siječnja 2026. navodi da je tuženik koji je njegov sin sada punoljetan, da je prema presudi o razvodu braka između majke tuženika ŠC od 03.06.2015. posl.br. P2-343/15 OGSZG i tužitelja, tužitelju određena obveza uzdržavanja tuženika u iznosu od 4.500,00 kn (596,25 EUR) mjesečno na račun majke tuženika. Budući da se tuženik više od godinu dana ne školuje, tužitelj više nije u obvezi plaćanja doprinosa za uzdržavanje djeteta. Tužitelj ima saznanja i da tuženik već duže vrijeme zarađuje vlastiti novac. Slijedom navedenoga predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. Rješenjem od 9. veljače 2026. pozvan je tuženik podnijeti odgovor na tužbu u roku od 30 dana od primitka navedenog rješenja i tužbe, uz upozorenje na posljedice ne postupanja po pozivu suda koje su propisane odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a koje se sastoje u donošenju presude zbog ogluhe ako se ispune zakonom propisane pretpostavke za donošenje takve presude.

3. Navedeno rješenje i tužba s prilozima dostavljeni su tuženiku 19. veljače 2026. (dostavnica uz list 12.).

4. Uvidom u spis utvrđeno je da je tuženiku poziv da dostavi odgovor na tužbu uredno izvršen, a da odgovor na tužbu nije podnesen.

5. Odredbom čl. 331.b st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a propisane su pretpostavke koje moraju biti ispunjene za donošenje presude zbog ogluhe. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke propisane tom odredbom, budući da iz spisa proizlazi da su tuženici uredno dostavljeni tužba i rješenje suda kojim je pozvana dati odgovor na tužbu (t. 1.); osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (t. 2.); činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s ispravama koje je podnio uz tužbu (list 4. spisa); a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (t. 4.).

6. Iz tužbe proizlazi da tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja tužitelja prema tuženiku.

7. Budući da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi da je tužitelju bila određena obveza uzdržavanja u odnosu na tuženika kao njegovo maloljetno dijete, da je tuženik 30. listopada 2025. navršio 18 godina, da se tuženik više redovito ne školuje i da zarađuje vlastiti novac, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke za nastavak njegovog uzdržavanja nakon punoljetnosti u smislu odredbe iz čl. 290. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) pa je osnovan zahtjev tužitelja za utvrđenje da je prestala njegova obveza uzdržavanja prema tuženiku.

8. Sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-343/15-6 od 3. lipnja 2015. (list 5.-7.), rodni list za tuženika (list 10.) te navedeni dokazi nisu protivni činjenicama navedenim u tužbi na kojima se temelji osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Slijedom navedenoga na temelju čl. 429. st. 2. ObZ-a presuđeno je kao izreci.

10. Budući da u konkretnom slučaju tuženik nije dao odgovor na tužbu, odnosno nije se protivio zahtjevu, a tužitelj nije naveo da bi predmet spora bezuspješno pokušao s tuženikom riješiti prije podnošenja tužbe sudu (u smislu odredbe iz čl. 324. ZPP-a), sud je na temelju odredbe iz čl. 366. st. 1. ObZ-a, cijeneći sve okolnosti slučaja, zaključio da svaka stranka treba snositi svoje troškove postupka pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

Sudac:

Petar Matić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku