Poslovni broj: Pp-2316/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ZN, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-4/37845, Urbroj: 511-03-14-25-1 od 10. travnja 2025.godine, zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. i čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, samozaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 16. veljače 2025.godine u 03,45 sati, u Dubrovniku, na križanju ulica ĐN [adresa] i SN gdje je promet reguliran svjetlosnim uređajima, upravljajući osobnim vozilom marke Citroen, reg. ozn. [registarska oznaka], izvršio pretjecanje vozila ispred sebe preko obilježenog pješačkog prijelaza,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

II. zgode kao u toč. I., upravljao navedenim vozilom, a kao fizička osoba obrtnik, vlasnik obrta [obrt], naredio ili dopustio da navedeno vozilo, vlasništvo TN, koje obavlja taxi prijevoz putnika i koje se nalazi u njihovom najmu, sudjeluje u prometu na cestama, a ne posjeduje karton izvršenih preventivnih periodičnih pregleda vozila (ne posjeduje karton uopće),

čime bi počinio prekršaj iz čl. 257. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

III. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik ZN je na ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 10. travnja 2025. godine uložio je iz razloga jer nije kriv. Navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao je navedenim vozilom i kretao se ulicom Vladimira Nazora i to u smjeru prema ulici Andrije Hebranga gdje postoje tri prometne trake za kretanje u njegovom smjeru, gdje postoji semafor, gdje postoji pješački prijelaz i kretao se srednjom prometnom trakom za skretanje u ulicu Pera Bakića međutim dobio je poziv za vožnju na Pile i kada je prošao pored semafora i preko pješačkog prijelaza gdje postoji isprekidana razdjelna crta izvršio je prestrojavanje u desnu prometnu traku za smjer kretanja prema Pilama i kada je došao kod vatrogasaca zaustavio ga je policajac, prišao mu i rekao: „Znate li što ste napravili?“ i rekao je da se prestrojio iz srednje trake u desnu traku sa uredno uključenim desnim pokazivačem smjera i na traženje policajca predao je sve papire vozila. Ta kontrola je trajala 50 minuta tako da vožnju na koju je krenuo nije ni obavio. Vozilo kojim je obavljao taxi prijevoz je vlasništvo TN i za to vozilo koje nije u vlasništvu njegovog obrta ne treba karton izvršenih preventivnih periodičnih pregleda već žuti papir koji je tad imao. Nakon tjedan dana od ovog događaja vlasnici je vratio njezino vozilo koje je ona prodala jer je njegovo vozilo bilo na popravci, a morao je raditi da prehrani obitelj, a vozilo mu je trebalo i zbog obiteljskih obaveza. Kada je dobio obavezni prekršajni nalog odmah je otišao na policiju da preda prigovor i tražio na uvid snimak nadzorne kamere, ali to u policiji nije dobio, zato predlaže da sud zatraži od policije snimak nadzorne kamere u raskrižju ulica ĐN i SN za dan 16. veljače 2025. godine u 03,45 sati. Ističe da ga nije zaustavio policajac koji je bio neposredni očevidac prekršaja već je po zaustavljanju nakon 10 minuta došao policajac koji je bio neposredni očevidac događaja, pa predlaže provođenje dokaza- suočenje sa policajcem koji je bio neposredni očevidac događaja i to na okolnosti koje je naveo u svojoj obrani.

4. Sud je od Postaje prometne policije Dubrovnik zatražio snimku nadzorne kamere od dana 16. veljače 2025.godine u 03,45 sati, međutim, istom nije udovoljeno budući, a po podnesku Postaje prometne policije, navedeni snimak više ne postoji, jer se snimak može povući s kamere samo zadnjih 20 dana, dok je u navedenom slučaju protekao duži vremenski period od dana događanja.

5. Nadalje, sud je pozvao na ročište svjedoka policijskog službenika CN, međutim, isti nije pristupio obzirom da više nije zaposlenik Postaje prometne policije Dubrovnik, jer je umirovljen.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

7. Okrivljenik ZN se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. i čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja.

8. Dakle, okrivljenik negira učin djela prekršaja. Kako je svjedok policijski službenik CN nedostižan ovom sudu, umirovljen je, a snimak nadzorne kamere ne postoji, to je sud u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koje mu se obveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, istog oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 30. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.