Poslovni broj: Pp-1733/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika TV, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-4/18584, Urbroj: 511-03-14-25-1 od 20. veljače 2025.godine, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: TV, sin T i M djev.J rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem [adresa], VSS, stručnjak za kriminalistiku i sigurnost, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 7. siječnja 2025.godine u 23,15 sati, , upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. ozn. [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto Zvekovica, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 82 km/h, utvrđena uređajem Traffy patrol, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 72 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.
2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik TV je na ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 20. veljače 2025. godine uložio je iz razloga jer nije kriv. Navedenog dana upravljao je navedenim vozilom ali izmjerena brzina nije izmjerena od njegovog vozila iz razloga što je uređaj kojim je mjerena brzina bio na strani za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a ne za kretanje vozila iz smjera kojim se kretao. Želi pogledati fotografiju svog vozila i želi pogledati snimku uređaja kojim je utvrđena brzina kretanja njegovog vozila, a na kraju želi istaknuti da na tom mjestu prometni znak kojim je određena brzina kretanja od 50 km/h ne nalazi se na dijelu kolnika kojim se te prigode kretao. Na licu mjesta konkretne zgode ga nitko nije zaustavio jer dobro se sjeća da se konkretne zgode kretao iza vozila čiji vozač se kretao većom brzinom i zato je odmah naprijed naveo da je to izmjerena brzina kretanja vozila koje se kretalo ispred njega jer policajci su sa uređajem mjerili brzinu i izmjerili su brzinu kretanja tog vozila i tada su se policajci odmah okrenuli i krenuli za njegovim vozilom, a blicali su vozaču vozila koji se kretao ispred njega, a njega su zaustavili nakon jednog kilometara kada se udaljio od mjesta gdje je mjerena brzina kretanja vozila. Na sve ove okolnosti traži suočenje s policijskim službenikom.
4. Na ročište pred ovim sudom, uredno pozvana svjedokinja MV, nije pristupila niti je svoj nedolazak opravdala.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
6. Okrivljenik TV se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja.
7. Dakle, okrivljenik negira učin djela prekršaja. Kako se uredno pozvana svjedokinja policijska službenica nije odazvala pozivu suda, a uz obvezni prekršajni nalog nije dostavljen nikakav dokaz, to je sud u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se obveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, istog oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
U Dubrovniku, 30. ožujka 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
