Pr-134/2020-39

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika: LER iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Danieli Jurić, odvjetnici u Splitu protiv tuženika- protutužitelja:Javna ustanova Nacionalni park Krka, Šibenik, Trg Ivana Pavla II. br. 5, OIB 67969498372, zastupana po punomoćnici Nadi Mikulandri, odvjetnici u Šibeniku, utvrđenja nedopuštenosti odluke o pravima i obvezama iz radnog odnosa, utvrđenja nezakonitosti odlukeo otkazu i sudskog raskida ugovora o radu nakon javno održane glavne rasprave dana 13.veljače 2026. godine u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene dana 30.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja –protutuženika koji glasi:

“1. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena tuženikova Odluka o radnom nalogu, Klasa: 112-01/20-02/01, URBROJ: 2182/1-15/4-01/1-20-2 od 29. svibnja 2020. i usmena odluka kojom je tužitelju naloženo obavljanje poslova radnog mjesta Višeg stručnog referenta- informatora– biljetara brodskih karata od 01. lipnja 2020.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe omogućiti tužitelju obavljanje poslova radnog mjesta Višeg stručnog savjetnika informatičke struke, voditelja informatičko-analitičkih poslova sukladno Ugovoru o radu od 07. listopada 2013., Dodatku I. Ugovora o radu od 09. travnja 2015. i Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada ''Nacionalni park Krka''.

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju sve troškove ovog postupka.”

II. Prihvaća se osnovan tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika koji glasi: “1. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju LER od 24. lipnja 2020. Klasa: 701-01/20- 04/17, Ur.broj: 2182/1-15/4-01/1-20-2.

2. Utvrđuje se da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao pa je dužan tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe vratiti tužitelja na rad na radno mjesto Višeg stručnog savjetnika informatičke struke, voditelja informatičko-analitičkih poslova.” III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

„Raskida se Ugovor o radu zaključen između tužitelja- protutuženika i tuženika protutužitelja neodređeno vrijeme zaključen dana 7. listopada 2013. godine, kao i Dodatak I. Ugovora o radu od dana 9. travnja 2015. godine, za poslove radnog mjesta Viši stručni savjetnik informatičke struke – voditelj informatičko – analitičkih poslova, s danom 1. prosinca 2020.“

IV. Svaka stranka nosi svoj trošak parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj LER (dalje: tužitelj) je dana 26. lipnja 2020. podnio tužbu protiv tuženika JU Nacionalni park Krka (dalje: tuženik) radi utvrđenja nezakonitosti i nedopuštenosti tuženikove Odluke o radnom nalogu Klasa: 112-01/20- 02/01, Ur.br.: 2182/1-15/4-01/1-20-2, od 29. svibnja 2020. i usmena odluka kojom je tužitelju naloženo obavljanje poslova radnog mjesta višeg stručnog referenta- informatora-biljetara brodskih karata od 1. lipnja 2020., uz nalog tuženiku omogućiti tužitelju obavljanje poslova radnog mjesta Višeg stručnog savjetnika informatičke struke, voditelja informatičko-analitičkih poslova sukladno Ugovoru o radu od 7. listopada 2013.g., Dodatku I. Ugovora o radu od 9. travnja 2015.g. i Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada "Nacionalni park Krka".

1.1. Navedeni postupak vodi se pod poslovnim brojem Pr-134/2020.

1.2. U tužbi i tijeku postupka u bitnom se navodi kako su Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada "Nacionalni park Krka", čl. 29. toč. 2. propisani poslovi i zadaci radnog mjesta tužitelja, a koje radno mjesto ujedno spada pod I. vrstu zvanja, dok je radno mjesto viši stručni referent informator-biljetar radno mjesto II. vrste zvanja. Ujedno se taksativno navode i Pravilnikom propisani uvjeti za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto na kojem je zaposlen tužitelj u odnosu na radno mjesto informatora-biljetara, iz čega tužitelj izvodi zaključak kako su navedena radna mjesta različite vrste zvanja različitih opisa poslova i potpuno različitih uvjeta zasnivanja. Tužitelj od 1. lipnja 2020. pa do dana podnošenja ove tužbe 26. lipnja 2020. obavlja poslove radnog mjesta višeg stručnog referenta informatora-biljetara brodskih karata. Nadalje, tužitelj da je dana 29. svibnja 2020. godine donio odluku koja je predmet pobijanja u ovom postupku, a kojom se utvrđuje obveza svih radnika za obavljanjem rada na drugim radnim mjestima uslijed epidemije virusa SARS-COV-2. Tužitelj nije zaprimio nikakvu Odluku o otkazu dosadašnjeg ugovora niti potpisao novi Ugovor o radu za radno mjesto višeg stručnog referenta informatora-biljetara brodskih karata. Tužitelj je dana 1. lipnja 2020. poslodavcu podnio zahtjev za zaštitu prava protiv predmetne usmene odluke o premještaju na drugo radno mjesto uz napomenu kako tuženik nije ovlašten bez obzira na epidemije ili druge izvanredne okolnosti ukidati ili ograničavati ljudska, ustavna i zakonska prava radnika uz napomenu kako tužiteljevo radno mjesto višeg stručnog savjetnika informatičke struke ni koji način nije pogođeno epidemijom virusa SARS-COV-2.

2. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev pri tom ističući kako je nesporno donesena Odluka o radnom nalogu Klasa: 112-01/20-02/01, Ur.br.: 2182/1-15/4-01/1- 20-2, od 29. svibnja 2020., kao posljedica izvanrednih okolnosti poslovanja uzorkovanih pandemijom Covid-19. Uslijed neizvjesne turističke sezone, a uvažavajući činjenicu da je Nacionalni park Krka bio zatvoren za posjetitelje od 21. ožujka 2020. do 11. svibnja 2020. sve u skladu s preporukama i uputama Vlade RH i Stožera civilne zaštite, a obično je to vrijeme kada se uobičajeno završava priprema turističke sezone i zapošljavanje sezonskih radnika, evidentno je da se u tako kratkom roku više nije moglo organizirati rad tuženika na drugačiji način od onog koji je naveden u Odluci tuženika o radnom nalogu od 29. svibnja 2020. sve nakon ponovnog otvaranja i dolazaka prvih organiziranih posjeta grupa, odnosno većeg broja ljudi. Usmena odluka na koju se tuženik poziva, a po kojoj bi radio poslove višeg stručnog referenta- informatora-biljetara brodskih karata, od 1. lipnja 2020. nije ni donesena već je posljedica odluke tuženika o radnom nalogu od 29. svibnja 2020. godine, a ne neke druge posebne odluke specifične za tužitelja. Upravo po Pravilniku o unutarnjem ustroju i načinu rada tuženika tužitelj je dužan obavljati i druge poslove po nalogu rukovoditelja.

3. Tužitelj LER (dalje: tužitelj) je dana 20. srpnja 2020. podnio tužbu protiv tuženika JU Nacionalni park Krka (dalje: tuženik) radi utvrđenja nezakonitosti i nedopuštenosti tuženikove Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelju od 24. lipnja 2020., Klasa: 701-01/20-04/17, Ur.broj: 2182/1-15/4-01/1-20-2, uz nalog tužitelju da se tuženik vrati na radno mjesto višeg stručnog savjetnika informatičke struke, voditelja informatičko analitičkih poslova.

3.1. Navedeni postupak vodi se pod poslovnim brojem Pr-148/2020.

3.2. U tužbi se navodi kako je tužitelj ko-autor Strategije digitalnog nastupa NP Krka, te je kao takav imao zakonsko pravo istu koristiti u izradi svog diplomskog rada. Kao vanjski suradnik po narudžbi društva Jasno i glasno d.o.o. sudjelovao je u izradi Strategije digitalnog nastupa NP Krka prije zasnivanja radnog odnosa s tuženikom, tijekom 2012. godine. Time je navedeno društvo postalo isključivi nositelj gospodarskog iskorištavanja predmetnog autorskog djela. Nakon izrade Strategije i prije zasnivanja radnog odnosa s tuženikom tužitelj je raskinuo suradnju s društvom Jasno i glasno d.o.o. Dakle, u trenutku kada je tuženik raspisao natječaj i zaprimio ponudu društva Jasno i glasno d.o.o. u postupku javne nabave tužitelj nije bio u nikakvom pravnom odnosu s navedenim društvom bilo temeljem ugovora o suradnji, ugovora o djelu, ugovora o radu, kao član ili član uprave istog društva, a niti je više imao ikakve materijalne koristi od svog autorskog djela budući je ta prava isporukom Strategije prenio na naručitelja. Tužitelj kod poslodavca nije sudjelovao u raspisivanju predmetnog natječaja, provođenju postupka javne nabave, a kamoli u odlučivanju o izboru najboljeg ponuditelja budući je za sve navedeno kod poslodavca bio zadužen tužiteljev nadređeni LE. Nadalje, AMBIT sistemi d.o.o. su temeljem postupka javne nabave za tuženika 2015. izvršili popravak GLPI servera zbog toga što je netko nepravilnim rukovanjem uništio bazu podataka na serveru dok je isto društvo 2018. uz GLPI poslužitelj instaliralo OCSNG dodatak. Navedeni dodatak je instaliran kako bi omogućio automatsko popisivanje kompletne opreme (pisača i sl.) spojene na mrežu u bazu podataka na serveru. U predmetnim postupcima javne nabave je izabrano društvo AMBIT sistemi d.o.o. kao najbolji ponuđač, budući su ponude istog društva bile gotovo dvostruko niže od ponuda ostalih ponuđača. Obrt za informatičke usluge [obrt] je naknadno, također tijekom 2018. angažiran da GLPI poslužitelj virtualizira i migrira na drugi fizički server pri čemu je napravljena sigurnosna kopija podataka sa GLPI poslužitelja iz koje će biti razvidno kako su prethodno na GLPI poslužitelju obavljene navedene usluge. Iz obrazloženja pobijane odluke o otkazu nije jasno što se točno tužitelju stavlja na teret u svezi s predmetnim postupcima javne nabave. Iz obrazloženja odluke kako ''su planovi nabava i održavanja informatičke tehnologije nevjerodostojni, da ne održavaju stvarne potrebe i da se ne izvršavaju u cijelosti, kao i to da su utvrđeni sustavi kompromitiranja serverske infrastrukture'' je potpuno nejasno koje se to konkretno skrivljeno ponašanje stavlja tužitelju na teret, u kojem razdoblju, zašto je baš tužitelj za isto odgovoran i sl.

4. Tuženik se u svom odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu pa tako navodi kako je neistina tvrdnja kako tužitelj nije sudjelovao u postupku javne nabave u kojem je kupljen i plaćen „njegov diplomski rad,“ tj. dokument „Strategija digitalnog nastupa NP Krka“ Klasa: 480-06/13-02/15 URBROJ 16-13/1 izrađena temeljem narudžbe JU Nacionalni park Krka, po odabiru najpovoljnije ponude. U provedenom postupku, a po prijavi neposrednog rukovoditelja radnika, sadržaj navedenog dokumenta u cijelosti je iskorišten kao sadržaj diplomskog rada radnika predanog i obranjenog na Veleučilištu u Šibeniku, odjel Menadžment, Specijalistički diplomski stručni studij menadžment i to kao završni rad istog naslova u [adresa] dana 2018. godine. Da je upravo tužitelj vodio javnu nabavu, dokazuje e-mail prepiska vezana upravo za tu javnu nabavu. Druga neistina je da je LE u to vrijeme kao neposredno nadređeni tužitelju vodio taj postupak (i druge) postupke javne nabave. LE samo je formalno bio nadređeni tužitelju, a stvarno šikaniran od tužitelja i „gurnut“ u stranu te poslan na terenski rad, kako bi tužitelj nesmetano provodio predmete javne nabave po svojoj namisli. Tuženik nije mogao opisati u detalje sve povrede ugovora o radu i radnog odnosa koje je počinio tužitelj u proteklom razdoblju jer bi obrazloženje otkaza bilo obimnije od diplomskog rada tužitelja, odnosno Strategije (isti dokument), već će se kroz ovaj odgovor na tužbu pokušati prikazati sve što je tužitelja navelo na gubitak povjerenja zbog kojeg nastavak radnog odnosa tuženika više nije moguć. Osim predmeta javne nabave ponuditelja AMBIT sistemi d.o.o. [adresa], u kojem predmetu javne nabave uvođenja i prilagodbe inventurnog dodatka za dokumentacijski server GLPI je utvrđeno da su temeljem računa br. 10-1-1 po narudžbenici 200/2018 vršeni radovi modula za GLPI IT menadžment sustav te da je tom ponuditelju plaćen iznos 28.840,00 kuna za radove koji nisu rađeni, postoje još i druge utvrđene nepravilnosti, kao što su odgovornost za brisanje domene np-krka.hr (o čemu se dostavlja dokumentacija), ali i naknadno utvrđenje postojanja plagijata i špijunskih programa kojima se tužitelj koristio za potrebe kontroliranja računala drugih zaposlenika, pogodovanje tvrtki Jasno i Glasno d.o.o., u drugim postupcima javne nabave i sl. Osim toga sudjelovao je u drugim postupcima javne nabave kao zaposlenik tuženika, a na štetu tuženika te na korist tvrtke Jasno i glasno, pri čemu je utvrđeno da je tužitelj bio zadužen za praćenje izvršenja ugovora te za specifikaciju i troškovnik (sve u svezi javne nabave za informatičku opremu i sadržaje pri čemu postoje i ugovori koji uopće nisu izvršeni od strane izvršitelja Jasno i glasno d.o.o., a tužitelj je prezentirao tuženiku (upravi) da su ugovori izvršeni. Radi se o nabavi interaktivnog vodiča i info sustava za posjetitelje o čemu tuženik posjeduje obimnu dokumentaciju samog postupka nabave i odgovarajućeg informatičkog vještačenja.

5. Na ročištu održanom dana 8. listopada 2020. u predmetu pod poslovnim brojem Pr-134/2020 donesena je odluka kojom se predmet pod poslovnim brojem Pr- 148/2020 spaja na spis Pr-134/2020 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

6. Tuženik je podneskom od 13. travnja 2021. postavio protutužbeni zahtjev na sudski raskid Ugovora o radu zaključen između parničnih stranaka 7. listopada 2013. godine, kao i dodatak I. Ugovora o radu od dana 9. travnja 2015. godine.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: očitovanje od 20. studenog 2020. upućeno ravnateljici tuženika od strane LE (list 152 do 155 spisa), račun za nabavu GLPI sustava izdan od OE vlasnika Admins, Kaštel Stari, uz ponudu za izradu interaktivnog vodiča (list 159 do 163 spisa), e-izvadak iz Sudskog registra za Jasno i glasno d.o.o. Zagreb (list 164 do 172 spisa), dokumentacija vezana uz nabavu multi touch uređaja (list 174 do 183 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 7. listopada 2013. i Dodatak I. Ugovora o radu od 9. travnja 2015., Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Javne ustanove NP Krka uz izmjene i dopune Pravilnika od 20. ožujka 2013., Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu, Zahtjev za zaštitu prava radnika i Odluku povodom iste i revizijsko izvješće broj 1/20 i svibnja 2020.

3.1. U tijeku postupka saslušani su svjedoci ŠE, SE, BE, HE, OE, NE i DE te parnične stranka.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika iz tužbe zavedene pod poslovnim broje Pr-134/2020 je neosnovan.

4.1.Tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika iz tužbe zavedene pod poslovnim broje Pr-148/2020 je osnovan.

4.2.Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja od 13.travnja 2021.godine je neosnovan.

5. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika iz tužbe zavedene pod poslovnim broje Pr-134/2020.

Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje nezakonitosti i nedopuštenost tuženikove Odluke o radnom nalogu, Klasa: 112-01/20-02/01, URBROJ: 2182/1-15/4-01/1-20-2 od 29. svibnja 2020. i usmene odluke kojom je tužitelju naloženo obavljanje poslova radnog mjesta Višeg stručnog referenta- informatora– biljetara brodskih karata od 01. lipnja 2020. te posljedično tome tužitelj postavlja i zahtjev da se tuženiku naloži tužitelju omogućiti obavljanje poslova prema sklopljenom Ugovoru o radu od 07. listopada 2013., Dodatku I. Ugovora o radu od 09. travnja 2015. i Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada ''Nacionalni park Krka''.

6. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) sud je utvrdio i zaključio kako u nastavku slijedi.

7. Prije upuštanja u meritum stvari, valjalo je utvrditi i ocijeniti postupanje tužitelja kroz odredbu čl.133. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17 i 98/19; dalje ZR) važeće u vrijeme podnošenja ove tužbe. Navedena odredba zakona propisuje kako radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dana dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava. Ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovog članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

8.1. U postupku je nesporno da je odluka tuženika Odluka o radnom nalogu, Klasa: 112-01/20-02/01, URBROJ: 2182/1-15/4-01/1-20-2 koja je predmet pobijanja u ovom postupku donesena dana od 29. svibnja 2020, da je tužitelj pravodobno uputio zahtjev za zaštitu prava protiv odluke od 29. svibnja 2020., dana 1.lipnja 2020., a tužbu 26.lipnja 2020.godine.

9.Pregledom pobijane Odluke od 29.svibnja 2020.godine utvrđeno je kako se ovaj radni nalog donosi zbog posljedica uzrokovanih izvanrednim okolnostima uslijed epidemije virusa SARS CoV-2, a radi adekvatnog organiziranja svih radnih procesa tekuće sezone (I). Ovim nalogom utvrđuje se obveza obavljanja rada na drugim radnim mjestima za radnike kod tuženika, a radi se o poslovima iz djelokruga ustrojstvenih jedinica Ustanove utvrđenih zakona, uredbom i pravilnikom, a koje radnik ne obavlja temeljem ugovora o radu.

9.1. Tužitelj u svojom zahtjevu za zaštitu prava radnika navodi kako je po povratku s bolovanja dana 1.lipnja 2020.godine upućen od rukovoditelja odsjeka informatike da se javi ŠE koja da ga je obavijestila da radi u kampu Skradin, na radnom mjestu informatora, koje nema nikakve veze sa njegovim ugovorom te kako ta odluka nije u skladu s Odlukom o radnom nalogu budući svi iostali kolege obavljaju svoj posao redoviti ,a ostale poslove dodatno uz njega. Tužitelj smatra da je onemogućen u obavljanju posla za koji ima zasnovan radni odnos. Obzirom da nije sklopio nikakav aneks ugovora o radu niti dobio pisanu odluku o premještaju na drugo radno mjesto, tužitelj smatra daje odluka poslodavca opromjeni njegova radnog mjesta nedopuštena i nezakonita.

9.1. Pregledom Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 7. listopada 2013. utvrđeno je kako je tužitelj zaposlenik tuženika od spomenutog datuma na radnom mjestu višeg stručnog referenta za informatičko-analitičke poslove, dok se dodatkom I. Ugovora o radu sklopljenim dana 9. travnja 2015. radno mjesto tužitelja mijenja i isti je raspoređen na radno mjesto višeg stručnog savjetnika informatičke struke-voditelj informatičko-analitičkih poslova.

9.2. Pregledom Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Javne ustanove Nacionalni park Krka utvrđeno je kako u opis poslova višeg stručnog savjetnika informatičke struke-voditelj informatičko-analitičkih poslova ulaze slijedeći poslovi i zadaci: praćenje zakonskih propisa iz svog djelokruga i predlaganje rješenja za njihovu primjenu; sudjelovanje u izradi plana razvoja informatizacije ustanove; uredno i ažurno izvršavanje obveza prema nadležnim tijelima i poslovnim suradnicima; osiguranje informatičke podrške svim djelatnicima ustanove; održavanje postojećeg softvera po nalogu rukovoditelja odsjeka; održavanje intraneta i educiranje djelatnika u korištenju istog; provjeravanje ispravnosti informatičke opreme i pripremanje izvješća o stanju opreme; provođenja odluke rukovoditelja na području informatičko-analitičkih poslova; sudjelovanje u izradi analiza te statičkih i drugih izvješća; održavanje mrežnog sustava ustanove; održavanje Internet stranice ustanove; unošenje novosti; aktualnosti i drugih poslova po nalogu rukovoditelja; instaliranje potrebne opreme na lokacijama u parku prije sezone, a nakon sezone provjerava iste i priprema izvješće; educiranje postojećih i novih djelatnika za rad na informatičkoj opremi; obavljanje drugih poslova po nalogu rukovoditelja odsjeka, službe i ravnatelja te je za svoj rad odgovoran rukovoditelju odsjeka, službe i ravnatelju.

9.3. Tužitelj u ovom postupku navodi kako je Odlukom od 28. kolovoza 2019. nezakonito i neutemeljeno podnositelju onemogućeno obavljanje posla za koja je podnositelj sklopio Ugovor o radu, a što je jasno budući je pod točkom 4.2. u članku 29. Pravilnika navedeno kako poslovi i zadaci radnog mjesta podnositelja obuhvaćaju održavanje intraneta, mrežnog sustava i Internet stranice ustanove.

10. Na okolnosti iz tužbe sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠE koja je izjavila kako je zaposlena u odsjeku turizma, kako je tužitelj bio zaposlenik NP Krka na radnom mjestu informatičara, kako je za vrijeme trajanja pandemije dosta kolega prebačeno na terenska radna mjesta, pa je tako tužitelj koliko se može sjetiti prebačen na teren također kao informator, davanja informacija posjetiteljima, a ona da da je ubacivala u raspored kolege koji dolaze raditi na teren. Ne sjeća se je li se tužitelj žalio na dodijeljeno radno mjesto niti koliko je dugo radio na tom radnom mjestu. Ne zna koliko je ostalih informatičara prebačeno na njezin odsjek turizma na poslove informatora, ali da zna da je bilo kolega iz upravne zgrade, javne nabave, a da su bili prebačeni na poslove unutar mog odjela turizma, pa tako neki na poslove informatora, neki recepcije, mislim neki za kontrolora karata. Svjedokinja nvodi kako misli da tuženik ima 20-ak odsjeka, ona da je upoznata s radom svog odsjeka, da je u njenom sektoru oko pedeset djelatnika i to samo za Skradinski Buk. U odnosu na razloge prebacivanja djelatnika na terenski rad, sjećam se da je za vrijeme korone nedostajalo ljudi na terenu, a novih zapošljavanja sezonskih radnika nije bilo.Rukovoditelj njezinog odjela je AE, a rukovoditelj službe RE. Ona da ne odlučuje tko će ići na koje radno mjesto, netko od rukovoditelja mi je rekao na koje radno mjesto će ići tužitelj, a kontakt s ravnateljicom NP nisam imala.Rukovoditelji službi odlučuju međusobno dogovorom koga će od radnika preraspodijeliti za obavljanje određenih poslova, detaljna saznanja o tome nema te ponavlja kako bi ona po uputi rukovoditelja odjelai službe rasporedila kolege na određeni posao.

11. Tužitelj je u svom iskazu naveo kako je kod tuženika bio zaposlen na poslovima Višeg stručnog savjetnika informatičke struke, voditelja informatičko analitičkih poslova temeljem Ugovora o radu iz 2013. i Dodatka ugovora o radu iz 2015. Razlog ustajanja ovom tužbom je činjenica da je isključivo on u firmi preraspoređen na drugo radno mjesto, dok su ostale kolege ostali na svojim radnim mjestima uz eventualno obavljanje nekih dodatnih poslova vikendima ili kroz radno vrijeme. Već u to vrijeme sam imao zabranu pristupa korištenju računala i računalne opreme te mu je jedan dan njemu neposredno nadređeni LE rekao kako sutra ide na Lozovac po uniformu i opremu i počinjem raditi na Skradinskom Buku kao informator- biljetar brodskih karata. Tada su LE, ravnateljica i on bili u zategnutim odnosima te koliko se sjeća ali nije 100 % siguran, uputio je ravnateljici e-mail da ga primi na razgovor, nisam siguran da li sam 100% slao e-mail ali mislim da jesam. LE da je od samog početka njegova rada kod tuženika imao neki "pik" na njega, pretpostavlja da mu je smetalo što je on znao raditi, a LE ne. Po stavu tužitelja odluka o njegovu prebacivanju na drugo radno mjesto nije imala veze s činjenicom da je tad već bila pandemija Covid-19. Tužitelju je predočena Odluka o radnom nalogu od 29. svibnja 2020. u odnosu na koju tužitelj navodi kako se ne sjeća ove odluke.Skoro godinu dana da je bio na bolovanju. U lipnju 2020. se vraća raditi, javlja se ŠE koja je bila zadužena za informatore i počinjem raditi. Koliko znam on da je jedini bio prebačen iz upravne zgrade. Poznato mu je primjerice da su neke kolegice iz javne nabave radile svoje poslove, a vikendom su obavljale neke dodatne zadatke. Tužitelj navodi da je u opisu posla informatora bilo dočekati turiste, pozdraviti, odgovoriti na pitanja i to je to.

11.1. Zakonska zastupnica tuženika osporava navode tužitelja da bi isključivo on bio preraspoređen na drugo radno mjesto u Covid godini jer je temeljem Pravilnika suglasnošću radničkog vijeća donijeta odluka koja se javno objavila na oglasnoj ploči po kojoj su svi djelatnici iz upravne zgrade obavljali i druge poslove uključivši i nju koja da je također odlazila na teren. U Covid godini nisu nikoga zapošljavali, već bi koristili i preraspodijelili postojeće zaposlenike. Ovo sve zbog zabrane Vlade o dodatnom zapošljavanju, a također zbog propisanih Covid mjera da se među zaposlenicima mora osigurati razmak i sl. U odnosu na navode tužitelja da bi isključivo on prestao obavljati svoj posao i da je upućen na obavljanje poslova informatora, navodi kako je to sve bilo od slučaja do slučaja jer primjerice neki djelatnici poput djelatnice računovodstva zadužene za obračun plaće nisu mogli biti poslani raditi druge poslove dok traje obračun plaća. Što se tiče zamjenjivosti tužitelja, u informatičkom sektoru je sve bilo dobro ustrojeno, nije bilo potrebe za nikakvim hitnim poslovima a tužitelj je godinu dana bio na bolovanju, tako da se u odnosu na tužitelja mogla donijeti odluka o uopćivanju na drugo radno mjesto. Svi zaposlenici su zadržali ista materijalna prava, nikom se nije mijenjao opis radnog mjesta niti plaća. Tužitelj da ih je prijavio radnoj inspekciji koja je utvrdila da je sve po zakonu. Na upit tužitelja o kolegama L i ĐE jesu li i oni upućeni poput njega da isključivo budu informatori u NP Krka, zz tuženika navodi kako su i L i ĐE obavljali i ostale poslove na terenu, a svi oni su zadržali ista radna mjesta na papiru, a ujedno na terenu obavljali dodatne poslove. Informatičara ĐE su zadužili za server jer su LE i tužitelj istovremeno dobili zabranu pristupa serveru, tako da su upravo LE i tužitelj bili najviše angažirani na terenu. Zakonska zastupnica tuženika je u svom iskazu nadalje istakla kako je prije odlaska tužoiteljana bolovanje, razgovarala i sa ŽE tužiteljem, molila ih da se poštuje hijerarhija, što znači da se poštuje da je LE šef tužitelju, a ne obrnuto, molila tužitelja da radi svoj posao. U trenutku njezina dolaska na mjesto ravnateljice upoznaje i tužitelja i LE. Od tužitelja dobivam puno e-mailova kojima se od nje traži da žurno potpišem nešto iz javne nabave, što u meni "pali lampice" te budi sumnju da nešto nije kako treba. Po pravilniku LE je bio nadređen tužitelju, a u praksi to nije bilo tako. Tužitelj je provodio javnu nabavu u upravnoj zgradi, a LE bi bio na Lozovcu, što je zapravo trebali biti suprotno. Kada bi se od nje tražilo da kao ravnateljica dam suglasnost i potpišem prijedlog javne nabave, tražila bi od njih dvojice da se prvo oni usuglase, istu supotpišu i tek meni donesu na potpis. Na zajedničkim sastancima LE je bio za suradnju, dok tužitelj baš i ne. Javna nabava da se radila sa radila sa LE i OER jer je tužitelj uskoro išao na bolovanje.

12. Iz dokaza provedenih u ovom postupku sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan i kako donošenjem tuženikove Odluke o radnom nalogu, Klasa:

112-01/20-02/01, URBROJ: 2182/1-15/4-01/1-20-2 koja je predmet pobijanja u ovom postupku donesene 29. svibnja 2020, a posljedično usmene odluke kojom je tužitelju naloženo obavljanje poslova radnog mjesta višeg stručnog referenta-informatora- biljetara brodskih karata od 1. lipnja 2020., niti ponašanjem tuženika kao poslodavca nije bilo povrede Ugovora o radu tužitelja.

12.1. U konkretnoj pravnoj stvari, a pregledom Odluke od 29. svibnja 2020. razvidno je kako se ista odnosi na sve zaposlenike tuženika, a koja je donesena zbog potrebe orgabnizacije rada zbog novonastalih izvanrednih okolnosti uslijed epidemije virusa SARS CoV-2, a sve s ciljem adekvatnog organiziranja svih radnih procesa tekuće sezone (I). Spisu prilaže i Očitovanje Radničkog vijeća od 29.svibnja 2020.godine od kojeg je zatraženo mišljenje na potrebu reorganizacije kojim se izražava suglasnost na namjeru donošenja ovakve odluke imajući u vidu izvanredne okolnosti.

12.2. Pandemija bolesti COVID-19, koju je proglasila Svjetska zdravstvena organizacija (WHO), službeno je trajala od 11. ožujka 2020. do 5. svibnja 2023. godine i predstavljala je izvanrednu okolnost na razini cijelog svijeta pa tako i Republike Hrvatske. Općepoznato je kako je pojava koronavirusa izazvala niz promjena u svakodnevnom poslovnom i privatnom životu u zajednici koja nas okružuje i bile su neophodne mjere na koje nas je svakodnevno upućivalo nadležno Ministarstvo i Nacionalni stožer civilne zaštite RH koji su svakodnevno davali nove upute i preporuke oko uopće organiziranja svakodnevnog života, a posebice prilagoditi radne procese novonastalim izvanrednim okolnostima.Navod tužitelja da je navedenom odlukom isključivo njemu povrijeđeno zakonsko pravo na rad na radnom mjestu na koje je raspoređen sukladno Ugovoru o radu jer da nitko od ostalih djelatnika tuženika nije raspoređen na neko drugo radno mjesto temeljem te odluke, ovaj sud ne prihvaća kao osnovan iz razloga što je i svjedokinja ŠE decidirano izjavila kako je puno djelatnika tuženika prebačeno na druga radna mjesta zbog pandemije Covid-19 i nezapošljavanja sezonskih radnika, što je u skladu s donesenom odlukom od 29.svibnja 2020.godine, a ujedno kako su upravo sezonski radnici inače zapošljavani za rad „na otvorenom“, a zbog općepoznatih uputa Stožera potrebi osiguravanja razmaka u zatvorenom prostoru i potrebi što većeg boravka na otvorenom, sasvim je logično da je preraspodjela djelatnika organizirana u tom smjeru zbog izostanka zapošljavanja sezonskih radnika. Sud prihvaća logičnim i uvjerljivim navod zakonske zastupnice tuženika kako je tužitelj po povratku s dugogodišnjeg bolovanja preraspodijeljen na ovo radno mjesto budući da je na poslovima u informatičkom sektoru bio organiziran rad djelatnika L i ĐE, a kako su i LE i tužitelj u to vrijeme imali na snazi odluku o ukidanju pristupu serverskoj infarsturi pa je bilo i logično da su najviše zadataka po terenu obavljali upravo LE i tužitelj. Stav je ovog suda, a što proizlazi i iz iskaza svjedokinje ŠE, koja je potvrdila u svim bitnim dijelovima navode zakonske zastupnice tuženika o načinu organiziranja rada za vrijeme pandemije, a što je potkrijepljeno i materijalnim dokazom da je pobijana odluka od 29.svibnja 2020.godine donesena u svrhu organiziranja procesa rada tuženika u skladu s preporukama nadležnih tijela o organizaciji u novonastalim izvanrednim okolnostima, kojom je veći broj djelatnika bio privremeno razmješten na obavljanje poslova mimo svog radnog mjesta, a ne isključivo tužitelj s ciljem povrede njegovih kako ustavnih tako i ljudskih prava.

14. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika iz tužbe zavedene pod poslovnim broje Pr-148/2020.

14.1.Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da je nezakonita i nedopuštena tuženikova Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelju od 24. lipnja 2020., Klasa: 701-01/20-04/17, Ur.broj: 2182/1-15/4-01/1-20-2, uz nalog tužitelju da se tuženik vrati na radno mjesto višeg stručnog savjetnika informatičke struke, voditelja informatičko analitičkih poslova.

15. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP sud je utvrdio i zaključio kako u nastavku slijedi.

16. Prije upuštanja u meritum stvari, valjalo je utvrditi i ocijeniti postupanje tužitelja kroz odredbu čl.133. ZR važećem u vrijeme podnošenja ove tužbe. Navedena odredba zakona propisuje kako radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dana dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava. Ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovog članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

16.1. U postupku je nesporno da je odluka tuženika o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelju donesena 24. lipnja 2020.,da je tužitelj pravodobno uputio zahtjev za zaštitu prava protiv odluke, dana 8.srpnja 2020, , tuženik svojom odlukom od 10.srpnja 2020.godine Odluko kojom odbija Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa radnika kao neosnovan, a tužitelj tužbu podnio 20.srpnja 2020.godine.

16.2. Pregledom Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 7. listopada 2013. utvrđeno je, a sve kako je navedeno već u točki 9.1.kako je tužitelj zaposlenik tuženika od spomenutog datuma na radnom mjestu višeg stručnog referenta za informatičko-analitičke poslove, dok se dodatkom I. Ugovora o radu sklopljenim dana 9. travnja 2015. radno mjesto tužitelja mijenja i isti je raspoređen na radno mjesto višeg stručnog savjetnika informatičke struke-voditelj informatičko-analitičkih poslova.

16.3. Pregledom Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu donesenog dana 24. lipnja 2020., Klasa: 701/01/20-04/17, Ur.broj: 2182/1-15/4-01/1-20-2, utvrđeno je kako je navedenog dana tužitelju otkazan Ugovor o radu iz točke 9.1. zbog kršenja obveza iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) uz navedene razloge kako slijedi:

- tužitelj da je u cijelosti iskoristio kao sadržaj diplomskog rada predanog i obranjenog na Veleučilištu u Šibeniku 2018. godine dokument naslova Strategija digitalnog nastupa NP Krka, izrađen temeljem narudžbe tuženika po odabiru najpovoljnije ponude;

- tužitelj da je u odnosu na navedeno izjavio kako je surađivao s Jasno i glasno d.o.o. Zagreb, koja ga je angažirala 2012. godine na projektu planiranja i kreiranja digitalnog nastupa NP Krka;

- sadržaj za strategiju digitalnog nastupa NP Krka da je isporučio društvu Jasno i glasno d.o.o. u listopadu 2012., a u diplomski rad uključio one sadržaje koje je producirao za strategiju NP Krka, na što isti kao njihov kreator odnosno koautor ima pravo;

- tužitelj da je prešutio činjenicu o sudjelovanju pri izradi strategije kao i činjenici da je ponudu za kreiranje cjelovite strategije digitalnog nastupa NP Krke društva Jasno i glasno d.o.o. Zagreb su potpisali kao najpovoljniju ponudu;

- tužitelj da je od zasnivanja radnog odnosa u većini pojedinačnih predmeta javne nabave sudjelovao kao osoba ovlaštena za praćenje urednih izvršenja ugovora, pa je tako supotpisivao i fakture i druge financijske dokumente koji se tiču javne nabave, pa tako i fakturu za izradu Strategije digitalnog nastupa NP Krka;

- tuženik da je zatražio reviziju i u svibnju 2020. dovršeno je Revizorsko izvješće informacijskog sustava Službe za unutarnju reviziju u kojem je utvrđeno da su planovi nabava i održavanja informatičke tehnologije nevjerodostojni, da ne odražavaju stvarne potrebe i da se ne izvršavaju u cijelosti uz utvrđenje kompromitiranja serverske infrastrukture;

- utvrđene su nepravilnosti posebno glede pojedinačnog predmeta javne nabave ponuditelja Ambit sistemi d.o.o. [adresa], potom uvođenje i prilagodba inventurnog dodatka za dokumentacijski server GLPI za koje se utvrdilo da se od 2015. nije radila nikakva prilagodba, a posebno ne uvođenje modula GLPI;

- tužitelj da je obavljao najveći dio poslova iz ove domene još od odlaska na bolovanje rukovoditelje LE (srpanj 2015.) te da je upravo tužitelj nastavio obavljati najveći dio poslova iz ove domene sve do imenovanja ravnateljice u veljači 2018. godine.

17. Temeljem odredbe čl. 115. ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) , ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako (između ostalog) radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

17.1. Temeljem odredbe čl. 135. stavak 3. ZR-a u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

18. Predmet utvrđenja u ovom postupku je utvrđenje osnovanosti razloga navedenih u Odluci o otkazu Ugovora o radu tužitelja za donošenje pobijane odluke.

18.1. Tuženik u ovom postupku proširuje navode o razlozima davanja otkaza tužitelju navodeći i druge povrede radnih obveza koje nisu navedene u Odluci, opravdavajući navedeno stavom da te povrede nisu mogle biti navedene u Odluci o otkazu iz razloga što su se provodili izvidi zbog sumnji na počinjenje kaznenih djela računalnog kriminaliteta. Tuženik je prema stavu ovog suda mogao dostaviti podatke o svom poslovanju koje bi predstavljale povredu radnog odnosa od strane tužitelja, neovisno da li je ista dokumentacija predmetom izvida u nekom od postupaka. Prema ZR poslodavac u sudskom postupku ne smije isticati druge razloge za otkaz osim onih koji su izričito navedeni u pisanoj odluci o otkazu te sud cijeni dopuštenost otkaza isključivo na temelju razloga navedenih u toj pismenoj odluci. Razlozi za otkaz moraju biti precizno definirani u trenutku uručenja odluke bez naknadnog iznošenja novih razloga.

18.2. Radi utvrđenja okolnosti povreda radne obveze tužitelja, sud je osim uvida i priložene materijalne dokaze izveo dokaz saslušanjem brojnih svjedoka i parničnih stranaka.

19. Tužitelj u svom iskazu, a u dijelu koji se odnosi na utvrđenje nezakonitosti i nedopuštenosti Odluke o otkazu navodi kako je rukovoditelj LE od njega zahtijevao potpisivanje određenih odluka za javnu nabavu s kojim se on nije slagao, kako je od 2006. pa do njegovog zaposlenja kod tuženika surađivao s Jasno i glasno d.o.o., pa je tako jedan od autora strategije za tuženika te je kao autor iste imao pravo koristiti za izradu diplomskog rada. 2013. Služba za marketing tuženika traži od rukovoditelja Pralije da stupi u kontakt s firmama koje se bave digitalnim marketingom te se sjeća da mu je upravo on rekao da je surađivao s nekim ljudima i dao mu njihove telefonske brojeve. Provedena je javna nabava i odabrano društvo Jasno i glasno d.o.o. Zagreb i njihova strategija digitalnog nastupa NP Krka, koja je nastala dok još nije bio zaposlenik tuženika. LE je s tim bio upoznat jer su zajedno bili na kavi s SE. S tim je bio upoznat i ravnatelj ĆE, dok je kasnije ravnatelj IE obavješten o tom kako će iskoristiti tu strategiju za njegov diplomski rad. U odnosu na poslužitelj GLPI, tužitelj ističe kako su pogrešni navodi tuženika da poslovi na tom serveru nisu nikad obavljeni, kako je server podignut 2014., kako je 2015. išao popravak cijelog sustava zbog pogreške LE, a 2018. postavljen dodatni modul OCSNG, a onda je više servera vitalizirano na novi poslužitelj i koliko mu je poznato taj sustav se koristi i dan danas. U odnosu na postupak javne nabave za strategiju nastupa NP Krka, tužitelj navodi kako je nabavu provodio LE, a on da bi supotpisivao ono što se od njega traži. Za konkretan slučaj da se ne sjeća je li bio supotpisnik ili ne. Tužitelj pojašnjava kako kad bi njegovi nadređeni LE i KE tražili da potpiše dokumentaciju javne nabave, on da bi to tada i učinio.

20. Zz tuženika navodi kako je razlog davanja otkaza tužitelju gubitak povjerenja u istog zbog niza nepravilnosti u njegovom radu. Tužitelj da je osoba teška za suradnju, da je upozoravan o svom radu usmenim i pismenim putem, da je sudski vještak utvrdio da je potpisano kao nešto što je izvršeno, a da radovi nisu obavljeni. Za donošenje odluke vezane za otkaz osnova da su joj bili Revizijsko izvješće i nalaz vještaka.

21. Svjedok OE, vlasnik Admins sistemi, surađivao je kroz godinu dana s tuženikom na osvježenju informatičke infrastrukture. Surađivao je s tužiteljem kao informatičarem kod tuženika, a prilikom njegovih osobnih prisustava kod tuženika da su bili prisutni i ostali djelatnici informatike. Radilo se o GLPI serveru, kao jednom dijelu posla i sjeća se da im je jedan od zadataka bio instalirati odnosno obnoviti aplikaciju na način da se prebace podaci sa starog na novi GLPI servera. Posao je odrađen i suradnja je završena.

21.1.Sjedok NE kao direktor društva 404 d.o.o.Zagreb da nikad nije surađivao sa tuženikom niti se sjeća natječaja za izradu interaktivnog vodiča CMS.

21.2.Svjedok DE, navodi kako je bio zaposlenik tuženika kao informatički referent u IT odjelu u razdoblju od 2014.do 2017.godine,a da mu je tužitelj bio šef, davao mu radne zadatke. Svjedoku da nije poznata izrada diplomskog rada tužitelja, da zna da je tužitelj surađivao prije rada u NP Krka sa društvom Jasno i glasno d.o.o. (SE) na način da je surađivao pri izradi knjige naslova Pobijedite Internet ili će Internet pobijediti vas. Misli da je Jasno i glasno d.o.o. surađivala s NP Krka nakon izdavanja ove knjige jer ako se ne vara knjiga da je starija od deset godina. Misli da LE ima saznanja o surađivanju tužitelja s Jasno i glasno, jer da su njih trojica u vrijeme dok je svjedok tamo radio pričali o svačemu tako se sjeća da su kometirali knjigu. Sjeća se da se radilo na GLPI softveru, sjeća se da se na tom radilo jer da je unosio sve što se svakodnevno izvrši od poslova, a to pamti jer da je to koristio samo tada i nikad više. Svrha unošenja podataka u GLPI softver je bila da svi zaposleni u IT odsjeku mogu znati što je tko od njih iz tog odsjeka radio. Da je bilo naporno unošenje međutim zaista je imalo svoju svrhu. Koristili su to zaposlenici u IT odsjeku (LER, LE, on, ĐE i GE). Program je već bio instaliran, svjedok da ne zna dal ga je instalirao netko od zaposlenika ili vanjski suradnik. Nije mu poznato da li su rađeni nekakvi naknadni radovi na tom sustavu.

21.3.Svjedokinja SE,navodi kako je surađivala s tužiteljem još od 1997., 1998. godine i to sigurno nekih desetak godina prije nego što je tužitelj počeo raditi za tuženika. Kada se zaposlio kod tuženika njihova suradnja je prestala jer tužitelj više nije imao vremena.2014. godine započinje suradnju s NP Krka koja traje sve do 2020., točnije do početka pandemije. Njezina firma da je napisala dvije strategije o strateškom upravljanju digitalnim komunikacijama nacionalnog parka, proizvodila sadržaje za digitalne kanale NP, kreirala e-knjige i izradila interaktivni vodič za posjetitelje Krke. Direktorica marketinga tuženika je bila RE te da je najviše s njom komunicirala. Tužitelj je bio zaposlen u informatičkom odjelu te s njim da nije kontaktirala. Svjedokinja navodi kako je LE odabrao Jasno i glasno d.o.o.za suradnju, upravo on da je stupio s njima u kontakt i odobrio izradu strategije. LE je bio upoznat s činjenicom da su TE i ona bili u poslovnoj suradnji prije njegovog zapošljavanja kod tuženika. U momentu kada se krenulo s izradom prve strategije za Krku s njima da je surađivao i TE jer u tom momentu on još uvijek nije bio zaposlenik Krke, a s tom činjenicom je također bio upoznat LE. Tadašnji ravnatelj NP Krka ĆE je također bio upoznat s činjenicom da je TE s nama surađivao. IE je također znao da smo surađivali ranije s JE. Nikad nije ništa bilo oko toga sporno. TE da ju je pitao dopuštenje za korištenje strategije za izradu diplomskog rada, a kako je on jedan od koautora nema ni pravo zabraniti, jer je sasvim uobičajeno da ljudi koriste svoje radove i za ovakve svrhe poput izrade diplomskog rada. On je koristio ono što je sam proizveo. 2018. godine kreće sa suradnjom s Krkom i izrađujem novu strategiju na kojoj nije bio angažiran tužitelj. Na novoj strategiji da je surađivala s IE, RE je sve nadzirala, a ravnatelj odobravao. Svjedokinja navodi kako ne zna koje se godine TE zaposlio kod tuženika, ravnatelju ĆE da je rekla da je surađivala s JE nekoliko mjeseci prije odlaska s mjesta ravnatelja.Strategija koju je TE koristio za diplomski rad ima pet koautora. TE je LE uputio na njih u Zagrebu te zajedno s JE i došao kod njih u [adresa] i LE je znao da su mi surađivali. To je bilo 2013. godine. S tužiteljem nisam surađivala, sve poslove vezane uz nabavu informatičke usluge radile su moje djelatnice i vanjski suradnici. S JE da nisu surađivali, sjeća se samo da ga je tražila da joj preporuči neku firmu za izradu softvera, međutim nikoga mi nije preporučio već ga našla sama. Softver je izradila neka splitska firma Littlecode.

21.4.Svjedok BE, navodi kako poznaje tužitelja površno i to iz razloga što su surađivali na izradi projekta za NP Krka. Njegova tvrtka EVOLARE d.o.o. je dobila posao na javnom natječaju vezan za informatičke poslove prilikom kojih sam imao suradnju s zaposlenicima JE i LE. Koliko se sjeća njih dvojica su se izmjenjivala i zna da im je dosta konfuzni bio odnos. Sjećam se da ga je 2018. godine TE tražio da mu pošalje podatke vezane za isporuku informatičke opreme, a sjeća se da su to isporučili još 2016. godine, pa kako mu je to bilo sve čudno ali da je to prepisao njihovom konfuznom odnosu. Njegova firma bi isporučila naručenu opremu, konkretno radilo se o isporuci info totem kioska, a nešto ranije i tzv. bežičnih veza. Susreti s JE i ŽE su bili kratki, čisto formalni. Nema saznanja o razlozima otkaza ugovora o radu tužitelja. TE da ga je u nekoliko navrata zvao i pokušao ga uključiti u razgovor gdje bi mu htio pričati o odnosu njega i Pralije i općenito o nacionalnom parku, međutim njega da to nije zanimalo i nije se u to htio petljati.

21.5. Svjedok HE, vlasnik Ambit sistemi d.o.o., poznaje tužitelja jer se s njim surađivalo za vrijeme dok je on radio kod tuženika, a Ambit sistemi d.o.o. da su održavali računalnu mrežu nekih 4 do 5 godina. Obično bi ga kontaktirali TE, ŽE, GE i neki DE. U vrijeme kada je TE dobio otkaz radio je poslove održavanja za NP Krka, međutim nema saznanja o razlozima dobivanja otkaza. Svjedok navodi kako je GLPI server neki aplikativni sustav koji su koristili kod tuženika ali se ne može više sjetiti detaljno o čemu se radi. Nisu održavali taj sustav tako da ne zna. S NP Krka surađuje i dan danas kao zaposlenik firme (X NET) koja održava sustav. U odnosu na upit punomoćnice tužitelja da li je svjedoku poznat račun na iznos od 28.000,00 kn na ime održavanja upravo spomenutog GLPI servera, svjedok navodi kako se doista ne može sjetiti niti računa, niti održavanja. Ne može se sjetiti da su održavali taj spomenuti server.Svjedok navodi da je od LE doznao da TE nije više zaposlenik NP Krka, a ponavlja da je to sve bilo u vrijeme dok je obavljao poslove za Krku s firmom Ambit sistemi.

21.6.Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima koji su kao nepristrane osobe u svojim iskazima po ocjeni suda uvjerljivo i istinito svjedočili o svojim saznanjima vezanim uz predmet spora.

22. Pregledom Revizijskog izvješća Službe za unutarnju reviziju iz svibnja 2020.godine utvrđeno je kako je revizija informacijskog sustava (IT) provedena sukladno godišnjem planu unutarnje revizije za 2020.godine radi procjene adekvatnosti, primjene i djelotvornosti unutarnjih kontrola u IT sustavu te daje preporuke za poboljšanje sustava unutarnjih kontrola u revidiranom procesu. Revizijsko mišljenje u najbitnijem dijelu navodi kako je narušena radna atmosfera, postupa se izvan propisne sistematizacije, planovi nabave i održavanje informatičke tehnologije su nevjerodostojni, ne odražavaju stvarne potrebe i ne izvršavaju se u cijelosti. U pojedinim slučajevima nabava opreme se realizirala suprotno propisanim odredbama o provođenju postupaka nabave, nabava iznad okvira godišnjeg ugovorenog iznosa, postupanje suprotno odredbama ugovora na štetu ustanove, ne konzumiraju se ugovoreni poslovi nabave; postojanje slučajeva kompromitiranja serverske infrastrukture, slučaj gubitka (brisanja) digitalne arhive, usluge IT sustava nisu jednoznačno ugovaranje odnosno postoje slučajevi disproporcijainteresa Ustanove, stvarnih potreba i ugovorenih sadržaja.

23. U ovom postupku, a kako je ranije u obrazloženju odluke navedeno, poslodavac prema važećem ZR ne smije isticati druge razloge za otkaz osim onih koji su izričito navedeni u pisanoj Odluci o otkazu, te sud cijeni dopuštenost otkaz isključivo na temelju razloga navedenih u toj pismenoj odluci. Iz navedenih razloga sud nije utvrđivao činjenice koje bi se odnosile na postupke nabave interaktivnog vodiča i info sustava za posjetitelje (CMS + sadržaj), odgovornost za brisanje domene np-krka.hr, utvrđenje brisanja plagijata i špijunskih programa kojima se tužitelj navodno služio za potrebe kontroliranja računala drugih zaposlenika, pogodovanja tvrtci Jasno i glasno d.o.o. u drugim postupcima javne nabave, budući isti postupci, odnosno navodne povrede radne obveze nisu navedena u obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju.

24. Iz dokaza u koje je sud izvršio uvid u postupka kao i iz iskaza saslušanih svjedoka, sud zaključuje kako je tužitelj na izradi Strategije digitalnog razvoja ustanove tuženika doista i radio prije zasnivanja radnog odnosa kod tuženika,kako je to tužitelj i iskazao, a potvrđeno i iskazom svjedokinje SE, direktorice Jasno i glasno d.o.o.Zagreb koja s apsolutnom sigurnošću govori kako je na sastanku u Zagrebu kad se o tome razgovoralo bio prisutan i LE, a da je tome tako potvrđuje i informatičar DE govori u svom iskazu, tako da sud ocjenjuje istinitim navode tužitelja da je s navedenom činjenicom da je tužitelj koautor Strategije tuženik bio upoznat (imajući u vidu da su zakonski zastupnici tuženika prije zz ME bili ĆE i O), a iz same činjenice da se radi o njegovom autorskom djelu (koautorstvu) tužitelj je isto mogao koristiti u svom diplomskom radu neovisno da li je s tim bio upoznat ravnatelj tuženika. Nadalje, što se tiče ostalih razloga navedenih u odluci o otkazu, spisu priloženo očitovanje tužiteljevog nadređenog LE o načinima provedbe postupaka javne nabave predstavljaju samo jednostrano iznošenje verzije događanja koju tužitelj osporava, a obzirom da je ovaj sud putem e spis aplikacije izvršio uvid u postupke koji se vode između istih parničnih stranaka, tako se između ostalog vodi i postupak pod poslovnim brojem Pr-106/2019 radi povrede prava osobnosti i to upravo zbog ponašanja LE, kao neposredno nadređene osobe tužitelju u ovom postupku, to se ne može prihvatiti takve navode istinitim bez utvrđenja činjenica iznijetih od strane obje strane. Narušenost odnosa spomenutog dvojca potvrđuje i iskaz BE koji njihov odnos nziva „konfuznim“.Dakle, iz dokaza na koje se poziva tuženik, prvenstveno revizijsko mišljenje, nije razvidno da bi upravo tužitelj bio odgovoran za provedbe javne nabave kao individua, a ne kao osoba koja je samo jedna od osoba zaposlena u IT sektoru koja iznad sebe ima nadređenih više osoba. Pretpostavka za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja je da je upravo radnik kojem se otkazuje ugovor o radu dokazano da je svojom aktivnom radnjom ili propustom prekršio točno određenu obvezu ili obveze iz radnog odnosa, u konkretnom slučaju, ne može se zaključiti da je upravo na tužitelju odgovornost za loše stanje u IT sektoru kako je navedeno u revizijskom mišljenju i da bi upravo tužitelj prekršio određenu obvezu iz radnog odnosa. Tek po ovako iznesenom revizijskom mišljenju, stvara se podloga za detaljnu analizu i eventualne promjene koje valja učiniti reorganizacijom tog odjela, međutim, konkretno da bi upravo i samo tužitelj bio odgovoran za prozivane postupke javne navave, iz priloženih dokaza, nije razvidno. Pretpostavka za dopuštenost redovitog otkaza zbog skrivljenog ponašanja zaposlenika da su sve kumulativne pretpostavke ispunjene: da je zaposlenik kršio obveze iz radnog odnosa, da je upozoren od strane poslodavca na kršenje obevze uz istovremeno upozorenja na mogućnost otkaza za slučaj nastavka kršenja tih obveza ted a je zaposlenik unatoč valjanom upozorenju ponovno preksršio radne obveze. Da su postojala upozorenja na kršenje radne obveze, tuženik nije dokazao iako je u iskazu zz tuženika navedeno da je bilo višekratnih upozorenja i pismenim i usmenim putem. Dokaza o istom u ovom postupku nedostaje.

25. Temeljem gore iznijetog sud je prihvatio osnovanim tužbeni zahtjev utžitelja- protutuženika i utvrdio nezakonitom i nedopuštenom tuženikovu Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelju od 24. lipnja 2020., Klasa: 701-01/20-04/17, Ur.broj:

2182/1-15/4-01/1-20-2, uz nalog tužitelju da se tuženik vrati na radno mjesto višeg stručnog savjetnika informatičke struke, voditelja informatičko analitičkih poslova.

26. U odnosu na istaknuti protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za donošenjem konstitutivne odluke sudskog raskida ugovora o radu pozivajući se na gubitak povjerenja u tužitelja zbog skrivanja činjenice sudjelovanja na izradi Strategije, istaći je slijedeće.

26.1.Tuženik kao poslodavac koji je dao otkaz tužitelju,a opreza radi za slučaj da tužitelj uspije u sporu i utvrdi se nezakonitost odluke, protutužebnim zahtjevom zahtijeva sudski raskig ugovora smatrajući kako je daljnji radni odnos parničnih stranaka nemoguć jer postoje okolnosti koje opravdavaju navedeno. Tuženik ističe gubitak povjerenja u tužitelja pozivajući se na iste okolnosti kao u razlozima za otkaz iako se po stavu ovog suda mora raditi o različitim okolnostima zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć. Tuženik ne ističe decidirano koje bi to okolnosti bile iako se kroz cjelokupni postupak pa tako i iskaz same zz tuženice može zaključiti kako postoji problem u komunikaciji s tužiteljem koji se opisuje osobom teškom za suradnju, a kroz postupak se spominju postupci koji su pokrenuti pred ovim sudom upravo od istog tužitelja pa se tako u postupku poslovnog broja Pr-126/2022 traži utvrđenje nezakonitosti odluke o ukidanju pristupu serverskoj infrastrukturi, posl.br. Pr-126/2022 postupak radi utvrđenja postojanja uznemiravanja i s tim u svezi povrede prava osobnosti kao i ovi postupci što sve zasigurno upućuje na činjenicu da postoji potreba za dovođenjem reda i uskađivanjem rada u informatičkom odsjeku u skladu s pravilnikom o unutarnjme ustrojstvu i pri tom posebnu pozornost posvetiti izvršavanju radnih obveza od strane svakog zaposlenika tog odjela, poštivanje hijerarhije i upozoravanje na psoljedice nedostatka istog. U ovoj fazi, kraj izvedenih dokaza u postupku, ovaj sud nije našao razlog za donošenjem konstitutivne odluke o sudskom raskidu ugovora o radu, imajuću u vidu sve okolnosti koje se sud uočio izvođenjem dokaza u postupka.

27.Obzirom na podjednaki uspjeh paničnih stranaka, sud je odlučio kako svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

28. Temeljem svega iznijet sud je odlučio kao u izreci.

Šibenik, 30.ožujka 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.