Posl. br. Pp-1932/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika VČ, na temelju obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno i pomorsko redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363- 04/25-03/35, Urbroj: 2117-1-03-04/23-25-1 od 5. veljače 2025.godine, zbog prekršaja iz čl. 26. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 11/16), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŠČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i Š, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, skiper, zaposlen, dobrog imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 4. veljače 2025.godine u 22,32 sati, parkirao vozilo marke Kymco AK 550, reg. ozn. [registarska oznaka], na javnoj površini koja nije namijenjena za parkiranje vozila u [adresa], odnosno dozvolio zauzimanje javne površine namijenjene kretanju osoba,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 26. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno i pomorsko redarstvo Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik ŠČ na saslušanju je izjavio da nije kriv. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od 5. veljače 2025. godine uložio je iz razloga jer nije kriv, pa je uz taj prigovor priložio i fotografije. Vlasnik je navedenog vozila i isti je parkirao navedenog dana u navedeno vrijeme u navedenoj ulici i to na nogostupu, ali na način da ne ometa prolazak pješaka. Kao što je naprijed naveo uz prigovor je dostavio fotografije iz kojih je vidljiv nogostup u [adresa] u kojoj živi, na ulazu br.11., u kojem živi komunalni redar AČ i slobodno može u obrani iznijeti da on njega ne podnosi, pa je iz tog razloga komunalni redar zapisao samo njegov motor koji je bio parkiran, a svi susjedi koji imaju motore parkiraju na isti način kao on, to pokazuju fotografije i obavio je razgovor sa svim vlasnicima tih motora i nitko nije dobio kaznu, samo on. Ta nepravda ga ugrožava i ponižava. Želi se suočiti s komunalnim redarom koji je zapisao samo njegov motor, a ne ostale kako to pokazuju fotografije koje je dostavio uz prekršajni nalog.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar UČ.

5. Svjedok UČ je izjavio da je navedenog dana u navedeno vrijeme u navedenoj ulici vidio parkiran navedeni skuter i to na javnoj površini namijenjenoj za kretanje osoba, točnije na nogostupu kako to pokazuju i fotografije koje je dostavio uz obavezni prekršajni nalog.

Na poseban upit suda okrivljeniku ima li primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka, okrivljenik je izjavio da je njegova primjedba da je njegov skuter bio parkiran uz zgradu i pješacima nije smetao, a opće poznato pravilo je da se svi stanari zgrada u [adresa] parkiraju na isti način kao što je i on parkirao svoj skuter i nitko nije procesuiran, a u njegovoj zgradi živi susjed AČ koji je također komunalni redar, a s kojim baš i nije u dobrosusjedskim odnosima pa misli da je to poteklo od susjeda, da je fotografija nastala njegovim uređajem i da je proslijeđena njegovom kolegi koji je potom sačinio obavezni prekršajni nalog pa želi samo pitati svjedoka da li se i susjedi parkiraju na isti način ispred zgrada u [adresa].

Svjedok odgovara da da se sigurno parkiraju na isti način ali ne zna da li su svi procesuirani.

6. Izvršen je uvid u fotografije koje su priložene od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga i od strane okrivljenika.

7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenik ŠČ oslobađa se od optužbe zbog prekršaja iz čl. 26. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika.

9. Parkiranje na nogostupu je dopušteno samo ako je to izričito označeno ili dopušteno odlukom. Ako nije-radi se o prekršaju-bez obzira da li je ostavljen prostor za prolazak pješaka. Međutim, fotografija pokazuje i to jasno, da je više vozila-motora parkirano na isti, a postupak je pokrenut samo protiv okrivljenika, kako okrivljenik navodi, iz osobnih razloga, pa to upućuje na selektivno i diskriminatorno postupanje redara. Prema ustavu RH čl. 14. i čl. 26. propisana je jednakost svih pred zakonom, pa je upitno da li je postupanje komunalnog redar bilo zakonito i objektivno. Fotografija pokazuje da nogostup nije bio blokiran, odnosno ostavljen je propisan i dovoljan prostor za pješake, utvrđeno je da nije nastupila društvena opasnost u smislu koji Odluka želi spriiečiti. U situaciji kada je dokazano da se nije postupilo jednako prema svima u istoj situaciji i kada fotografija pokazuje da je motor parkiran uz rub zgrade tj. Na nogostupu, sud je odlučio u korist okrivljenika. Sama činjenica da je motor na nogostupu može formalno ispunjavati obilježje prekršaja. Ali fotografije pokazuju da nogostup nije bio onemogućen za prolaz te da je komunalni redar postupio selektivno, postoji prostor za oslobađajuću odluku. Čl. 26. Odluke o uređenju prometa predviđa zabranu parkiranja na nogostupu, ali pod pretpostavkom da se time onemogućava njegova osnovna svrha, sigurno kretanje pješaka. Budući da u konkretnom slučaju kretanje pješaka nije onemogućeno, nedostaje bitno obilježje prekršaja.

10. Sud je stoga u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, istog oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.

11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

12. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 30. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.