Posl.broj: Pp-2727/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, na temelju obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-4/68673, Urbroj: 511-03-07-25-1 od 9. srpnja 2025. godine, zbog prekršaja iz čl. 20. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i J, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan, državljanin RH,
k r i v j e
I. što se
dana 5. srpnja 2025.godine u 10,15 sati u Dubrovniku, Mata Vodopića 5, na javnom mjestu ispred trgovine Studenac, odavao pijančevanju, odnosno što je na javnom mjestu konzumirao alkoholno piće Ožujsko pivo iz limenke zapremnine 0,5 l, dovodeći se u vidno alkoholizirano stanje i izazivajući pri tom zgražanje građana,
čime je počinio prekršaj iz čl. 20. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona, izriče, mjera upozorenja,
opomena.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik DM je na saslušanju izjavio da nije kriv. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 9. srpnja 2025.godine uložio je iz razloga jer nije kriv, slabog je zdravstvenog stanja, o čemu je priložio dokazu uz prigovor koji je dostavio na obavezni prekršajni nalog. Samo će istaknuti da je slijep na jedno oko zbog glaukoma i zbog slabog zdravstvenog stanja uopće ne konzumira alkohol tako da nije točno da je navedenog dana u navedeno vrijeme uz navedenom mjestu konzumirao Ožujsko pivo iz limenke. Toliko je slabog zdravstvenog stanja da je i danas jedva došao u sud i to u pratnji unuke jer ima slab sluh i kada hoda svako malo zastane i sjedne da se odmori, pa je tako bilo i navedenog dana kada je ispred navedene trgovine sjeo na gajbu da se odmori i sjeća se došao je policajac i pitao ga: "Što radiš tu", odgovorio je: "Odmaram", a kada je dobio obavezni prekršajni nalog bio je jednostavno šokiran, pa je zbog šoka napisao veliki prigovor.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik JM.
5. Svjedok JM je izjavio da se dobro sjeća događaja od navedenog dana kada je bio u društvu sa kolegom MM ispred trgovine Studenac u Dubrovniku, Mata Vodopića 5 gdje često vrše obilazak zbog poziva građana da više osoba ostavlja smeće, konzumira alkohol, zatekao tada DM kojega je prije isto više puta zatekao i opomenuo te ga i navedenog dana zatekao da konzumira Ožujsko pivo iz limenke, slijedom čega je sačinio službenu zabilješku te izdao obavezni prekršajni nalog.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, cijeneći provedene dokaze, u njihovoj povezanosti – uzajamnosti i svaki zasebno, utvrđeno je dokazanim, da je okrivljenik izvršio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude.
7. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno da je narušavanje javnog reda i mira od strane okrivljenika bilo upravo onako kako je navedeno u činjeničnom opisu prekršaja. Iskazu svjedoka policijskog službenika VM sud je poklonio punu vjeru jer je iskazivao logično i uvjerljivo i njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju, poglavito jer se radi o službenoj osobi koja nema razloga lažno teretiti okrivljenika.
8. Stoga je neprijeporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema kojoj odredbi je propisano tko se na javnom mjestu odaje pijančevanju ili uživanju opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 20 do 100 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, te je ostvario kvalifikatorna obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je oglašen krivim i kažnjen, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u izreci.
9. Obzirom da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, cijeneći raniju nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, sud je mišljenja da se i bez izricanja novčane kazne, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona – izricanjem opomene, može postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
10. S obzirom da je okrivljenik slabog imovnog stanja, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
11. Radi svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 30. ožujka 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
