Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-248/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja BUDIKOVAC d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3, OIB: 06656034298, zastupanog po punomoćniku Viktoru Pisanskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ATLAS PLUS d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34, OIB: 54046512596, zastupanog po punomoćniku Damiru Batarelu, odvjetniku u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Viktora Pisanskog, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnika tuženika Damira Batarela, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-491/2022 od 7. travnja 2025. nije dopuštena.

II. Nalaže se tuženiku ATLAS PLUS d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34, OIB: 54046512596, da tužitelju BUDIKOVAC d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3, OIB: 06656034298, naknadi parnični trošak u roku od 8 (osam) dana, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate."

II Nalaže se tužitelju BUDIKOVAC d.o.o. da tuženiku ATLAS PLUS d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 16.325,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 30. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika ATLAS PLUS d.o.o. za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 12.556,75 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 30. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. svibnja 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je isti zaključkom Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-491/2022 od 7. travnja 2025. upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika (u tom postupku ovrhovoditelja), u roku od 15 dana od dana primitka zaključka, zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a (prestanak tražbine).

3. Naime, isti navodi kako je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-491/2022 od 7. travnja 2025. određena ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tuženika.

4. Tužitelj da je uknjižen kao suvlasnik u 1143/1744 dijela nekretnine označene kao zkč. [katastarska čestica], neplodno, površine 3488 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Makarskoj, na kojoj je pod poslovnim brojem Z-435/08, odnosno Z- 3498/2022, uslijed prijenosa prava potraživanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Z-435/08 pod C, red.br. 1.1. sa imena ovlaštenika Hrvatske poštanske banke d.d. (dalje u tekstu: HPB d.d.) uknjiženo pravo zaloga u iznosu od 4.500.000,00 kuna te ostalih uvjeta iz Sporazuma u korist tuženika.

5. Dana 4. veljače 2008. sklopljen je Sporazum br. 25/08 o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja između HPB kao založnog vjerovnika te društva A- JEDAN-RENT d.o.o. kao dužnika i društva MORŽ d.o.o. (pravnog prednika tužitelja) kao založnog dužnika, a kojim je zasnovano založno pravo na nekretnini iz točke 1. tužbe u korist HPB radi osiguranja potraživanja prema A-JEDAN-RENT d.o.o. u iznosu od 4.500.000,00 kuna.

6. HPB je, prema tvrdnjama tuženika, potraživanje s osnova Ugovora o kratkoročnom kreditu br. 11/2008-DVPJS ustupio pravnom predniku tuženika ATLAS turistička agencija d.d. Ugovorom o ustupu potraživanja od 16. listopada 2008.

7. Dužnik iz Ugovora o kratkoročnom kreditu br. 11/2008-DVPJS, društvo A- JEDAN RENT d.o.o. je u međuvremenu izvršio promjenu tvrtke i sjedišta u D.V. RENTA d.o.o. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St -95/2015 od 18. travnja 2017. nad društvom D.V. RENTA d.o.o. je otvoren stečajni postupak koji je pravomoćno okončan.

8. Tužitelj navodi kako isti raspolaže podatkom da je tražbina tuženika prema društvu A-JEDAN-RENT d.o.o. prestala na način da je ista podmirena. Da se radi o vjerodostojnom podatku, tužitelj zaključuje iz činjenice da ta tražbina nije prijavljena u stečajnom postupku nad društvom A-JEDAN-RENT d.o.o.

9. Međutim, neovisno o tome je li tražbina prestala ispunjenjem, tužitelj navodi kako je tražbina svakako prestala nastupanjem zakonom predviđenih činjenica, odnosno pravnih posljedica koje takve činjenice uzrokuju. Naime, u slučaju da je nad dužnikom otvoren stečaj, vjerovnik svoju tražbinu može ostvarivati samo kroz stečajni postupak, prijavom tražbine na zakonom propisani način. Kako tuženik niti njegov prednik HPB d.d. nisu sudjelovali kao stečajni vjerovnik u postupku nad dužnikom D.V. RENTA d.o.o. ne postoji mogućnost ispunjenja obveze dužnika prema tuženiku pa da je obveza prestala.

10. Stoga, kako se prestankom glavne obveze gase jamstvo, zalog i druge sporedne obveze tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-491/2022 od 7. travnja 2025. nije dopuštena.

11. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

12. Tuženik je u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje, istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Splitu. Nadalje, tuženik je naveo kako tužitelj nema pravni interes za podnošenje ovakve tužbe jer je isti ovršnom ispravom dobrovoljno založio svoju nekretninu, a dug nije platio. Naime, tužitelj da je prijedlog za ovrhu podnio u skladu sa odredbama Ovršnog zakona, uz kojeg je priložio vjerodostojnu ispravu koja dokazuje postojanje i dospijeće tražbine, a što je sve vidljivo iz spisa Općinskog suda u Makarskoj Ovr-491/2022.

13. Nadalje, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako se prigovori tužitelja svode na pravne vratolomije i tvrdnje da je zbog brisanja glavnog dužnika iz registra i nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad glavnim dužnikom prestao dug založnog dužnika, a što je protivno svrsi i samoj prirodi založnog prava kod kojeg se založni dužnik obvezao da će platiti dug ako ga glavni dužnik ne plati, kao što je to i ovdje slučaj.

14. Tuženik je naveo kako isti ne mora prijaviti tražbinu da bi se namirivao iz zaloga. Nadalje, isti navodi kako je tužitelj u Ugovoru o kratkoročnom kreditu i Sporazumu o zasnivanju založnog prava priznao postojanje duga za iznos koji se potražuje u ovršnom postupku, a koji iznos odgovara iznosu koji se prisilno naplaćuje u ovršnom postupku.

15. Naime, tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da su izvršena plaćanja na ime podmirenja tog duga, a teret dokazivanja te činjenice da leži upravo na tužitelju. Osim toga, tuženik navodi da neprijavljivanje tražbine u stečajnom postupku ne utječe na pravo zaloga na imovini treće osobe te da se vjerovnik može u cijelosti namiriti iz imovine treće osobe. Naime, smisao založnog prava da je upravo to da tužitelj svojom nekretninom jamči, odnosno odgovara za namirenje tražbine tuženiku ako je ovaj ne bude namirio (zbog insolventnosti, stečaja ili drugih razloga).

16. Tuženik navodi kako je nesporno da je Sporazumom br. 25/08 o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja od 4. veljače 2008. navedeno da je trgovačko društvo A-JEDAN-RENT d.o.o. kao komitent, a društvo MORŽ d.o.o. – pravni sljednik tužitelja kao protivnika osiguranja. U bankarskim ugovorima komitent je naziv za klijenta banke (osobe ili tvrtke koja koristi bankarske usluge), a protivnik osiguranja kao osoba protiv koje se koristi instrument osiguranja potraživanja (npr. Dužnik, jamac, zalogodavac).

17. Stoga, predmetna nekretnina je isključivo vlasništvo protivnika osiguranja koji je de facto jamac, odnosno osoba protiv koje banka može pokrenuti naplatu u slučaju neplaćanja. Prema stavu tuženika, ovrhovoditelj je taj koji ima pravo izbora instrumenata i subjekta naplate.

18. Naime, među strankama da nije sporno da je tužitelj pravni sljednik trgovačkog društva MORŽ d.o.o., a nekretnina da je u vlasništvu tužitelja (ovršenika), koji još aktivno posluje i nije u stečajnom niti drugom postupku. Stoga, tuženik da bi svoje potraživanje eventualno trebao prijaviti u stečajnom postupku nad tužiteljem, a ne može i nije dužan prijaviti tražbinu u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom koji nije vlasnik opterećene nekretnine jer niti ne ostvaruje naplatu prema stečajnom dužniku za nekretninu koja nije u njegovom vlasništvu.

19. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužitelj pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio spor u kojem je tužio HPB, a u kojem postupku je tuženik sudjelovao kao umješač. Tužitelj da je predmetni spor pravomoćno izgubio , međutim, Vrhovni sud Republike Hrvatske da je ukinuo prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu te je vratio predmet Trgovačkom sudu u Zagrebu na ponovni postupak.

20. Stoga, tuženik smatra da bi odluka u tom postupku mogla predstavljati prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

21. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu Trgovačkog suda u zagrebu, poslovni broj P - 455/2021 i spisu Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-491/2022 te da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.

22. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iz tužbe, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

23. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-491/2022 od 7. travnja 2025. nije dopuštena.

24. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: zaključak Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr- 491/2022-20 od 7. travnja 2025. (listovi 5-7 spisa), potvrdu o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena (list 8 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-491/2022-19 od 7. travnja 2025. (listovi 9-11 spisa), podnesak ovrhovoditelj od 4. studenog 2024. Općinskom sudu u Makarskoj pod poslovnim brojem Ovr-491/2022 (listovi 12-18 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna sudska u Imotskom poslovni broj Ovr-491/2022-8 od 27. listopada 2022. (listovi 19-21 spisa), žalbu ovršenika u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem Ovr-491/22 od 9. studenog 2022. (listovi 22-24 spisa), rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr- 87/2023-2 od 17. svibnja 2024. (listovi 25-28 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 29 -30 spisa), Sporazum br. 25/08 o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d., trgovačkog društva A-JEDAN-RENT d.o.o. i trgovačkog društva MORŽ d.o.o. od 4. veljače 2008. (listovi 31 -36 spisa), Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 11/2008-DVPJS zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d. i trgovačkog društva A-JEDAN-RENT d.o.o. od 24. siječnja 2008. (listovi 37-38 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 39-43 spisa), izjavu od 1. veljače 2008. (listovi 43-44 spisa), Ugovor o ustupu potraživanja uz naknadu sklopljen između Dubrovačke banke d.d. i Državne agencije za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka od 7. ožujka 2002. (listovi 45-55 spisa), javnobilježničku potvrdu poslovni broj OU-79/99-23 od 7. travnja 2004. (listovi 56-58 spisa), javnobilježničku potvrdu javnog bilježnika Nikše Viđena poslovni broj OU-79/99-23 od 7. travnja 2004. (listovi 59-61 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između Državne agencije za osiguranje štednih uloga i sanaciju banke i trgovačkog društva MORŽ d.o.o. od 19. prosinca 2006. (listovi 62-67 spisa), izjavu Državne agencije za osiguranje štednih uloga i sanacije banaka od 16. siječnja 2007. (listovi 68-71 spisa), specijalnu punomoć od 2. siječnja 2008. (listovi 72-79 spisa), dodatak I. ugovora o ustupu potraživanja zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d. i trgovačkog društva ATLAS plus d.o.o. od 22. listopada 2024. (listovi 80-83 spisa), ugovor o ustupu potraživanja zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d. i trgovačkog društva ATLAS plus d.o.o. od 16. listopada 2008. (listovi 84-86 spisa), ovjereni povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo AISLE 17 d.o.o. (listovi 87 -96 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-18/46873-2 od 19. prosinca 2018. (listovi 97-98 spisa), izjavu o prijeboju (kompenzaciji) broj 1036/2008 od 24. listopada 2008. (list 99 spisa), dopis – potvrda o podmirenju novčanog potraživanja društva A-JEDAN- RENT d.o.o. od 25. veljače 2022. (list 100 spisa), izjavu o promjeni ovlaštenika založnog prava (hipoteke) br. U.B. 82/22 od 31. svibnja 2022. (listovi 101 -103 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 104-107 spisa), Podatke za upis u glavnu knjigu sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-08/1895-8 od 15. prosinca 2008. (listovi 108- 109 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-95/2015-71 od 9. srpnja 2020. (listovi 110-113 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St- 95/2015 od 18. travnja 2017. (listovi 114-118 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo TOMIĆ RENT d.o.o. (listovi 119-128 spisa), rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-95/2015 od 7. srpnja 2017. (listovi 129-131 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-943/2023-3 od 12. ožujka 2025. (listovi 132-135 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 149-150 spisa), dodatak I. ugovora o ustupu potraživanja zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d. i trgovačkog društva ATLAS plus d.o.o. od 22. listopada 2024. (listovi 151-154 spisa), ugovor o ustupu potraživanja zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d. i trgovačkog društva ATLAS plus d.o.o. od 16. listopada 2008. (listovi 155-157 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo AISLE 17 d.o.o. (listovi 158-167 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-18/46873-2 od 19. prosinca 2018. (listovi 168-169 spisa), izjavu o prijeboju (kompenzaciji) broj 1036/2008 od 24. listopada 2008. (list 170 spisa), dopis Hrvatske poštanske banke d.d. – Potvrda o podmirenju novčanog potraživanja društva A-JEDAN-RENT d.o.o. od 25. veljače 2022. (list 171 spisa), izjavu o promjeni ovlaštenika založnog prava (hipoteke) br. U.B. 82/22 od 31. svibnja 2022. (listovi 172- 174 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 175-178 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-491/2022-19 od 7. travnja 2025. (listovi 179-181 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska poslovni broj Z- 6729/2022 od 6. studenog 2024. (listovi 182-183 spisa), podnesak ovrhovoditelja u spisu Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-491/2022 od 4. studenog 2024. (listovi 184-190 spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-455/2021 od 7. srpnja 2022. (listovi 191-198 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3588/2022-3 od 6. prosinca 2023. (listovi 199-204 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-19/2025-2 od 19. veljače 2025. (listovi 205-209 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-19/2025-2 od 19. veljače 2025. (listovi 213-217 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 225-226 spisa), obavijest o primitku elektroničkog podneska u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1349/2025 od 17. rujna 2025. (listovi 227-231 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-491/2022-19 od 7. travnja 2025. (listovi 239-241 spisa), dodatak I. ugovoru o ustupu potraživanja zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d. i trgovačkog društva ATLAS plus d.o.o. od 22. listopada 2024. (listovi 242 -245 spisa), ugovor o ustupu potraživanja zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d. i trgovačkog društva ATLAS turistička agencija d.d. od 16. listopada 2008. (listovi 246 - 248 spisa), ovjereni povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo AISLE 17 d.o.o. (listovi 249-258 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt- 18/46873-2 od 19. prosinca 2018. (list 259 spisa), podatke za upis u glavnu knjigu sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-18/46873-2 od 20. prosinca 2018. (list 260 spisa), izjavu o prijeboju (kompenzaciji) broj 1036/2008 od 24. listopada 2008. (list 261 spisa), dopis Hrvatske poštanske banke d.d. – potvrda o podmirenju novčanog potraživanja društva A-JEDAN-RENT d.o.o. od 25. veljače 2022. (list 262 spisa), izjavu o promjeni ovlaštenika založnog prava (hipoteke) broj U.B. 82/22 od 31. svibnja 2022. (listovi 263-265 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 266 -269 spisa), podnesak umješača na strani tuženika ATLAS PLUS d.o.o. u spisu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod broje P-1349/2025 od 17. rujna 2025. (listovi 270- 273 spisa), podnesak ovrhovoditelja u spisu koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod polovnim brojem OVR-491/2022 od 4. studenog 2024. (listovi 278-284 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-19/2025-2 od 19. veljače 2025. (listovi 285-289 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska poslovni broj Z-6729/2022 od 6. studenog 2024. (listovi 290-291 spisa), zaključak Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr- 491/2022-20 od 7. travnja 2025. (listovi 292-294 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3588/2022-3 od 6. prosinca 2023. (listovi 295-300 spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-455/2021 od 7. srpnja 2022. (listovi 301-308 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 309-310 spisa), rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-522/2025-2 od 30. srpnja 2025. (listovi 311-314 spisa), zapisnik s ročišta u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1349/2025 od 2. listopada 2025. (listovi 318-321 spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1349/2025-62 od 19. studenog 2025. (listovi 327-335 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-491/2022-19 od 7. travnja 2025. (listovi 338-340 spisa), zaključak Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-491/2022-29 od 17. listopada 2025. (listovi 341-342 spisa), prijedlog za ovrhu na nekretnini u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj od 26. kolovoza 2022. (listovi 343 -347 spisa), podnesak ovrhovoditelja u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem Ovr-491/22 od 29. kolovoza 2022. (list 348 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 349-350 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 351-352 spisa), podnesak ovrhovoditelja u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem OVR-491/2022 od 24. listopada 2022. (list 353 spisa), žalba ovršenika u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem OVR-491/2022 od 9. studenog 2022. (listovi 354-356 spisa), odgovor ovrhovoditelja u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem OVR-491/2022 od 9. studenog 2022. (listovi 357-358 spisa), podnesak ovrhovoditelja u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem OVR-491/2022 od 2. prosinca 2022. (list 363 spisa), rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-87/2023-2 od 17. svibnja 2024. (listovi 364-367 spisa), podnesak ovrhovoditelja u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem Ovr-491/2022 od 4. studenog 2024. (listovi 368-374 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela u Makarskoj poslovni broj Z-6729/2022 od 6. studenog 2024. (listovi 375-376 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela u Makarskoj poslovni broj Z-6730/2022 od 6. studenog 2024. (listovi 377-378 spisa), podnesak ovrhovoditelja u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem Ovr-491/2022 od 2. siječnja 2025. (list 379 spisa), podnesak ovršenika u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem Ovr-491/2022 od 5. svibnja 2025. (list 380 sp isa), podnesak ovršenika u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem Ovr- 491/2022 od 7. svibnja 2025. (list 381 spisa), podnesak ovrhovoditelja u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem Ovr-491/2022 od 30. travnja 2025. (listovi 382-383 spisa), rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-522/2025-2 od 30. srpnja 2025. (listovi 384-387 spisa), podnesak ovrhovoditelja u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem Ovr-491/2022 od 19. rujna 2025. (list 388 spisa), podnesak ovrhovoditelja u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem Ovr-491/2022 od 7. travnja 2025. (listovi 384-392 spisa), zaključak Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-491/2022-20 od 7. travnja 2025. (listovi 393-395 spisa), dopis Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-491/2022-21 od 7. travnja 2025. (listovi 396-397 spisa), podnesak ovršenika u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem Ovr-491/2022 od 7. studenog 2025. (listovi 398-399 spisa), žalba ovršenika u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem Ovr-491/2022 od 30. travnja 2025. (listovi 400-401 spisa), zaključak Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-491/2022-6 od 10. listopada 2022. (listovi 402-404 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-491/2022-8 od 27. listopada 2022. (listovi 405-407 spisa), izjava o promjeni ovlaštenika založnog prava br. U.B. 82/22 od 31. svibnja 2022. (listovi 409-412 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel u Makarskoj poslovni broj Z-3498/2022 od 6. rujna 2022. (listovi 414-415 spisa), zapisnik javnog bilježnika Nenada Dolinara poslovni broj OU-82/22-1 od 26. srpnja 2022. (listovi 416-418 spisa), izvod otvorenih stavki na dan 18. svibnja 2022. (list 419 spisa), obračun kamata na dan 25. srpnja 2022. (list 420 spisa), ugovor o ustupu potraživanja zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d. i trgovačkog društva ATLAS plus d.o.o. od 16. listopada 2008. (listovi 421-423 spisa), izjavu o promjeni ovlaštenika založnog prava br. U.B.

82/22 od 31. svibnja 2022. (listovi 424-426 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-18/46873-2 od 19. prosinca 2018. (listovi 427-428 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/17-2823 od 6. srpnja 2018. (listovi 429-431 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt -20/14828-4 od 21. srpnja 2020. (listovi 432-433 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/12944-2 od 25. lipnja 2020. (listovi 435-436 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo MORŽ d.o.o. (listovi 437-442 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/16658-1 od 16. srpnja 2020. (listovi 443-444 spisa), ugovor o pripajanju sklopljen između trgovačkog društva Georad Dugiš d.o.o. i trgovačkog društva MORŽ d.o.o. od 11. svibnja 2020. (listovi 446-457 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo TOMIĆ RENT d.o.o. (listovi 458-467 spisa), djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo GEORAD DUGIŠ d.o.o. (listovi 468-470 spisa), pregled spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/12945 (list 471 spisa), podatke za upis u glavnu knjigu sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt -08/1895-8 od 11. prosinca 2008. (listovi 472-473 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-95/2015 od 474-478 spisa), sporazum br. 25/08 o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d., trgovačkog društva A-JEDAN-RENT d.o.o. i trgovačkog društva MORŽ d.o.o. od 4. veljače 2008. (listovi 479-484 spisa), Ugovor o kratkoročnom kreditu br. 11/2008- DVPJS zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d. i trgovačkog društva A - JEDAN-RENT d.o.o. od 24. siječnja 2008. (listovi 485-486 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 487-490 spisa), izjava od 1. veljače 2008. (listovi 491-492 spisa), ugovor o ustupu potraživanja uz naknadu sklopljen između Dubrovačke banke d.d. i Državne agencije za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka od 7. ožujka 2002. (listovi 493 -509 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između Državne agencije za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka i trgovačkog društva MORŽ d.o.o. od 19. prosinca 2006. (listovi 510-527 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-95/2015-71 od 9. srpnja 2020. (listovi 528-531 spisa), rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-95/2015 od 7. srpnja 2017. (listovi 532-354 spisa), presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P - 455/2021 od 7. srpnja 2022. (listovi 536-543 spisa), presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-455/2021 od 7. srpnja 2022. (listovi 545-552 spisa), presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3588/2022-3 od 6. prosinca 2023. (listovi 553-558 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 559 -560 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 573-576 spisa), povijesni prikaz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 576 -585 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 582-583 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/12944-2 od 25. lipnja 2020. (listovi 584-585 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/12945-3 od 25. lipnja 2020. (listovi 586-587 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/14828-4 od 21. srpnja 2020. (listovi 588-589 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/14828-4 od 21. srpnja 2020. (listovi 590-591 spisa), dodatak I. ugovora o ustupu potraživanja zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d. i trgovačkog društva ATLAS plus d.o.o. od 22. listopada 2024. (listovi 595 -598 spisa), ugovor o ustupu potraživanja zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d. i trgovačkog društva ATLAS plus d.o.o. od 16. listopada 2008. (listovi 599-601 spis), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo AISLE 17 d.o.o. (listovi 602 -611 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-18/46873-2 od 19. prosinca 2018. (listovi 612-613 spisa), izjavu o prijeboju (kompenzaciji) br. 1036/2008 od 24. listopada 2008. (list 614 spisa), dopis Hrvatske poštanske banke d.d. – potvrda o podmirenju novčanog potraživanja društva A-JEDAN-RENT d.o.o. od 25. veljače 2022. (list 615 spisa), izjavu o promjeni ovlaštenika založnog prava (hipoteke) br. U.B.

82/22 od 31. svibnja 2022. (listovi 616-618 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 619 -621 spisa), žalbu tužitelja u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1349/2025 od 3. prosinca 2025. (listovi 662-667 spisa), zapisnik s ročišta održanog pred Općinskim sudom u Makarskoj poslovni broj Ovr-491/2022 od 9. prosinca 2022. (listovi 673-674 spisa), podnesak ovršenika u predmetu koji sve vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem Ovr-491/2022 od 15. prosinca 2025. (listovi 675-677 spisa), ugovor o kupoprodaji sklopljen između trgovačkog društva Budikovac d.o.o. i trgovačkog društva Uvala Borova Podaca d.o.o. od 28. kolovoza 2024. (listovi 678-686 spisa).

25. Stranke su predlagale da sud pročita isprave koje su sadržane u spisu Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-491/2022 te Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-455/2021 (P-1349/2025) te su u spis dostavile relevantne dijelove tih spisa. Stoga, ovaj sud nije službenim putem pribavljao predmetne spise radi čitanja isprava koje su sadržane u istima.

26. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

27. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

28. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaključkom Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-491/2022-20 od 7. travnja 2025. upućen pokrenuti parnični postupak protiv tuženika, radi proglašenja ovrhe određene rješenjem tog suda, poslovni broj Ovr-491/2022-19 od 7. travnja 2025. nedopuštenom, zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 06/2024. – dalje: OZ).

29. Među strankama nije sporno da je tužitelj u roku određenom tim zaključkom pokrenuo ovaj parnični postupak.

30. Nije sporno da je tužitelj upisan kao suvlasnik za 1143/1744 dijela nekretnine označene kao zkč. [katastarska čestica] neplodno, površine 3.488 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Makarskoj, na kojoj je pod poslovnim brojem Z - 435/08, odnosno Z-3498/2022, uslijed prijenosa potraživanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Z-435/08 pod C, red.br. 1.1., sa imena ovlaštenika Hrvatske poštanske banke d.d. uknjiženo založno pravo u iznosu od 4.500.000,00 kuna uz ostale uvjete iz Sporazuma u korist tuženika.

31. Među strankama nije sporno da je 4. veljače 2008. sklopljen Sporazum br. 25/08 o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja između Hrvatske poštanske banke d.d. kao založnog vjerovnika te trgovačkog društva A-JEDAN-RENT d.o.o. kao dužnika i trgovačkog društva MORŽ d.o.o. (pravnog prednika tužitelja) kao založnog dužnika, kojim je zasnovano založno pravo na ranije opisanoj nekretnini, kao sredstvo osiguranja potraživanja Hrvatske poštanske banke d.d. prema A -JEDAN- RENT d.o.o. u iznosu od 4.500.000,00 kuna, zajedno sa kamatama i drugim uvjetima iz Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 11/2008-DVPJS.

32. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je HPB d.d. ustupio potraživanje iz tog Ugovora o kratkoročnom kreditu na pravnog prednika tuženika ATLAS turističku agenciju d.d. Ugovorom o ustupu potraživanja od 16. listopada 2008.

33. Među strankama nije sporno ni to da je trgovačko društvo A-JEDAN-RENT d.o.o. izvršilo promjenu tvrtke u D.V.RENTA d.o.o., kao ni to da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-95/2015 od 18. travnja 2017. nad tim društvom otvoren stečajni postupak.

34. Među strankama nije sporno ni to da tuženik, tužitelj ni HPB d.d. nisu prijavili tražbinu u stečajnom postupku koji se vodio nad dužnikom D.V. RENTA d.o.o. u stečaju pa da tužitelj smatra da je obveza koja je osigurana ranije navedenim Sporazumom prestala.

35. Nije sporno ni to da je tuženik u odgovoru na tužbu isticao prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti ovog suda, kao ni to da je tuženik u podnesku od 18. rujna 2025. naveo da više ne ustraje u tom prigovoru. Međutim, neovisno o tome što je tuženik odustao od istaknutog prigovora stvarne i mjesne nenadležnosti ovog suda, potrebno je naglasiti da taj prigovor nije niti osnovan iz razloga što je, sukladno članku 63. stavak 1. ZPP-aobvez, za suđenje u ovom sporu mjesno i stvarno nadležan upravo ovaj sud. Sukladno članku 63. stavak 1. ZPP-a, za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnoga ovršnog postupka odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha. Stoga, kako se radi o sporu koji je nastao u povodu ovršnog postupka koji se provodi pred Općinskim sudom u Makarskoj, upravo je ovaj sud mjesno (i stvarno) nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

36. Kao sporno među strankama trebalo utvrditi je li prestalo založno pravo te u vezi s tim je li osnovan zahtjev tužitelja za proglašenje ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-491/2022 od 7. travnja 2025. nedopuštenom.

37. Iz isprava koje su sadržane u spisu Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-491/2022 proizlazi da je ovrhovoditelj ATLAS d.o.o. (ovdje tuženik) podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini protiv ovršenika BUDIKOVAC d.o.o. (ovdje tužitelj), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 217.661,35 EUR -a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koju isti ima prema trgovačkom društvu A-JEDAN- RENT d.o.o. (kasnije D.V. RENTA d.o.o.).

38. Naime, iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi neplodno, površine 3488 m2, upisane u ZU 1126, K. O. [katastarska općina]) utvrđeno je kako je tužitelj upisan kao suvlasnik 2. suvlasničkog dijela: 1143/1744 suvlasničkog dijela. U teretovnici (C listu) predmetne nekretnine, a na teret 2. suvlasničkog dijela uknjiženo je založno pravo – hipoteka na temelju Sporazuma br. 25/08 o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja od 4. veljače 2008., javnobilježnički solemniziranog u Zagrebu, pod brojem OV-1350/08-1 od 5. veljače 2008., a radi osiguranja novčane tražbine Hrvatske poštanske banke d.d. prema A- JEDAN RENT d.o.o., u iznosu od 4.500.000,00 kuna, uvećano za redovnu kamatnu stopu od 9% godišnje, koja je promjenjiva, eventualne zakonske zatezne kamate i drugim uvjetima utvrđenim u Ugovoru o kratkoročnom kreditu br. 1/2008-DVPJS, s klauzulom ovrhe, u korist Hrvatske poštanske banke d.d., a koji upis je izvršen pod brojem Z-435/2008 u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska.

39. Iz predmetnog Sporazuma o osiguranju proizlazi da je jedna od ugovornih strana i trgovačko društvo MORŽ d.o.o. i to kao protivnik osiguranja.

40. Nije sporno da je tužitelj pravni sljednik trgovačkog društva MORŽ d.o.o. Naime, trgovačko društvo MORŽ d.o.o. je pripojeno trgovačkom društvu GEORAD DUGIŠ d.o.o., koje je promijenilo naziv tvrtke u BUDIKOVAC d.o.o.

41. Uvidom u Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 11/2008-DVPJS od 24. siječnja 2008. utvrđeno je da je isti sklopljen između Hrvatske poštanske banke d.d. kao banke i trgovačkog društva A-JEDAN-RENT d.o.o. kao korisnika kredita. Predmetni ugovor je sklopljen za iznos od 4.500.000,00 kuna. Iz točke 7. predmetnog Ugovora o kratkoročnom kreditu proizlazi da će se radi osiguranja tražbine banke upisati založno pravo (hipoteka) na 2286/3488 dijela kat. čest. [katastarska čestica] neplodno, površine 3488 m2, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vanknjižnom vlasništvu društva MORŽ d.o.o.

42. Uvidom u Ugovor o ustupu potraživanja od 16. listopada 2008. (listovi 80- 83 spisa) utvrđeno je kako su isti sklopili HPB d.d. kao ustupitelj i trgovačko društvo ATLAS turistička agencija d.d., Dubrovnik kao primatelj. Predmetnim ugovorom je utvrđeno kako ustupitelj ima dospjelo novčano potraživanje prema društvu A -JEDAN RENT d.o.o. iz Ugovora o kratkoročnom kreditu od 24. siječnja 2008. u ukupnom iznosu od 1.500.000,00 kuna, uvećano za kamate i naknade te je utvrđeno da je potraživanje ustupitelja osigurano hipotekom na nekretnini društva MORŽ d.o.o., 2286/3488 suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] (raniji zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] (članak 1.).

43. Iz članka 2. navedenog ugovora proizlazi je kako ustupitelj HPB d.d. ustupa primatelju svoje potraživanje iz članka 1. Ugovora te da na primatelja prenosi i sva sporedna prava - hipoteku na nekretnini iz članka 1. Ugovora (2286/3488 suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] (raniji zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina].) kao i sve neiskorištene instrumente osiguranja koji su ustupitelju predani radi osiguranja predmetnog potraživanja te da se primatelj obvezao za ustupljeno potraživanje ustupitelju platiti naknadu u iznosu od 1.639.969,44 kuna.

44. Člankom 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na njega svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga i da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka što ovdje nije slučaj.

45. Dakle, ugovor o cesiji je ugovor koji je sklopljen između vjerovnika i treće osobe te na temelju tog ugovora tražbina prelazi s dosadašnjeg vjerovnika na treću osobu kao novog vjerovnika.

46. Uvidom u dokumentaciju sadržanu u spisu, ovaj sud je utvrdio kako je HPB d.d. svoju tražbinu koju je imao prema društvu A-JEDAN RENT d.o.o. (kasnije D.V.RENTA d.o.o.) ustupio Ugovorom o cesiji društvu ATLAS turistička agencija d.d., Dubrovnik (sada Atlas plus d.o.o.) kao cesionaru odnosno novom vjerovniku.

47. Prijelazom tražbine na novog vjerovnika na njega prelaze i hipoteke, u pravilu samim time što je tražbina prešla na novog vjerovnika (članak 300. i 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZV)). Novi vjerovnik ima pravo ishoditi da se hipoteka koju je stekao bez upisa u zemljišnu knjigu, upiše kao njegova u zemljišnoj knjizi (članak 15. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama "Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 73/2000., 114/2001., 100/2004., 107/2007. i 152/2008. - dalje: ZZK/96)). Dakle, onaj tko je u obveznom odnosu vjerovnik tražbine osigurane založnim pravom ujedno je i nositelj založnog prava sve dok ono postoji. Založno pravo se ne može osamostaliti od tražbine koju osigurava, odnosno, ne može tražbina pripadati jednoj osobi, a založno pravo drugoj.

48. Stoga, kako je HPB d.d. kao hipotekarni vjerovnik, tražbinu koju je imao prema društvu A-JEDAN RENT d.o.o. Zagreb, ustupio/prenio na trgovačko društvo Atlas plus d.o.o. Zagreb (ovdje tuženik), tuženik je time postao stvarni tužiteljev hipotekarni vjerovnik.

49. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao 2. suvlasnički dio nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska, označena kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi neplodno površine 3488 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to 2. suvlasnički dio te nekretnine suvlasničkog udjela 1143/1744, utvrđeno je kako je trgovačko društvo Atlas plus d.o.o. Zagreb izvršilo upis hipoteke na svoje ime u zemljišnoj knjizi. Prijenosom/otuđenjem tražbine, društvo Atlas plus d.o.o. Zagreb ušlo je u pravni položaj ranijeg hipotekarnog vjerovnika, HPB d.d.

50. Stoga, kako je tražbina tuženika koju isti ima prema trgovačkom društvu D.V. RENTA d.o.o. (ranije A-JEDAN-RENT d.o.o.) osigurana založnim pravom, isti je ovlašten pokrenuti ovršni postupak radi namirenja tražbine koju ima prema njemu, u odnosu na tužitelja kao založnog dužnika.

51. Tužitelj je u tužbi, kao i tijekom postupka, tvrdio da on raspolaže podatkom da je tražbina tuženika prema trgovačkom društvu A-JEDAN-RENT d.o.o. prestala na način da je podmirena. Međutim, isti da ne raspolaže pisanim dokazom o tome. U prilog tome da ide i činjenica što tuženik nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku koji se vodi nad dužnikom A-JEDAN-RENT d.o.o. u stečaju.

52. Uvidom u Rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj St-95/2015 od 18.04.2017. (list 6. do 10. spisa) razvidno je kako je nad društvom D.V. RENTA d.o.o. otvoren stečajni postupak koji je pravomoćno okončan rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St- 95/2015 od 09. srpnja 2020.

53. Iz tablice utvrđenih tražbina Trgovačkog suda u Splitu broj St -95/15 od 07. srpnja 2017. utvrđeno je kako tražbina nije prijavljena od strane trgovačkog društva HPB d.d., niti tuženika, u stečajnom postupku nad društvom D.V. RENTA d.o.o. što nije niti bilo sporno u ovom postupku. Naime, tužitelj je tijekom postupka tvrdio kako upravo s obzirom na činjenicu da tuženik, niti HPB d.d., nije sudjelovao kao stečajni vjerovnik u stečajnom postupku nad društvom D.V.RENTA d.o.o. (ranije A -JEDAN RENT d.o.o.) više ne postoji mogućnost ispunjenja eventualne obveze dužnika D.V.RENTA d.o.o. prema tuženiku koja mu je ustupljena od na temelju Ugovora o ustupu potraživanja zaključenog s HPB d.d., odnosno da se ima smatrati da je tražbina prestala, pa da je samim time prestalo i založno pravo.

54. U odnosu na te navode tužitelja za navesti je kako se u ovoj pravnoj stvari ne može primijeniti odredba članka 167. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/2015., 10/2017., 36/2022., 27/2024. - dalje: SZ) kojom je propisano da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužnicima ostvarivati samo u stečajnom postupku, jer u ovom slučaju činjenica što tuženik nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku koji se vodio nad trgovačkim društvom D.V. RENTA d.o.o., a koja tražbina je osigurana založnim pravom na nekretnini tužitelja, ne znači da je ta tražbina prestala, jer vjerovnik u tom slučaju samo gubi mogućnost naplate iz stečajne mase. Međutim, on i dalje može tražiti namirenje od založnog dužnika. Brisanje zaloga moguće je tek ako tražbina prestane (isplatom, zastarom) ili ako vjerovnik da izjavu o brisanju, što ovdje nije slučaj. Dakle, propuštanje prijave tražbine u stečaju ima za posljedicu gubitak prava na sudjelovanje u diobi, ali to ne znači prestanak tražbine, kao ni pripadajućeg osiguranja. Založno pravo traje dok traje tražbina, neovisno o tome je li vjerovnik tražbinu prijavio u stečajnom postupku koji se vodi nad dužnikom. Osim toga, potrebno je navesti da je stečaj otvoren i okončan nad društvom D.V. RENTA d.o.o. koji nije upisan kao suvlasnik navedene nekretnine nego je kao suvlasnik u zemljišnim knjigama upisan tužitelj. Prema tome, kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao da bi navedena tražbina društva HPB d.d. (a kasnije i tuženika) prema društvu A –JEDAN RENT d.o.o. (kasnije D.V. RENTA d.o.o.) prestala isplatom ili zastarom ili izjavom o brisanju, niti je predložio izvođenje dokaza iz kojih bi sud mogao utvrditi takve činjenice, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

55. Članak 160. stavak 1. ZOO-a propisuje da obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se prestankom glavne obveze gase se jamstvo, zalog i druga sporedna prava.

56. Naime, ocjenom svih izvedenih dokaza tijekom postupka nije utvrđeno da je tražbina tuženika prema trgovačkom društvu A-JEDAN-RENT d.o.o. prestala. Stoga, kako je tužitelj u ovršnom postupku u kojem je upućen pokrenuti ovu parnicu isticao upravo taj žalbeni razlog, samim time nije osnovan niti zahtjev tužitelja za utvrđenje da ovrha određena rješenjem tog suda, poslovni broj Ovr-491/2022 od 7. travnja 2025. nije dopuštena.

57. Sukladno članku 143. stavak 1. SZ-a, kojim je propisano da solidarni dužnici i jamci dužnika mogu kao stečajni vjerovnici tražiti da im se vrati ono što su za dužnika platili prije ili nakon dana otvaranja stečajnoga postupka, ako im pripada pravo na vraćanje isplaćenoga prema dužniku, tužitelj će u stečajnom postupku koji se vodi nad dužnikom D.V. RENTA d.o.o. (prednik A-JEDAN-RENT d.o.o.) moći ostvarivati svoja prava.

58. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

59. Kako je tuženik u cijelosti uspio u postupku, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

60. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

61. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

62. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini od 1.632,50 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 158/2023. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), po 1.632,50 bodova za zastupanje na ročištima koja su održana 3. listopada 2025. i 11. veljače 2026. (Tbr. 9.1. Tarife), 1.632,50 bodova za sastavljanje podneska od 18. rujna 2025. (Tbr. 8.1. Tarife). Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupno 6.530 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku osnovano pripada 13.060,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (3.265,00 EUR-a), odnosno ukupno 16.325,00 EUR-a.

63. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a tuženiku je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od presuđenja (30. ožujka 2026.) pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO -a određena za ostale odnose.

64. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

65. Tuženiku nije priznat trošak sastavljanja podneska od 9. lipnja 2025. kojim tuženik prigovara stvarnoj i mjesnoj nenadležnosti suda. Naime, tuženik je dopisom ovog suda od 21. svibnja 2025. pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu pa kako je tuženik taj prigovor mogao izjaviti u pisanom odgovoru na tužbu od 18. lipnja 2025., istome ne pripada trošak sastavljanja predmetnog podneska. Nadalje, tuženiku nije priznat niti trošak sastavljanja podnesaka od 3. prosinca 2025. i 18. siječnja 2026. u prilogu kojih tuženik dostavlja isprave i dokumentaciju iz drugih predmeta koji se vode među strankama iz ovog postupka i analizira isprave i odluke koje su donesene u tim postupcima jer se ne radi o podnescima koji predstavljaju obrazložene podneske u smislu Tbr. 8.1. Tarife, niti o ostalim podnescima prema Tbr. 8.4. Tarife.

66. Nadalje, tuženiku nije priznat niti trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici (članak 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.).

67. Stoga, zahtjev tuženika odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 12.556,75 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

U Splitu 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Viktoru Pisanskom, odvjetniku u Zagrebu

- tuženiku po punomoćniku Damiru Batarelu, odvjetniku u Splitu

- u spis