REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1374/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužiteljice FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB:261879944862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici FJ iznos 1.993,61 eur sa zateznom kamatom od 19. siječnja 2022. do isplate te joj isplatiti i trošak postupka u iznosu 1.609,51 eur sa zateznom kamatom od 30. ožujka 2026. dio isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice FJ za isplatu zatezne kamate na iznos 1.993,61 eur za razdoblje od 7. siječnja 2022. do 18. siječnja 2022. kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos 530,89 eur za razdoblje od 7. siječnja 2022. do 28. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je ozlijeđena 21. srpnja 2021. u Zagrebu kao putnik u autobusu ZET-a broj: 269 koji je prometovao na liniji [adresa] – [adresa]. Tvrdi da je išla s posla u KBC Zagreb kući u [adresa] i kada se autobus približio stanici na kojoj silazi, ustala je sa sjedala kako bi krenula prema izlazu. U tom trenutku autobus je naglo zakočio zbog čega je pala i natukla se. Vozačica autobusa imenom F htjela je zvati Hitnu pomoć, ali je tužiteljica odbila misleći da joj nije ništa. Tužiteljica se obratila ZET-u s odštetnim zahtjevom 7. siječnja 2022., a on je odštetni zahtjev proslijedio tuženiku na rješavanje. Tuženik je tužiteljici u predmetu broj 62 AO 880 2022 ponudio na ime naknade štete iznos od 5.000,00 kn koji je umanjio za 20% suodgovornosti te joj je 28. siječnja 2022. isplatio iznos 4.000,00 kn. Tužiteljica dalje navodi da se zbog jakih bolova sutradan javila u OHB prijam KBC-a Zagreb gdje su joj dijagnosticirali ozljedu Contusio capitis, omeris sin, cubiti dex et reg sacralis. Tvrdi da joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je zbog zadobivene ozljede trpjela dugotrajne i intenzivne bolove jer se prilikom pada jako natukla i dobila modrice po cijelom tijelu. Zadobila je hematome na glavi i sakralnoj regiji te je imala glavobolje i bolove u vratu i lumbalnoj kralježnici. Morala je mirovati, stavljati hladne obloge i uzimati analgetike. Unatoč provedenih više ciklusa fizikalne terapije, tužiteljica tvrdi da su joj zaostali bolni i ograničeni pokreti u lumbalnoj kralježnici uslijed čega da trpi duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti. Tvrdi i da joj je zbog mirovanja trebala tuđa pomoć druge osobe za obavljanje svakodnevnih poslova. Zahtjevom iz tužbe predlaže obvezati tuženika na isplatu naknade neimovinske i imovinske štete pretrpljene bolove, strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti te tuđu pomoć i njegu u visini 17.000,00 kn sa zateznom kamatom od 7. siječnja 2022. do isplate, isplatiti zatezne kamate na iznos 4.000,00 kn od 7. siječnja 2022. do isplate 7. siječnja 2022. kao i isplatiti troškove postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju, štetni događaj i odgovornost svog osiguranika za isti. Osporava se isključiva krivnja osiguranika tuženika, potraživana visina naknade štete i potraživana zatezna kamata. Tužiteljica je ustala sa sjedišta i nije se držala u trenutku pada, u čemu se očituje doprinos tužiteljice štetnom događaju. Tuženik je 31. siječnja 2022. isplatio tužiteljici iznos 4.000,00 kn koja isplata nije sporna. Navedeni iznos tuženik smatra odgovarajućim te se osporava ijedan drugi potraživani iznos naknade štete. Prema saznanju tuženika, tužiteljica je već imala ranije padove. Kod tužiteljice postoje ranije ozljede i određene degenerativne promjene. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja u cijelosti te predlaže obvezati tužitelja na isplatu troškova postupka tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 4-11, 34-36, 38-41 i 52 spisa), odštetni zahtjev od 7. siječnja 2022. (list 12 spisa), e-mail korespondenciju osiguranika tuženika i tuženika (list 46 spisa), odgovor osiguranika tuženika na odštetni zahtjev (list 14 spisa), prijavu o ozljedi na radu od 22. srpnja 2021. (list 16-19 spisa), presliku tužbe i odštetnog zahtjeva iz spisa Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-118/2020 (list 24-27 spisa), izjavu ozlijeđenog radnika – tužiteljice od 19. siječnja 2017. (list 28 spisa), odštetni zahtjev od 3. prosinca 2019. (list 29-30 spisa), izvješće djelatnika ZET-a od 17. siječnja 2022. (list 45-46 spisa), nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. FJN (list 68-69 spisa), iskaz svjedoka UJ (list 79-80 spisa).

4. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom članka čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio zahtjev djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koja joj je, prema činjeničnim navodima tužbe, nastala u štetnom događaju od 21. siječnja 2021. kada je stradala kao putnica u autobusu ZET-a, a za naknadu koje štete da je u obvezi tuženik.

6. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika kao i činjenica da se odgovornost tuženika temelji na odredbi čl.. 1069. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO), budući da je tužiteljica u štetnom događaju stradala nesporno kao putnica u autobusu nesporno osiguranim kod tuženika. Nije sporno niti da je tužiteljica doprinijela nastanku štetnog događaja u omjeru 15% jer se kritične zgode ustala sa sjedišta i nije držala za rukohvat. Nije sporno niti da je tuženik u mirnom postupku tužiteljici isplatio naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu 4.000,00 kn, sada 530,89 eur.

7. Sporna je osnovanost i visina zahtjeva, kao i tijek potraživane zatezne kamate pri čemu je tuženik na ročištu 19. veljače 2026. učinio nespornom činjenicu da su tužiteljici pomoć i njegu po ozljeđivanju pružali ukućani te da visina iste iznosi 4,00 eur po satu pružene pomoći.

8. Podneskom od 24. listopada 20254. tužiteljica je po provedenom medicinskom vještačenju, zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, umanjeno na nesporno isplaćen iznos, postavila u visini 2.519,11 sa potraživanom zateznom kamatom, potražujući i isplatu zatezne kamate na nespornom isplaćen iznos u visini 530,89 eur od 7. siječnja 2022. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva do 28. siječnja 2022. kao dana isplate. Na ročištu 19. veljače 2026., priznavši doprinos tužiteljice stradavanju o omjeru 15%, tužiteljica je zahtjev za isplatu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, umanjen za doprinos te za nesporno isplaćen iznos, postavila u končanoj visini 1.993,61 eur dok je zahtjev u preostalom dijelu ostao nepromijenjen.

9. Obzirom da je tužiteljica na ročištu 19. veljače 2026. priznala postojanje njenog doprinosa nastanku štete u omjeru 15%, a sa čime se tuženik usuglasio, to sud radi utvrđenja dinamike ozljeđivanja tužiteljice odnosno ocjene postoji li doprinos tužiteljice nastanku štete i u kojem omjeru, nije posebno cijenio iskaz svjedoka OJ, vozačice autobusa kritične zgode, kao i njenu pisanu izjavu (list 45 spisa), dok je tužiteljica na ročištu 19. veljače 2026. odustala od svog saslušanja na navedenu okolnost.

10. Radi osnovanosti zahtjeva i utvrđenja njegove visine, sud je cijenio nalaz i mišljenje vještaka liječnika dr. FJN iz kojeg proizlazi da su se ozljede, koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju, mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužiteljice je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice u vidu pogoršanja statusa slabinske i križne kralježnice koja je od prije degenerativno promijenjena. To jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade. Liječenje tužiteljice je završeno 20. veljače 2023. Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 2%. Tužiteljica je pretrpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 50 dana –kumulativno.Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana –kumulativno. Tuđa pomoć i njega tužiteljici je bila potrebna 2h dnevno kroz 40 dana-kumulativno. Naruženje ne postoji.

11. Sud je u cijelosti, kao objektivno, stručno i jasno obrazloženo, prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kirurga dr. FJN kojim je ocijenjeno zdravstveno stanje tužiteljice po stradavanju u štetnom događaju, a na temelju cjelokupne med. dokumentacije i pregleda tužiteljice. Vještak je dakle, ocijenio zdravstveno stanje tužiteljice po stradavanju i uvidom u njen zdravstveni karton (CD, list 52 spisa), a čime je dakle pri izradi nalaza i mišljenja imao u vidu i eventualna ranija ozljeđivanja tužiteljice u drugim štetnim događajima, a kako to navodi tuženik u odgovoru na tužbu i prilaže tužbu po drugom štetnom događaju, podnijete odštetne zahtjeve po drugim štetnim događajima (list 24-30 spisa). Time sud ocjenjuje nalaz i mišljenje jasnim, potpunim i neproturječnim, a niti su stranke istome prigovarale.

12. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. ZOO, a čime joj je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO.

13.Pri tome je sud, a obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, koje povrede su međusobno povezane, dosudio jedan iznos pravične novčane naknade, utvrđujući sve elemente koje je tužiteljica navela: fizički bolovi, strah i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti koji u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Imajući dakle, u vidu zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha te utvrđen nastanak smanjenja životne aktivnosti u omjeru 2% temeljem utvrđenih ozljeda te životnu dob (rođ. 1960.) te uzevši u obzir i da je tužiteljica tijekom liječenja liječena po kirurgu, neurologu, kardiologu i fizijatru, da je učinila CT mozga, rtg vratne kralješnice te da je obavila fizikalnu terapiju (kako to sve proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja dr. FJN). Pri utvrđenju visine neimovinske štete sud je u skladu sa odredbom čl. 1100. st.1. ZOO uzeo u obzir, kao notornu činjenicu i visoku stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020. i prethodila donošenju ove odluke. Naime, orijentacijski kriteriji posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u visini 2.980,00 eur.

14. Isto tako tužiteljici, a obzirom je istom tijekom, i zbog načina liječenja kao i zadobivenih ozljeda, bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju 80 sati, temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, pripada i novčana naknada u iznosu 320,00 eur, a obzirom da se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije bila manja od 4,00 eur po satu i koji iznos sud u skladu sa odredbom čl. 223. st.1. ZPP nalazi primjerenim i koji iznos je i tuženik učinio nespornim na ročištu 19. veljače 2026. kao i činjenicu da su tužiteljici pomoć i njegu po štetnom događaju pružali ukućani.

15. Tužiteljici bi stoga po osnovi neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripadao iznos ukupno 3.300,00 eur međutim, kako je između stranaka nesporno da doprinos tužiteljice ozljeđivanju iznosi 15%, to tužiteljici pripada iznos ukupno 2.805,00 eur te kako je nadalje nesporno da je istoj u mirnom postupku isplaćena naknada štete u iznosu 530,89 eur, to bi joj končano pripadao iznos 2.274,11 eur. Kako je tužiteljica za neimovinsku štetu te tuđu pomoć i njegu, na ročištu 19. veljače 2026., potraživala ukupno 1.993,61 eur, tako joj je taj iznos, u okviru zahtjeva, dosuđen u cijelosti kao osnovan te je odlučeno kao u izreci.

16.Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete temelji se na odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 dalje - ZOOP), a budući da se radi o naknadi štete iz obveznog autoosiguranja. U konkretnom slučaju iz stanja spisa proizlazi da se tužiteljica odštetnim zahtjevom od 7. siječnja 2022. obratila osiguraniku tuženika sa zahtjevom za naknadu štete, a koji zahtjev je i proslijeđen tuženiku po njegovom osiguraniku e-mail korespondencijom 19. siječnja 2022. (list 46 spisa). Iako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je liječenje tužiteljice okončano 20. veljače 2023., tuženiku kao osiguratelju i "jačoj strani" kojoj su u ispunjenju zakonske obveze utvrđivanja odgovornosti i visine štete na raspolaganju stručne osobe, liječnici-cenzori, nisu mogle ostati dvojbene ili sporne trajne posljedice u sferi tjelesnog zdravlja tužitelja koje se ne mogu otkloniti niti daljnjim fizikalnim terapijama. Stoga je zatezna kamata na dosuđene iznose naknade štete tužiteljici dosuđena od 19. siječnja 2022., a kojeg datuma je dakle, tuženiku i proslijeđen odštetni zahtjev od 7. siječnja 2022. izvorno dostavljen njegovom osiguraniku ZET-u te je zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od 7. siječnja 2022. do 18. siječnja 2022. odbijen kao neosnovan.

17. U odnosu na zahtjev za isplatu zatezne kamate na nesporno isplaćen iznos štete u mirnom postupku, a temeljem odštetnog zahtjeva od 7. siječnja 2022., valja reći da odredbe sadržane u čl.12. ZOOP propisuju postupak i rokove za rješavanje odštetnih zahtjeva te pravo oštećene osobe na podnošenje tužbe (povećanje zaštite žrtava automobilskih nezgoda kao slabije strane u postupku, pravično izvršenje obveze odgovornog osiguratelja, sankcioniranje nepravovremenog izvršavanja obveza u obliku zateznih kamata radi brže obrade i likvidacije šteta te isplati naknade za štete, a u slučaju kada nije moguće utvrditi visinu konačnog iznosa naknade štete u propisanim rokovima, obvezu osiguratelja da o tome izvijesti podnositelja zahtjeva za naknadu štete s navođenjem opravdanih razloga, ali i izvršiti obvezu isplate nespornog iznosa naknade štete oštećenoj osobi, rasterećenje sudstva u Republici Hrvatskoj, kao i zaštitu osiguravatelja od izvršenja plaćanja zatezne kamate za naknade štete koje nije bio u mogućnosti riješiti u utvrđenom roku jer nije znao za istu), a o kojoj svrsi i cilju trebaju voditi računa sudovi. Čl.12. st.1. ZOOP određuje da je odgovorni osiguratelj dužan u roku 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne, dok je stavkom 4. istog članka određeno da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Stavkom 3. čl. 12. ZOOP propisano je da, u slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, osiguratelj je oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanim st.1. čl. 12. ZOOP.

17.1. Stavkom 4. čl.12. ZOOP upravo se ostvaruje svrha zaštite osoba oštećenih u prometnim nezgodama sankcioniranjem odgovornog osiguravatelja zbog nepostupanja s odštetnim zahtjevom u rokovima i na način propisanim u stavku 1. istog članka. Kako je, u konkretnom slučaju, nesporno da se tužiteljica odštetnim zahtjevom od 7. siječnja 2022. obratila osiguraniku tuženika, koji je o istom obavijestio tuženika e- mail korespondencijom 19. siječnja 2022. (list 46 spisa) te da je tuženik prema njegovoj tvrdnji 31. siječnja 2022. (koju ničime ne dokazuje), a prema tvrdnji tužiteljice 28. siječnja 2022. (koju ničime ne dokazuje) isplatio naknadu štete u iznosu 530,89 eur, navedeni iznos je svakako isplaćen unutar roka propisanog čl. 12. st. 5. (u vezi st.1.) ZOOP, jer je visina štete sporna, to tužiteljica neosnovano potražuje isplatu zatezne kamate na navedeni iznos, a za razdoblje od 7. siječnja 2022. do 28. siječnja 2022. (dan isplate prema tvrdnji tužiteljice) pa je odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

18. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u vezi čl. 151. i čl. 155. st.1. ZPP i isti je suđen tužiteljici u cijelosti budući da nije uspjela sa razmjerno neznatnim dijelom zahtjeva u vezi sa kojim nisu nastali posebni troškovi, a isti pritom predstavlja i zahtjev za isplatu sporednog potraživanja (zatezna kamata na dosuđeni i isplaćeni iznos naknade štete). Trošak postupka tužiteljice sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje, u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku.

19.1.Tužiteljici je priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (tbr. 32/1 Tarife), sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 24. veljače 2023. i 28. veljače 2023., svaki po 25 bodova (tbr. 8/4 Tarife), sastav podneska od 24. listopada 2025. 100 bodova (tbr. 8/1 Tarife) i za zastupanje na ročištima 6. ožujka 2023. i 19. veljače 2026. svako po 100 bodova (tbr.9/1 Tarife), ukupno 550 bodova što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 1.100,00 eur, a uz uvećanje za 25% PDV (275,00 eur) te uz trošak uplaćene pristojbe na tužbu u iznosu 34,51 eur i uz zatraženi trošak uplaćenog predujma za vještačenje 200,00 eur, sveukupno iznosi 1.609,51 eur.

19.2.Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 31. svibnja 2022. i 10. ožujka 2023. jer istima samo dostavlja dokaz o uplati pristojbe i predujma za vještačenje, a čime se ne radi o nužnim troškovima postupka. Iz istog razloga, a budući da istima požuruje postupanje suda, tužiteljici nije priznat niti trošak sastava podnesaka od 14. svibnja 2024. i 27. lipnja 2025. Nije joj priznat niti trošak pristojbe na presudu jer iz stanja spisa proizlazi da ista nije plaćena pa joj taj trošak (još) nije nastao.

20. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužiteljice

- tuženik