Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Pp-2288/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB, zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva "Vuljak&Vuljak" iz Koprivnice, radi prekršaja iz čl.10.st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica, Klasa: 211-07/25-5/26836 od dana 11. listopada 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FB, sin Ć i F, rođen **.**.1998. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja 1.500,00 eur, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što se nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj supruzi AB na način da joj je dana 9. listopada 2025. u 14,10 sati, mobitelom poslao SMS poruku u kojoj ju je vrijeđao pogrdnim riječima da je "sramota od majke i ženskog roda", a što je kod AB izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

na taj način je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo po čl. 22. st. 1. cit. Zakona,

čijom mu se primjenom a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ublažena novčana kazna u iznosu od 210,00 eur, u koju mu se uračunava vrijeme uhićenja, a koju mu se uračunava vrijeme uhićenja, i to kao 2 započeta dana uhićenja, za svaki započeti dan kao 39,82 eur novčane kazne, sukladno čl. 40. Prekršajnog zakona, tako da za platiti preostaje novčana kazna u iznosu od 130,36 eur, a koju novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku od 2 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenik se u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 86,91 eur, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

II. Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eur, u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica je ovome sudu dana 11. listopada 2025. dovela okrivljenog ĆB, koji je bio uhićen, a uz optužni prijedlog, Klasa: 211-07/25- 5/26836 od dana 11. listopada 2025. Okrivljeni je uhićen dana 14. rujna 2025. u 10,05 sati, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je sukladno odredbi čl.221.st.1.t.3. Prekršajnog zakona, proveden žurni prekršajni postupak.

2. Ispitan pred sudom, okrivljeni FB obranu je iznio u nazočnosti branitelja Krunoslava Vuljak, te je naveo da ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Trenutno je u tijeku postupak za razvod braka između njega i njegove supruge AB, te u cijelosti osporava navode optužnog prijedloga i predlaže da se u nastavku postupka neposredno pred sudom ispita njegova supruga AB. Inače je zaposlen i plaća mu iznosi oko 1.500,00 eur. Vezano u postupak razvoda braka između njega i njegove supruge AB, može navesti kako je bilo održano ročište dana 7. listopada 2025., ali postupak još nije dovršen, te napominje kako je u tom postupku tražio da se njihova zajednička djeca povjere njemu na skrb.

3. Nakon toga, sud je dana 11. listopada 2025. donio rješenje kojim se uhićenik FB pušta na slobodu istog dana u 13,30 sati, a s obzirom na korektno držanje okrivljenog pred sudom, te kao i dosadašnju neosuđivanost, te je sud ocijenio da nema opasnosti da bi okrivljeni ponovio istovjetni prekršaj.

4. Za dan 10. ožujka 2026. sud je zakazao novo ročište na koje nije pristupilo uredno pozvani okrivljeni FB, te nije pristupio predstavnik tužitelja za kojeg je dostava poziva uredno iskazana, a koji svoj nedolazak nije opravdao. Pristupila je braniteljica okrivljenika Kristina Vuljak, odvjetnica iz [adresa], a koja je navela kako okrivljeni FB nije mogao pristupiti na ročište zbog poslovnih obaveza, odnosno zbog toga što mu poslodavac nije dopustio da izostane sa radnog mjesta. Nije pristupila svjedokinja-oštećena AB, za koju je dostava poziva uredno iskazana, a koja svoj nedolazak nije opravdala. Stoga je ročište održano u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja koji svoj nedolazak nije opravdao, te u odsutnosti okrivljenika čiji je nedolazak opravdala njegova braniteljica.

5. Braniteljica okrivljenika predložila je da se svjedokinja-oštećena neposredno ispita na raspravi, da se izvrši uvid u obiteljski spis Općinskog suda u Varaždinu, broj:

P Ob-261/25, da se od ODO-a KC pribave podaci o kaznenoj prijavi koju je ovdje oštećena podnijela protiv okrivljenika u lipnju 2023., a koja je bila odbačena. Također, predlaže i da se ispita okrivljenik te on moli da bi ročište bilo zakazano iza 12,00 sati kada bi on mogao napustiti radno mjesto i pristupiti sudu.

6. Izvršen je uvid i pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećene AB, službena zabilješka policijske službenice IB, preslika poruka sa mobitela, izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji, izvješće o uhićenju, zapisnik u žurnom prekršajnom postupku od dana 11. listopada 2025., rješenje o puštanju na slobodu uhićenika ĆB od dana 11. listopada 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije.

7. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge obrane okrivljenika da se izvrši uvid u obiteljski spis Općinskog suda u Varaždinu, broj: P Ob-261/25, da se od ODO-a KC pribave podaci o kaznenoj prijavi koju je ovdje oštećena podnijela protiv okrivljenika u lipnju 2023., a koja je bila odbačena, te da se ispita okrivljenik, s obzirom da je isti već iznio svoju obranu kada je u svojstvu uhićenika bio doveden pred sud. Nesporno je da su se okrivljeni i oštećena AB u međuvremenu sudskim putem razveli, a što proizlazi iz presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: P Ob-261/2025-14 od dana 28. siječnja 2026. u koju je izvršen uvid nakon što je istu sud po službenoj dužnosti ispisao iz sustava e-spis. Naime, s obzirom na navedeno i s obzirom na činjenicu da oštećena AB unatoč uredno primljenom pozivu za ročište dana 10. ožujka 2026. nije pristupila na navedeno ročište, očito je da više nije zainteresirana za prekršajni progon protiv okrivljenika, tako da je samo pročitan zapisnik sa njenim iskazom kojeg je dala policijskim službenicima, a u kojem je navela kako je dana 9. listopada 2025. oko 14,15 sati, parkirala svoj osobni automobil ispred zgrade na kućnom broju 8 na [adresa] u [adresa], u namjeri da pokupi svoju kćer HB iz vrtića preko puta. Na suvozačevom mjestu je u svojoj sjedalici spavao njezin sin ČB. Nakon nekoliko trenutaka, do otvorenog prozora automobila, od vozačevog mjesta, došao je njezin suprug FB. U tijeku je brakorazvodna parnica. Kada je došao do prozora, počeo je vikati, odnosno vrijeđati je riječima: "Koji kurac ti glumiš, kurvo, zakaj se kurvaš, bitniji ti je kurac od djece!", pritom držeći njihovu kćer HB u rukama, koju je prethodno pokupio iz vrtića, jer je njega obavijestila odgojiteljica vrtića da je ZB bolesna. Njegovo vikanje je probudilo ČB, koji je počeo plakati. Prolaznika nije bilo. Na to je FB rekla da nju nitko nije zvao iz vrtića, na što je ZB krenuo stavljati na zadnje sjedalo njezina auta, u čemu mu je pomogla i zatim je odvezla djecu kući, a ZB se udaljio. Kada je došla kući, ĆB je odgovorila na njegove SMS poruke, koje mu je poslao prije no što je pokupio ZB iz vrtića, u kojima ju je izvrijeđao riječima da je sramota od majke i ženskog roda, a što je sve kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

8. Kako oštećena nije željela pristupiti neposredno sudu kako bi dala svoj iskaz u svojstvu svjedoka, sud samo djelomično prihvaća nespornim dio njezinog iskaza, a koji je i potvrđen dostavom preslika sms poruka, tako da sud ocjenjuje nesporno dokazanim samo taj dio optužbe, slijedom čega je sud suzio činjenični opis prekršaja, na način kako je to navedeno u izreci ove presude, a kako navedene sms poruke nisu mogle biti kvalificirane kao da su poslane u nazočnosti djece, izmijenjena je i pravna kvalifikacija djela prekršaja, na način da je isto okvalificirano da je kažnjivo po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Ocjenjujući dokazanim počinjenje prekršaja kako je okvalificiran i određen u izreci presude, sud je okrivljenika proglasio krivim te je odlučeno o primjerenoj sankciji.

10. Uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja djela, a osobito činjenicu da okrivljeni do sada nije bio kažnjavan zbog takve vrste prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, te činjenicu da su se okrivljeni i oštećena AB u međuvremenu sudskim putem razveli, odnosno očito uspjeli riješiti međusobne odnose, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena ublažena novčana kazna kao u izreci ove presude. Po ocjeni suda ovako izrečenom novčanom kaznom će biti postignuti svrha i cilj izricanja prekršajno pravnih sankcija i biti postignut dovoljan utjecaj na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od činjenja sličnih prekršaja.

11. Proglasivši okrivljenika krivim za počinjeni prekršaj, sud je istome naložio plaćanje paušalnog troška postupka u navedenom iznosu.

12. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Đurđevac, 30. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Danijela Gelo, v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka iste putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ĆB iz [adresa],

2. Odvjetničkom društvu "Vuljak&Vuljak" iz Koprivnice, Zrinski trg 11,

3. Tužitelju Policijskoj postaji Koprivnica,

4. Za spis.

Po pravomoćnosti:

1. Oštećenoj AB.