Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-82/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu toga suda Velimiru Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja BREMEN, društvo s ograničenom odgovornošću za turizam, trgovinu i usluge, turistička agencija, OIB 24572293011, [adresa], 21000 Split, kojeg zastupa punomoćnik Duje Koceić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika NAZARII d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo, OIB 41201533619, Poljička cesta 26E, 21000 Split, kojeg zastupa punomoćnik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate 110.990,65 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2026., uz sudjelovanje punomoćnika stranaka, objavljene dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Splita, Mile Čipčić od dana 3. srpnja 2024. godine, posl. broj: UPP/OS-Ovrv- 449/2024 (Sudski predmet: Ovrv-11133/2024) u dijelu kojim se nalaže ovršeniku ovdje tuženika NAZARII d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo, OIB 41201533619, Poljička cesta 26E, 21000 Split, da u roku od 8 dana namiri tražbinu ovrhovoditelja ovdje tužitelja BREMEN, društvo s ograničenom odgovornošću za turizam, trgovinu i usluge, turistička agencija, OIB 24572293011, [adresa], 21000 Split u iznosu od 110.990,65 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27.03.2024. sukladno članku 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi po stopi koja je jednaka referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za osam postotnih poena pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 19.535,83 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mile Čipćić iz Splita, poslovni broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-449/2024 od 3. srpnja 2024., određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja iznosu od 110.990,65 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. ožujka 2024. do isplate.

2. Protiv tog rješenja ovršenik je javnom bilježniku podnio prigovor, sukladno odredbi članka 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ).

3. Javni bilježnik Mila Čipčić iz Splita dostavila je spis Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru radi donošenja odluke o prigovoru ovršenika sukladno odredbi članka 282. stavak 3. OZ-a, u svezi s odredbom članka 287. stavak 2. OZ-a.

4. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru se rješenjem poslovni broj Ovrv-11133/2024 od 24. listopada 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja spis dostavljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom (točka II. izreke).

5. Iz prigovora ovršenika proizlazi da ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

6. Odredbom članka 58. stavak 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu.

7. Stoga je ovaj sud na temelju odredbe članka 58. stavak 3. OZ -a rješenjem posl.br. Povrv-82/2025-2 od 11. ožujka 2025. odlučio da se stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita, pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-449/2024 od 3. srpnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te se ukidaju provedene radnje, a nakon pravomoćnosti rješenja postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu te izveo dokaz saslušanja zakonskih zastupnika stranaka i to: TN, člana uprave tužitelja i ĐN, člana uprave tuženika te u svojstvu svjedoka BN, jedinog osnivača i ranijeg člana uprave tuženika.

9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njegovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22 i 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. U ovom postupku sud je utvrdio kako se tražbina tužitelja prema tuženiku odnosi na isplatu iznosa od 110.990,65 EUR, zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, proizašlog iz Ugovora o poslovnoj suradnji od 25. svibnja 2021. te s tim u vezi ispostavljenog računa br. 21/01/01 od 25. svibnja 2025.

11. Između stanaka su međutim sporna činjenice je li između stranaka uopće sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji od 25. svibnja 2021., iz kojeg proizlazi utužena tražbina tužitelja prema tuženiku iz ovog postupka, a ako je i sklopljen, na što se odnosi u pobijanom dijelu, na temelju koje bi tužitelj imao pravo na zatraženu naknadu.

12. Prema tužitelju, da je tuženik u obvezi na temelju sklopljenog ugovora o poslovnoj suradnji od 25. svibnja 2021. platiti tužitelju ugovorenu naknadu u ukupnom iznosu od 139.000,00 EUR, za preuzetu obvezi iz članka 2.1. predmetnog Ugovora po kojoj su ugovorne strane suglasne da je predmetnim ugovorom izvršitelj kao prodavatelj preuzeo određene obveze posebno u vezi osiguranja dobave opreme sukladno „Popisu opreme„ na skladište naručitelja pod istim financijskim uvjetima kako su Popisu opreme i ponudama navedeni, a koja prava iz tih ponuda će izvršitelje ustupit naručitelju odnosno tuženiku za ugovorenu naknadu, a koju obvezu da je tuženik djelomično ispunio u dijelu koja se odnosi na plaćanje obračunatih zateznih kamata prema Zagrebačkoj banci d.d. u iznosu od 50.207,48 EUR, po sklopljenim ugovorima o kreditu, ali da je ostao nepodmiren ugovoreni iznos naknade od 88.792,52 EUR+PDV, što predstavlja utuženi iznos od 110.990,65 EUR iz ovog postupka, dok prema stajalištu tuženika, da je u članku 1.2. Ugovora navedena odredba koja se odnosi na obveze tužitelja za ispunjene obveza prema tuženiku potpuno nejasne jezične formulacije, tj. da se radi o svojevrsnom pokušaju prijevare od strane tužitelja, obzirom da se iz iste ne može na jasan i suvisao način zaključiti na što bi se to točno odnosila obveza tužitelja prema tuženiku, na temelju koje bi tužitelj imao pravo na zatraženu naknadu, kod nesporne činjenice da je tuženik kao kupac tužitelju kao prodavatelju u cijelosti platio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu, sukladno ugovoru o kupoprodaji od 25. svibnja 2022., te povrh toga da je Zagrebačkoj banci d.d. platio obračunate kamate na odobrene ugovore o kreditu u iznosu od 50.207,48 EUR, kao preduvjet za izdavanje brisovnog očitovanja Zagrebačke banke d.d. te na taj način u cijelosti ispunio preuzete obveze iz ugovorene kupoprodaje predmetnog hotela u izgradnji.

13. Kod iznesenih stajališta ostali su u svojim iskazima saslušani zakonski zastupnici stranaka i to: TN, člana uprave tužitelja i ZN, član uprave tuženika, te saslušani svjedok PN, kao jedini osnivač i ranije član uprave tuženika, uz isticanje prigovora ovog svjedoka kako je ona kao odgovorna osoba tuženika dana 25. svibnja 2021. s tužiteljem kao prodavateljem sklopila i potpisala samo ugovor o kupoprodaji nekretnine i to hotela u izgradnji "MIRARI" u Splitu, na adresi [adresa], za kupoprodajnu cijenu od 2.850.000,00 EUR, koja je tužitelju u cijelosti isplaćena sukladno ugovoru o kupoprodaji.

14. Na temelju rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu, ocjena ovog suda je da ne bi bio osnovan prigovor svjedoka PN, osnivača i ranijeg člana uprave tuženika, kako je ona kao odgovorna osoba tuženika dana 25. svibnja 2021. s tužiteljem kao prodavateljem sklopila i potpisala samo ugovor o kupoprodaji nekretnine i to hotela u izgradnji "MIRARI" u Splitu, na adresi [adresa], za kupoprodajnu cijenu od 2.850.000,00 EUR, koja je tužitelju u cijelosti isplaćena sukladno ugovoru o kupoprodaji, a ne i ugovor o poslovnoj suradnji od 25. svibnja 2021. na kojega se poziva tužitelj u ovom postupku, sve to radi sljedećih razloga:

Pitanje sklapanja ugovora o poslovnoj suradnji od 25. svibnja 2021. od podnošenja prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu, ne dovodi u pitanje niti tuženik u svojim izjašnjenjima tijekom postupka, što više, sadašnji zakonski zastupnik tuženika ZN je u svom iskazu od 8. listopada 2025. izrijekom naveo da nakon preuzimanja dužnosti direktora da se je zanimao za sve vezano za preuzimanje predmetnog hotela u vlasništvu tuženika te da je utvrdio što mi je potvrdila i gđa PN da je tuženik sve obveze iz ugovora o kupoprodaji hotela od 25. svibnja 2021. u cijelosti izvršio po ugovoru. Dakle, platio ugovorenu kupoprodajnu cijenu po ugovoru, a po drugom sklopljenom ugovoru obračunate kamate prema banci, da bi se mogla brisat i hipoteka i mogao izvršiti upis prava vlasništva nad navedenom nekretninom u korist tuženika, i

- Da je tuženik djelomično ispunio preuzete obveze iz ugovora o poslovnoj suradnji od 25. svibnja 2021. u dijelu koji se odnosi na plaćanje obračunate kamate prema banci u iznosu od 50.207,48 EUR, kako bi se mogla brisati hipoteka i izvršiti upis prava vlasništva nad navedenom nekretninom u korist tuženika , jer ta obveza tuženika kao kupca nije bila sadržana u ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 25. svibnja 2021.

15. U odnosu na temeljni prigovor tuženika iz ovog postupka u vezi plaćanja utužene naknade prema tužitelju iz ugovora o poslovnoj suradnji od 25. svibnja 2021., a odnosio se je da je odredbu članka 1.2. predmetnog ugovora, koja je po stajalištu tuženika u vezi ispunjenja obveza tužitelja prema tuženiku potpuno nejasne jezične formulacije, tj. da se radi o svojevrsnom pokušaju prijevare od strane tužitelja, obzirom da se iz iste ne može na jasan i suvisao način zaključiti na što bi se to točno odnosila obveza tužitelja prema tuženiku, na temelju koje bi tužitelj imao pravo na zatraženu naknadu pa posljedično tome da bi se radilo o ništetnosti takvih odredbi ugovora, na koje sud treba paziti ne samo po prigovoru tuženika već i po službenoj dužnosti, stajalište ovog suda je sljedeće:

- U članku 1.2. ugovora o poslovnoj suradnji od 25. siječnja 2021. stranke su navele: "Ugovorne strane su suglasne da je predmetnim gore navedenim kupoprodajnim ugovorom izvršitelj kao prodavatelj preuzeo određene obveze posebno u svezi osiguranja dobave opreme sukladno ''Popisu opreme, uređaja i inventara za završetak HOTEL MlRARI SPLIT (Prilog l) po direktnim ponudama" na sklad ište Naručitelja pod istim financijskim uvjetima kako su u popisu opreme i ponudama navedeni, a koja prava iz tih ponuda će izvršitelj ustupiti Naručitelju kao Kupcu", dok su u članku 2.2. predmetnog ugovora o poslovnoj suradnji stranke ugovorile: " Naknada za uspješno ishođenje navedene opreme bez oštećenja ugovara se naknada u iznos od 139.000,00 EUR ( slovima: stotridesetdevettisućaeura) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja uvećano sa stopu poreza na dodanu vrijednost u visini od 25%".

16. Institut ništetnosti propisan je odredbama članka 322. do 329. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO).

17. Prema odredbi članka 269. ZOO-a objekt ugovorne obveze je činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju, time da činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva, dok je odredbom članka 270. stavak 1. ZOO-a propisano kad je činidba nemoguća, nedopuštena i neodređena ili neodrediva, da je ugovor ništetan.

18. Prema stajalištu ovog suda, činidba tužitelja prema tuženiku iz ugovora o poslovnoj suradnji od 25. svibnja 2021. navedena u članku 1.2. ugovora, koja glasi: " Ugovorne strane su suglasne da je predmetnim gore navedenim kupoprodajnim ugovorom izvršitelj kao prodavatelj preuzeo određene obveze posebno u svezi osiguranja dobave opreme sukladno ''Popisu opreme, uređaja i inventara za završetak HOTEL MlRARI SPLIT (Prilog l) po direktnim ponudama" na skladište Naručitelja pod istim financijskim uvjetima kako su u popisu opreme i ponudama navedeni, a koja prava iz tih ponuda će izvršitelj ustupiti Naručitelju kao Kupcu" je u smislu odredbe članka 269. ZOO-a odrediva, radi čega se prema odredbi članka 270. ZOO-a ne bi radilo o ništetnosti Ugovora o poslovnoj suradnji od 25. svibnja 2021.

19. Naime, navedenom odredbom ugovora koja se odnosi na činidbu tužitelja, a kako je tumači ovaj sud, odnosila bi se dobavu preostale opreme od naručitelja, koja se ima ugraditi u hotel, jer još nije bila ugrađena u hotel u trenutku njegove kupoprodaje, ali je bila naručena te njena isporuka dogovorena pod povoljnijim financijskim uvjetima, ranije između tužitelja i naručitelja te tužitelj sklopljenim ugovorom o poslovnoj suradnji osigurava tuženiku isporuku točno navedene opreme po ranije prihvaćenim ponudama naručitelja, ali za to mu se tuženik obvezuje platiti ugovorenu naknadu.

20. Ugovaranje naknade za ovakvu vrstu usluga, po ocjeni ovog suda, ne bi predstavljao razlog njegove ništetnosti, obzirom da su stranke dobrovoljno ugovorile ispunjenje predmetne činidbe od strane tužitelja te obvezu tuženika na plaćanje ugovorene isporuke navedene opreme za hotel u izgradnji po financijskim uvjetima koje je ranije ugovorio tužitelj s tuženikom.

21. Ovaj sud ne može prihvatiti kao osnovan niti prigovor tuženika da je u članku 1.2. Ugovora navedena odredba koja se odnosi na obveze tužitelja za ispunjene obveza prema tuženiku potpuno nejasne jezične formulacije, tj. da se radi o svojevrsnom pokušaju prijevare od strane tužitelja, obzirom da se iz iste ne može na jasan i suvisao način zaključiti na što bi se to točno odnosila obveza tužitelja prema tuženiku, sve uzimajući u obzir činjenicu da je tadašnja odgovorna osoba tuženika stranac, koja nije mogla razumjeti sadržaj predmetne odredbe ugovora o poslovnoj suradnji, radi čega je dovedena u zabludu, kod nesporne činjenice da je ugovor o kupoprodaji nekretnine i ugovor o poslovnoj suradnji između stranaka potpisan istoga dana 25. svibnja 2021. te da je u prisutnosti tadašnje odgovorne osobe tuženika PN, kao pratnja bila EN, hrvatska državljanka, koja poznaje hrvatski jezik.

22. Nadalje, između stranaka, također nije sporna činjenica da je tuženik od dogovorenog naručitelja izvršio narudžbu predmetne opreme te nakon izvršenog plaćanja opreme, osigurao i platio transport opreme u Split te izvršio njenu ugradnju u hotel MlRARI SPLIT u izgradnji.

23. Osnovanost tužbenog zahtjeva temelji se na odredbi članka 590. ZOO-a kojom je propisano da se ugovorom o dijelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu, koju su stranke ugovorile u članku 2.2. Ugovora o poslovnoj suradnji od 25. svibnja 2021. u iznosu od 139.000,00 EUR, uvećanu za stopu preže na dodanu vrijednost od 25%.

24. Kako iz rezultata dokaznog postupka kao nesporna činjenica proizlazi da tuženik kao naručitelj tužitelju kao izvršitelju nije platio utuženi iznos ugovorene naknade od 88.792,52 EUR + 25% PDV u iznosu od 22.198,13 EUR ili ukupno iznos od 110.990,65 EUR, na temelju ispostavljenog računa br. 21/01/01 od 19. ožujka 2024., ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja te na temelju odredbe članka 452. ZPP-a, odlučio kao i izreci presude pod točkom I.

25. Na dosuđeni iznos glavnice tužitelju su priznate zatražene zatezne kamate propisane odredbom članka 29. ZOO-a, a koje teku od dana dospijeća računa br. 21/01/01 od 19. ožujka 2024., do isplate.

26. Tužitelju su kao troškovi postupka obistinjeni troškovi sukladno Odvjetničkoj tarifi (NN broj 138/2023) i to za sastav podnesaka od: 17.06.2025., 09.01.2026., i 19.01.2026., kao i za sastav prijedloga za određivanje prethodne mjere od 17.06.2025., zastupanje na ročištima od: 21.050.2025., 01.07.2025., 08.10.2025., 10.12.2025. i 13.0202026., sve od po 836 bodova x 2,00 EUR = 1.672,00 EUR, kao i troškove dosadašnjeg ovršnog postupka u iznosu od 2.497,00 EUR, troškovi provedbe prethodne mjere pred FINA-om u iznosu od 661,61 EUR te sudska pristojba na tužbu i presudu u iznosu od po 661,61 EUR, odnosno tužitelju je kao trošak ovog parničnog postupka dosuđen ukupno iznos od 19.535,83 EUR, kako je odlučeno pod točkom II. izreke.

27. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 30. ožujka 2026.

S U D A C

Velimir Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

D N A:

- tužitelju, po punomoćniku, uz nalog za pristojbu na presudu

- tuženiku, po punomoćniku

- u spis