REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-89/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sudcu ovoga suda Ljubomiru Mirkoviću, kao sudcu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja MR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, Dragutina Lermana 6, 34000 Požega, protiv tuženika ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi priznanja prava vlasništva, vr. p. s. 800,00 EUR, nakon zaključene javne glavne rasprave 27. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Ivana Dundovića, odvjetnika u Požegi i tuženika osobno, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj OR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik pokretne stvari i to prikolice marke Tandem Gerbl, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 2000. uvezena u Republiku Hrvatsku iz Savezne Republike Njemačke 2000., a što je tuženik ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prvi vlasnik dužna priznati i tužitelju izdati valjanu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, a u roku od 15 dana.

II Utvrđuje se da je tužitelj OR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik pokretne stvari i to prikolice marke IMT, jednoosovinke, sa brojem šasije: [broj šasije], proizvedena 1989., u Republici Srbiji i uvezena u Republiku Hrvatsku 1989., a što je tuženik ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prvi vlasnik dužna priznati i tužitelju izdati valjanu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, a u roku od 15 dana.

III Utvrđuje se da je tužitelj OR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik pokretne stvari i to prikolice marke IMT, jednoosovinke, sa brojem šasije: [broj šasije], proizvedena 1989. u Republici Srbiji i uvezena u Republiku Hrvatsku 1989., a što je tuženik ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prvi vlasnik dužna priznati i tužitelju izdati valjanu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj OR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u tužbi koju je podnio protiv svoje majke ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ističe kako mu je majka kao prvi vlasnik identificiranih pokretnih stvari – prikolica opisanih u izreci presude, iste darovala samostalnim očitovanjem volje i to prije negoli je uz dokazani pravni interes inicirao parnični postupak radi utvrđenja pravno-relevantnih činjenica dovoljnih sudu za meritorno odlučivanje.

2. Tužitelj je kao bitno istakao da je njegova majka ŠR kupnjom 1989. i 2000. postala izvorni vlasnik kupljenih pokretnih stvari, identificiranih u izreci ove presude, a kao samostalni i zakoniti posjednik držala ih je u posjedu sve do prošle godine kada ih je svojom voljom njemu darovala, a uz njegov prihvat ovih pokretnih stvari sa zahvalnošću.

3. Tužitelj je zaključno istakao kako ima namjeru identificirane pokretne stvari dovesti u vozno i radno stanje te ih i registrirati, ali kako nema pisanu ispravu o vlasništvu tada je predložio da sud utvrdi da je njegova majka postala izvorni vlasnik ovih pokretnih stvari kupnjom 1989. i 2000., da ih je svojom voljom njemu darovala i da je on postao vlasnik istih onda kada ih je njemu njegova majka predala u samostalan posjed, a nakon čega će odluka suda zamijeniti uobičajeni pravni naslov za stjecanje prava vlasništva pokretnina.

4. Na pripremnom ročištu održanom 27. ožujka 2026. tuženik ŠR je izjavila kako su u cijelosti istiniti tužbeni navodi.

5. U smislu članka 3. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) sud je kroz iskaz tuženika ŠR nastojao utvrditi pravno-relevantne činjenice vezane za izvorno stjecanje vlasništva na pokretninama identificiranim u izreci ove presude, a istovremeno i utvrditi jesu li eventualno raspolaganja stranaka u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

6. Saslušana kao stranka u svrhu dokazivanja, a u smislu odredbe članka 264. ZPP- a, tuženik ŠR je uvjerljivo, objektivno i istinito pred sudom iznijela činjenice o tome da je identificirane poljoprivredne prikolice kupila 1989. i 2000. i to u [adresa] u bivšoj trgovini društva Oroplet, a iako su iste korištene u skladu s namjenom nikada nisu bile evidentirane i registrirane kod nadležnih tijela.

7. Sud poklanja vjeru iskazu tuženika ŠR jer je njen iskaz u svemu bio uvjerljiv i istinit, a što znači da je upravo Dragica Cerovac 1989. i 2000. na temelju valjanog pravnog posla, a kojemu je bio cilj stjecanje vlasništva nad pokretninama stekla vlasništvo identificiranih prikolica u smislu odredbe članka 1115. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - u daljnjem tekstu: ZVDSP).

8. Dakle, ŠR je kupnjom navedenih pokretnina postala vlasnik istih i kao zakoniti posjednik je iste mogla upotrebljavati prema njihovoj namjeni te ih svojom voljom i otuđiti upravo zbog toga što je u postupku dokazala da je pokretne stvari pribavila na pravovaljan način. Osim što je ove pokretne stvari mogla prodati također ih je mogla i darovati, a kako je određeno izjavila da je ove pokretne stvari darovala svom sinu tj. tužitelju OR i predala ih u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje usmjerene na to da njeno vlasništvo prijeđe na njenog sina, valjalo je presuditi kao u izreci, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZVDSP jer je sud utvrdio da je tužitelj učinjeno darovanje prihvatio sa zahvalnošću.

9. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi, 30. ožujka 2026.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik Velimir Galić, Dragutina Lermana 6, [adresa] Požega

2. ŠR, [adresa]