K-216/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Vidović Vranac kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-223/2021 od 26. veljače 2020. godine protiv okrivljenika RŠ zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 1. Kaznenog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Tee Ukić te okrivljenika zajedno sa braniteljem odvjetnikom Vinkom Ljubičićem , dana 26. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i I rođene N, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grafički tehničar i pizza-majstor, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  je

što je na dana 20. srpnja 2020. oko 19,20 sati u Splitu, Put Firula kod kbr. 41, upravljajući vozilom marke "Hyundai" registarske oznake i broja [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom od smjera istoka u smjeru zapada, postupio protivno odredbama članka 57. stavak 2. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13), na način da iako svjestan da u organizmu ima droga i alkohola te da je dužan prije skretanja propustiti vozila koja zadržavaju smjer svog kretanja, jer u protivnom može izazvati prometnu nesreću, i pristajući na to, upravljao vozilom s koncentracijom alkohola od 1,33 g/kg i pod utjecajem droge kokain, tetrahidrokanabinol i konoplje, koje droge se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 10/16), pri čemu su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, pa je poduzeo radnju skretanja u lijevo u smjeru juga na nogostup Puta Firula, a da prethodno nije propustio bicikl marke Ridley Pro kojim je upravljao IŠ krećući se južnom kolničkom trakom Puta Firula od smjera zapada u smjeru istoka, radi čega je desnim bočnim dijelom vozila udario u bicikl "Ridley Pro", uslijed čega je IŠ zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu mnogostrukih oguljotina kože lijevog lakta, desne šake i lijevog koljena, razderno-gnječne rane ispod lijevog oka te iščašenje lijevog ramenog zgloba,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

Temeljem članka 227. stavak 1. KZ/11 okrivljenik RŠ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Nakon toga se temeljem čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeniku RŠ izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine zamjenjuje radom za opće dobro, na način da mu se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. Temeljem čl. 55. st. 5. KZ/11, rad za opće dobro na slobodi, bit će izvršen u roku koje odredi nadležno tijelo koji ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Temeljem odredbe čl. 55. st. 6. i 7. KZ/11, ako se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan, ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako osuđenik svojom krivnjom u potpunosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz stavka 5. ovog članka, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u potpunosti ili neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju, produljit će rok iz st. 5. ovog članaka.

Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog

postupka

u

iznosu

od 777,81 eura

(sedamstosedamdesetisedameuraiosamdesetijedancent) od čega iznos od 265,45 eura odnosno 2.000,00 kuna predstavlja troškove izrade prometno - tehničkog vještačenja, iznos od 212,36 eura odnosno 1.600,00 kuna trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, dok iznos od 300,00 eura predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-223/2021 od 26. veljače 2020. godine protiv okrivljenika RŠ zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužnice okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

3. Ispitan kao svjedok oštećenik IŠ je u bitnom naveo kako se te prigode vozio biciklu u neposrednoj blizini teniskih terena na Firulama. Vozio je desnom stranom ulice Put Firula iz smjera zapada prema istoku da bi u jednom trenutku vidio ispred sebe jedan automobil koji mu je presjekao put kretanja kao da će se prestrojiti i parkirati s južne strane kolnika. Pretpostavlja da je taj automobil dolazio iz smjera istoka prema zapadu. Nakon sraza je ostao bez svijesti i probudio se u bolnici. Te prigode doživio je lom ključne kosti koja mu je zapravo zdrobljena i dan danas osjeća posljedice jer mu čitava ruka od ključne kosti na niže ispada s mjesta.

Okrivljenik je prvi dan kad se ovo dogodilo kontaktirao s mojom suprugom i nakon toga ga više nije kontaktirao.

Posebno upitan oštećenik je istaknuo kako nije zainteresiran za kazneni progon. Zainteresiran je za naknadu štete te je predložio da ga sud uputi u građansku parnicu radi ostvarivanja naknade štete u ovom predmetu.

Na postavljeno pitanje oštećenik je istaknuo kako je okrivljenikovo osobno vozilo vidio tek kad mu je presjeklo put kretanja.

Nakon što je oštećeniku predočen dopis upućen putem What's upp aplikacije u kojem okrivljenik nudi pomoć i predlaže kontakt, oštećenik je naveo kako je dopis upućen na broj mobitela njegove supruge i ne sjeća se je li mu to prenijela.

Istaknuo je kako je izgubio svijest neposredno nakon sraza i sjeća se samo nekih fragmenata. Zbog toga se ne može očitovati u koji dio vozila sam udario. Činu mi se da je to bilo u stranu suvozača, ali ne može biti siguran jesu li to bila vrata od suvozača ili vrata otraga. Nakon što je preletio preko okrivljenikovog automobila izgubio je svijest i samo je u dva navrata dolazio svijesti kada su mu dali nekakvu injekciju na hitnoj pomoći i kada su ga vodili na snimanje. Međutim i tada je bio kratko bio pri svijesti.

4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledaniu zapisnik o očevidu Postaje prometne policije od 7. listopada 2020. (list 6-7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za oštećenika (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika (list 9 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika (list 12-13 spisa),Situacijski plan prometne nesreće (list 14 spisa), optički medij CD sa fotografijama mjesta događaja (list 25 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" za okrivljenika (list 57-59 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" za okrivljenika (list 65-68 spisa), te preslike poruka upućenih putem aplikacije Whatsupp okrivljenika oštećeniku te preslik dopisa upućenog puteme elektroničke pošte 26. ožujka 2026.

5. Suglasnošću stranaka pročitani su prometno-tehničko vještačenje (list 29-42) te sudsko-medicinsko vještačenje (list 50-52).

6. U prometno-tehničkom nalazu i mišljenju navodi se kako je okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke “Hyundai” te je sretalo u lijevo iz ulice Put Firula iz smjera istoka u smjeru zapada. Bicikl se kretao iz pravca istoka u pravu zapada ulicom Put Firula. Vozač Hyunadija je vidio nailazak bicikla ali je nastavio vožnju, odnosno nije propustio bicikl. Vozila su se sudarila na ravnini pri brzini vozila Hyundai od 25 km/h i voznoj brzini bicikla Ridley Pro od 23 km/h.

7. U nalazu i mišljenju vještaka za sudsku medicinu se u bitnom navodi kako je oštećenik zadobio tešku tjelesnu povredu u mnogostrukih oguljotina kože lijevog lakta, desne šake i lijevog koljena, razderno-gnječne rane ispod lijevog oka, iščašenje lijevog ramenog zgloba te kako se radi o ozljedama teške naravi.

8. U pisanom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ navodi se kako je okrivljenik u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,33 g/kg. Nadalje utvrđeno je kako je okrivljenik konzumirao i drogu kokain, konoplju i tetrahidrokanabinol, koje se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

Na kraju dokaznog postupka pregledavaju se izvadak iz kaznene evidencije i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika RŠ.

9. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika.

10. Okrivljenik je u obrani u bitnom naveo kako u potpunosti priznaje počinjenje kaznenog djela na način kako je činjenično i pravno opisano u optužnici.

Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je naveo kako živi s roditeljima. Do prije mjesec dana, punih 8 i po godina radio je u pizzeriji Basta na Zapadnoj obali u Splitu dok je nedavno otvorio svoj obrt u okviru kojega će otvoriti pizzeriju u Primoštenu.

Na postavljena pitanja okrivljenik je naveo kako je odmah nakon prometne nesreće čekao ispred bolnice zajedno s oštećenikovom suprugom i tada je s njom razmijenio brojeve mobitela i dobio njegov mobitel. Komunicirali su više puta, ponudio je pomoć i naknadu štete, međutim nažalost on je to zaboravio. Također u tijeku je građanska parnica vezana za naknadu štete u koju je uključen kao fizička osoba te moje osiguranje. Naknadu štete bicikla sam platio je odmah neposredno nakon događaja. Osiguranje mu je isplatilo naknadu štete za biciklu a okrivljenik je regresirao osiguranju.

Na kraju obrane okrivljenik je naveo kako ponovo želi naglasiti kako mu je jako žao što se ovo dogodilo.

11.1. Iako se okrivljenik na početku dokaznog postupka očitovao kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, u obrani je u bitnom naveo kako u potpunosti priznaje počinjenje kaznenog djela na način opisan u optužnici te je detaljno opisao sporni događaj. Okrivljenikova obrana je u pogledu dinamike nastanka prometne nesreće u potpunosti podudarna sa nalazom i mišljenjem vještaka za promet te iskazom svjedoka-oštećenika NŠ. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je iz okrivljenikove obrane te zapisnika o očevidu, nalaza i mišljenja vještaka za cestovni promet i strojarstvo te iskaza oštećenika utvrdio kako je okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci presude te je utvrdio kako je okrivljenik inkriminirane prigode upravljajući osobnim vozilom marke "Hyundai" te je postupio protivno odredbama članka 57. stavak 2. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prethodno se upustivši u upravljanje osobnim vozilom iako je prethodno konzumirao alkohol i drogu čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, pa je poduzeo radnju skretanja u lijevo u smjeru juga na nogostup Puta Firula prethodno ne propustiivši bicikl marke kojim je upravljao IŠ krećući se južnom kolničkom trakom Puta Firula od smjera zapada u smjeru istoka, radi čega je desnim bočnim dijelom vozila udario u bicikl uslijed čega je vozač bicikla IŠ preletio okrivljenikovo vozilo i pao na zemlju. Sud je utvrdio kako je kršenje blanketnih normi od strane okrivljenika u izravnoj uzročno- posljedičnoj svezi sa nastankom prometne nesreće.

11.2. Također, Iz medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu Sud je utvrdio kako je oštećenik IŠ inkriminirane prigode zadobio mnogostruke oguljotine kože lijevog lakta, desne šake i lijevog koljena, razderno- gnječne rane ispod lijevog oka te iščašenje lijevog ramenog zgloba te kako se radi ozljedama teške naravi koje su uzročno-posljedičnoj svezi sa prometnom nesrećom.

12. Zbog gore navedenog, Sud je utvrdio kako su se u postupanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st.. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao s neizravnom namjerom, svjestan da je njegova sposobnost za upravljanjem vozilom nakon što je konzumirao alkohol i drogu smanjena, upustio se u upravljanjem osobnim vozilom, pristajući na posljedice. S obzirom da se nije postavilo kao prijeporno pitanje ubrojivosti okrivljenika te kako okrivljenik nije postupao u zabludi o protupravnosti bića djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela.

13.1. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio doprinos okrivljenik utvrđenju činjeničnog stanja, povoljne osobne i obiteljske prilike, činjenicu da oštećenik nije zainteresiran za njegov kazneni progon te da je ponudio pomoć oštećeniku i njegovoj supruzi nakon spornog događaja te činjenicu da niti prije počinjenja ovog kaznenog djela niti punih 6 godine nakon spornog događaja nije bio počinitelj kaznenih djela dok je kao otegotnu okolnost cijenio visok stupanj povrede prometnih propisa.

13.2. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je temeljem članka 227. stavak 1. KZ/11 osudio okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Nakon toga je temeljem čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeniku izrečena kazna zatvora zamjenjena radom za opće dobro, na način da mu se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. Temeljem čl. 55. st. 5. KZ/11, rad za opće dobro na slobodi, bit će izvršen u roku koje odredi nadležno tijelo koji ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, niti dulji od 2 godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Temeljem odredbe čl. 55. st. 6. i 7. KZ/11, ako se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan, ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako osuđenik svojom krivnjom u potpunosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u potpunosti ili neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju, produljit će rok. Sud je uvjerenja kako je s obzirom na sve okolnosti na okrivljenika moguće utjecati ovakvom vrstom i visinom sankcije te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

14. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku, obvezao okrivljenika Duju Mladara 777,81 eura od čega iznos od 265,45 eura odnosno 2.000,00 kuna predstavlja troškove izrade prometno - tehničkog vještačenja, iznos od 212,36 eura odnosno 1.600,00 kuna trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, dok iznos od 300,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 26. ožujka 2026. godine

S U D A C

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Vinko Ljubičić);

- oštećeniku (IŠ), nakon pravomoćnosti;

- ODO Split

- u spis