Republika Hrvatsk

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-947/2025.-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TP iz [adresa] zastupane po braniteljici Milici Nenadović Timarac odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 85. stavak 4. u svezi s člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja 13. Zakona o prekršajima Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17. i 32/19.), povodom optužnog prijedloga, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije Petrinja, Klasa: 322-07/24-01/2527, Urbroj: 443-02-05-04-24-3 od 13. rujna 2024. godine, nakon provedene javne glavne rasprave i objave presude dana 12. ožujka 2026. godine bez nazočnosti okrivljene, braniteljice i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  je

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljena TP, od oca T i majke N, rođ. U, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, medicinska sestra, zaposlena, s primanjima od 1.800,00 eura, razvedena, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I da kao vlasnica pasa nije omogućila držanje svojih pasa B i P pod nadzorom na način da se ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi posebice djece te životinja da bi dva psa koji su njeno vlasništvo pas B mikročip 191035000146838 i pas Zola mikročiip 191035000203170 dolutali i ušli u dvorište NP, [adresa] gdje se nalazio pas pekinezer vlasništvo NP te ga izgrizli nanijevši mu tjelesne ozljede sa smrtnim ishodom, a navedeni događaj se dogodio dana 3. srpnja 2024. oko 4,45 sati i trajao je oko 20 do 30 minuta,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije Petrinja, Klasa: 322-07/24-01/2527, Urbroj: 443-02-05- 04-24-3 od 13. rujna 2024. godine pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene TP zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18. rujna 2025. ispitana je okrivljena TP u nazočnosti braniteljice.

3. Okrivljena TP je u svojoj obrani navela da za prekršaj koji joj se stavlja na teret ne smatra se krivom. Istina je da je u inkriminirano vrijeme bila vlasnica i trenutno je vlasnica pasa B i P. Pse drži u kotlovnici, s tim da se iste puštaju van u dvorište i iste su napravile jednu malu rupu na žičanoj ogradi kroz koju su se provlačile i izlazile van na ulicu. U jutarnjim satima 03.07.2024. pustila je pse da se prošeću po dvorištu nakon čega se vratila u kuću kako bi se spremila za posao, a nakon što je izašla van na dvorište njih više nije bilo. Sjetila se po prilici gdje bi isti mogli biti, s obzirom da su joj već jednom pobjegli, te ih je zatekla u [adresa] i obje su bile na ulici, pored njih se nije nalazilo drugih pasa i drugih životinja, a niti su na njima bile uočene bilo kakvi tragovi nasilja, krvi i slično jer se u to uvjerila pošto ih je stavila u svoje vozilo kako bi ih dovezla kući, a nakon toga ih je stavila u kotlovnicu gdje ih je zaključala. Nakon toga otišla je na posao, da bi ju negdje oko 6,40 sati nazvao komunalni redar i pitao gdje su psi i ona mu je rekla da se isti nalaze u kotlovnici. Komunalni redar je u prijepodnevnim satima došao na njenu adresu prebivališta i njen izvanbračni suprug mu je pokazao pse i tom prilikom je rekao da isti nemaju nikakve tragove i da slušaju naredbe. Smatra da nije počinila prekršaj kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret. Drži da su psi izašli iz dvorišta, ali da nisu nanijeli drugom psu ozljede koje su dovele do smrtnog ishoda. Njeni psi nisu agresivni, igraju se sa drugim psima, s njenom djecom, a niti da reže da bi nešto potrgale.

Na upit braniteljice da li su psi čipirani, cijepljeni, ista je odgovorila da su psi cijepljeni, čipirani i da su obadvije kastrirane, zna li gdje se nalazi dvorište NP i je li dvorište ograđeno i postoji li kakva ograda, ista iskazuje da zna gdje je dvorište, da nema ograde i da je od strane komunalnog redara dobila informaciju da uginuli pas nije bio cijepljen i da su vlasnika upozoravali na obvezu cijepljenja, na upit tko je UP, ista je odgovorila da je bivši veterinarski inspektor, je li došao vidjeti pse, je li ih pregledavao, ista je odgovorila da nije nikada bio kod nje, nikada nije vidio pse, već isključivo preko fotografije, te da mu je donosila dokumentaciju koju ju je tražio.

Braniteljica je predložila da se u dokaznom postupku sasluša viši veterinarski inspektor UP na adresi Državnog inspektorata, Služba veterinarske inspekcije Petrinja i predlaže da se ispita komunalni redar u gradu [adresa], BP.

4. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 11. studenoga 2025. pristupili su okrivljena i njena braniteljica i svjedok BP, komunalni redar koji je ispitan vanraspravno budući da za svjedoka UP i tužitelja dostava poziva nije uredno iskazana.

5. Svjedok BP komunalni redar je izjavio da je dana 03.07.2024. u 6,20 sati Centar 112 nazvao je njega, komunalnog redara, koji je zaposlen u Gradu Petrinja da su zaprimili dojavu kako je gradu [adresa] usmrćen jedan pas od strane dva nepoznata psa. Istoga dana u 7,20 sati uputio se na navedenu adresu i u dvorištu je zatečen jedan pas, tipa pekinezera, usmrćen sa vidljivom jednom ranom na lijevoj strani prsnog koša. Gospođa NP nije bila kod kuće već je bila na poslu da bi ju kontaktirao telefonski i ista mu je telefonskim putem izjavila da je svjedočila napadu njenog psa i da je fotografirala dva psa koja su napala njenog psa. Uginuli pas je proslijeđen u higijeničarsku službu Komunalca Petrinja i kada je vidio fotografije pasa koje je gospođa NP fotografirala prepoznao je pse vlasnice gđe. Prebisalić, jer su 14.02.2024. zatečeni u skitnji. Potom je otišao na adresu gđe. TP te je njene pse čuo u zatvorenom prostoru. Pošto nitko nije zatečen u kući otišao je i telefonski je kontaktirao gospođu TP, a ista je kontaktirala gospodina PP i od strane gospođe TP je dobio informaciju da će gospodin Č biti kod kuće oko 15,00 sati istog dana. Istoga dana oko 15,00 sati se ponovno vratio na adresu [adresa] i tamo je zatekao dva psa. Gospodin Č je izjavio da je oko 5,10 sati pustio pse iz kuće u dvorište i nakon nekih 5 minuta je primijetio kako su uspjele potrgati žicu i napustiti dvorište. Odmah je izašao na ulicu i počeo tražiti i dozivati pse. Pronašao ih je na ulici ČP oko kbr. 75 i vratio ih u dvorište oko 5,20 sati i zatvorio ih u kotlovnicu gdje su bili do njegovog povratka. Dvorišnu ogradu je popravio i ojačao i vjeruje kako iste neće moći pobjeći iz dvorišta. Gospodin Č ga je pustio u kuću i pse je zatekao bez ikakvih znakova agresije i na sebi nisu imali nikakvih tragova krvi, dok po fotografijama koje mu je priložila gosp. NP isti odgovaraju onima koje je zatekao u dvorištu [adresa] i isti psi se vode kao vlasništvo TP i dobro su ugojeni, imaju dovoljno hrane i vode i ne pokazuju znakove agresije. Uginuli pas je poslan na Veterinarski institut u Zagreb i izveden je zaključak da je predmetna životinja uginula od posljedica gušenja uslijed tupe traume psa i abdomena. Raspored utvrđenih rana upućuje da su većina njih nanesena ugrizom drugog psa dok je predmetna životinja ležala na leđima. On je izvršio vanjski pregled uginule životinje i uočio je samo jednu ranu na prsnom košu. Uginuli pas je zatečen suhe dlake i na istom je uočena samo jedna rupica.

Na upit braniteljice da li je moguće da su psi okrivljene nanijeli ozljedu sa smrtnom posljedicom psu, a s obzirom na pasmine i veličinu istih, na što je svjedok odgovorio da se po njegovom mišljenju radilo o jednom ugrizu dok vlasnica uginule životinje navodi da su psi davili njenog psa 20 do 30 minuta te je mišljenja da bi to bile s obzirom na veličinu pasa okrivljene i veličinu psa uginulog da bi dalekosežne veće posljedice i da bi uginuli pas bio "raskomadan", s obzirom na pasminu cane corse pasa okrivljene i pit bula, a s obzirom na snagu pasa i snage ugriza bile bi nanesene puno veće ozljede psu ako ne bi ostao " u dijelovima", na upit braniteljice je li uginuli pas zatečen u ograđenom dvorištu, isti je iskazao da dvorište nije bilo ograđeno, a da je uginuli pas bio uredno cijepljen i čipiran.

6. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 12. ožujka 2026. pristupile u okrivljena i njena braniteljica dok se pozvani svjedok UP viši veterinarski inspektor nije odazvao pozivu, niti je svoj izostanak opravdao, a dostava poziva mu je uredno iskazana.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 4 – 6 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru list 7 – 9 spisa, zapisnik komunalnog redara list 10 i 11 spisa i list 12 spisa, izvješće o rezultatima pretraživanja Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb list 13 – 15 spisa, ispis podataka iz evidencije list 16 i 17 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 33 i 34 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka list 47 i 48 spisa.

8. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nalazu od 13. rujna 2025. proizlazi da je predmet nadzora postupanje po obavijesti komunalnog reda grada [adresa] i zaprimljenog Izvješća o rezultatima pretraživanja : Z-27041/2024-HVI- Zagreb- napad psa vlasnice TP na psa vlasnika NP, da je inspekcija zaprimila od komunalnog redara zapisnik u kojem je navedeno da su dva psa vlasništvo TP dolutali i ušli u dvorište NP, [adresa] gdje se nalazio pas pekinezer vlasništvo NP te ga izgrizli nanijevši mu tjelesne ozljede sa smrtnim ishodom. Iz zapisnika proizlazi da se događaj dogodio dana 3. srpnja 2024. oko 4,45 sati i da je gospođa VP supruga vlasnika svjedočila napadu pasa na njihovog psa, isti događaj fotografirala i fotografije dostavila komunalnom redaru ŠP koji je prepoznao da se radi o psima vlasnice TP. Komunalni redar je utvrdio čipočitačem identitet navedenih pasa, njihove brojeve mikročipova te je došao po pozivu na lice mjesta dana 3. srpnja 2024. u 7,20 sati i zatekao usmrćenog psa pekinezera vlasništvo NP i VP. Psi koji su napali i usmrtili psa V nisu zatečeni na licu mjesta, a usmrćenog psa Veterinarska stanica Petrinja je na zahtjev vlasnika poslao na HVI Zagreb na obdukciju.

9. Iz zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog reda od 14. veljače 2024. proizlazi da je dana 14. veljače 2024. u 11,00 sati zaprimljena telefonska dojava centra 112 kako se u [adresa] oko kbr. 108 nalaze dva psa bez nadzora. Dolaskom na istu adresu na mjestu događaja zatečena su dva psa bez nadzora jedna ženka u tipu bull terijera u jedna ženka u tipu cane corso. Uređajem iMax plus Tracer Animal Coder nije očitan broj mikročipa.

10. Iz zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog reda od 3. srpnja 2024. proizlazi da je komunalni redar dana 3. srpnja 2024. u 7,20 sati na licu mjesta u [adresa] zatekao jednog usmrćenog psa sa vidljivom jednom ranom na lijevoj strani prsnog koša. Uređajem iMax plus Tracer Animal Coder očitan je broj mikročipa 191035000142114, dva psa koji su napali i usmrtili nisu zatečeni na licu mjesta. Dana 4. srpnja 2024. u 8,00 sati zatečena su dva psa koja su se nalazili u dvorištu ograđenom armaturnom mrežom i panelima sa dovoljno hrane i vode. Psi ne pokazuju nikakve znakove agresije. Uređajem iMax plus Tracer Animal Coder očitani su brojevi mikročipova 191035000146838 i 191035000203170.

11. Iz Izvješća o rezultatima pretraživanja Hrvatskog Veterinarskog instituta Zagreb Z-27041/2024 proizlazi da se u potkožju vrata, prsa i abdomena pretežno s lijeve strane nalazi opsežan krvni podljev. Na vratu neposredno iza lubanje opaža se nagnječenje vratne muskulature. Na grudima i abdomenu opaža se razderotine i nagnječenja grudnih trbušnih mišića te interkostalne muskulature između četvrtog i šestog rebra. Također vidljivi su krvni podljevi i nagnječenja muskulature u trbušnoj muskulaturi neposredno ispod stražnje lijeve noge. U grudnoj šupljini nađe se oko 2 dcl djelomično ugrušane krvi. Na plućima se uočava teški endem i punokrvnost pluća.

Na svim organima se nađe punokrvnost.

12. Iz Izvješća o rezultatima pretraživanja Hrvatskog Veterinarskog instituta Zagreb Z-27041/2024 proizlazi da je Hrvatski veterinarski institut Zagreb izdao mišljenje u kojem je navedeno da na temelju razudbenog nalaza i mišljenja su da predmetna životinja je uginula od posljedica gušenja uslijed tupe traume prsa i abdomena. Raspored utvrđenih rana upućuju da su većina njih nanesena ugrizom drugog psa dok je predmetna životinja ležala na leđima.

13. Iz ispisa podataka iz evidencije proizlazi da je pas pasmine cane corso po imenu B broj mikročipa 191035000146838, datum mikročipiranja 11. srpnja 2022. datum štenjenja 10. svibnja 2022. ženka te da je cijepljen 11. srpnja 2024. i da je uveden u evidenciju životinje 11. srpnja 2022. i da je vlasnica istog TP.

14. Iz ispisa podataka iz evidencije proizlazi da je pas pasmine mješanac po imenu P broj mikročipa 191035000203170, datum mikročipiranja 14. veljače 2024. datum štenjenja 14. veljače 2022. ženka te da je cijepljen 24. veljače 2024. i da je uveden u evidenciju životinje 26. veljače 2024. i da je vlasnica istog TP.

15. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud smatra da nema dokaza da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

17. Nesporno je da su psi po imenu B i P broj mikročipova191035000146838 i 191035000203170 u vlasništvu okrivljene te da su psi dana 3. srpnja 2024. izašli van iz dvorišta, da bi ih ona zatekla u ulici ČP i da se pored njih nalazilo drugih pasa i drugih životinja, ali na svojim psima nije uočila nikakve tragove nasilja ili krvi te ih je stavila u vozilo i odvezla kući i stavila ih u kotlovnicu. Poriče da bi njeni psi nanijeli drugom psu ozljede koje bi dovele do smrtnog ishoda i da su svi psi uredno cijepljeni, a što je potvrdio u svom iskazu i komunalni redar BP koji je na poziv VP da se radi o usmrćenju njenog psa i da su ga usmrtili psi okrivljene izašao na teren te je fotografirao pse okrivljene a potom otišao na njenu adresu gdje je pse čuo u zatvorenom prostoru, a pošto okrivljene u to vrijeme nije bilo kod kuće oko 15,00 sati se ponovno vratio na adresu na kojoj prebiva okrivljena te je pse okrivljene zatekao bez ikakvih znakova agresije, bez ikakvih tragova krvi i psi nisu takvi da bi pokazivali znakove agresije. Vanjskim pregledom uginule životinje uočio je samo jednu ranu na prsnom košu i uginuli pas je zatečen suhe dlake kao i samo jedna rupica na njemu. Po njegovom mišljenju i s obzirom na veličinu pasa okrivljene i uginulog psa smatra da bi posljedice za uginulog psa bile daleko veće i da bi uginuli pas bio raskomadan s obzirom da psi okrivljene imaju veću snagu i snagom ugriza bi bile nanesene puno veće ozljede istom tako da bi on "ostao u dijelovima", a osim toga na psima okrivljene nije uočio nikakve tragove krvi. Iz svega toga proizlazi da su nesporno psi okrivljene izašli iz svoga dvorišta i zatečeni su u dvorištu gdje se događaj dogodio odnosno uginuće drugog psa ali s njima je bilo još više životinja odnosno pasa pa je sud poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka komunalnog redara BP koji tvrdi da psi okrivljene po svojoj veličini su takvo da bi nanijeli veće ozljede usmrćenom psu pa je sud ostao u dvojbi odnosno nije mogao sa sigurnošću utvrditi tko je od zatečenih pasa ugrizao uginulog psa nanijevši mu tjelesne ozljede sa smrtnom posljedicom te je po načelu "In dubio pro reo" temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenu oslobodio od optužbe.

18. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

19. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Braniteljici

3. Tužitelju

4. Spis