REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Povrv-321/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja BMD d.o.o. Sesvete, Dobrodolska 13a, OIB 79273112873, kojeg zastupa punomoćnik Matija Jukić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice OŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 18. veljače 2026. u prisutnosti zakonske zastupnice i punomoćnika tužitelja i tuženice osobno, na ročištu za objavu i uručenje presude 30. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta poslovni broj Ovrv-418/2023 od 19. listopada 2023. ukida se u cijelosti.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti tužitelju BMD d.o.o. OIB 79273112873, Dobrodolska 13a, 10360 Sesvete iznos od 3.010,20 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 100,34 eura od 25. rujna 2020.

na iznos od 100,34 eura od 25. listopada 2020.

na iznos od 100,34 eura od 25. studenog 2020.

na iznos od 100,34 eura od 25. prosinca 2020.

na iznos od 100,34 eura od 25. siječnja 2021.

na iznos od 100,34 eura od 25. veljače 2021.

na iznos od 100,34 eura od 25. ožujka 2021.

na iznos od 100,34 eura od 25. travnja 2021.

na iznos od 100,34 eura od 25. svibnja 2021.

na iznos od 100,34 eura od 25. lipnja 2021.

na iznos od 100,34 eura od 25. srpnja 2021.

na iznos od 100,34 eura od 25. kolovoza 2021.

na iznos od 100,34 eura od 25. rujna 2021.

na iznos od 100,34 eura od 25. listopada 2021.

na iznos od 100,34 eura od 25. studenog 2021.

na iznos od 100,34 eura od 25. prosinca 2021.

na iznos od 100,34 eura od 25. siječnja 2022.

na iznos od 100,34 eura od 25. veljače 2022.

na iznos od 100,34 eura od 25. ožujka 2022.

na iznos od 100,34 eura od 25. travnja 2022.

na iznos od 100,34 eura od 25. svibnja 2022.

na iznos od 100,34 eura od 25. lipnja 2022.

na iznos od 100,34 eura od 25. srpnja 2022.

na iznos od 100,34 eura od 25. kolovoza 2022.

na iznos od 100,34 eura od 25. rujna 2022.

na iznos od 100,34 eura od 25. listopada 2022.

na iznos od 100,34 eura od 25. studenog 2022.

na iznos od 100,34 eura od 25. prosinca 2022.

na iznos od 100,34 eura od 25. siječnja 2023.

na iznos od 100,34 eura od 25. siječnja 2023.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. listopada 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 24. rujna 2023. vršitelj dužnosti javnog bilježnika Andrija Vuger iz [adresa] je 19. listopada 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga protiv tuženice kao ovršenice donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-418/2023 kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 3.511,90 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i radi nastalih troškova u iznosu od 273,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Povodom pravodobnog prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-321/2023 od 26. veljače 2024. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženica u prigovoru osporava vjerodostojnu ispravu, Ugovor o upravljanju i ističe da su u međuvlasničkom ugovoru krivotvoreni kvadratura i postoci suvlasništva te da je međuvlasnički ugovor potpisalo samo 41 % suvlasnika. Ističe i prigovor zastare. U podnesku od 26. kolovoza 2024. dodaje da međuvlasnički ugovor nikad nije nastao i da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje ove tužbe. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. U podnesku od 5. travnja 2024. tužitelj je osporio navode tuženičinog prigovora. Pojašnjava da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćene račune za sredstva zajedničke pričuve i to za poslovni prostor površine 60 m[2] u poslovnoj zgradi u [adresa] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj se nalaze još i stambeno-poslovne zgrade [adresa] i 7a. Ukupna površina zgrade [adresa] je 2971,16 m[2] pa je tuženičin udio 2,02 % koliko je i navedeno u popisnoj listi koja je prilog međuvlasničkog ugovora. Dodaje da je vjerodostojnu ispravu – izvod iz poslovnih knjiga izdao tužitelj kao upravitelj na temelju ovlaštenja koja proizlaze iz Ugovora o upravljanju poslovnom zgradom od 9. svibnja 2016. U odnosu na prigovor zastare ističe da je on djelomično osnovan za razdoblje od travnja 2020. do kolovoza 2020. pa je u povukao dio svoj zahtjeva u iznosu od 501,70 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Sud je stoga u točki I izreke u skladu s čl. 456 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i u nastavku je odlučivao o osnovanosti tužbenog zahtjeva kako je postavljen u podnesku tužitelja od 5. travnja 2024.

4. Sud je pročitao isprave u spisu i to: izvod iz poslovnih knjiga (str. 32, 33), presudu ovog suda poslovni broj P-223/221 (str. 51-59), ugovor o upravljanju poslovnom zgradom (str. 61-66), međuvlasnički ugovor s popisnom listom (str. 107- 115), izračun udjela u zajedničkim dijelovima poslovne diletacije (str. 85 -87), izvatke iz zemljišne knjige (str. 89-97, 131, 132, 135-189), rekapitulacije poslovanja zgrade (str. 119-130, 133-135, 190-195), utužene račune (str. 196-207), presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Povrv-77/2024 (str. 211-218). ispis iz e-predmet.pravosudje.hr (str. 219), rješenje o izvedenom stanju (str. 230-232), izvod iz katastarskog plana (str. 233). Saslušani su zakonska zastupnica tužitelja i tuženica, a sud nije saslušao svjedoka JŠ jer to nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u sporu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama su sporni aktivna legitimacija tužitelja, osnovanost tužbenog zahtjeva i je li nastupila zastara u odnosu na dio utuženih računa.

7. Uvidom u ugovor o upravljanju poslovnom zgradom od 9. svibnja 2016. (str. 61-64) utvrđeno je da su ga sklopili suvlasnici poslovne zgrade [adresa] iz [adresa] koje zastupa predstavnik suvlasnika DŠ i BMD d.o.o. kojeg zastupa direktorica ŠŠ. Uvidom u međuvlasnički ugovor od 9. svibnja 2016. (str. 107-115) utvrđeno je da se radi o međuvlasničkom ugovoru koji se odnosi na zgradu u [adresa] izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. Prema zemljišnoknjižnom izvatku za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 135-189) radi se o nekretnini koju čini k. č. br. [katastarska čestica] koja je u naravi kuća br. 7, kuća br. 7a, kuća br. 9 [adresa] površine 430 čhv odnosno 1547 m[2] i dvorište [adresa] površine 532 čhv odnosno 1911 m[2] , ukupne površine 962 čhv odnosno 3458 m[2] . Tužiteljica OŠ je upisana (str. 131, 132) kao suvlasnica u odnosu na 189. suvlasnički dio: 0,65/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E - 189) povezano s vlasništvom poslovnog prostora br. 2 na drugom katu poslovne diletacije površine 60,00 m[2] i zajedničkim dijelovima poslovne diletacije u 1,32/100 dijela (str. 122).

9. Prema čl. 375 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se međuvlasničkim ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku, a prema čl. 375 st. 2 ZV-a međuvlasnički ugovor sadrži osobito veličinu suvlasničkih dijelova nekretnine, ime suvlasnika ovlaštenog za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju odnosno trećim osobama i granice njegovih ovlasti. U čl. 4 međuvlasničkog ugovora od 9. svibnja 2016. za predstavnika svih suvlasnika određen je DŠ, a njegove ovlasti, između ostalog, obuhvaćaju sklapanje ugovora o upravljanju zgradom s upraviteljem.

10. Kao što je već navedeno, tuženik DŠ je kao predstavnik suvlasnika s tuženikom BMD d.o.o. sklopio ugovor o upravljanju poslovnom zgradom 9. svibnja 2016., a tuženica tvrdi da taj ugovor ne postoji i da je međuvlasnički ugovor sklopljen bez potrebne natpolovične većine suvlasničkih dijelova.

11. Stoga je potrebno utvrditi je li međuvlasnički ugovor od 9. svibnja 2016. donesen s potrebnom većinom tj. je li ga sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine koliko je prema čl. 375 st. 3 ZV-a potrebno da bi odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezivala sve suvlasnike, pa i one koji su pravo suvlasništva stekli nakon sklapanja međuvlasničkoga ugovora prema čl. 375 st. 4 ZV-a.

12. Direktorica tuženika BMD d.o.o. ŠŠ u svojem je iskazu navela da se na istoj čestici nalaze tri zgrade i to [adresa] i 7a koje su stambene i [adresa] koja je poslovna zgrada te da svaka od njih ima svoj međuvlasnički ugovor i da za svaki od njih imaju potrebne potpise. Dodala je i da tužitelj upravlja zgradama na adresi [adresa] i 7a od 2004., a zgradom na adresi [adresa] u kojoj je tuženičin poslovni prostor upravlja od 2011. Njene navode ne potvrđuju isprave u spisu.

13. Naime, usporedbom podataka iz popisne liste uz međuvlasnički ugovor i iz izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu sud je utvrdio da se razlikuju suvlasnički omjeri pojedinih suvlasnika. Uvidom u međuvlasnički ugovor od 9. svibnja 2016. (str. 107-115) utvrđeno je da su u popisnoj listi suvlasnika uz ime i prezime ili naziv suvlasnika navedeni i površina pojedinog suvlasničkog dijela kao i koliki je udio pojedinog suvlasničkog udjela u odnosu na sve posebne dijelove nekretnine. Uspoređujući podatke za suvlasničke dijelove koji sadrže potpis utvrđeno je da su površine pojedinog suvlasničkog dijela u popisnoj listi međuvlasničkog ugovora i u zemljišnoknjižnom izvatku identične. U nastavku se navode podaci za suvlasnike koji su potpisali ovaj međuvlasnički ugovor, njihov etažni dio prema podacima iz izvatka iz zemljišne knjige (str. 72-238) te koliki je njihov suvlasnički udio u poslovnoj diletaciji (zgrada [adresa]) prema podacima iz zk. izvatka dok su u zagradama navedeni suvlasnički udjeli prema podacima iz međuvlasničkog ugovora. To su:

Etažni dio 158 Ina d.d. lok 3 – 0,53 (0,81)

Etažni dio 159 Ina d.d. lok 4 – 0,68 (1,04)

Etažni dio 160 Ina d.d. lok 5 – 0,47 (0,71)

Etažni dio 161 Ina d.d. lok 6 – 0,44 (0,68)

Etažni dio 115 KŠ - 0,24 (0,37)

Etažni dio 96 Tehnokontrola d.o.o. lokal 8b (sada Erste&Steirmärkische bank d.d.) – 0,18

Etažni dio 97 Tehnokontrola d.o.o. lokal 26 (sada Erste&Steirmärkische bank d.d.) – 0,13

Etažni dio 98 Tehnokontrola d.o.o. lokal 27 (sada Erste&Steirmärkische bank d.d.) – 0,13

ukupno etažni dijelovi 96, 97, 98 – 0,54 (0,77)

Etažni dio 162 Ina d.d. lok 10 – 0,43 (0,65)

Etažni dio 163 Ina d.d. lok 11 – 0,42 (0,65)

Etažni dio 174 JMT d.o.o. lokal 24 (sada Train-Mont d.o.o.) – 0,40

Etažni dio 176 JMT d.o.o. lokal 25 (sada Train-Mont d.o.o.) – 0,28

Etažni dio 188 JMT d.o.o. lokal 23 (sada Train-Mont d.o.o.) – 0,48

ukupno etažni dijelovi 174, 176, 188 – 1,16 (1,78)

Etažni dio 173 Jaka d.o.o. lok 17 (sada MŠ) – 0,23 (0,36)

Etažni dio 184 Jaka d.o.o. lok 18 (sada MŠ) – 0,38 (0,59)

Etažni dio 185 Jaka d.o.o. lok 20 – 0,54 (0,83)

Etažni dio 186 Jaka d.o.o. lok 21 – 0,52 (0,80)

Etažni dio 187 Jaka d.o.o. lok 22 – 0,50 (0,77)

Etažni dio 177 IŠ lok 28 (sada GŠ) – 0,43 (0,66) Etažni dio 164 Ina d.d. lok 29 – 0,63 (0,96)

Etažni dio 103 ĐŠ lok 9 (sada ŽŠ) – 0,85 (1,30) Etažni dio 29 LŠ (sada Empe biro d.o.o.) – 0,45 (0,68)

Etažni dio 182 DŠ – 0,43 (0,65)

Etažni dio 88 TŠ – 1,16 (1,78)

Etažni dio 34 Instal-prom d.o.o. lok 27 – 0,70 (1,07)

Etažni dio 22 HŠ lok 35 (sada BŠ) – 0,44 (0,68) Etažni dio 20 CŠ lok 37 (sada Permansio d.o.o.) – 0,63 (0,97) Etažni dio 33 Međimurje IPC d.d. lok br. 1 2. kat – 9,19 (14,08)

Etažni dio 180 AŠ – 1,23 (1,88)

Etažni dio 51 Gromela-ing d.o.o. lok br. 2 3. kat – 1,66 (2,55)

Etažni dio 100 Gordan Šimić lok. br. 3 3. kat (sada SK grad j.d.o.o.) – 0,67 (1,02) Etažni dio 4 Gromela-ing d.o.o. lok 4 – 0,65

Etažni dio 5 Gromela-ing d.o.o. lok 5 – 0,54

ukupno etažni dijelovi 4 i 5 – 1,19 (1,82)

Etažni dio 1 Glikos d.o.o. lok. br. 1 4. kat – 10,78 (16,51)

Etažni dio 192 Wiener osiguranje VIG d.d. (sada SŠ) – 0,63 (0,96) Etažni dio 193 Wiener osiguranje VIG d.d. (sada SŠ) – 0,28 (0,42) Etažni dio 178 OŠĐ – 0,42 (0,64)

Ovi etažni dijelovi ukupno predstavljaju 38,85 % svih posebnih dijelova nekretnine prema podacima iz zemljišne knjige, koji su jedini mjerodavni, dok prema podacima o tim udjelima iz međuvlasničkog ugovora predstavljaju 59,44 %. Osim tih etažnih dijelova međuvlasnički ugovor potpisali su i vlasnici pojedinih garažnih parkirnih mjesta. U međuvlasničkom ugovoru su sadržani potpisi koji se odnose na: etažni udio 247 parkirno-garažno mjesto 60 (0,46) i

etažni udio 248 parkirno-garažno mjesto 61 (0,48)

čiji je zemljišnoknjižni vlasnik ČŠ, no ona nije potpisala međuvlasnički ugovor nego ga je za garažna mjesta 60 i 61 potpisao ĆŠ.

Za etažni udio 249 parkirno-garažno mjesto 62 (0,48)

u popisnom listu je kao vlasnik navedena ČŠ (prema zk. izvatku sada je vlasnik UŠ), a umjesto nje je međuvlasnički ugovor potpisao DŠ. Kako su za ova tri parkirna garažna mjesta međuvlasnički ugovor potpisale osobe koje nisu bile njihovi vlasnici, ti se potpisi ne mogu uzeti u obzir. Međuvlasnički ugovor potpisao je i suvlasnik Vila d.o.o. i to za:

etažni dio 237 parkirno-garažno mjesto 40 (0,38)

etažni dio 238 parkirno-garažno mjesto 41 (0,37)

etažni dio 239 parkirno-garažno mjesto 42 (0,37)

etažni dio 240 parkirno-garažno mjesto 43 (0,37)

etažni dio 241 parkirno-garažno mjesto 44 (0,47)

etažni dio 242 parkirno-garažno mjesto 45 (0,38)

etažni dio 243 parkirno-garažno mjesto 46 (0,38)

etažni dio 244 parkirno-garažno mjesto 47 (0,48) i

etažni dio 246 parkirno-garažno mjesto 59 (0,38).

Za sva ova parkirno-garažna mjesta u zemljišnim knjigama nisu navedeni podaci o tome koliko pojedini suvlasnički udio predstavlja u odnosu na sve posebne dijelove, nego su navedene samo njihove površine koje su identične površinama navedenim u popisnoj listi međuvlasničkog ugovora. Međutim, sve kad bi se i u odnosu na navedena parkirno-garažna mjesta, čak i da se ubroje ona za koja međuvlasnički ugovor nije potpisala vlasnica ČŠ nego treće osobe, uzeli u obzir udjeli pojedinog suvlasničkog udjela u odnosu na sve posebne dijelove nekretnine kako su navedeni u međuvlasničkom ugovoru, to bi ukupno iznosilo 5 % svih posebnih dijelova nekretnine i svi potpisi sadržani u popisnoj listi ne bi predstavljali većinu suvlasničkih dijelova koji čini više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Naime, kako je utvrđeno da su međuvlasnički ugovor potpisali suvlasnici poslovnih prostora koji zajedno imaju 38,85 % svih posebnih dijelova nekretnine prema podacima iz zemljišne knjige, kad se tom broju pribroji postotak suvlasnika parkirno-garažnih mjesta koji su potpisali međuvlasnički ugovor, u najpovoljnijem slučaju za tužitelja to je najviše 5 % odnosno ukupno 43,85 % što ne predstavlja većinu suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

14. Ovdje je potrebno istaknuti da je predmetna nekretnina upisana u zemljišne knjige, a prema čl. 8 st. 1 i 2 Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, 155/23, 127/24) zemljišne knjige i izvaci iz zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava i smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta tako da su mjerodavni suvlasnički omjeri navedeni u zemljišnoj knjizi, a ne oni iz popisne liste uz međuvlasnički ugovor.

15. Slijedom navedenog, kako međuvlasnički ugovor za poslovnu zgradu [adresa] od 9. svibnja 2016. nije sklopljen s potrebnom većinom suvlasnika iz čl. 375 st. 3 ZV-a, tada odluke koje proizlaze iz tog međuvlasničkog ugovora ne obvezuju sve suvlasnike. Posljedica toga što ovaj međuvlasnički ugovor nije sklopljen s propisanom većinom suvlasničkih udjela je i da tuženik DŠ nije na temelju tog ugovora mogao postati predstavnik suvlasnika koji bi prema čl. 4 tog međuvlasničkog ugovora bio ovlašten u ime suvlasnika sklopiti ugovor o upravljanju. Kad je 9. svibnja 2016. tuženik DŠ s tuženikom BMD d.o.o. sklopio ugovor o upravljanju poslovnom zgradom on nije bio ovlašten za sklapanje tog ugovora kao predstavnik svih suvlasnika tj. kao njihov opunomoćnik pa takav ugovor u skladu s čl. 312 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO) može obvezivati suvlasnike poslovne zgrade u [adresa] samo ako ga oni naknadno odobre. Kako tužitelj nije dokazao da je u skladu s čl. 312 st. 2 ZOO -a od svih suvlasnika zatražio da se očituju odobravaju li ovaj ugovor, prema čl. 312 st. 3 ZOO-a smatra se da ugovor o upravljanju poslovnom zgradom od 9. svibnja 2016. nije ni sklopljen.

16. Kako ugovor o upravljanju poslovnom zgradom od 9. svibnja 2016. nije sklopljen, tužitelj BMD d.o.o. nije upravitelj poslovne zgrade u [adresa] i on prema čl. 93 ZV-a nije ovlašten od tuženice potraživati naplatu sredstava zajedničke pričuve za tu zgradu tako da je osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije i sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Budući da je tužbeni zahtjev odbijen zbog nedostatka aktivne legitimacije , više nije bilo potrebno ocjenjivati ostale prigovore tuženice.

18. Tužitelj je izgubio spor pa je u skladu s čl. 154 st. 1 ZPP-a odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

U Sesvetama 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Martina Ivanković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana. Za tužitelja taj rok teče od dana kad je održano ročište za objavu presude, a za tuženicu od dana zaprimanja otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnik Matija Jukić

2. OŠ