Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-21/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Boltužić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆI zbog kaznenih djela iz članka 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) u svezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-11/2023 od 11. siječnja 2023., izmijenjene 26. veljače 2026., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, optuženog ĆI, branitelja optuženika, odvjetnika PI, oštećene JI i oštećenog LI , dana 3. ožujka 2026. objavio je, a dana 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., 72/25. i 13/26 ; dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženi ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CI i UI, rođena ĆI, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, bravar, zaposlen u Almos d.o.o. Kutina, sa mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, bez nekretnina, bez pokretnina, sa činom narednika, bez odlikovanja, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je,

1. 1. travnja 2022. u 18,40 sati u [adresa], u dvorištu svoje obiteljske kuće susjedu LI u cilju da ga ustraši rekao da ima iz čega pucati i da će ubiti njega i sve njegove, koje riječi je LI prenio svojoj supruzi JI i koje riječi su kod LI i JI izazvale osjećaj straha za vlastite živote

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti

2. 2. srpnja 2022. u 22,55 sati u [adresa], u cilju da ustraši LI rekao mu da će mu ubiti cucka, njega i sve njegovo, koje riječi je čula i JI, a koje riječi su kod LI i JI izazvale osjećaj straha za vlastite živote

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti

čime je time optuženi ĆI djelima pod točkom 1. i 2. počinio kaznena djela protiv osobne slobode prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11) u vezi članka 51. KZ/11

te se optuženom ĆI na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 za djelo pod točkom 1. na štetu LI utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

te se optuženom ĆI na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 za djelo pod točkom 1. na štetu JI utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

te se optuženom ĆI na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 za djelo pod točkom 2. na štetu LI utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

te se optuženom ĆI na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 za djelo pod točkom 2. na štetu JI utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

temeljem članka 51. KZ/11, optuženi ĆI osuđuje se na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

te mu se na temelju članka 56. KZ/11, i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu, izmijenjenu 26. veljače 2026., protiv optuženog ĆI zbog počinjenja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti izmijenjene optužnice optuženi ĆI je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog LI, pročitao je iskaz oštećene JI i svjedoka VI, ŠI, UI, OI, SI, AI i DI, na kraju dokaznog postupka izvršio je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika, a optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U obrani optuženi ĆI na raspravi je naveo da on njima nije nikada prijetio, oni se nisu nikada niti družili. On radi svoj posao i kada dođe navečer kući on je unutra, a izađe van ako treba nešto napraviti, pa tako primjerice oko drva, oko peseka, hrani kokoši i druge obaveze. Kada dolazi doma ČI je uvijek na cesti, on uvijek stoji i sluša. Prati ga, dolazi sa glavne ceste, dolazi sa sporedne ceste i vidi ga. Mjere opreza u cijelosti je poštivao i nije mu se približavao, ali se on približavao njemu pa se tako stalno prešetavao po cesti. Čak je raskrčio i živicu između njih i tu ga čekao, čak je ulazio u njegovo dvorište. Oni su njega i uznemiravali, čak su mu jednom lupali na vratima i potrgali odvodni žlijeb, i bacali su mu petarde. ČI čim ga vidi bez obzira koliko ima sati on je već vani i čeka ga. Onda kad ga vidi izađe na cestu pa ga gleda što on radi, sluša, pa se vrati pa onda opet nakon toga se prešeta još tri, četiri puta pa se vrati u kuću, a onda gleda na kameru, a kameru usmjeri prema njegovoj kući.

4.1 U svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 3. travnja 2022. koji je reproduciran na raspravi optuženik je u svoju obranu u bitnom naveo da sve što su ovi naveli nije istina. On i majka žive tamo. Tamo su AI, Ć, KI. Oni (oštećenici) su imali prije s mamom problema. Oni su prije na nju napadali noževima, sikirama i tako, napadali po noći, dolazili u kuću i tako. On je bio u Stružcu onda, bio je preko socijala tamo. Onda je ona bila sama, on je hvatao priliku i napadao. Ona je njih tužila par puta policiji, a policija nije odmah reagirala ni privela i pustili ih. Par puta je ona zvala policiju ali su oni uvijek njega puštali. Nije u dobrim odnosima s njihovim sinom DI. On je došao 2008. u [adresa], a s njima uopće ne kontaktira. Kad prolazi gore cestom ne ide, u šumu ode po drva i vrati se. Drugi susjedi su dobri. Veselići su stalno mamu napadali. Taj petak je išao po drva i prolazio, nije ništa govorio. Odnesao je drva pred garažu, on i mama su pilili i slagali, otišao se okupati i u kuću, poslije nije išao van. Poslije njima nije ništa govorio. S njima ne priča uopće. Nije vidio susjeda ČI u dvorištu, nije ni bio u voćaru, ni ova žena vani nije bila. Bio je s mamom. Misli da su oni zlonamjerni i da ga zato prijavljuju. Nema problema s alkoholom, ne puši, ne pije. On njega nikada nije napadao. Taj ČI je prije i mamu tukao dok mu je mama bila živa, tukao ju je svaki dan. Htio je i tu ženu tući, onda je ta žena zvala policiju, tu se malo smirilo, ali opet njega kada nešto uhvati onda je to tak. Na susjedu AI je sikirom napadao. Drži sikiru i ide za njom. Pusti kokoši, on dođe ukrade kokoš metne u kokošinjac i nikome ništa.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik 1. travnja 2022. u 18,40 sati bio u [adresa], u dvorištu svoje obiteljske kuće i da je 2. srpnja 2022. u 22,55 sati bio u [adresa].

5.1. U ovom postupku je bilo sporno da li je optuženik susjedu LI u cilju da ga ustraši rekao da ima iz čega pucati i da će ubiti njega i sve njegove, koje riječi je LI prenio svojoj supruzi JI i koje riječi su kod LI i JI izazvale osjećaj straha za vlastite živote i da li je u cilju da ustraši LI rekao mu da će mu ubiti cucka, njega i sve njegovo, koje riječi je čula i JI, a koje riječi su kod LI i JI izazvale osjećaj straha za vlastite živote.

6. Oštećeni LI ispitan na raspravi 26. veljače 2026. iskazivao je kao na zapisniku od 30. listopada 2025. kada je ostao kod iskaza sa zapisnika Policijske postaje Kutina od 27. srpnja 2022. u kojem je naveo da živi u kućanstvu sa suprugom JI i sinom DI, a od kada im je ĆI susjed s istim nisu nikada imali ništa u smislu nekih susjedskih druženja ili posjećivanja pa mu tako nije jasno iz kojeg razloga ĆI u zadnje vrijeme njemu stalno prijeti, a preko njega i njegovoj obitelji. Žive u slijepoj ulici, u kojoj osim njih i ĆI još postoje dvije obiteljske kuće, a s kojim susjedima su u dobrim odnosima. ĆI nije nikada održavao svoju živicu oko dvorišta i do ulice pa je on istu štucao a pošto je odmah uz ulicu imao posađeno stablo lješnjaka koje nije obrezivao isto je smetalo prilikom prolaska vozila pa je on nazvao komunalnog redara da to on istima naloži da urede i nakon toga su počeli njegovi problemi s optuženikom. Dana 1. travnja 2022. nalazio se u svom voćnjaku i skupljao granje. Oko 18,45 sati došao je u kuću uznemiren gdje su se nalazili njegov sin DI i supruga JI, na što je supruzi rekao da on to više ne može durati, da mu je susjed ĆI rekao da se dođe potući i da mu je prijetio da će ubiti njega i cijelu obitelj, da će on pucati jer ima iz čega. On je pozvao policiju jer se uplašio za njihove živote da ĆI ne bi ostvario svoje prijetnje te su supruga i on podnijeli kaznenu prijavu protiv optuženika, a njihov sin DI nije jer je rekao da je dovoljno što su oni istu podnijeli. Dana 2. srpnja 2022. nalazio se u kući sa suprugom JI i čuo je kako njihov pas laje pa je izašao van da istoga smiri. Tada je čuo iz Duškovog dvorišta galamu, kako isti viče ubil mi je tri cucka bum ubil ja i njega i njegovog, nakon čega je ušao u kuću. Njegov pas je ponovno počeo lajati pa je izašao van smiriti ga, te je vidio polusestru od NI kako ide cestom prema njegovoj kući izašao je isto na cestu i ona ga je pitala kada će prestati taj cirkus među njima, misleći na optuženika i njega, na što joj je odgovorio da to ne ovisi o njemu. NI mu je rekla da je dan prije nosila psa kod veterinara i da joj je veterinar rekao da je pas otrovan na što joj je on rekao da ako ima sumnje u njega neka ga tuži, a ona je rekla da će donijeti novog psa pa ako i on bude otrovan da će ih sve tužiti u ulici. Tada je NI njezin suprug ŠI pozvao da krene te joj je rekao da mu je već dosta tih pizdarija i neka krene što je ista i napravila, te su oboje sjeli u svoj auto i otišli. Tada je čuo iz Duškovog dvorišta histerično deranje kao i lupanje nečim metalnim, a on se pješice spustio do zavoja koji je odmah kod ulaza u Duškovo dvorište da vidi da li su NI i suprug otišli nakon čega se vratio do svoje kuće. Kada se vraćao NI ga je vidio na cesti te mu zaprijetio da će ubiti njegovog cucka, njega i sve njegove na što on ništa nije rekao već je ušao u kuću i sve rekao supruzi koja se jako tresla, a kada ju je pitao zašto se trese ista je rekla da je i ona bila vani i čula NI što je prijetio, nakon čega je pozvao policiju. Njegov pas je opet počeo lajati te je izašao da istoga smiri kada je vidio da se prije njegove kuće na cesti uz njegov voćar zaustavilo vozilo tamne boje, NN marke i registarskih oznaka, iz kojeg nitko nije izlazio, a koje je kraće vrijeme bilo zaustavljeno te se okrenulo i stalo kraj kuće od NI također kraće vrijeme nakon čega je otišlo. Ponašanje i prijetnje koje je uputio optuženik su kod njega izazvale strah i bojazan jer nije siguran što je sve u stanju NI napraviti, a pogotovo se boji za svog sina koji zna u večernjim satima otići u grad i kasno se vraćati, za njegovu sigurnost. Zbog zdravstvenih problema supruga i on moraju šetati pa nikada ne znaju kada će sresti NI jer ima osjećaj da isti točno zna gdje i kuda se oni kreću i skoro uvijek se nađe na mjestu gdje i oni. Ispravio se u dijelu konkretno da je polusestra optuženika rekla da je pas otrovan, da će donijeti drugoga, to nije bilo 2. srpnja 2022., već 3. ili 4. srpnja 2022., a kada je optuženik već bio u zatvoru. Dodao je da vezano za događaj od 2. srpnja 2022. nije vidio svoju suprugu vani, nije niti znao da je bila vani.

Vezano za događaj od 1. travnja 2022. na ulici je bila prisutna pokojna majka optuženika, njegova supruga je tada bila u bolnici, a njegov sin DI je bio u kući i on je u jednom trenutku izašao van. DI nije bio od početka, on nije izašao sa njim van. Nisu postojale ranije svađe sa optuženikom. Postojali su samo njegovi prigovori jer su njegove životinje i to pas i kokoši izlazili van i on je rekao da popravi svoju ogradu, da životinje ne mogu izlaziti. Oni nisu puno komunicirali, već samo ono nužno. Nikakvih svađa nije bilo. Prije prijetnji koje se optužbom stavljaju na teret optuženiku nije bilo prijetnji. Optuženik je njemu prijetio barem 6 do 7 puta. Vezano za događaj od 2. srpnja 2022. bili su prisutni njegova sestra, šogor i majka i vrlo vjerojatno supruga za koju on nije znao da je vani. Uvjeren je da događaju 2. srpnja 2022. nisu bili prisutni SI i AI, on ih nije vidio. Misli da događaju nije bio prisutan OI, on ga nije vidio.

Na raspravi 26. veljače 2026. dodao je da dio iskaza želi izmijeniti jer je na pitanje branitelja pobrkao dva događaja. Pomiješao je dva događaja na način da je odgovarajući na upit branitelja pogrešno naveo da je njegova supruga bila u bolnici. Točno je da je njegova supruga bila u bolnici, ali to nije bilo u travnju 2022. već je to bilo vezano za događaj u kojem su NI i njegova majka prijetili i za što je NI osuđen. U travnju 2022. njegova supruga je bila u kući. U događaju od 1. travnja 2022. je bio na putu, a NI je bio u svom dvorištu iza drvene ograde. Nije siguran zbog proteka vremena, a i zbog činjenice da je policija puno puta pozivana. Neposredno prije toga je prošao putem i to mu izgovorio. Moguće da je izgovorio na putu ili u dvorištu, više nije siguran. Jedna od te dvije stvari jest, moguće da je prijetio i na putu i u dvorištu. Misli da je te riječi koje mu je optuženik izgovorio prenio svojoj supruzi. Prije nego je pozvao policiju da dođu rekao je njoj o čemu se radi. Prije tih događaja postojali su sukobi s optuženikom. Vezano za događaj od 1. travnja 2022. ne može točno reći na kojoj udaljenosti je bio od optuženika, nije mjerio, ali misli oko 4 do 5 metara. Optuženik mu je riječi prijetnje izgovorio glasno i prijeteći. Od svoje kuće je bio udaljen možda jedno dvadesetak metara. U odnosu na događaj od 2. srpnja 2022. a vezano za činjenicu na kojoj udaljenosti se nalazio od optuženika kada mu je izgovorio riječi bio je mrak pa nije vidio gdje je, ali po tonu kojim je galamio koliko je mogao procijeniti oko 5 metara. Tonalitet optuženika u događaju od 2. srpnja 2022. nije bio kao u događaju od 1. travnja 2022. jer je bio još gori, može reći histeričan. Tog dana je bio od kuće možda dvadesetak metara. Događaj od 1. travnja 2022. se odvio u sumrak, a drugi događaj od 2. srpnja 2022. misli da je bio oko 23 sata, možda ma lo neposredno prije ili poslije 23 sata, između 23 i 24 sata. Ranije svađe koje je spominjao odvijale su se oko nekih sitnih nesuglasica, prešao je preko toga, nesuglasice su počele najviše oko živice. Šišao je svoju i njegovu živicu. Tako je tog dana pitao da li hoće da ošiša i njegovu živicu i to je i učinio jer je on rekao da hoće. On je čak nakon toga sve i pokupio. Drugi ili treći dan nakon toga on je počeo galamiti zašto je šišao njegovu živicu, da mu on hoće oteti njegovo i slično. Rekao mu je da je potrgao nekakve žice, a te žice su starije od njega. Nisu postojale ranije svađe vezano za kućne ljubimce ili domaće životinje. Optuženiku nije prigovarao radi njegovih životinja. Štoviše jednom ga je zvao da dođe po svoje mačke i psa koji su došli na njegovo dvorište, mačke su se popele na njegovo stablo. Tada nije bilo nikakvih povišenih tonova ni s jedne strane. On je zvao optuženika jer je postojala opasnost da mačke padnu s drveta i da ih dograbi pas.

7. U svom iskazu danom pred Općinskim sudom u Sisku 30. listopada 2025., a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, oštećena JI iskazala je da ostaje kod iskaza danog na zapisnik Policijske postaje Kutina od 27. srpnja 2022. a kada je navela da živi sa suprugom ČI i sinom DI te da im je ĆI susjed s kojim nikada nisu imali nikakvog kontakta niti druženja zato što se isti od samog početka okomio na njezinog supruga iz njoj nepoznatih razloga, a što se u zadnje vrijeme proširilo i na nju i na njihovog sina DI. Inače žive u slijepoj ulici u kojoj još osim ĆI i njih su dvije naseljene obiteljske kuće, a s kojim susjedima su u jako dobrim odnosima. Dana 1. travnja 2022. njezin suprug ČI se nalazio u njihovom voćnjaku i skupljao granje, a oko 18,45 sati je došao u kuću vidno uznemiren gdje su se nalazili ona i sin DI. Suprug joj je rekao da on to više ne može durati jer mu je ĆI rekao da se dođe potući i prijetio mu da će ubiti njega i cijelu njegovu obitelj misleći na nju i na sina DI, da će on pucati jer ima iz čega, a da će on najgorje završiti. Ona se jako uplašila za svoj život, život sina i supruga da ĆI ne bi ostvario svoje prijetnje te su ona i suprug podnijeli prijavu protiv ĆI, dok sin DI nije htio istu podnositi jer je rekao da je dovoljno što su oni podnijeli. Dana 2. srpnja 2022. oko 22,55 sati nalazila se u kući sa suprugom, a iz dvorišta se čuo njihov pas kako laje te je njezin suprug izašao van i smirio psa. Ona je izašla van i stala kod bunara i vidjela supruga kako stoji na cesti i razgovara s Duškovom polusestrom NI kojoj ne zna prezime. Nije znala o čemu isti razgovaraju, ali je u jednom trenutku čula Snježaninog supruga kojem ne zna ime kako viče dok se nalazio pored svojeg vozila da neka ista krene i da mu je već dosta tog sranja, na što je NI otišla do auta i njih dvoje su otišli s autom. Tada je čula da je ĆI u svom dvorištu počeo lupati s nečim metalnim te je vikao da će ih sve ubiti, prvo supruga, onda nju i sina, pa cucka na što se ona počela tresti jer se uplašila i ušla u kuću. Odmah za njom je u kuću ušao suprug i sve navedeno oko prijetnji joj je počeo govoriti ne znajući da je ona bila vani i isto čula, a kada je vidio da se trese pitao ju je što joj je, na što mu je ona rekla da je bila vani i sve čula, kao i da ju je strah da ĆI ne dođe na njihova vrata i ostvari svoje prijetnje na što je suprug rekao da mu je sada dosta i pozvao policiju. I dalje se ĆI čuo kako nešto viče i lupa s nečim, te je pas ponovno počeo lajati pa je suprug izašao na ulicu da istog smiri, a ona je vidjela u tom trenutku neko tamno vozilo NN marke i registarskih oznaka te ugasilo svjetla i stajalo nekoliko trenutaka nakon čega se isto okrenulo i stalo kod ĆI kod kuće na cesti gdje je nakon kraćeg vremena otišlo. Najviše se bojala za sina DI koji tada nije bio kod kuće već u gradu da ga ĆI ne sačeka kada dolazi iz grada i nešto mu ne napravi. Nikada ne zna gdje će sresti ĆI jer se on uvijek nalazi tamo gdje se ona i suprug kreću, a oni moraju hodati radi zdravstvenih problema pa radi zaštite sa sobom nosi papar sprej. Dodala je da je u događaju od 1. travnja 2022. bio prisutan optuženik i njezin suprug. Osim nje, supruga i optuženika događaju od 2. srpnja 2022. bila prisutna sestra i šogor optuženika. Nitko više nije bio prisutan. Optuženik se njoj izravno obraćao i prijetio i to kada je prolazila putem. Kada optuženik "plane" onda joj se obraćao iz svojeg dvorišta. Te je prijetnje čula jer je bio blizu kada ih je izgovorio. Ranije nisu postojale svađe između njih i optuženika. Ne zna zašto bi joj optuženik prijetio, ali se to uvijek događalo kada bi optuženik "planuo", a ona ne zna kada će to biti. U tim trenutcima kada "plane" onda bi njegove reakcije bile takve.

8. U svom iskazu danom pred Općinskim sudom u Sisku 5. prosinca 2025., a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedok DI iskazao je da živi zajedno sa svojim roditeljima JI i LI te mu je poznato da njegov otac ima problema sa susjedom ĆI, ali on ne zna razlog, kao i zašto ĆI stalno prijeti njegovom ocu zbog čega se njegov otac više puta obraćao policiji. Njegovi roditelji i on nemaju baš nikakvih kontakata s optuženikom i njegovom majkom BI iako su susjedi, a jedini kontakti su bili kada je optuženik upućivao prijetnje njegovom ocu koji se uvijek nalazio u svom dvorištu, dok je optuženik bio ili na cesti ili pored njihove kuće ili u svojem dvorištu. Vezano za prijetnju od 1. travnja 2022. nalazio se u kući zajedno s majkom JI kada je oko 19,00 sati došao otac vidno uznemiren te je rekao da mu je susjed ĆI prijetio iz svog dvorišta govoreći da on ima iz čega pucati i da će ubiti njega i njegovu obitelj, te da je on pozvao već policiju. Osobno nije čuo navedenu prijetnju od optuženika, osim što za istu zna jer je otac tako rekao njemu i njegovoj majci. Uplašio se za svoj život i živote svojih roditelja budući ne zna što je optuženik u stanju napraviti jer se isti čudno ponaša i promjenjivog je raspoloženja. Nije želio podnositi prijavu protiv optuženika iz razloga što su istu podnijeli njegovi roditelji. Vezano za prijetnju 2. srpnja 2022. koju je optuženik uputio njegovom ocu, istu također nije osobno čuo pošto se nalazio u gradu, a poznato mu je iz razloga što ga je oko ponoći putem mobitela nazvao otac i rekao mu da je optuženik opet prijetio da će ubiti njega i sve njegove. Nije mu jasno iz kojeg razloga optuženik prijeti njegovom ocu, majci i njemu, jer zna da isti nikada ništa neugodno nije doživio od njegovih roditelja i njega da bi to bio povod njegovom takvom ponašanju prema njima. Kada čuje od oca da je prijetio nije mu svejedno, isto kod njega izaziva nelagodu i strah za njegov život i živote njegovih roditelja jer istoga često zna vidjeti u kasnim noćnim satima kada se vraća iz grada kako hoda po svom dvorištu, a kada dolazi blizu kuće nazove svog oca da izađe pred njega što isti i napravi, sve da mu optuženik što ne napravi. Od ova dva događaja je bio prisutan za prvi događaj, bio je u kući. Za drugi događaj uopće nije bio kod kuće. Nije čuo da je optuženik u prvom događaju izrekao riječi prijetnje. Samo je čuo da se vani nešto dešava, da je nekakva vika. Odnos njegovih roditelja s optuženikom je kompliciran. Smatra kompliciranim prijetnje ĆI koje on upućuje njegovim roditeljima. Između roditelja i optuženika postoje nesuglasice, ali ne bi mogao reći da su to svađe. Točan razlog tih nesuglasica mu nije poznat, ali zna da to traje već duži period. Vezano za događaj od 1. travnja 2022. nalazio se u kući sa svojom majkom nakon čega je ušao njegov otac koji je bio vidno potresen i uznemiren i tada im je rekao da mu je gospodin ĆI prijetio. Izgovorene riječi prijetnje sada ne bi mogao točno ponoviti, ali se sjeća da je otac rekao da bi ĆI ubio njegove roditelje. Vezano za događaj od 2. srpnja 2022. se sjeća da ga je otac nazvao i rekao da se nalazi s njegovom majkom u Policijskoj postaji Kutina jer da je ĆI opet prijetio smrću. Vezano za događaj od 1. travnja 2022. njegova majka se tada ili oko tog događaja nije nalazila u bolnici. Vezano za 1. travnja 2022. kada je čuo galamu iz kuće nije izlazio. Eventualno je kasnije izašao kako bi smirio psa, ali se sada ne može točno sjetiti.

9. U svom iskazu danom pred Općinskim sudom u Sisku 5. prosinca 2025., a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedok AI iskazala je da ostaje kod iskaza sa zapisnika Policijske postaje Kutina od 1. kolovoza 2022. kada je navela da je susjeda od ĆI i LI s kojima živi u istom odvojku. Inače dosta vremena provodi u kući pa joj stoga nisu poznati događaji od 1. travnja 2022. i 2. srpnja 2022. između optuženika i oštećenika vezano uz prijetnje. Poznato joj je da su isti u zavadi, ali razlog tome ne zna. Dodala je da nije prisustvovala ranijim svađama između optuženika i oštećenika.

10. U svom iskazu danom pred Općinskim sudom u Sisku 5. prosinca 2025., a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedok ŠI iskazivao je kao na zapisniku Policijske postaje Kutina od 1. kolovoza 2022. kada je naveo da je on šogor od ĆI i ne žive u istom kućanstvu, već povremeno sa suprugom NI, Duškovom polusestrom, dolazi kod punice BI i šogora. Nisu mu poznati nikakvi detalji oko prijetnji optuženika susjedima P od 1. travnja 2022. i 2. srpnja 2022. Supruga i on su optuženika dovezli kući 2. srpnja 2022. oko 22,30 sati. Kada je bio kod punice optuženik je cijelo vrijeme bio s njima i razgovarao, a supruga NI i on su od istih otišli oko 23,30 sati i nije nikoga vidio na cesti kada je odlazio, a suprugu su oko 11 sati nazvali djelatnici policije da je izvijeste da je ĆI uhićen, a njemu ništa nije bilo jasno, nije znao što se dogodilo. Osobno ne poznaje susjeda od šogora i punice LI, niti s istim kontaktira iako isti svaki put kada dođe dolazi do njega i govori mu o problemima s ĆI, iako je istome već više puta rekao da ga to ne zanima i da mu ne dolazi. Što se tiče optuženika, isti često zna reći nešto a da prije toga ne razmisli što govori, često zna planuti, ali se brzo povrati nazad. Za punicu mu je poznato da ista ima psihičkih problema i da to vjerojatno utječe na ĆI i njegovo ponašanje. Dodao je da te svađe, susjedske prepirke traju već godinama, to je sve od prije, i dok je majka optuženika bila živa. Međutim, nikada nije došlo do većeg konflikta. Ne zna zašto se stalno zove policija. Misli da za to nema potrebe. Isto tako želi reći da ĆI nije takav kakvim se prikazuje. LI stalno prati ĆI, nadgleda se kada ĆI dolazi ili odlazi s posla, a to čini čak i kada oni dolaze, njegova supruga NI i on. LI smetaju Duškove životinje, sve mu smeta. Njemu se nedavno, negdje u svibnju 2025. obratio LI i rekao mu da se želi pomiriti sa ĆI, da budu dobri kao što su bili i prije dobri. Svaki put kada on dođe kod ČI njemu prilazi i priča mu njihove dogodovštine, a on mu je rekao da njega to ne interesira.

Dobrosusjedske odnose između optuženika i LI narušio je LI. On stalno zove policiju na ĆI bez ikakvog razloga. Tako je jednom zvao komunalnog redara zato što su ĆI pobjegli psi, a kada je rekao da će ga ti psi napasti, izgristi njega i njegovu suprugu, a riječ je o malim pekinezerima. ČI stalno izaziva ĆI radi životinja i stalno zove policiju. A upravo je ČI taj koji prati ĆI . Rekao je ĆI da i on nazove policiju i da se sve zapiše. Također mu je ĆI pričao da mu ČI kači nekakve papire na rezervoar. ČI smeta što ide voda preko ceste, a tuda ide već 50 godina. Isto tako mu je ĆI pričao da ČI sa štapom koji ima šiljak na vrhu provocira pse od ĆI jer s tim štapom bode kroz ogradu.

11. U svom iskazu danom pred Općinskim sudom u Sisku 5. prosinca 2025., a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedok VI iskazivala je kao na zapisniku Policijske postaje Kutina od 1. kolovoza 2022. kada je navela da je ona polusestra od optuženika i kćer BI, s kojima ne živi u istom kućanstvu već povremeno dolazi u posjetu. Vezano za događaj od 1. travnja 2022. s istim nije upoznata već je to od policije saznala da je 1. travnja 2022. bilo nekakvih problema s obitelji LI i optuženikom. Vezano za događaj od 2. srpnja 2022. napominje da su suprug i ona po optuženika došli 1. srpnja 2022. da im pomogne u pospremanju slame te se isti nalazio kod njih do 2. srpnja 2022., a slamu su dovezli kod njih kući u [adresa] oko 22,00 sata nakon čega su se svi troje tuširali i večerali. Te su ĆI dovezli kući pa ako se nešto i dogodilo između optuženika i oštećenika to sigurno nije bilo u 22,45 jer teoretski nisu u tom vremenu mogli doći do kuće njezinog brata i majke. Kada su suprug i ona brata dovezli kući ona je majci odnesla neke stvari te se kod majke zadržala sa suprugom oko 30 minuta a s njima se na dvorištu cijelo vrijeme nalazio polubrat ĆI, nakon čega je sa suprugom otišla svojoj kući, a majka i optuženik su ostali kod svoje kuće te joj nije poznato nakon što je od istih otišla što se je i da li se je nešto događalo između optuženika i oštećenika. Kada je došla po optuženika 1. srpnja 2022. dok se nalazila na cesti pored vozila do nje je došao LI i rekao joj da se oni svađaju misleći na optuženika i majku radi psa, na što mu je rekla da je više dosta tih svađa i kakvi ste vi to ljudi koji se svađate radi životinja. LI joj je tada rekao da neće biti mira dok pas bude dolazio u njegovo dvorište i dražio njegovog psa na što mu je ona rekla da je to gotovo jer je pas otrovan, on joj je rekao da on psa nije otrovao na što mu je ona rekla da njega nije niti okrivila, ali da je netko od susjeda otrovao nakon čega je sa suprugom otišla kući. Optuženik i ona su odrasli u udomiteljskoj obitelji te se ona tamo brinula za ĆI pošto je starija i poznato joj je da ĆI ima čudnu narav, da zbog ničega ''plane'' i nakon kraćeg vremena se ponaša kao da ništa nije bilo. Osobno misli da bi optuženik trebao potražiti pomoć psihijatra zbog svog ponašanja. Majka isto ima psihičkih problema pošto je kao mlada izgubila dijete, te je njezin (Snježanin) otac poginuo, a ona je morala njih othranjivati a što nije mogla pa su sestra J, polubrat ĆI i ona smještene u udomiteljsku obitelj, a što je također utjecalo na majku koja sada kao starija žena ima psihičkih problema, koji se jednim dijelom po njenom mišljenju prenose i na ĆI. Dodala je da su njezin polubrat i ona bili u udomiteljskoj obitelji upravo zbog LI tako da njihovi problemi sa P traju od djetinjstva. Vezano za događaj od 2. srpnja 2022. samo zna da su oni psa odveli veterinaru, a koji je utvrdio da je pas otrovan.

12. U svom iskazu danom u Policijskoj postaji Kutina 1. kolovoza 2022., a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedok UI navela je da je majka od ĆI i susjeda od LI. Nije joj poznato što su njezin sin ĆI i susjed imali između sebe pošto je ona bila u kući. Ona je inače bolesna na živce pa uzima lijekove.

13. U svom iskazu danom u Policijskoj postaji Kutina 1. kolovoza 2022., a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedok OI naveo je da je on susjed od ĆI i LI, ali mu isti nisu jako blizu pošto žive u odvojku koji graniči sa njegovim ostatkom dvorišta u donjem dijelu. Njemu osobno nije poznato, niti je ikada čuo da ĆI prijeti ČI, ali mu je poznato da isti nisu u dobrim odnosima, no razlog toga mu također nije poznat.

14. U svom iskazu danom u Policijskoj postaji Kutina 1. kolovoza 2022., a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedok SI naveo je da je on susjed od ĆI i LI s kojima živi u istom odvojku. On inače radi u Zagrebu pa ga po cijele dane nema kod kuće. Stoga mu nisu poznati događaji od 1. travnja 2022. i 2. srpnja 2022. između ĆI i LI vezano uz prije tnje. Napomenuo je da mu je poznato da su isti u zavadi, ali razlog tome ne zna.

15. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da je optuženi ĆI kazneno osuđivan.

16. Sud je prihvatio iskaze oštećenih LI i JI da im je optuženik prijetio jer su isti međusobno suglasni te potvrđeni iskazom DI.

17. Sud je prihvatio kao istinit iskaz oštećenog LI jer je u bitnom suglasan iskazima JI i DI a dan je jasno i određeno o onome što mu je poznato iz neposrednih opažanja.

17.1. Tako je oštećenik iskazao da je dana 1. travnja 2022. oko 18,45 sati došao u kuću uznemiren gdje su se nalazili njegov sin DI i supruga JI, na što je supruzi rekao da mu je susjed ĆI rekao da se dođe potući i da mu je prijetio da će ubiti njega i cijelu obitelj, da će on pucati jer ima iz čega dok je dana 2. srpnja 2022. čuo iz Duškovog dvorišta galamu, kako isti viče ubil mi je tri cucka bum ubil ja i njega i njegovog, nakon čega je ušao u kuću . Pojasnio je da mu je optuženik zaprijetio da će ubiti njegovog cucka, njega i sve njegove na što on ništa nije rekao već je ušao u kuću i sve rekao supruzi koja se jako tresla, a kada ju je pitao zašto se trese ista je rekla da je i ona bila vani i čula ĆI što je prijetio.

17.2. Takvi navodi potvrđeni su iskazom JI koja je iskazala da je dana 1. travnja 2022. njezin suprug oko 18,45 sati došao u kuću vidno uznemiren gdje su se nalazili ona i sin DI i rekao da on to više ne može durati jer mu je ĆI prijetio mu da će ubiti njega i cijelu njegovu obitelj misleći na nju i na sina DI, da će on pucati jer ima iz čega, a da će on najgorje završiti dok je 2. srpnja 2022. oko 22,55 sati izašla van i stala kod bunara i čula da je ĆI u svom dvorištu počeo lupati s nečim metalnim te je vikao da će ih sve ubiti, prvo supruga, onda nju i sina, pa cucka na što se ona počela tresti jer se uplašila i ušla u kuću, a odmah za njom je u kuću ušao suprug i sve navedeno oko prijetnji joj je počeo govoriti ne znajući da je ona bila vani i isto čula.

17.3. Iskaz oštećenog LI potvrđen je iskazom DI koji je iskazao da se 1. travnja 2022. nalazio u kući zajedno s majkom JI kada je oko 19,00 sati došao otac vidno uznemiren te je rekao da mu je susjed ĆI prijetio iz svog dvorišta govoreći da on ima iz čega pucati i da će ubiti njega i njegovu obitelj, dok prijetnju 2. srpnja 2022. koju je optuženik uputio njegovom ocu, istu također nije osobno čuo pošto se nalazio u gradu, a poznato mu je iz razloga što ga je oko ponoći putem mobitela nazvao otac i rekao mu da je optuženik opet prijetio da će ubiti njega i sve njegove.

17.4. Nije sporno da je oštećenik u jednom dijelu iskazao da je vezano za događaj od 1. travnja 2022. njegova supruga tada bila u bolnici. Međutim, naveo je da je pomiješao dva događaja na način da je odgovarajući na upit branitelja pogrešno naveo da je njegova supruga bila u bolnici te da je točno da je njegova supruga bila u bolnici, ali to nije bilo u travnju 2022. već je to bilo vezano za događaj u kojem su ĆI i njegova majka prijetili i za što je ĆI osuđen. Navedeno je suglasno izvatku iz kaznene evidencije iz kojeg proizlazi da je optuženik osuđivan. Stoga je sud prihvatio iskaz optuženika da je u travnju 2022. njegova supruga bila u kući.

17.5. Nije sporno da protekom vremena sjećanje blijedi i da se oštećenik ne može sjećati svih detalja odnosa sa optuženikom. Međutim, oštećenik je u više navrata u bitnom iskazivao isto odnosno da mu je optuženik prijetio a što je potvrđeno iskazima JI i DI, slijedom čega je sud prihvatio njegov iskaz kao istinit. Dakle, iako je više puta ispitan, svaki put je jasno iskazivao o prijetnjama optuženika. Stoga na ocjenu suda o istinitosti njegova iskaza nisu utjeca li, i ne mogu utjecati, navodi o okolnostima zbog čega su njihovi odnosi narušeni, da li zbog živice ili životinja.

17.6. Iz navoda oštećenika da je pozvao policiju jer se uplašio za njihove živote da ĆI ne bi ostvario svoje prijetnje, da su zato supruga i on podnijeli kaznenu prijavu protiv optuženika, da su ponašanje i prijetnje koje je uputio optuženik kod njega izazvale strah i bojazan jer nije siguran što je sve u stanju ĆI napraviti, sud zaključuje da su prijetnje kod njega izazvale osjećaj straha za vlastiti život.

18. Sud je prihvatio kao istinit iskaz oštećene JI jer je u bitnom suglasan iskazima ČI i DI a dan je jasno i određeno o onome što joj je poznato iz neposrednih opažanja.

18.1. Budući je oštećenica iskazala da joj je 1. travnja 2022. suprug rekao da on to više ne može durati jer mu je ĆI rekao da se dođe potući i prijetio mu da će ubiti njega i cijelu njegovu obitelj misleći na nju i na sina DI, da će on pucati jer ima iz čega, a da će on najgorje završiti, sud je utvrdio da je riječi prijetnje LI prenio svojoj supruzi JI. Nadalje, iz navoda da je 2. srpnja 2022. čula da je ĆI u svom dvorištu počeo lupati s nečim metalnim te je vikao da će ih sve ubiti, prvo supruga, onda nju i sina, pa cucka, utvrđeno je da je ona čula riječi prijetnje.

18.2. Iz navoda oštećenice da se zbog prijetnje 1. travnja 2022. jako uplašila za svoj život, život sina i supruga da ĆI ne bi ostvario svoje prijetnje, a da se zbog prijetnje 2. srpnja 2022. počela tresti jer se uplašila, sud je utvrdio da su prijetnje kod nje izazvale osjećaj straha za vlastiti život.

19. Budući su iskazi oštećenog LI, oštećene JI i DI u bitnom međusobno suglasni a dani su jasno i određeno o onome što im je poznato iz neposrednih opažanja, sud je iste prihvatio kao istinite.

20. Sud je prihvatio iskaze svjedoka AI, OI i SI da optuženik i LI nisu u dobrim odnosima jer su njihovi navodi međusobno suglasni te suglasni sa svim ostalim provedenim dokazima.

20.1. Također, sud je prihvatio i iskaz UI u kojem je navela da je inače bolesna na živce i da uzima lijekove jer je takav navod sukladan iskazu njezine kćeri VI koja je navela da majka ima psihičkih problema pošto je kao mlada izgubila dijete, te je njezin otac poginuo, a ona je morala njih othranjivati a što nije mogla pa su sestra J, polubrat ĆI i ona smještene u udomiteljsku obitelj, a što je također utjecalo na majku koja sada kao starija žena ima psihičkih problema .

21. Sud nije prihvatio iskaz NI i ŠI u dijelu u kojem su iskazivali o događaju 2. srpnja 2022. jer su njihovi iskazi u tom dijelu međusobno suprotni, te suprotni iskazima ČI, JI i DI. Naime, ŠI iskazao je da su supruga i on optuženika dovezli kući 2. srpnja 2022. oko 22,30 sati i kada je bio kod punice optuženik je cijelo vrijeme bio s njima i razgovarao, a supruga NI i on su od istih otišli oko 23,30 sati dok je VI iskazala da u 22,45 teoretski nisu u tom vremenu mogli doći do kuće njezinog brata i majke. Također, u tom dijelu iskazi su suprotni iskazima ČI, JI i DI koji su suglasno iskazivali o vremenu događaja.

21.1. U preostalom dijelu sud je iskaze ŠI i VI prihvatio kao istinite a posebice u dijelu u kojem su iskazivali o narušenim susjedskim odnosima optuženika sa LI, što je u suglasnosti sa svim provedenim dokazima. Također, suglasno su iskazivali o ponašanju optuženika konkretno da optuženik plane . Tako je ŠI naveo da optuženik često zna reći nešto a da prije toga ne razmisli što govori, često zna planuti, ali se brzo povrati nazad dok je VI navela da joj je poznato da ĆI ima čudnu narav, da zbog ničega ''plane'' i nakon kraćeg vremena se ponaša kao da ništa nije bilo, dakle u tom dijelu su njihovi iskazi suglasni. Takvi navodi su suglasni s iskazom JI koja je navela da kada optuženik "plane" onda joj se obraćao iz svojeg dvorišta i da ne zna zašto bi joj optuženik prijetio, ali se to uvijek događalo kada bi optuženik "planuo", a ona ne zna kada će to biti, u tim trenutcima kada "plane" onda bi njegove reakcije bile takve.

22. Sud nije prihvatio kao vjerodostojnu obranu optuženika da on njima nije nikada prijetio te da sve što su naveli nije istina jer je suprotna suglasnim iskazima LI, JI i DI koji su suglasno iskazali da je optuženik prijetio.

22.1. Tako je obrana suprotna iskazu LI koji je iskazao da mu je optuženik prijetio da će ubiti njega i cijelu obitelj, da će on pucati jer ima iz čega te da će ubiti i njega i njegovog cucka i sve njegove.

22.2. Obrana optuženika je suprotna i iskazu JI koja je iskazala je ĆI prijetio ČI da će ubiti njega i cijelu njegovu obitelj misleći na nju i na sina DI, da će on pucati jer ima iz čega te da će ih sve ubiti, prvo supruga, onda nju i sina, pa cucka.

22.3. Obrana je suprotna i iskazu DI koji je iskazao da se 1. travnja 2022. nalazio u kući zajedno s majkom JI kada je oko 19,00 sati došao otac vidno uznemiren te je rekao da mu je susjed ĆI prijetio iz svog dvorišta govoreći da on ima iz čega pucati i da će ubiti njega i njegovu obitelj dok ga je 2. srpnja 2022. oko ponoći putem mobitela nazvao otac i rekao mu da je optuženik opet prijetio da će ubiti njega i sve njegove.

22.4. Stoga sud nije prihvatio obranu optuženika da nije izgovorio riječi koje mu se optužbom stavljaju na teret već je sud utvrdio da je obrana optuženika usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

22.5. S tim u vezi, nije životno niti logično da bi tri svjedoka dalo lažan iskaz, i to nakon upozorenja da lažni iskaz predstavlja kazneno djelo, a za koje mogu odgovarati i snositi sankcije. Također, niti jedan od navedenih svjedoka nemaju motiv lažno iskazivati i time se dovesti u situaciju da se protiv njih pokrene kazneni progon. Nasuprot tome, optuženik ima motiv, a to je izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

23. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi ĆI počinio kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11 na štetu JI i LI.

23.1 Dakle, optuženi ĆI je svojim ponašanjem i izrečenim riječima prijetnje oštećenom LI da ima iz čega pucati i da će ubiti njega i sve njegove, a koje riječi je ČI prenio svojoj supruzi JI, kao i da će mu ubiti cucka, njega i sve njegovo, a koje riječi je čula i JI, izazvao osjećaj straha kod LI i JI za vlastite živote.

23.2. Na opisani je način optuženi ĆI svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11.

23.3. Riječi optuženika da ima iz čega pucati i da će ubiti njega i sve njegove, da će mu ubiti cucka, njega i sve njegovo izravna su prijetnja za život LI i JI koje svakako kod oštećenika mogu izazvati strah i koje su svakako podobne da kod oštećenika izazovu strah za vlastiti život, a koje su kod oštećenika i izazvale strah. Naime, sud je utvrdio da su prijetnje optuženika kod oštećenih ČI i JI izazvale osjećaj straha za vlastite živote, a kako to proizlazi iz njihovih iskaza.

23.4. Iz iskaza LI, a koji je ovaj sud prihvatio istinitim, utvrđeno je da se zbog prijetnji 1. travnja 2022. uplašio za njihove živote da ĆI ne bi ostvario svoje prijetnje te da su zbog toga supruga i on podnijeli kaznenu prijavu protiv optuženika te da su ponašanje i prijetnje koje je uputio optuženik 2. srpnja 2022. kod njega izazvale strah i bojazan jer nije siguran što je sve u stanju ĆI napraviti, a pogotovo se boji za svog sina koji zna u večernjim satima otići u grad i kasno se vraćati, za njegovu sigurnost.

23.5. Također, iz iskaza JI, a koji je ovaj sud cijenio istinitim, vezano za događaj od 1. travnja 2022. utvrđeno je da se ona jako uplašila za svoj život, život sina i supruga da ĆI ne bi ostvario svoje prijetnje te su ona i suprug podnijeli prijavu protiv ĆI dok za događaj od 2. srpnja 2022. iskazala da se počela tresti jer se uplašila i da ju je strah da ĆI ne dođe na njihova vrata i ostvari svoje prijetnje.

24. Dakle, svojim radnjama opisanim pod točkom 23.1. optuženi ĆI je ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11 na štetu ČI i JI.

25. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

25.1. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika.

25.2. Optuženik je bio svjestan svoje radnje, odnosno da će izgovaranjem naprijed navedenih riječi ustrašiti LI i JI i izazvati strah za njihov život. Navedeno jasno ukazuje da je optuženik želio prijetiti smrću žrtvama, dakle htio je to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom.

25.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno prijetiti drugim osobama te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje.

26. Stoga je utvrđeno da je optuženi ĆI u vrijeme počinjenja kaznenih djela prijetnje bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznen ih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženom ĆI sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

28. Stupanj krivnje optuženika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

29. Sud je optuženiku olakotnim cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela te činjenicu dugotrajnosti vođenja ovog kaznenog postupka, a kojoj dugotrajnosti nije posebno pridonio optuženik svojim procesnim postupanjem dok je otegotnim cijenio kaznenu osuđivanost.

30. Za svako počinjeno kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine.

31. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženiku za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 iz točke 1/ na štetu LI utvrdio kaznu zatvora u trajanju tri mjeseca, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 iz točke 1/ na štetu JI u trajanju tri mjeseca, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 iz točke 2/ na štetu LI u trajanju od tri mjeseca i za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 iz točke 2/ na štetu JI u trajanju od tri mjeseca te ga potom, a primjenjujući pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da je optuženiku jedinstvena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja od dvije godine prikladna počinjenim djelima i težini posljedice kaznen ih djela.

31.1. Naime, uvjetna osuda koja je izrečena optuženiku kao prijetnja kaznom, primjerena je i težini počinjenih kaznenih djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima optuženika, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz duže vremensko razdoblje, čime se optuženiku daje mogućnost da kroz to vrijeme uskladi svoje ponašanje tako da više ne dolazi u sukob sa zakonom.

31.2. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobi koja je riječi prijetnje izgovorila u situaciji kada je planula, a kako je to iskazala oštećena JI, pa sud smatra da je jedinstvena kazna zatvora od deset mjeseci dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenog djela te da ju nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjena djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno će se jačati i svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela.

32. Stoga, kazna zatvora od tri mjeseca za svaku prijetnju u odnosu na svakog oštećenika, odnosno jedinstvena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja dvije godine u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, utjecati na svijest optuženika, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest optuženika i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

33. Dakle, cijeneći da je optuženik kaznena djela počinio s izravnom namjerom te utvrđene okolnosti, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 do tri godine, ovaj sud je optuženika za djelo pod točkom 1. na štetu LI osudio na kaznu zatvora u trajanju tri mjeseca, za djelo pod točkom 1. na štetu JI osudio na kaznu zatvora u trajanju tri mjeseca, za djelo pod točkom 2. na štetu LI osudio na kaznu zatvora u trajanju tri mjeseca te za djelo pod točkom 2. na štetu JI osudio na kaznu zatvora u trajanju tri mjeseca, te je temeljem članka 51. KZ/11, optuženi ĆI osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te je sud na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

34. Budući je optuženik zaposlen i ima mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eura, to je sud utvrdio da je u mogućnosti snositi troškove ovog kaznenog postupka bez dovođenja u pitanje vlastitog uzdržavanja. Stoga je optuženik, temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. do 6. ZKP/08 dužan naknaditi sudu troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, a koji je sud odredio prema složenosti i trajanju ovog postupka.

U Sisku, 26. veljače 2026.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-11/2023

2. Optuženi ĆI

3. Branitelj, odvjetnik PI

4. Oštećena JI

5. Oštećeni LI