REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr Ob-33/2024-4

Općinski sud u Splitu

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja RKD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja UKD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja privremenom mjerom, dana 30. ožujka 2026.

r i j e š i o j e :

Prijedlog predlagateljice osiguranja RKD, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranje novčane tražbine, spram ovršenika UKD, OIB: [osobni identifikacijski broj], određivanjem privremene mjere zabrane raspolaganja novčanim sredstvima, zaprimljen kod ovog suda dana 6. studenog 2024., koji prijedlog se vodi se pod poslovnim brojem Ovr Ob-33/2024, smatra se povučenim, pa se ovaj postupak osiguranja obustavlja.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 6. studenog 2024. zaprimljen prijedlog predlagateljice osiguranja RKD, protiv protivnika osiguranja UKD, radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja određivanjem privremene mjere. U prijedlogu se navodi da su predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja bračni drugovi, koji su zaključili brak 5. lipnja 1976. U zemljišnim knjigama da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina] upisano pravo vlasništva na ime RK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju je protivnik osiguranja otuđio bez znanja i suglasnosti predlagateljice. Temelj stjecanja prava vlasništva od strane predlagateljice i protivnika osiguranja je Ugovor o uređivanju međusobnih prava i obveza u svezi rješavanja stambenog pitanja zaključen dana 20. kolovoza 2004.. Protivnik osiguranja da je bez znanja i suglasnosti predlagateljice osiguranja navedenu nekretninu otuđio/prodao RK. Dana 13. veljače 2024. predlagateljica osiguranja je podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P Ob69/2024 i još je u tijeku. Zbog navedenog je predlagateljica osiguranja na označenoj nekretnini zabilježila spor pod poslovnim brojem Z-7490/2024. Zatraženom privremenom mjerom da protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu, dok bi svaki oblik raspolaganja novčanim sredstvima koji predstavlja bračnu stečevinu umanjilo vrijednost iste na štetu predlagateljice osiguranja.

2. Stoga je predložila neka sud odredi privremenu mjeru radi osiguranja njezine novčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u tome da je ona kao bračni drug ovlaštena štititi svoju imovinu i postavljati zahtjeve prema trećim osobama u svrhu zaštite svog vlasništva koja se sastoji od suzdržavanja od raspolaganja novčanim sredstvima radi otklanjanja povrede i umanjenja njezine imovine, te radi osiguranja troškova postupka osiguranja, na način da se naloži protivniku osiguranja neka se suzdrži od raspolaganja novčanim sredstvima na svim bankovnim računima do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P Ob-69/2024 do visine iznosa od 92.500,00 eura. Ukoliko protivnik osiguranja postupi protivno tome, da je dužan platiti predlagateljici osiguranja novčanu kaznu od 20.000,00 eura, tijek roka za žalbu da ne odgađa provedbu privremene mjere, te da će ta privremena mjera trajati do proteka 15 dana nakon nastupa uvjeta za ovrhu i da se protivniku osiguranja naloži neka predlagateljici osiguranja naknadi trošak ovog postupka.

3. Predlagateljica osiguranja nije priložila niti jedan dokaz kojima bi potkrijepila činjenice na kojima temelji svoj zahtjev za određivanje privremene mjere, a na koje se u svom prijedlogu poziva, kao što su vjenčani list iz kojega bi bilo razvidno da su stranke bračni drugovi, vlasnički list za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], za koju tvrdi da ju je protivnik osiguranja otuđio trećoj osobi bez njezinog znanja i suglasnosti, kao ni Ugovor o uređivanju međusobnih prava i obveza u svezi rješavanja stambenog pitanja zaključen dana 20. kolovoza 2004., niti je bilo koji drugi dokaz priložen uz prijedlog za osiguranje.

4. Odredbom čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ) je propisano da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu da se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanjem privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja je dužan te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

5. Stoga je, u smislu navedene odredbe OZ-a, zaključkom od 15. studenog 2024. predlagateljica osiguranja putem punomoćnika pozvana da u roku od 8 dana od primitka zaključka priloži dokaze kojima potkrepljuje navode na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, uz upozorenje da će u protivnom sud postupiti temeljem odredbe čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku.

6. Dana 19. studenog 2024. punomoćnik predlagateljice osiguranja je zaprimio navedeni zaključak suda od 15. studenog 2024.. No, u ostavljenom roku, a ni kasnije, nije udovoljio zaključku suda time da priloži dokaze kojima potkrepljuje zahtjev predlagateljice osiguranja.

7. Odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP), koji se u ovom postupku supsidijarno primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, da će sud podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom, te da će se, prema odredbi st. 4. istog čl. ZPP-a, smatrati da je podnesak povučen ako ne bude u određenom roku vraćen sudu u ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda.

8. Dakle u situaciji kada predlagateljica osiguranja nije uz svoj prijedlog za osiguranje priložila dokaze kojima svoj zahtjev potkrepljuje, a koje je bila dužna priložiti, prema odredbi čl. 341. st. 2. OZ-a, niti je to učinila nakon što je zaključkom suda bila pozvana da te dokaze priloži svom prijedlogu za osiguranje u ostavljenom roku, uz upozorenje na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a, smatra se da je prijedlog za određivanje privremene mjere povučen, te je primjenom odredbe čl. 40. st. 2. OZ-a, a u vezi odredbe čl. 290.OZ-a, ovaj postupak osiguranja valjalo obustaviti i riješiti kao u izreci.

U Splitu, 30. ožujka 2026.

S u d a c :

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana prijama pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 istovjetna primjerka.

DNA: - predlagateljici po pun.