REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Ovr-609/2024-50

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta prijedloga odluke višeg sudskog savjetnika - specijaliste Almira Travljanina u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mladenu Obradoviću, odvjetniku iz Zagreba protiv ovršenika ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznata prebivališta i boravišta, sa zadnjom poznatom adresom Šišićeva 15, Zagreb, zastupane po privremenom zastupniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na nekretninama ovršenika, 30. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba ovršenika i preinačuje se rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-86/2024-2 od 5. veljače 2024. na način da se odbija kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja od 5. ožujka 2024. radi određivanja ovrhe na nekretnini ovršenika i ukidaju se sve provedene radnje

II. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu po pravomoćnosti ovog rješenja upis brisanja zabilježbe ovrhe upisane pod poslovnim brojem Z-14497/2024 na nekretninama ovršenika koja se sastoji od ½ dijela:

- etažno vlasništvo (E-245) suvlasnički dio s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica] dvorište 427 m2, stambena zgrada, Šišićeva ulica 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 od 1375 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, i to Garsonjera br. 12 u III (trećem) katu u površini od 21,10 m2, Šišićeva ulica 15, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi upisan zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se ovrhovoditelju ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi privremenoj zastupnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, ovim postupkom prouzročeni trošak zastupanja u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura i nula centi), u roku od 8 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev privremene zastupnice Sonje Šoštar, odvjetnice u Samoboru za naknadu troška zastupanja u iznosu od 37,50 eura.

V. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja od 5. ožujka 2024. za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj ČT (dalje u tekstu: ovrhovoditelj) je po punomoćniku podneskom od 5. ožujka 2024. radi naplate novčane tražbine označene u ukupnom iznosu od 6.759,33 eura, uvećano za zatezne kamate, kao i radi naplate troškova ovog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama, predložio određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika, pobliže opisanoj u izreci rješenja i to temeljem ovršnih isprava - presude ovog suda poslovni broj P-635/2022 od 18. travnja 2023., presude ovog suda poslovni broj P-240/2017 od 5. srpnja 2018. i presude ovog suda P-213/2017 od 8. svibnja 2017.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-609/2024-7 od 14. svibnja 2024. usvojen je predmetni prijedlog za ovrhu protiv koje ga je ovršenica po privremenom zastupniku izjavila žalbu navodeći da je počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka obzirom da glavnica tražbine ne prelazi iznos od 5.300,00 eura po svakoj pojedinoj ovršnoj ispravi temeljem koje ovrhovoditelj potražuje predmetnu ovrhu te da je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže ovrha. Privremeni zastupnik opreza radi ističe kako predmetna nekretnina moguće služi ovršenici za stanovanje i zadovoljenje njezinih osnovnih životnih potreba a s obzirom da je iz priloženih isprava – ovršnih presuda, razvidno da se predmetna naplata odnosi na naknadu zbog neovlaštenog korištenja ½ dijela nekretnine koja je predmet ove ovrhe. Ističe da ovrhovoditelj prilikom podnošenja prijedloga nije niti dokazao da svoje potraživanje nije uspio naplatiti, odnosno da se ovrha na novčanim sredstvima ovršenice nije mogla provesti zbog nedostatka novčanih sredstava na računu ovršenice pozivajući se na odredbu članka 6. OZ-a, prema kojoj je ovrhovoditelj dužan pri provedbi ovrhe paziti da ovrha za ovršenicu bude što manje nepovoljnije.

2.1. Žalba je dostavljena na očitovanje ovrhovoditelju koji se na istu nije očitovao već je podneskom od 5. ožujka 2025. predložio nastavak postupka

3. Žalba je osnovana.

3. Odredbom čl. 80.b. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu: OZ), propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

4. Sud je izvršio uvid u ovršne isprave te utvrdio da se tražbine ovrhovoditelja odnose na neplaćene iznose pričuve, potrošene toplinske energije i najamnine za korištenje predmetne nekretnine u iznosima od 1.407,00 eura, 960,95 eura, 1.614,73 eura, 3.798,00 kuna/504,08 eura odnosno na predaju u suposjed predmetne nekretnine. Predmetnim ispravama je ovršenici naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove parnica u redom iznosima od 1.791,53 eura, 925,00 kuna/122,77 eura i 2.700,00 kuna/358,35 eura.

5. Odredbom čl. 35. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu: ZPP) je propisano da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva. Stavkom 2. istog članka je propisano da se kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtjev.

6. Odredba čl. 37. ZPP-a određuje da ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva.

7. Sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, odredbe Zakona o parničnom postupku se na odgovarajući način primjenjuju u Ovršnom postupku.

8. Primjenom navedenih odredbi ZPP-a sud je utvrdio da glavnična potraživanja u ovom predmetu predstavljaju iznosi od 1.407,00 eura, 960,95 eura, 1.614,73 eura, 3.798,00 kuna/504,08 eura određeni u presudi ovog suda poslovni broj P-635/2022 od 18. travnja 2023. i presudi ovog suda poslovni broj P-240/2017 od 5. srpnja 2018., a koji se odnose na neplaćene iznose pričuve, potrošnje toplinske energije i najamnine za korištenje predmetne nekretnine te iznos od 2.700,00 kuna/358,35 eura na ime troškova postupka u presudi ovog suda posl. br. P-213/2017 od 08. svibnja 2017. radi predaje u suposjed nekretnine. Zbroj tih glavničnih potraživanja iz ovršnih isprava iznosi 4.845,11 eura.

9. Kako ovrhovoditelj nije dokazao da njegovo potraživanje proizlazi iz osnove zakonskog uzdržavanja, niti da se radi o tražbini radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, a niti isto proizlazi iz ovršne isprave na osnovi koje se traži ovrha, te da zbroj glavnica njegovog potraživanja iznosi manje od 5.300,00 eura, to je temeljem odredbe čl. 80. b. st. 1. OZ-a u svezi sa čl. 51. st. 2. OZ-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. Sukladno čl. 95. st.1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, 155/23, 127/24) odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

11. Zahtjev privremenog zastupnika za naknadom troškova ovog ovršnog postupka je osnovan.

12. Prema pravnom shvaćanju izraženom u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023. troškovi rada zakonskog zastupnika imenovanog od strane suda smatraju se troškovima zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima.

13. Odluka o trošku temelji se na čl. 14. st. 4. i 5.OZ-a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odluka o visini troška temelji se na Tbr. 11. t.4. i Tbr. 13. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023, 107/2025, dalje u tekstu: Tarifa))

14. Člankom 14. st. 4. OZ-a propisano je kako su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Prema stavku 5. istog članka ovrhovoditelj i predlagatelj osiguranja su dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Stavkom 6. iste zakonske odredbe propisano je kako se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

15. Sukladno članku 155. st. 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a sukladno stavku 2. istoga članka ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

16. Člankom 154. st. 1. ZPP-a određeno je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove.

17. Temeljem Tbr. 52. t.1.,2. i 3. Tarife odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Sukladno čl. 2. ZPP-a, sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

18. Budući da je uspjela sa žalbom protiv rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu za ovrhu, ovrhovoditelj je dužan ovršenici po privremenom zastupniku podmiriti trošak koji joj je neosnovano prouzročio. Privremenom zastupniku su sukladno čl. 14. st. 4. i 5. i st. 7. OZ i čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2 ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a prema vrijednosti predmeta spora (VPS: 4.845,11 eura =100 bodova, 1 bod=2 eura) dosuđeni troškovi zastupanja provedenog ovršnog postupka koji se odnose na trošak podnesene žalbe u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 13. st. 1. Tarife. Na obavljenu radnju je sukladno Tbr. 42. Tarife obračunat zatraženi porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 50,00 eura. Privremenom zastupniku je tako priznat trošak zastupanja u ukupnom iznosu od 250,00 eura slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

19. Privremenom zastupniku nije priznata naknada troška u daljnjem iznosu od 37,50 eura budući da mu isti ne pripada prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife koje se primjenjuju na traženi trošak. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke rješenja

20. Obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa prijedlogom za ovrhu, valjalo je u cijelosti odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sastava tog prijedloga i sudskih pristojbi i to temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te odlučiti kao u toki V. izreke rješnja.

U Samoboru 30. ožujka 2026.

Sudac:

Mirela Crnjak

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist

Almir Travljanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna.

1. ovrhovoditelj po pun.

2. ovršenik po privremeno zastupniku

3. z.k. odjel Novi Zagreb po pravomoćnosti