posl.broj: Pp-2007/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SG pokrenutom Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije (broj: KLASA: 323-01/25-01/678; URBROJ: 443-02-01-06-25-7 od 13. listopada 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 94. stavak 1. točka 3. Zakona o lovstvu („N.N.“ br. 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24), nakon održane javne glavne rasprave dana 27. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu PZ), dana 30. ožujka 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik SG, sin S i CG rođ. C, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta (koje pohađa osnovnu školu), visoke stručne spreme (dipl. ing. agronomije), radi u Hrvatskim šumama za mjesečnu plaću od oko 1.500,00 eura (ima i registriran OPG za pčelarstvo), supruga zaposlena (trenutno na bolovanju), vlasnik kuće i vlasnik 1 ha poljoprivrednog zemljišta, nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 30. rujna 2025. godine u Državnom otvorenom lovištu X/2 - Ćeralije kod lovoovlaštenika LU "Vepar" Slatina utvrđeno da okrivljenik kao fizička osoba koja obavlja stručne poslove u provođenju lovnogospodarskih planova, nije na propisanom obrascu sastavio zapisnik o šteti od divljači nastaloj na poljoprivrednoj kulturi (kukuruz) prijavljenoj lovačkoj udruzi od strane ĆG, a na čiji je zahtjev izašla komisija za procjenu štete od divljači dana 1. rujna 2025. godine,
dakle, kao fizička osoba koja obavlja stručne poslove u provedbi lovnogospodarskih planova nije sastavio zapisnik o šteti od divljači na obrascu (Prilog 3.) propisanom Pravilnikom o stručnoj službi za provedbu lovnogospodarskih planova ("N.N." br. 108/19), a što je protivno članku 3. stavcima 1. i 3. i članku 4. stavku 1. točki 2. podstavak 3. istog Pravilnika donesenog na temelju članka 57. stavak 4. Zakona o lovstvu.
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 94. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i 3. točka 3. istog članka Zakona o lovstvu, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Lovni inspektor Državnog inspektorata, Službe šumarske i lovne inspekcije podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika SG, a zbog prekršaja iz Zakona o lovstvu činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.
2. U redovnom prekršajnom postupku održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave bez nazočnosti predstavnika tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik nije izričito priznao krivnju i počinjenje prekršaja kako mu je optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Njegova obrana sastojala se u tome da je potvrdio činjenične navode optuženja da je u LU "Vepar" odgovorna osoba koja obavlja stručne poslove u provođenju lovnogospodarskih planova, ali da za predmetnu obvezu popunjava obrasca o šteti od divljači nije znao i da mu je to trebao biti prvi puta da to treba popunjavati, jer tek da zadnju godinu dana ima taj status stručne osobe odlukom Upravnog odbora LU "Vepar".
4. U dokaznom postupku pročitana su dva Zapisnika o inspekcijskom nadzoru (oba od 30. rujna 2025. godine) i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kome je on potvrdio da je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru potpisao sa svojom opravdavajućom izjavom i molio je za razumijevanje i okolnost da do sada nikada nije kažnjavan), Sud je na temelju članka 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude za tri dana, a u međuvremenu je razmotrio okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja (relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi Zakona o lovstvu i odredbi u izreci citiranog podzakonskog propisa - Pravilnika) i u kontekstu dokaznog postupka koji se sastojao od čitanja dijelova spisa (kako je naprijed naznačeno) i u tom razmatranju (i ocjeni okrivljenikove obrane i svakog dokaza pojedinačno i svih u skupnosti), a uz vođenje računa o relevantnim materijalnim i procesnim odredbama PZ-a, donio je Sud odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
6. Što se tiče predmetnog prekršaja iz Zakona o lovstvu, razmotrivši okrivljenikovu obranu i pročitavši dijelove spisa kao pisane dokaze, Sud je konstatirao da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u smislu da je počinjenje prekršaja iz članka 94. stavak 1. točka 3. Zakona o lovstvu dokazano. Naime, činjenično stanje uopće niti nije sporno i prema okrivljenikovoj obrani radi se o flagrantnom propustu okrivljenika kao stručne osobe za obavljanje poslova u provedbi lovnogospodarskih planova i okrivljenik taj status priznaje, a pozivanje na neznanje za obvezu popunjavanja obrasca nipošto ga u ovakvom slučaju ne može ekskulpirati: on kao stručna osoba naprosto mora poznavati relevantne propise (mora poznavati Zakon o lovstvu i relevantne podzakonske propise).
7. Slijedom takve ocjene, Sud je okrivljenika proglasio krivim.
8. Za prekršaj je prema u izreci citiranoj kaznenoj odredbi u vrijeme počinjenja prekršaja bila zaprijećena novčana kazna za fizičku osobu u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna, a sada, nakon 1. siječnja 2023. godine i uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj radi se o rasponu od 663,61 do 1.990,84 eura. Pri odluci o visini novčane kazne, Sud se odlučio primijeniti institut ublažavanja kazne (članak 37. PZ), odnosno Sud se odlučio primijeniti odredbu iz članka 29. stavak 2. PZ u kontekstu tzv. pravne zablude (zablude o protupravnosti prekršaja) na koju se okrivljenik očito pozivao u obrani prezentiranog na naprijed opisan način (da nije znao za predmetnu obvezu popunjavanja obrasca) i nakon tretiranja te zablude kao otklonjive (kako je naprijed obrazloženo), počinitelja prekršaja blaže kazniti. Naime, Sud smatra da se ovdje radi o otklonjivoj zabludi (članak 29. stavak 3. PZ - "zabluda će biti smatrana otklonjivom ako bi svatko pa i počinitelj mogao lako spoznati protupravnost djela ili ako se radi o počinitelju koji je s obzirom na svoje znanje, zanimanje ili službu bio dužan upoznati se s odgovarajućim propisom"). Okrivljenik je dugogodišnji lovac i kao osoba visoke stručne spreme svakako se bio dužan upoznati s relevantnim propisima. Prema stavku 2. članka 29. PZ, "ako je zabluda bila otklonjiva, počinitelj se za počinjeni prekršaj može blaže kazniti" i upravo je tu odredbu Sud primijenio izrekavši okrivljeniku novčanu kaznu višestruko ispod posebnog zakonskog minimuma. Osim citirane odredbe, Sud je uzeo u obzir i okrivljenikovu nekažnjavanost, a vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Sud smatra da će se znatno
ublaženom novčanom kaznom ovdje postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i radi se o paušalnom iznosu određenom u najmanjoj mjeri (unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura prema citiranom podzakonskom propisu), jer vodio je Sud računa o složenosti radnji poduzetih u postupku, te o okrivljenikovom imovnom stanju.
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 30. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. JG, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. SG, [adresa],
2. Državni inspektorat, Služba lovne inspekcije, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV, kbr. 20, n/r Lovnog inspektora HG, na broj: KLASA: 323-01/25-01/678;
URBROJ: 443-02-01-06-25-7,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
