REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-2310/2020-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tijani Kokić u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Donji grad, Zagreb, Ulica grada Vukovara 237, zastupanog po predstojnici Područnog ureda MO, dipl. soc. radnici i osobe u odnosu na koju se vodi postupak, OO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada smještena u Domu za starije osobe Rosenberg, Mirka Štreka 18, Gornja Bistra, zastupane po posebnom skrbniku SO, mag. iur., zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi donošenja odluke o vraćanju poslovne sposobnosti, dana 30. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Mijenja se odluka u izreci rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: R1-887/08 od 07. srpnja 2010. na način da se OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.1951. u Zagrebu, od oca M i majke DO, djelomično lišava poslovne sposobnosti i to:
- u dijelu koji se odnosi na obavljanje pravnih radnji koje se odnose na sklapanje ugovora i drugih pravnih poslova te pribave osobnih dokumenata,
- u dijelu koji se odnosi na raspolaganje i upravljanje nepokretnom imovinom u cijelosti te pokretnom imovinom veće vrijednosti te novčanih iznosa iznad 100,00 EUR mjesečno,
- u dijelu koji se odnosi na zastupanje pred javno-pravnim tijelima i davanju izjava o osobnom stanju (promjena prebivališta ili boravišta, promjena osobnog imena i/ili prezimena i sl. ),
- u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka o ambulantnom i bolničkom liječenju te redovitom uzimanju lijekova,
- u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka o institucionalnom smještaju.
O b r a z l o ž e n j e
1. Predlagatelj je dana 27. listopada 2020. podnio sudu prijedlog radi preispitivanja poslovne sposobnosti OO kojoj je ista oduzeta u potpunosti rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: R1-887/08 od 07. srpnja 2010. Predlaže provesti medicinsko vještačenje radi utvrđenja istog te potom OO djelomično lišiti poslovne sposobnosti u dijelu u kojem se utvrdi da ne može samostalno poduzimati radnje i postupanja.
2. U ovom postupku OO imenovan je poseban skrbnik.
3. Predlagatelj je dostavio socijalnu anamnezu (list 5 spisa) od 16. listopada 2020. iz koje je vidljivo kako je OO rođena **.**.1951. u Zagrebu, od oca M i majke DO. Ima brata O sa kojim je u kontaktu i sestru S sa kojom nije u kontaktu jer se ne slažu dobro. OO je završila gimnaziju, nakon toga upisala studij arheologije koji je završila nakon 15 godina studiranja. Nije se nikada zapošljavala niti ima radnog staža. OO se nije nikada ni udavala, djece nema. Ostvarivala je pravo na obiteljsku mirovinu u iznosu od 8.531,00 kn u vrijeme izrade socijalne anamneze, što danas iznosi cca 1.130,00 EUR . Nakon smrti roditelja živjela je sa bratom na adresi [adresa] u potpuno zapuštenom stanu u kojem su sve sobe bile neprimjerene za stanovanje. U stalnom je tretmanu HZSR-a od 1997. godine, a radi dijagnoze F20.0 pokrenut je postupak lišenja poslovne sposobnosti da bi na kraju, rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: R1-887/08 od 07. srpnja 2010. , bila u potpunosti lišena poslovne sposobnosti.
4. Radi utvrđenja osnovanosti prijedloga kao i obima vraćanja poslovne sposobnosti sud je proveo razgovor sa OO na uviđaju u Domu Rosenberg, Ulica Mirka Šterka 18, Gornja Bistra, dana 23. siječnja 2026. godine. Sud je uspostavio otežanu komunikaciju jer gđa. OO brzo govori, a nema zuba. Navela je da joj je preporučeno da ne nosi protezu jer se ispod proteze razvijaju mikroorganizmi koji mogu biti patološki pa kroz nepce mogu doći do mozga. Na upit suda navodi da je ovdje 2 godine, a do tada je bila u Vrapču jer se brat ubio, prije toga je bila doma. Mislili su da je ona ubila brata pa su je smjestili u Vrapče. Samostalno navodi kako je ona mogla spasiti brata jer mu je kupila čokoladu u prahu. Sada ide kod dr. D redovito, pije terapiju, ima više lijekova, prije su je „denfali“ injekcijama. Sestra kod doktorice joj je rekla čime se liječi paradentoza to je bioriper. Na upit je li bio neki doktor ovdje da razgovara sa njom odgovara da je ali brzo je otišao jer je imao puno pacijenata i trebalo ga je platiti. Ne zna kako se zove, znao je kako se zove njena doktorica, a njih dvije su je htjele ubiti i uzeti joj novce iz stana. Na daljnji upit navodi kako se radilo o puno novaca, to su ona i brat dobili od roditelja preko mirovinskog i socijalnog. Navodi da je danas četvrtak, siječanj je 2006. godine. Tu se ne druži s ostalima jer se svi bave tračanjima. Na daljnji upit odgovara da čita časopise i knjige, spominje kako joj je H kupila knjige, čizme i kaputić, to je njena mlađa sestra koja ju je htjela ubiti. I brat ju je htio ubiti, bila mu je na grobu i odnijela cvijeće. Navodi da nema nekretnina ni prihoda. Navodi da je završila osnovnu školu i gimnaziju, iza toga Filozofski fakultet smjer arheologija, nije bila nikada zaposlena. Bilo je provedeno vještačenje i trebala je birati između Klenovnika i Popovače, ali nije bila tamo. Navodi da je imala mirovinu po roditeljima ali su je iskoristili, ne zna tko ovdje plaća smještaj. Zabrinuta je za svoje zdravlje kada je plinski bojler u kupaonici zbog opasnih plinova. Na upit suda bi li nekome potpisala neke papire kada bi joj obećali novce za to odgovara da ne bi. Ima mobitel ali nije prijavljen. Ne bi potpisivala ni ugovor za novi mobitel jer ne bi znala o čemu se radi. Navodi da ovdje šeće po kući, išla bi i dalje ali je neće pustiti. Treba paziti jer cestom idu auti. Nadalje, navodi da je prisutna ravnateljica pomogla za novu osobnu, došla su dvojica iz MUP-a i uzeli otisak prsta. To bi mogla i sama, zna gdje je MUP u Vlaškoj. Koristi terapiju, jako joj pomaže. Nije preporučljivo isto mijenjati. Medicinsko osoblje joj daje tablete. Kad je bila doma sama je o tome brinula. Na upit je li išla redovito na kontrole kada je bila sama navodi da je išla, išla je i na socijalno sama, ovdje brigu o tome vodi medicinsko osoblje. Na kontroli je bila 2 puta od kada je tu. Dodaje da je tom prilikom netko kupio ćevape za nju i za brata.
5. Sukladno odredbi čl. 499. st. 1. OBZ-a OO je pregledao liječnik, ovlašteni sudski vještak, Prim. Gordan Makarić, dr. med., specijalist psihijatar, subspecijalist forenzične i biologijske psihijatrije te je izradio pisani nalaz i mišljenje (list 70-72 spisa ). Predmetni nalaz i mišljenje izrađeno je na analizi podataka iz dokumentacije u spisu te rezultatima vlastitog ispitivanja OO te iz istog jasno proizlazi kako je OO osoba kojoj je postavljena dijagnoza Paranoidne Shizofrenije (F20.0). Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira paranoidni trend, negativna simptomatika i kognitivna redukcija, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja.
Zbog navedenog stanja OO nije sposobna u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, zbog svog zdravstvenog stanja i nedostatnog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi.
Stoga vještak preporuča protustranku OO djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem iznad svote od 100,00 EUR mjesečno, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te institucionalnog smještaja.
6. Poseban skrbnik i predlagatelj nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.
7. Temeljem naprijed provedenog dokaznog postupka, primarno uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka te saznanja koja je sud dobio iz razgovora sa Živanom osobno kao i iz dokumentacije dostavljene u spis, sud je ocijenio kako ista djelomično ne može samostalno voditi brigu o svojim potrebama, pravima i dužnostima kako u odnosu na osobna stanja tako i u odnosu na pravne poslove te raspolaganje imovinom odnosno novčanim sredstvima, te o liječenju i smještaju.
Stoga ju je i dalje potrebno u određenom opsegu lišiti poslovne sposobnosti. Sud je, uzevši u obzir sve naprijed navedeno, donio odluku u izreci ovog rješenja temeljem čl. 239. st. 1. Obz-a.
Pri tom je, uzevši u obzir preporuku vještaka te činjenicu da je OO u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, a temeljem čl. 234. st. 1. Obz u vezi st. 2. istog članka te st. 4. do st. 7. i 9. istog članka, vratio poslovnu sposobnost u odnosu na sve pravne radnje i poslove izuzev pravnih radnji koje se odnose na sklapanje ugovora i drugih pravnih poslova te pribave osobnih dokumenata, na samostalno sudjelovanje u postupcima pred državnim i javnim tijelima, na davanje izjava o osobnim stanjima (promjeni prebivališta i/ili boravišta), na raspolaganje i upravljanje financijskim sredstvima većim od 100,00 EUR mjesečno, na raspolaganje i upravljanje nepokretnom imovinom u cijelosti te pokretnom veće vrijednosti, na donošenje odluka o ambulantnom i bolničkom liječenju te redovitom uzimanju lijekova te na donošenje odluka o institucionalnom smještaju, a u odnosu na koje postupanje je i predlagatelj predložio OO lišiti poslovne sposobnosti.
Sud je navedeni obim lišenja prilagodio potrebama i mogućnostima OO, uzimajući pri tom u obzir kako se pri donošenju ovih odluka treba primijeniti najblaža mjera te uzevši u obzir obim pomoći potrebne OO pri funkcioniranju u svakodnevnom životu.
U Zagrebu 30. ožujka 2026.
Sudac
Tijana Kokić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu na Županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.
DNA:
1. predlagatelju
2. posebnom skrbniku
3. OO, osobno na adresu boravišta
