Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-843/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SŠ, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 48.a stavak 1. alineja 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 73/13., 36/15., 46/17. i 152/22.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/47008, urbroj: 511-10-17-24-1 od 2. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 17. ožujka 2026., na temelju članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i P, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani pravnik, zaposlen, s primanjem 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece maloljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 25. svibnja 2024. oko 12,25 sati u Popovači, Ulica Ravnik, u blizini kuće broj 27, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], istočnim dijelom kolnika iz smjera Osekova u smjeru Popovače, odnosno iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom na navedeno mjesto, pri mimoilaženju svoje vozilo nije pomaknuo desnom rubu kolnika, odnosno sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara u lijevo vanjsko ogledalo automobila registarske oznake MB [matični broj]-RFT (SLO), s kojim je zapadnim dijelom kolnika iz suprotnog smjera, odnosno u smjeru juga upravljao PŠ, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na vozilu registarske oznake MB [matični broj]-RFT (SLO), dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I., izvršenim nadzorom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je opremljen analognim tahografom, uvidom u izuzeti tahografski listić, utvrđeno da se tahografski listić nalazio u tahografskom uređaju te da ga je okrivljenik upotrebljavao dulje od razdoblja za koje je namijenjen odnosno dulje od 24 sata, čime je postupio suprotno odredbi članka 34. stavak 1. Uredbe (EU) br. 165/2014.,

čime je počinio prekršaj iz članka 48.a stavak 1. alineja 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 73/13., 36/15., 46/17. i 152/22.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 160,00 eura (sto šezdeset eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 48.a stavak 1. alineja 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

utvrđuje

novčana kazna od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 550,00 eura (petsto pedeset eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u odnosu na prekršaje iz točke I. i II. naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 72,00 eura (sedamdeset dva eura), što ukupno iznosi 102,00 eura (sto dva eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik SŠ, podaci kao gore

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

V. da bi dana 25. svibnja 2024., oko 12,25 sati, u Popovači, Ulica Ravnik, u blizini kuće broj 27, nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći opisanoj pod točkom I., upravljajući teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke ili podatke o vozilima, a dana 25. svibnja 2024. u 13,33 sati okrivljenik se vratio na mjesto događaja, dok je u 14,35 sati teretni automobil kojim je upravljao pronađen u Gornjoj Jelenskoj u Ulici Grada Delnice u dvorištu kuće broj 18,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

VI. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke V. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je SŠ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/47008, urbroj: 511-10-17-24-1 od 2. lipnja 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 48.a stavak 1. alineja 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik SŠ uložio je pravodoban prigovor dana 30. srpnja 2024., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 23. kolovoza 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2025-2 od 18. ožujka 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Tijekom žurnog postupka održanog dana 3. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, okrivljenik SŠ iznio je svoju obranu, dok je svjedok PŠ opravdao svoj nedolazak.

5. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da priznaje da je dana 25. svibnja 2024. u [adresa] u [adresa]- IB i priznaje svoju odgovornost u dijelu u kojem mu se stavlja na teret da prilikom mimoilaženja s vozilom iz suprotnog smjera nije ostavio dovoljan razmak i da je zbog toga došlo do udara u vanjsko lijevo ogledalo tog automobila koj i mu je dolazio u susret. Također priznaje da je tog dana tahografski listić upotrebljavao dulje od razdoblja za koje je namijenjen, ali je kritične zgode prevozio radni stroj na vrlo kratkoj udaljenosti i nije imao namjeru dalje upravljati, pa mu se dogodio ovaj propust s tahografom. Osporava da je predmetne zgode napustio mjesto događaja prometne nesreće. Nakon što se dogodila ova prometna nesreća na sve načine se pokušao dogovoriti sa vozačem drugog vozila da to riješe, bio je spreman popuniti i europsko izvješće i dogovoriti se oko naknade štete, ali s njim je bilo vrlo teško komunicirati do te mjere da ga je počeo i provocirati, a tada je rekao da će zvati policiju, a onda da nema mobitel, te sjeo u svoje vozilo i otišao, a da do tada nisu pozvali policiju. Zbog navedenog je i on sjeo u svoje vozilo i nastavio svoj put, a nakon nekih sat vremena nazvao ga je poznanik i rekao da se taj vozač vratio na mjesto događaja i da je pozvao policiju. Odmah nakon toga se i on vratio na mjesto događaja jer mu doista nije bila namjera bježati, tako da smatra da nije odgovoran za napuštanje mjesta prometne nesreće. Moli Sud da prilikom odluke o kazni vezano za prekršaje koje je priznao, ako je moguće novčanu kaznu ublaži i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije jer po potrebi mora upravljati teretnim vozilom, te predlažem da ga se za napuštanje mjesta prometne nesreće oslobodi od odgovornosti .

6. Svjedok PŠ ispitan je dana 19. veljače 2026., a žurni postupak je nastavljen dana 17. ožujka 2026. te je na istom u nazočnosti punomoćnice tužitelja ispitan svjedok JŠ.

7. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke PŠ i JŠ te pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 6), ispis HP- a o praćenju pošiljke (list spisa 7), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 10), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 11 do 12), potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja PŠ (list spisa 13), zapisnik o očevidu (list spisa 14 do 17), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SŠ (list spisa 18 do 19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PŠ (list spisa 22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu SŠ (list spisa 23), potvrdu o oštećenju vozila (list spisa 24), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 25), tahografski listić (list spisa 26), dokumentaciju očevida (list spisa 27 do 35), situacijski plan (list spisa 36), prekršajnu evidenciju (list spisa 53 do 54).

8. Svjedok PŠ iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. U svibnju 2024. kretao se [adresa] u [adresa] u smjeru Osekova i kada mu je u susret došao kamion, došlo je do kontakta prednjeg lijevog bočno dijela tog kamiona sa lijevim retrovizorom vozila kojim je on upravljao. Vozač tog kamiona i on su se zaustavili nakon prometne nesreće, ali kako je taj vozač bio agresivan, odlučio je pozvati policiju. Taj vozač je napustio mjesto prometne nesreće prije dolaska policijskih službenika te se vratio tek naknadno u drugom vozilu, a on niti u jednom trenutku nije napuštao mjesto prometne nesreće jer je upravljao vozilom firme i znao je da je dužan ostati na mjestu nesreće. Zapisao je registarske oznake tog teretnog vozila da ih može predočiti policiji, a misli da je gospodin koji živi u neposrednoj blizini nazvao tog vozača i obavijestio ga da je došla policija, zbog čega se on ubrzo i vratio na mjesto događaja. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem tvrdi da nije napuštao mjesto događaja, jer to nije točno, kao i u dijelu iskaza gdje tvrdi da je okrivljenik bio agresivan je nije bio agresivan, nego je samo pokušavao razmijeniti s njim podatke da riješe cijelu situaciju.

9. Svjedok JŠ iskazao je da mu je poznato u vezi koje prometne nesreće je pozvan kao svjedok. U trenutku prometne nesreće za koju se sjeća da je bila prije oko 2 godine, nalazio se u svojoj garaži i čuo nekakav udarac, a kada je izašao van vidio je da su vozač kamiona i osobnog vozila izašli iz svojih vozila jer je između istih došlo do kontakta. Zna da su se nekih pola sata pokušavali dogovoriti i nešto raspravljali, a onda su sjeli svatko u svoje vozilo i otišli. Nakon daljnjih 30 do 40 minuta, vozač osobnog vozila se vratio u blizinu mjesta događaja, odnosno zaustavio svoje vozilo nasuprot njegove kuće, ali to nije bilo mjesto gdje je došlo do kontakta između vozila te je ondje čekao policiju, koja je ubrzo došla. Kako poznaje oca okrivljenika, nazvao ga je i obavijestio da je ispred njegove kuće policija i da se vratio vozač s kojim je okrivljenik ranije tog dana bio u kontaktu, pa se nakon toga i okrivljenik vratio na mjesto događaja. Nije policiji dao osobne podatke niti je evidentiran kao svjedok.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 25. svibnja 2024. proizlazi da je SŠ, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je dana 25. svibnja 2024. u [adresa] u [adresa] upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Osekova u smjeru [adresa], brzinom od oko 20 do 30 km/h u trenutku mimoilaženja. Išao je desnim dijelom kolnika te je prilikom mimoilaženja došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela njegovog vozila i lijevog žmigavca s lijevim retrovizorom osobnog automobila koji se kretao iz suprotnog smjera. Nakon toga su se zaustavili, izašli iz vozila, nisu se mogli dogovoriti, bila je otežana komunikacija. Nakon što je ponudio opciju sporazumnog dogovora na koju nije dobio nedvojben pozitivan odgovor, drugi sudionik je predložio da pozovu policiju, no nakon toga je rekao da nema mobitel, a s obzirom da ni on nije imao mobitel kod sebe, opet je nastao problem. Nakon toga je ponudio svoje podatke, no drugi sudionik je ponovno tvrdio da moraju zvati policiju, pa je nakon toga drugom sudioniku rekao da se više nema vremena gnjaviti, da zapiše tablicu vozila te preko nje potraži podatke, nakon čega je otišao. Nakon toga je dobio poziv od nepoznate osobe, a zatim se vratio na mjesto događaja s prijateljem u njegovom vozilu, a kamion je ostavio u Gornjoj Jelenskoj.

11. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid izvršen dana 25. svibnja 2024. povodom dojave PŠ u vezi prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom SŠ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i PŠ kao vozač vozila registarske oznake MB [matični broj]-RFT (SLO), da je u prometnoj nesreći oštećeno vozilo registarske oznake MB [matični broj]-RFT (SLO), a da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno utoliko što je od strane vozača PŠ vozilo registarske oznake MB [matični broj]-RFT (SLO) pomaknuto s mjesta događaja, dok je vozač SŠ vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja i udaljio se u smjeru sjevera te se u 13,33 sati vratio na mjesto događaja.

12. Iz dokumentacije očevida na listovima spisa 27 do 35 vidljiv je širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće te oštećenja na vozilima registarske oznake [registarska oznaka] i MB [matični broj]-RFT (SLO) koja se dovode u vezu s predmetnom prometnom nesrećom.

13. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 25. svibnja 2024. vidljiv je smjer kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] i MB [matični broj]-RFT (SLO) prije prometne nesreće.

14. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 72,00 eura.

15. Iz potvrde o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja na listu spisa 13 proizlazi da je PŠ dana 25. svibnja 2024. izrečena i naplaćena novčana kazna u iznosu od 80,00 eura zbog počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 63. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno osuđivan za razne prekršaje.

17. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 25. svibnja 2024. u [adresa] u [adresa]- IB te priznaje svoju odgovornost u odnosu na to da prilikom mimoilaženja s vozilom iz suprotnog smjera nije ostavio dovoljan razmak pa da je zbog toga došlo do kontakta između vozila. Također je priznao da je istog dana tahografski listić upotrebljavao dul je od razdoblja za koje je namijenjen, uz obrazloženje da je prevozio radni stroj na vrlo maloj udaljenosti i da nije imao namjeru dalje upravljati. Okrivljenik je također potvrdio da je otišao s mjesta događaja prometne nesreće, pri čemu je rekao da je to učinio kada je drugi sudionik otišao u svoje vozilo i udaljio se te je isticao da se vratio na mjesto događaja odmah kada ga je poznanik nazvao i rekao da se i taj drugi vozač vratio na mjesto prometne nesreće i da je došla policija.

18. Temeljem priznanja okrivljenika u odnosu na prekršaje iz točke I. i II. izreke presude, koje je prihvaćeno, dovedenog u vezu s provedenim materijalnim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik SŠ dana 25. svibnja 2024. oko 12,25 sati u [adresa], u blizini kuće broj 27, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], istočnim dijelom kolnika iz smjera Osekova u smjeru [adresa], odnosno iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom na navedeno mjesto, pri mimoilaženju svoje vozilo nije pomaknuo desnom rubu kolnika, odnosno sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara u lijevo vanjsko ogledalo automobila registarske oznake MB [matični broj]-RFT (SLO), s kojim je zapadnim dijelom kolnika iz suprotnog smjera, odnosno u smjeru juga upravljao PŠ, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na vozilu registarske oznake MB [matični broj]-RFT (SLO), dok ozlijeđenih osoba nije bilo, te je također utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upotrebljavao tahografski listić u vozilu dulje od razdoblja za koje je namijenjen odnosno dulje od 24 sata, što je suprotno odredbi članka 34. stavak 1. Uredbe (EU) br. 165/2014., čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 48.a stavak 1. alineja 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu , radi čega je za iste proglašen krivim.

19. Za prekršaj iz točke I. izreke presude propisana je novčana kazna od 30,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura , dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 1.320,00 eura.

20. Kod donošenja odluke o kazni u odnosu na prekršaje iz točke I. i II. izreke presude, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

21. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio to što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, kao i to što je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala samo manja materijalna šteta te je cijenjen i stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljenik prekršaje počinio s namjerom. Kao posebno otegotna okolnost cijenjeno je to što je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno osuđivan za razne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, što upućuje na zaključak da je sklon kršenju propisa i zbog čega, prema mišljenju ovog Suda, nije bilo osnove za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i ublažavanje kazne, kako je to predlagao okrivljenik. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, osobine ličnosti okrivljenika i njegove navode da su mu mjesečna primanja 1.500,00 eura, te da je otac dvoje maloljetne djece, za prekršaj iz točke I. utvrđena je novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, a za prekršaj iz točke II. kazna u zakonom propisanom minimumu, te je primjenom odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da prestane s činjenjem prekršaja.

22. Uvažavajući imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja , sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova, a za koje je ocijenjeno da neće ugroziti okrivljenikovu egzistenciju.

24. U odnosu na prekršaj iz točke V. izreke presude Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

25. Člankom 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je bitno obilježje ovog prekršaja da je u prometnoj nesreći oštećeno drugo vozilo ili stvar i da je vozač u slučaju prometne nesreće dužan popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti podatke.

26. Činjeničnim opisom optužnog akta u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se stavlja na teret da je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke osobne podatke i podatke o vozilima, a da je zatim u 13,33 sati pristupio na mjesto događaja.

27. Okrivljenik je u svojoj obrani isticao da se nakon prometne nesreće s drugim sudionikom, PŠ, pokušao dogovoriti oko cijele situacije, ali kako to nisu uspjeli, nakon što je vidio da PŠ odlazi u svoj auto i napušta mjesto događaja i okrivljenik je napustio mjesto događaja, a vratio se odmah po pozivu JŠ koji ga je izvijestio da se PŠ vratio i pozvao policiju.

28. Svjedok PŠ potvrdio je navode iz okrivljenikove obrane da su se nakon prometne nesreće obojica zaustavili i pokušali dogovoriti, ali je suprotno od okrivljenika tvrdio da je on ostao na mjestu prometne nesreće i pozvao policiju, dok je okrivljenik napustio mjesto događaja, a vratio se ubrzo nakon što ga je gospodin koji živi u neposrednoj blizini obavijestio da je došla policija.

29. Svjedok JŠ nije vidio samu prometnu nesreću, ali je nakon što je čuo udarac, izašao iz garaže i vidio vozača teretnog i osobnog vozila kako razgovaraju i raspravljaju, a onda su obojica sjeli u svoja vozila i udaljili se. Nakon 30 do 40 minuta vozač osobnog vozila vratio se na mjesto događaja, odnosno zaustavio svoje vozilo nasuprot njegove kuće, iako to nije bilo mjesto prometne nesreće te je pričekao dolazak policije. Svjedok je nazvao okrivljenika i obavijestio ga da se vozač osobnog automobila vratio na mjesto događaja i pozvao policiju. Kako je ovaj svjedok iskazivao vrlo okolnosno i uvjerljivo te nisu nađeni razlozi zbog kojih bi bio osobno zainteresiran za ishod ovog postupka i neistinito iskazivao, tim više što je prethodno upozoren da je kao svjedok dužan govoriti istinu, iskaz ovog svjedoka prihvaćen je kao vjerodostojan.

30. Analizom obrane okrivljenika i iskaza svjedoka bez dvojbe je utvrđeno da su okrivljenik i PŠ nakon prometne nesreće izašli svatko iz svog vozila i razgovarali, odnosno pokušali se dogovoriti oko nadoknade štete , dok je sporno to jesu li obojica sudionika napustili mjesto događaja prometne nesreće, kako to tvrde okrivljenik i svjedok JŠ ili je mjesto događaja napustio samo okrivljenik, kako to tvrdi svjedok PŠ. Navedeno je bilo važno utvrditi jer je okrivljenik tvrdio da se on udaljio s mjesta prometne nesreće upravo iz razloga što je i PŠ prije njega sjeo u svoje vozilo i otišao, te da je to jedini razlog zbog kojeg se okrivljenik udaljio.

31. Dovođenjem u vezu obrane okrivljenika i iskaza svjedoka JŠ koji je prihvaćen, s iskazom svjedoka PŠ koji prema ocjeni ovog Suda nije uvjerljiv, Sud je ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti okrivljenika. Naime, moguće je da je i PŠ napustio mjesto događaja, a onda naknadno pozvao policiju i vratio se, obzirom da je predmetne zgode upravljao službenim vozilom , a i on je kažnjen za prekršaj iz članka 63. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Svjedok PŠ izbjegavao je doći na ročišta kada je bio prisutan okrivljenik te je na vlastitu zamolbu ispitan kada je pristupio na Sud i pri tome naveo da više neće biti dostupan jer radi u inozemstvu, a kako se nakon prometne nesreće on i okrivljenik nisu ništa uspjeli dogovoriti, pri čemu je isticao da je okrivljenik nakon prometne nesreće bio agresivan, moguće je da je zainteresiran za negativan ishod ovog postupka za okrivljenika pa na takvom iskazu nije mogla biti temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Obzirom da zbog svega navedenog nije dokazano da je okrivljenik napustio mjesto događaja prometne nesreće bez da je popunio i potpisao Europsko izvješće ili ostavio drugom sudioniku osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, odlučeno je u njegovu korist pa je primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona u odnosu na taj prekršaj oslobođen od optužbe.

32. Budući da je okrivljenik u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobođen od optužbe, a uz isti je vezano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije, navedena zaštitna mjera nije izrečena.

33. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke V. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

34. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 30. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis