Poslovni broj: Us I-896/2025-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Jurić, odvjetnica u Splitu, Tolstojeva 47, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave zaključene 13. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužitelja JP, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Santica i Đapić j.t.d. Split, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 30. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/117, URBROJ: 531-03-25-2 od 25. ožujka 2025. i rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/12-04/2124 URBROJ: 2181-1-10-3/25-24-5 od 24. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/117, URBROJ: 531-03-25-2 od 25. ožujka 2025. odbijena je žalba ZP, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/12-04/2124 URBROJ: 2181-1-10-3/25-24-5 od 24. siječnja 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].
2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena po gornjim poslovnim brojem 18. travnja 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom ističe kako se u konkretnom slučaju radi o građevini – garaži, koja kako je dio malog naselja – dijela grada u kojem su oduvijek bila izgrađene kuće za stanovanje, garaže kao i drugi objekti koji služe kućanstvima. Nadalje, ističe kako je nesporno kako se predmetna građevina nalazi u neposrednom susjedstvu sa drugim građevinama iste namjene, za koje kako su izdana valjana rješenja o izvedenom stanju, i to baš za građevine izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve Split (rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361 03/12-04/00852 od 28. veljače 2013. te KLASA: UP/I-361-03/12-04/00850 od 30. siječnja 2013.), a što kako je ustavnopravno neprihvatljivo. Pojašnjava kako je predmetnu nekretninu kupio i izgradio njegov pokojni otac, kao i da predmetna građevina datira još od 1968. te je u istim gabaritima u kojima je prikazana na snimci izvedenog stanja vidljiva i u digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja RH koje je započeto 21. lipnja 2011. godine, te je dobila kućni broj od nadležnog tijela. Također, ističe kako na predmetnoj lokaciji egzistira srednja škola i čitav niz stambenih zgrada sa stambenim jedinicama kao samostalnim uporabnim cjelinama i poslovni prostori kao i garaže i parking mjesta u zoni javne i društvene namjene, slijedom čega da se legitimno postavlja pitanje – zbog čega se “velikim investitorima” dozvoljava gradnja stambenih zgrada i garaža i parking mjesta dok se to isto pravo “malim investitorima”, koji su tu od 60-ih godina prošlog stoljeća pa do danas, osporava u legitimnom postupku koji i ima cilj – ozakoniti nezakonito izgrađene građevine. U konkretnom slučaju kako su grubo povrijeđene i Ustavom Republike Hrvatske propisane najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske - jednakost i nepovredivost vlasništva, a koje vrednote su ujedno i temelj za tumačenje Ustava, te je ujedno tužitelju grubo povrijeđeno pravo vlasništva i pravo na dom. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4. U sporu je održana rasprava 13. ožujka 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.
5. Opunomoćenica tužitelja je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 13. ožujka 2026. od po 500 bodova, ukupno 2.000,00 eura (1 bod = 2,00 eura).
6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu - garažu na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina],
9. U provedenom postupku je utvrđeno kako se predmetna građevina nalazi u zoni javne i društvene namjene D, D3 – zdravstvena i D5 školska, za koju vrijede odredbe članka 12. Generalnog urbanističkog plana Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita, broj 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 – pročišćeni tekst, dalje GUP Split), slijedom čega se ista pozivom na odredbu članka 6. stavak 1. podstavak 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) ne može ozakoniti.
10. Odredbom članka 6. stavak 1. podstavak 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je kako se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine javne i društvene namjene unutar građevinskih područja naselja za sadržaje upravnih, socijalnih, zdravstvenih, predškolskih, obrazovnih (osnovno, srednjoškolsko, visoko obrazovanje), komunalnih, sportskih, kulturnih i vjerskih funkcija, osim nezakonito izgrađene zgrade na tim površinama koje su u skladu s tom namjenom.
11. Odredbom članka 12. GUP-a Grada Splita propisano je kako se na površinama javne i društvene namjene mogu graditi građevine za javnu i društvenu namjenu, te se ne mogu graditi stambene i poslovne građevine. Iznimno se u zoni D na Trgu Hrvatske bratske zajednice omogućava i gradnja poslovnih sadržaja, u zoni D na križanju Poljičke i Bruna Bušića gradnja tržnice s pratećim sadržajima, u zoni D južno od Poljičke ceste između dviju bolnica gradnja poteza poslovnih sadržaja od ulice Put iza nove bolnice i Brune Bušića i u drugim zonama prema urbanim pravilima i kartografskom prikazu br. 1. „Korištenje i namjena prostora“.
12. Pregledom dokumentacije priložene u spisu predmeta tuženika, izvadak iz grafičkog dijela GUP-a Grada Splita, sud je nesporno utvrdio kako se predmetna nezakonito izgrađena zgrada nalazi u granicama obuhvata GUP-a Splita, u zoni javne i društvene namjene D, D3 i D5, pri čemu nije sporno kako se ista nalazila unutar navedene zone i u vrijeme stupanja na snagu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (2012), u vrijeme podnošenja zahtjeva (28. prosinca 2012.), te na dan donošenja prvostupanjskog rješenja.
13. Stoga je pravilan zaključak upravnih tijela kako za predmetnu nezakonito izgrađenu zgradu postoji eliminacijski kriterij iz članka 6. stavak 1. podstavak 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenih zgradama, u kojem slučaju istu nije moguće ozakoniti, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
14. Naime, navod tužitelja kako bi upravno tijelo donosilo rješenja o izvedenom stanju za zgrade stambene namjene izgrađene na istom području u kojem se nalazi i garaža tužitelja, osim što nije potkrijepljen nikakvim dokazima, isti nije niti relevantan za ocjenu zakonitosti ovdje osporenog rješenja, kraj činjenice da je sud utvrdio kako je u konkretnom slučaju pravilno odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, budući da predmetna zgrada - garaža nije izgrađena u skladu s namjenom određenom GUP-om Grada Splita za područje u kojem se nalazi.
15. Također, neosnovano je pozivanje tužitelja na pravo na dom budući da se u konkretnom slučaju radi o ozakonjenju garaže. Međutim, tužitelju je za istaknuti kako se u situaciji kada se pristupa gradnji na području koje nije predviđeno za gradnju, ne može s uspjehom pozivati na povredu prava na dom.
16. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.
17. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu, 30. ožujka 2026.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. ZP iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Jurić, odvjetnica u Splitu, Tolstojeva 47
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
3. u spis
