REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], K 14
Broj: Pp-2447/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KĆ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/25-8/70672, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 27. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave 30. ožujka 2026. bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin E, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. Pp-998/2023 od 1. veljače 2024., radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a i dr., kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je 17. ožujka 2024., u 13:36 sati, u Svetom Ivanu Žabnu, u Ulici braće Radića, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "VW", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se u naseljenom mjestu brzinom od 147 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 132 km/h, na mjestu gdje je brzina prometnim propisom ograničena na 70 km/h, odnosno brzinom koja je za 62 km/h veće od dopuštene brzine, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine marke "Laser cam4",
dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 € (TISUĆU TRISTO DVADESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom , na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 880,00 € (osamsto osamdeset) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 58. stavka 1. i stavka 2. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/25-8/70672, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 27. kolovoza 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnu raspravu zakazanu za 30. ožujka 2026. nije pristupio uredno pozvan okrivljenik niti je svoj izostanak opravdao.
3. Budući da je okrivljenik, kako u pozivu za glavnu raspravu, tako i u obavijesti broj: 1048566633 iz članka 109.a PZ-a, koju je uredno primio te koju obavijest je vlastoručno potpisao, bio upozoren da se u slučaju neodazivanja pozivu glavna rasprava može održati i presuda donijeti bez njegove nazočnosti, u situaciji kada nazočnost okrivljenika i njegovo ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, sud je, primjenom članka 167. stavka 3. PZ-a, smatrajući da nema zakonskih razloga za odgodu glavne rasprave, odlučio održati ovu glavnu raspravu bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.
4. Budući da okrivljenik nije iznio svoju obranu u pisanom podnesku niti je pristupio na ovu glavnu raspravu na koju je bio uredno pozvan, sukladno članku 130. stavku 2. PZ-a smatra se da okrivljenik ne želi dati iskaz i da se brani šutnjom.
5. Na glavnoj raspravi sud je bez prisutnosti okrivljenika proveo dokazni postupak u kojem je izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču s povratnicom, obrazac "podaci o vozaču", obavijest okrivljeniku br. 1048566633, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju snimljen ih fotografija prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozilom marke "VW", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem " LASER CAM4", jasno je vidljivo da se okrivljenik u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je bila veća od dozvoljene ili prometnim znakom ograničene brzine. Dakle, na temelju uvida u fotografije, koja su snimljene odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir dostavljane podatke o identitetu vozača od strane vlasnika vozila, koji je na obrascu "podaci o vozaču" dostavio podatak da je vozilom upravljao okrivljenik i taj je obrazac vlastoručno potpisao , sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
7. Slijedom navedenog, nakon ovako provedenog dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju spisa sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, odnosno da je kritične zgode u naseljenom mjestu upravljao osobnim vozilom brzinom koja je bila za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, tako da je za počinjeni prekršaj proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud na strani okrivljenika nije našao posebnih olakotnih okolnosti jer se isti nije odazvao na poziv suda, dok je otegotna okolnost činjenica da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog sličnog prekršaja iz područja prometa, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Pored toga, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, iako je od strane podnositelja optužnog prijedloga bila predložena u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Prilikom odlučivanja o izricanju navedene zaštitne mjere, koja je određena u trajanju od 3 mjeseca, sud je imao u vidu činjenicu se okrivljenik kritične zgode u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je uz toleranciju mjernog uređaja bila čak za 62 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine, što znači da se radilo o drastičnom obliku prometne nediscipline, kojom su bili neposredno dovedeni u opasnost, ne samo svi ostali sudionici u prometu, nego i sam okrivljenik. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljeniku naprijed navedenu zaštitnu mjeru izrekao radi težine počinjenog prekršaja, a u svrhu sprječavanja okrivljenika da ubuduće čini nove prometne prekršaje, tim više jer se radi o osobi već pravomoćno osuđivanoj zbog prometnih prekršaja.
11. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 30. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
3.) Referadi za promet
