REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-658/2026-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista FR, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MR, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca radi prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/22-5/10195, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 13. svibnja 2022., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 27. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 30. ožujka 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 182. točke 3. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ZR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980.g., sa prebivalištem u mjestu [adresa], stolar, zaposlen, mjesečna primanja su oko 530,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi se dana 16. travnja 2022. u 00,40 sati u mjestu Kučari bb odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, iako je po vanjskim manifestacijama (miris na alkohol, nerazgovjetan govor, teturav hod) bio vidljivo pod utjecajem alkohola,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/22-5/10195, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 13.5.2022., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Prvostupanjskom presudom broj Pp-1912/2022-18 od 15. studenog 2024. okrivljenik je za navedeni prekršaj oslobođen od optužbe, na koju presudu je od strane tužitelja uložena žalba koja je rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-11126/2024 od 05. veljače 2026. prihvaćena te je predmet vraćen na ponovni postupak.
2. O navodima iz optužbe okrivljenik se očitovao na način da je iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako opisano djelo prekršaja nije počinio, a policijski službenici su ga bezrazložno u prisutnosti njegove majke odveli iz dvorišta u Policijsku postaju Križevci. Policijski službenici, da je doista odbio ispitivanje prisutnosti alkohola, bi ga sasvim sigurno prisilno odveli na vađenje krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti alkohola, što nisu učinili. Isto tako je navedeno da je prekršaj utvrdio policijski službenik AR koji nije imao nikakva postupanja prema njemu jer je u zapisniku istaknuto da je postupanje započeto u 00,40 sati u Kučarima, gdje policijskog službenika AR nije bilo. U izvješću o uhićenju je navedeno kako je uhićen 16.4.2022. u 01,31 sati po djelatniku policijske postaje AR, dok je u stvarnosti odveden u Križevce po djelatnicima interventne jedince policije iz svog dvorišta. Dalje ističe da svakodnevno putuje na posao u Vrbovec, od svojih primanja uzdržava majku i vozačka dozvola mu je iz tog razloga neophodno potrebna. U privitku obrane prilaže ugovor o radu na neodređeno vrijeme, kao i obračune plaća. Alkotestiranje prema njemu a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola te iskaza ispitanog interventnog policajca VR nije obavljeno niti pokušano u Kučarima kako se navodi u zapisniku u 00,40 sati, već navodno u Policijskoj postaji u Križevcima gdje je utvrđeno po djelatniku policije VR u 01,30 sati i koji je imao navodno postupanje prema njemu, a djelatnici interventne policije koji su ga prisilno doveli u PP Križevci nisu imali alkometar kod sebe pa mu dakle nisu niti mogli u 00,40 sati ponuditi alkotestiranje jer nisu niti naveli tip uređaja proizvođač, naziv, broj što samo potvrđuje da njemu na licu mjesta nije ponuđeno nikakvo alkotestiranje po policijskom službeniku ČR niti po uređujućim interventnim policajcima na licu mjesta jer nisu imali alkometar što su i sami potvrdili svojim iskazima.
4. U tijeku postupka kao sporno je valjalo utvrditi da li je okrivljenik kritične zgode odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, službenu zabilješku te su u svojstvu svjedoka ispitani policijski službenik ČR, PR, NR te policijski službenik AR.
5. Ispitani policijski službenik ČR navodi kako su dana 16. travnja 2022.g. u 00,40 sati u mjestu Kučari uočili osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje se odbilo zaustaviti na svjetlosne znakove službenog policijskog vozila 060 239, a koje je potom oko 00,45 sustignuto i zaustavljeno u mjestu [adresa], gdje je utvrđeno da je sa istim upravljao okrivljenik, iz [adresa], kbr 1, pod utjecajem alkohola, što su zaključili po nerazgovjetnom govoru i teturavom hodu. Nakon što mu je ponuđen alkometar isti ga je odbio. Kako je prijetila opasnost da će nastaviti sa činjenjem prekršaja priveden je u Policijsku postaju Križevci u 01,30 sati te pušten na slobodu istog dana u 13,00 sati. Napominje da je u navedenom mjestu u kritično vrijeme bila ugrađena javna rasvjeta, ne postoji nikakva mogućnost da okrivljenik koji je upravljao vozilom nije vidio svjetlosne znakove sa službenog vozila. Isto tako za njim su se kretali sasvim sigurno oko 1 km, time da s obzirom na navode iz njegove obrane isti ni u jednom trenutku nije pomaknuo svoje vozilo na desni rub kolnika ako je smatrao da se iza njega kreće vatrogasno vozilo ili vozilo hitne pomoći. Kada je okrivljenik ušao u dvorište kolega koji je bio na mjestu suvozača odmah je izašao iz službenog vozila time da napominje kako okrivljenik još nije izašao iz vozila. Kolega mu je pokucao na staklo i zatražio dokumente, jedva je izašao iz vozila zbog utjecaja alkohola. Tek kada mu je ponuđeno alkotestiranje osporavao je da bi uopće bio u prometu. Samog događaja se jasno sjeća budući se radilo u uskršnjem jutru i pokušali su primijeniti alkometar na licu mjesta kako sam okrivljenik upravo zbog samog blagdana ne bi bio priveden u policijsku postaju, ali je uporno odbijao primjenu alkometra, te je iz toga razloga i uhićen.
6. Ispitani svjedok PR navodi kako živi u obiteljskoj kući u [adresa],
na kbr 6., dok brat živi na kbr. 1. Radi se o kućama koje su jedna nasuprot druge. Kritične zgode oko pola 1 je gledao TV, bio je u dnevnom boravku, koji je okrenut prema cesti i kroz zavjese je primijetio bljeskanje svjetla plave boje. Otišao je u kuhinju te pogledao kroz prozor što se događa . Vidio je policijsko vozilo koje je bilo na cesti, pred ulazom u dvorište, vozilo svog brata nije vidio. On je tamo bio 10 – 15 minuta, jedna ograda je bila otvorena, druga zatvorena, policajci su se zaustavili tamo gdje je ograda bila otvorena. Vidio je da prvo izlazi jedan policijski službenik, pa potom drugi, nije primijetio da bi se bilo koji od njih dvojice žurio, odnosno da bi trčao. Budući je u dvorištu nadstrešnica i kuća koja je u ključu, nije vidio što se događalo u dvorištu. Nije čuo nikakvu galamu u svojoj kući. Kada je vidio da policija odlazi, nazvao je brata. Ulična rasvjeta u mjestu [adresa] se gasi u 22,00 sata. U to vrijeme je vani potpuni mrak i jedva se sama cesta vidi. Napominje kako se vidi isključivo ono što vam je u neposrednoj blizini, na udaljenosti od 40 – 50 m se sasvim sigurno ne vidi ništa. Napominje kako je njegova majka u to vrijeme imala covid koji je počeo 3-4 dana prije kritičnog događaja.
7. Ispitani svjedok NR navodi da je kritične zgode s vlakom došao s mora i zamolio je okrivljenog da dođe po njega te da ga odveze kući, isti je došao u Vrbovec po njega oko 23,00 sata. On je sjeo na mjesto suvozača, radi se o putu od oko 30-ak km, oni su na putu između mjesta Srednji Dubovec i Kučari sreli policiju koja se kretala u smjeru mjesta Veliki Raven. Napominje da isti nikoga nisu zaustavljali niti su imali upaljene zvučne ili svjetlosne signale. U to vrijeme u mjestu Kučari nema javne rasvjete i sasvim sigurno bi u cijelom selu bilo vidljivo da su policijski službenici na službenom vozilu upalili plava rotirajuća svjetla. Okrivljenik ga je dovezao do njegove kuće, on je potom ušao i nema dalje nikakvih saznanja. Napominje da se policija nije okrenula za njima, s jedne i s druge strane je veliki putni jarak, a sama cesta je široka između 3,70 i 4 metra. Može reći kako se policija mogla jedino okrenuti kod vatrogasnog doma u Srednjem Dubovcu koji je udaljen oko 500 m ili čak i više, a da su se okrenuli na bilo kojem putnom mostu sasvim sigurno bi ih sustigli. Od njegove do okrivljenikove kuće ima maksimalno kilometar i pola. Kritične zgode nije imao nikakav dojam da bi okrivljenik bio pod utjecajem alkohola.
8. Ispitani policijski službenik AR navodi kako kritične zgode nije postupao u odnosu prema okrivljeniku niti utvrdio prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Prema okrivljeniku su postupali policijski službenici interventne jedinice policije Koprivnica, isti su sastavili zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te je temeljem sve dokumentacije i izvješća o uhićenju on samo sastavio optužni prijedlog.
9. Izvršenim uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio kako je u istom navedeno da je postupanje prema okrivljeniku započeto 16.4.2022. u 00,40 sati u mjestu Kučari, dok iz službene zabilješke samog činjeničnog opisa te iskaza policijskog službenika interventne jedinice nesporno proizlazi da je okrivljenik zaustavljen te mu je utvrđen identitet u [adresa]. Ispitani svjedok ČR u svom iskazu navodi kako su nad okrivljenikom pokušali primijeniti alkometar na licu mjesta te da je naknadno priveden u Policijsku postaju Križevci gdje je i dalje nastavio odbijati primjenu alkometra, no međutim njegov iskaz je potpuno u suprotnosti sa policijskim službenikom Policijske postaje Križevci VR koji navodi kako su upravo djelatnici interventne jedinice policije Koprivnica sastavili zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, dok on prema okrivljeniku nije imao nikakvog postupanja, već je temeljem njihove dokumentacije sastavio optužni prijedlog.
10. Sam okrivljenik je u potpunosti u pravu kada u svojoj obrani navodi da nije jasno iz kojeg razloga ga policijski službenici nisu prisilno odveli na vađenje krvi i urina radi analize ukoliko su sumnjali da bi bio pod utjecajem alkohola, a da je prema njihovim navodima isti uporno odbijao primjenu alkometra jer je u članku 282. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedeno da će policijski službenik prisilno odvesti okrivljenika na vađenje krvi i urina radi analize prisutnosti alkohola u organizmu ukoliko isti odbija primjenu alkometra.
11. Iz svih navedenih razloga, a budući tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja, sud ga je uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona te pravila in dubio pro reo oslobodio od optužbe.
12. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 30. ožujka 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
FRČ, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista
FR, v. r.
SUDAC-MENTOR
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
