Republika Hrvatska

Općinski Sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Pp-4272/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika O j. d. o.o. kao pravne osobe i OL kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Andriji Milošević, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 78. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 30/23, 14/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede šumarstva i ribarstva RH, Uprave ribarstva, Zagreb u Klasi:324-06/24-01/1015, Urbroj: 525-12/809-24-9 od 18. lipnja 2024., a zaprimljeno kod ovog suda dana 2. kolovoza 2024. god. , nakon zakazanog ročišta za ispitivanje okrivljenika dana 16. travnja 2025. godine i nakon održanog ročišta dana 10. prosinca 2025. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. Okrivljena pravna osoba: Škrpun j.d.o.o., MBS: 1100033189, kao ovlaštenik povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru, sa sjedištem u [adresa], neosuđivana

2. Okrivljena odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova: CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan

k r i v i  s u

što je dana 23. svibnja 2024. god. od 10:54 sati do 13:00 sati ribarskim plovilom vanjske oznake 102165-PR CFR: HRV000001027 obavljao gospodarski ribolov povlačnim alatom, pridnena povlačna mreža – koća u Jabučkoj kotlini, dakle u području s posebnim režimom upravljanja u kojem je ribarski ribolov povlačnim alatima zabranjen čime je postupio suprotno čl. 5. st. 1. Pravilnika o posebnom režimu upravljanja - ribolovom u dijelu akvatorija Jabučke kotline (NN 106/19, 142/2021)

čime su počinili prekršaj iz čl. 78. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o morskom ribarstvu, pa im temeljem cit. Propisa, uz primjenu čl. 37. prekršajnog zakona

i z r i č e

okrivljeniku Škrpun j.d.o.o., kao pravnoj osobi

- novčana kazna u iznosu od 900,00 Eura (devetstoeura),

okrivljenoj odgovornoj osobi OL

- novčana kazna u iznosu od 300,00 Eura (tristoeura)

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od danapravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 Eura (šestoeura), a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 200,00 Eura (dvjestoeura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Na temelju odredbe članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to svaki po 14,00 (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede šumarstva i ribarstva RH, Uprava ribarstva, Zagreb u Klasi:324-06/24-01/1015, Urbroj: 525-12/809-24-9 od 18. lipnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude kojim im je izrekla novčane kazne i troškove postupka, a na koje su okrivljenici putem svog branitelja uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. Okrivljena odgovorna osoba CL ispitan je naveo da će obranu iznositi i za okrivljenu pravnu osobu kako je ovlašten za zastupanje iste i da se ne smatraju krivim. Poriče prekršaj. Navodi da kritične prigode nije lovio zato što po GPS- u zna gdje je granica za međunarodne vode i točno zna gdje je Jabučna kotlina gdje je zabranjen ribolov. Navodi da dok su dizali da su došli do te granice i dizali mrežu, da nisu obavljali ribolov iako su se nalazili u zabranjenom području, a brod je bio u slobodnoj vožnji, a ne u ribolovu, a što nije zabranjeno. U toj zoni je zabranjen samo gospodarski ribolov. Ribarski inspektor nije bio na licu mjesta već su navodni prekršaj utvrdili gledajući u sustav po GPS kretanju broda.

Na poseban upit branitelja koliko taj put traje, okrivljenik je iskazao da su taj dan bili u ribolovu cijeli dan i da su lovili na više potega, između žirja i jabučne kotline.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik – inspekcijski pregled ribarskog plovila na moru ribarskog inspektora SL (ls 26-31), u E- očevidnik za gospodarski ribolov HRVLOG24011027067 - HRV000001027 - 102165- PR sa vremenom polaska 23. svibnja 2024.od 01:54 sata, Luka polaska Sukošan, vrijeme povratka 24. svibnja 2024. u 06:54 sati, C, upisao CL (ls 32), u e-očevidnik HRVLOG24011027067 - HRV000001027 - 102165-PR sa početkom napora 23. svibnja 2024. od 06:33 sati, kraj napora 24. svibnja 2024. u 03:03 sata, trajanje ribovola 20, broj opreacija 2, alat: pridenena povlačna mreža – koća, upisao CL (ls. 33), u E-očevidnik HRVLOG24011027067 - HRV000001027 - 102165-PR za iskrcaj, vrijeme iskrcaja 24. svibnja 2024. u 06:20 sati, mjesto iskrcaja [adresa], upisao CL sa ukupnim teretom od 127 kg (ls. 34) i u snimke Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva (ls. 35-39). Nadalje se vrši uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenici nisu bili osuđivani iz Zakona o morskom ribarstvu.

4. U nastavku dokaznog postupka ispitana je kao svjedokinja SL u nazočnosti branitelja okrivljenika kako se okrivljenik uredno pozvan nije odazvao. Iskazala je da je temeljem inspekcijskog nadzora utvrdila činjenično stanje i izdala prekršajni nalog sa kaznom okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi , te da je dobila prigovor okrivljenika na prekršajni nalog i očitovala se na isti što se nalazi u spisu predmeta. Ostaje pri svemu što je izrekla prekršajnim nalogom i očitovanju na isti.

5. Na pitanje branitelja kako zna za mjesto počinjenja prekršaja inspektorica je iskazala da ona to ne zna temeljem pregleda pratećeg zapisa VMS-a. Proces je sljedeći, kad ribar izlazi iz luke mora otvoriti očevidnik koji može biti očevidnik gospodarskog ribolova na moru ili tranzita, u trenutku kada spušta alat u more mora upisati vrijeme spuštanja alata u more, sve je to određeno pravilnikom koji ako se ne ispunjava točno i istinit smatra se da nije vođen i jednako je kažnjiv i za njega se predstavlja teški prekršaj i za njega. Ovdje to nije predmet, ali u konkretnom slučaju ona ne zna za mjesto počinjenja prekršaja jer okrivljenik, odnosno odgovorna osoba, zapovjednik plovila, pri podizanju koče iz mora nije upisao kraj ribolova, kraj korištenja alata prije nego je uplovio u "akvatorij Jabučke kotline", a "Jabučkom kotlinom" plovio je brzinama pogodnim za obavljanje gospodarskog ribolova kočom (1,5 do 4 čvora), a naročito zato što u "akvatoriju Jabučke kotline" nije povećao brzinu plovidbe na iznad 6 čvorova, a kako je propisano u čl. 50. Uredbe vijeća EZ. Dakle alat je bio u moru, jer da je bio izvan mora zapovjednik bi upisao, morao bi upisati kraj napora. Na pitanje branitelja je li moguće da je alat izvan mora, a da ga zapovjednik nije upisao inspektorica je iskazala da je moguće, ali u tom slučaju zapovjednik obzirom da sigurno zna na kojoj se poziciji nalazi jer to vidi na svojim navigacijskom uređaju i zna da je u "Jabučkoj kotlini" i zna da je to područje s posebnom regulacijom ribolova u kojem je zabranjen ribolov s kočom, a nije povećao brzinu kretanja plovidbe, a zna da je minimalna brzina kroz područja s posebnom regulacijom najmanje 6 čvorova. Dakle brzina pogodna za obavljanje ribolova kočom ne evidentirana od strane zapovjednika kao kraj korištenja alata koče ukazuje na obavljanje ribolova alatom koča jer se kad je alat u moru plovilo ne može kretati brzinom od 5 čvorova, a zapovjednik je znao da je u "Jabučkoj kotlini" i nije povisio brzinu kretanja jer nije mogao jer je koča u moru. Dakle obavljao je ribolov.

Na pitanje branitelja da li je moguće da je ta brzina niža od dozvoljene, bila radi podizanja mreže odnosno popravka na brodu, svjedokinja je iskazala da podizanje mreže-koče traje prema izjavama zapovjednika koji obavljaju ribolov kočom 15 minuta, s tim da brzina plovila mora biti približna 0. Mora usporiti plovidbu do ispod 1 čvora da bi počeo izvlačiti alat, dakle mrežu iz mora. Dakle na VMS signalu, na pratećem zapisu se evidentira svakih 5 minuta brzina, pozicija plovila i vrijeme. Dakle barem bi tri signala bila sa brzinom plovila ispod 1 čvora. Sve to od kad brod izađe iz luke i vrati se u luku. Na pitanje sudca je iskazala da ona sigurno tvrdi da je okrivljeni obavljao gospodarski ribolov povlačnim alatom u Jabučkoj kotlini, dakle na području s posebnim režimom upravljanja. U slučaju da se na plovilu pojave tehnički problemi, vremenske neprilike i da ne može povećati brzinu on je dužan prijaviti sve to u Ministarstvo poljoprivrede i onda se to uzima u obzir. Ovdje nije bitno da li je okrivljeni ulovio ribu u Jabučkoj kotlini nego je bitno da je obavljao gospodarski ribolov.

Na pitanje branitelja od trenutka kada se okrivljeni prijavio u sustav putem očevidnika do trenutka kada je prijavio kraj u kojem prostoru se kretao i koliko dugo, osim jabučke kotline, svjedokinja je iskazala da predmet ove rasprave nije cjelokupno kretanje subjekta nego kretanje u Jabučkoj kotlini, a što je opisano i u prekršajnom nalogu i obrazloženju i u očitovanju na prigovor i priložene su snimke.

6. Nadalje je izvršen uvid u snimku VMS-a (ls 35-39).

7. Svjedokinja je iskazala da je na toj snimci prikazan ulazak u Jabučku kotlinu sa brzinom kretanja plovila okrivljenika u prostoru jabučne kotline iz koje se vidi da isti nije povećavao brzinu iz razloga što je alat u moru, nije mogao povećati brzinu, iz čega proizlazi da je obavljao ribolov u tom dijelu.

Na pitanje branitelja dozvoljavam mogućnost da je u tom kritičnom periodu alat bio podignut i da je brod samo prolazio spornim područjem, a da zapovjednik te činjenice nije prijavio u sustav, inspektorica je iskazala da je moguće da je čovjek bio mamuran, pijan, pa nije prijavio, pa nije vidio da je u Jabučkoj kotlini pa nije prijavio kraj ribolova u vrijeme ribolova kad je navodno završio, kad je navodno podignuo alat.

8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da su okrivljenici počinilo prekršajno djelo za koje se optužuju, a kako je to opisano u izreci ove presude.

9. Sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika o posebnom režimu upravljanja ribolovom u dijelu akvatorija Jabučke kotline područje omeđenom spojnicama točaka 1 -15 je područje s posebnim režimom upravljanja, a prema čl. 5. st. 1, istog Pravilnika u podruju s posebnim režimom upravljanja zabranjen je gospodarski ribolov povlačnim alatima, čime je počinjen prekršaj iz čl. 42. točka (a) i čl. 3. st. 1. točka (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

10. Sukladno odredbi čl. 78. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom od 2.000,00 do 50.000,00 Eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako obavlja ribolov na području zabrane ribolova ili u razdoblju zabrane ribolova bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote ili na nedopuštenim dubinama u skladu sa čl. 42. st. 1. t. 1 (a) i čl. 3. st. 1. točkom (c) Uredbe vijeća (EZ) 1005/2008. Za prekršaj iz st. 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova novčanom kaznom od 1.000,00 do 6.630,00 Eura

11. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljena pravna osoba kao ovlaštenik povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru, i odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi dana 23. svibnja 2024. god. od 10:54 sati do 13:00 sati ribarskim plovilom vanjske oznake 102165-PR CFR: HRV000001027 sa serijskim brojem povlastice 6400, a izdane za navedeno plovilo, obavljali gospodarski ribolov povlačnim alatom, pridnena povlačna mreža – koća u Jabučkoj kotlini, dakle u području s posebnim režimom upravljanja u kojem je ribarski ribolov povlačnim alatima zabranjen čime su postupili suprotno čl. 5. st. 1. Pravilnika o posebnom režimu upravljanja - ribolovom u dijelu akvatorija Jabučke kotline (NN 106/19, 142/2021). To proizlazi iz obrane okrivljenika, iz zapisnika – inspekcijski pregled ribarskog plovila na moru ribarskog inspektora SL (ls 26-31), u E-očevidnik za gospodarski ribolov HRVLOG24011027067 - HRV000001027 - 102165-PR sa vremenom polaska 23. svibnja 2024.od 01:54 sata, Luka polaska [adresa], vrijeme povratka 24. svibnja 2024. u 06:54 sati, Luka povratka [adresa], upisao CL (ls 32), u e-očevidnik HRVLOG24011027067 - HRV000001027 - 102165-PR sa početkom napora 23. svibnja 2024. od 06:33 sati, kraj napora 24. svibnja 2024. u 03:03 sata, trajanje ribovola 20, broj opreacija 2, alat: pridenena povlačna mreža – koća, upisao CL (ls. 33), u E-očevidnik HRVLOG24011027067 - HRV000001027 - 102165-PR za iskrcaj, vrijeme iskrcaja 24. svibnja 2024. u 06:20 sati, mjesto iskrcaja [adresa], upisao CL sa ukupnim teretom od 127 kg (ls. 34) i u snimke Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva (ls. 35-39). nadalje proizlazi iz iskaza ribarske inspektorice SL koja je u konkretnom predmetu iskazivala kao stručna osoba i ovlaštenik pregleda zapisa VMS-a koja je u svom iskazu izričito navela da sigurno tvrdi da je okrivljeni obavljao gospodarski ribolov povlačnim alatom u Jabučkoj kotlini, dakle na području s posebnim režimom upravljanja i da ovdje nije bitno da li je okrivljeni ulovio ribu u Jabučkoj kotlini već da je bitno da je obavljao gospodarski ribolov. Stoga poricanje okrivljenika sud nije mogao prihvatiti istinitim s tim što primjedbe branitelja okrivljenika na ročištu od 10. prosinca 2025. o mogućnosti da je u tom kritičnom periodu alat bio podignut i da je brod samo prolazio spornim područjem ničim nisu dovele u pitanje istinitost navoda ovog inspektora kako je to pitanje branitelja ovaj sud cijenio kao sugestivnim i kapcioznim.

12. Slijedom svega navedenog okrivljenici su postupili protivno cit. materijalnoj odredbi navedenog Zakona i cit. Pravilnika i ostvarili sva obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret zbog čega ih je sud proglasio krivim i izrekao im novčanu kaznu svakom primjenom instituta ublažavanja kazne tako što je okrivljenoj pravnoj osobi umjesto minimalne novčane kazne od 2.000,00 izrekao novčanu kaznu u iznosu od 900,00 Eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi je umjesto minimalne novčane kazne od 1.000,00 Eura izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 Eura. Prilikom toga odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenicima cijenio kao olakotnu okolnost neosuđivanost iz Zakona o morskom ribarstvu, otegotnih okolnosti nije našao, a vodio je računa i o njihovom imovnom stanju i o ekonomskoj situaciji kod okrivljene pravne osobe.

13. Trošak provedenog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika .

U Zadru, 30. ožujka 2026.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobu mogu podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljenicima,

- tužitelju,

- branitelju,

- u spis.