Broj: Pp-16247/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TUĆ, zbog prekršaja iz članka 92. Odluke o komunalnom redu Grada Trogira („Službeni glasnik Grada Trogira 05/20. i 09/21.), kažnjiv po čl. 129. st. 1. toč. 17. iste Odluke, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Trogir – Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i investicije – Odsjek komunalnog, prometnog i pomorskog redarstva, pod Klasom: 740-02/24-01/68. urbroj: 2181-13-56/40-24-1 od 17. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja dana 30. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: TUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana,
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi "29. svibnja 2024. u 10:00 sati u Trogiru – Žedno u ulici Put Kobijaka, izvršila odlaganje otpada izvan spremnika za miješani komunalni otpad (zeleni otok, groblje – Žedno)."
čime da bi okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 92. Odluke o komunalnom redu Grada Trogira, kažnjiv po čl. 129. st. 1. toč. 17. iste Odluke,
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Trogir – Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i investicije – Odsjek komunalnog, prometnog i pomorskog redarstva, pod Klasom: 740-02/24-01/68. urbroj:
2181-13-56/40-24-1 od 17. listopada 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članku 92. Odluke o komunalnom redu Grada Trogira, kažnjiv po čl. 129. st. 1. toč. 17. iste Odluke, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 146,00 eura, te joj je određeno naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela kako živi u [adresa], te da njezin otpad zbrinjava "Modro i zeleno" d. o. o., komunalna tvrtka Grada Kaštela, te da ispred kuće postoje veliki privatni spremnici za karton, plastiku i miješani otpad, te da doista nema razloga da svoj otpad odnosi u Žedno na Čiovu. Navela je kako je na fotografiji koja joj je dostavljena prepoznala određene svoje predmete, kao i kutiju sa naljepnicom "Sinsay" i dostavnicom na njezino ime, ali da to nikako ne znači da je ona bacila taj otpad. Nadalje je navela da se na fotografijama nalaze i stare igračke njezinog sina, a koje je ona zapakirane ranije proslijedila potrebitima, odnosno jednoj mami koja ima udomljenu djecu, te je u prilogu pisane obrane dostavila i fotografije na kojima su vidljive zapakirane kutije. Slijedom navedenog da ona doista ne zna kako su sve te stvari dospjele u Žedno na Čiovu.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prigovor okrivljenice, te prilog, fotografije, rješenje o ispravku obaveznog prekršajnog naloga, te evidenciju iz prekršajne evidencije za okrivljenicu Ministarstva pravosuđa.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica ranije nije prekršajno osuđivana.
5. U provedenom postupku okrivljenica je iznijela obranu u kojoj izričito negira počinjenje prekršaja. Sud obranu okrivljenice ocjenjuje životnom i uvjerljivom, osobito u dijelu u kojem navodi da predmetni otpad nije odlagala na spornoj lokaciji, te da koristi organizirani sustav odvoza otpada u mjestu stanovanja. Također navodi o mogućnosti da su predmeti dospjeli na predmetnu lokaciju posredstvom trećih osoba, nisu ničim pobijeni tijekom postupka.
6. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je prekršaj utvrđen isključivo na temelju fotografija odloženog otpada, pri čemu je identitet počinitelja doveden u vezu s pronađenim predmetima koji sadrže osobne podatke okrivljenice (kartonska ambalaža s dostavnicom). Međutim, komunalni redar nije neposrednim opažanjem utvrdio da bi upravo okrivljenica odložila predmetni otpad na navedenoj lokaciji, niti postoji drugi neposredni dokaz koji bi nedvojbeno upućivao na takav zaključak. Sud smatra da sama činjenica što se među odbačenim predmetima nalazi ambalaža sa podacima okrivljenice, ne predstavlja siguran i nedvojben dokaz da je upravo ona odložila sporni otpad. Takav dokaz ima isključivo indicijsku vrijednost, a indicije u ovom slučaju ne čine zatvoreni krug koji bi s potrebnim stupnjem sigurnosti isključio svaku razumnu sumnju u pogledu počinitelja prekršaja.
6.1. Budući da je obrana okrivljenice bila logična konzistentna i nije opovrgnuta ni jednim provedenim dokazom, te uzimajući u obzir da teret dokaza u prekršajnom postupku leži na tužitelju, sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Na temelju ovako provedenog postupka kako ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, istu je trebalo osloboditi od optužbe.
8. Slijedom iznijetog, sud nije mogao sa sigurnošću nedvojbeno utvrditi i uzeti dokazanim da je okrivljenica zaista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret zbog čega je sud sukladno načelu "in dubio pro reo" okrivljenicu oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Trogir, 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis
