Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK

Km-17/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, u vijeću za mladež, sastavljenom po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao predsjedniku vijeća za mladež, uz sudjelovanje sudaca porotnika Marije Velki i Franje Džanka, kao članova vijeća za mladež, uz Teu Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema mlt. ĆĆ, zbog kaznenog djela iz članka 228 stavka 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11) postupajući po prijedlogu za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem KOm-DO-16/2024-14 od 15. travnja 2024. nakon održane rasprave, u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Angele Božinović, mlt. ĆĆ i braniteljice mlt. ĆĆZ, odvjetnice iz [adresa], dana 18. veljače 2026,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 88.stavka 2. Zakona o sudovima za mladež (NN broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – u nastavku ZSM), u svezi članka 453 Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 13/26 – u nastavku ZKP/08)

OBUSTAVLJA SE POSTUPAK

prema

maloljetnom ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu Ć i LĆ, rođenom **.**.2006., s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine,

zbog kaznenog djela protiv imovine - krađu, opisano po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju članka 86.stavka 1. ZSM-a troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podnijelo je sudu prijedlog za primjenu, prema maloljetnom ĆĆ zbog toga da je:

neutvrđenog dana u razdoblju od 1. veljače 2023. do 8. travnja 2023., u [adresa], iz nezaključane šupe u vlasništvu UĆ, zajedno i po prethodnom dogovoru sa ŽĆ, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, uzeo i za sebe zadržao trimer marke "Stihl" model FS 450, crvene boje, čime je UĆ prouzročio štetu u iznosu od 450,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu, opisano po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11).

2. Pozvan da se očituje o prijedlogu, da li se smatra krivim za počinjeno kazneno djelo za koje se tereti prijedlogom za primjenu odgojne mjere, maloljetni ĆĆ je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani maloljetni ĆĆ je naveo da nije točno da je počinio kazneno djelo na način kako ga se tereti. Točno je da je taj trimer bio kod njega i da mu ga je donio VĆ, ali nije znao odmah da je taj trimer ukraden. Saznao je to tek kasnije kada mu je rekao sam oštećenik UĆ. Naime, VĆ je njemu donio taj trimer da mu popravi špagu koja je bila pokidana, a što je i učinio. VĆ je odrastao zajedno s njim i s njegovom obitelji i prije mu je znao popraviti što god je trebalo. Poznaje oštećenika UĆ cijeli svoj život, naime, njegov otac i on su bili najbolji prijatelji oduvijek i nikada mu tako što ne bi učinio. Kada mu je otac poginuo u prometnoj nesreći L mu je bio kao drugi otac, a tako je i dan danas. I danas si međusobno pomažu i međusobno surađuju. Taj trimer je bio kod njega dan dva i onda je VĆ došao po njega. Nakon toga je saznao da je taj trimer bio ukraden. Naime, naknadno je policija bila u selu zbog nekog drugog događaja i onda je oštećenik prijavio i krađu tog trimera. S ŽĆ se više ne druži i nisu više u skoro nikakvim odnosima, a prestali su se družiti i prije ovoga događaja, jer je isti bio prema njemu bezobrazan i znao ga je pijan vrijeđati na javnom mjestu. Taj trimer je bio kod njega, a kako je već i rekao, dan dva i ne zna gdje je kasnije pronađen taj trimer.

4. U dokaznom postupku, vijeće za mladež je ispitalo oštećenika UĆ, svjedoka VĆ i stručnu suradnicu suda DĆ.

5. Pročitan je zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Miholjac, odštetni zahtjev oštećenika, i mišljenje stručne suradnice državnog odvjetništva.

6. Svjedok oštećenik UĆ je u svom iskazu naveo da je točno da mu je u kritičnom razdoblju otuđen predmetni trimer vrijednosti 450,00 eura, a koji mu nije vraćen. Naime, ne zna ništa o samoj krađi niti počinitelju, već je isto samo prijavio. Od strane VĆ mu je isplaćen dio štete u iznosu od 225,00 eura jer je on to navodno i priznao. ĆĆ poznaje od rođenja i bio je jako dobar s njegovim pokojnim ocem, a i sa ĆĆ je u dobrim odnosima. Nije imao nikada sumnju da bi to ĆĆ učinio, te ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za preostali iznos štete.

7. Svjedok VĆ je iskazao da ĆĆ poznaje od malena te su se oduvijek družili kao djeca, sve do počinjenja kaznenog djela na štetu UĆ. Tijekom veljače 2023. u večernjim satima došao je kod ĆĆ gdje su se družili te konzumirali alkohol. U to vrijeme ĆĆ je bio sam kod kuće, a tijekom razgovora o svemu i svačemu došli su na temu o neimaštini te kako ĆĆ nema novaca za osnovne životne potrebe. U jednom trenutku ĆĆ mu je rekao da zna da UĆ posjeduje trimer te zna da se isti nalazi u prostoru koji nije pod ključem. Nadodaje da je ĆĆ odlazio kod UĆ jer je UĆ pomagao njegovoj obitelji nakon smrti njegovog oca, a bili su dobri i prije toga te su si pomagali. S obzirom na navedeno povjerovao je u tu priču te se sažalio nad istim zbog njegove neimaštine te mu odlučio pomoći u krađi. Prije odlaska u krađu razgovarali su o tome kome prodati trimer i to što hitnije. U večernjim satima oko 23,00 sata krenuli su prema obiteljskoj kući oštećenika gdje je ĆĆ ušao u dvorište kroz otvorenu kapiju te je vidio kako je ĆĆ prošao pored upaljenog svjetla i otišao u mrak. On je stajao na ulici, te nije bilo nikoga od susjeda da je izašao van. Nakon petnaestak minuta vidio je ĆĆ kako prelazi preko dijela dvorišta koje obasjava svjetlo te je došao kod njega na ulicu, te je nosio u ruci trimer. Nakon toga su se vratili do obiteljske kuće ĆĆ gdje je znao da će ĆĆ pospremiti trimer kod sebe u ambar jer su o tome ranije razgovarali. Naknadno mu je on poslikao i poslao snimke trimera kako bi mogao dalje dogovarati prodaju. S ĆĆ je bio u dobrim odnosima dok policija nije došla u posjed snimke trimera te se od tada ne druže. Naveo je da je on osobno prodao U koji su sakupljali sekundarne sirovine, jer ga je htio prodati „pošto poto“, te ga je prodao za 50 eura. Odmah su se taj dan ĆĆ i on za taj novac počastili u ugostiteljskom objektu.

8. Ispitan izvanraspravno svjedok VĆ je naveo da ostaje u cijelosti kod svog iskaza te je da je isplatio štetu oštećeniku. Točno je da je to učinio ĆĆ, a također i on, zajedno s njim kako je sve u svom iskazu i naveo. Nije više s njim u nikakvim kontaktima.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom maloljetnog ĆĆ, ovo vijeće smatra da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi imenovani maloljetnik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako ga se to prijedlogom tereti.

10. Vijeće je prihvatilo obranu maloljetnog ĆĆ u kojoj u cijelosti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, smatrajući istu istinitom i objektivnom.

11. Naime, tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno i dokazano da bi maloljetni ĆĆ počinio terećeno kazneno djelo i ukrao trimer svom poznaniku i prijatelju UĆ, jer osim iskaza svjedoka VĆ, niti jedan drugi dokaz ne ukazuje da bi maloljetnik to kazneno djelo počinio.

12. Iskaz svjedoka VĆ vijeće nije prihvatilo smatrajući da isti iskazuje neistinito, nastojeći umanjiti svoju odgovornost u kritičnom događaju. Ovo ponajviše stoga jer navedeni svjedok navodi kako je maloljetni ĆĆ siromašan i da nema osnovnih sredstava za život, a što je vijeće utvrdilo kao neistinite navode. Iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama proizlazi da maloljetnik živi u skladnoj i stabilnoj obitelji, u vlastitoj kući koja je komforno i adekvatno opremljena, unutar koje ima sve uvjete za normalan život. Obitelj se uzdržava od povremenih primanja koje zarade članovi obitelji, a maloljetni ĆĆ je korisnik mirovine po ocu dok se redovito školuje. Majka ĆĆ opisuje kao odgovornog i vrijednog bez ikakvih poteškoća u ponašanju, a iz spisa nedvojbeno proizlazi da se isti redovito školuje, da je uspješan, kako na nastavi, tako i na praksi, druži se sa prijateljima u slobodno vrijeme, te se bavi sportom. Pomaže majci u kućanskim poslovima, a pomaže i drugim mještanima, što sve jasno ukazuje da maloljetnik nije sklon nikakvom problematičnom ponašanju.

13. Stoga su potpuno neživotni navodi svjedoka VĆ da bi maloljetnik zbog neimaštine išao pokrasti čovjeka s kojim je u jako dobrim odnosima i koji se brine o njemu i njegovoj obitelji, a nakon smrti maloljetnikovog oca. Također je, po mišljenju vijeća neživotno i nelogično da bi taj trimer prodali za „pošto poto“ kako je naveo svjedok VĆ, te da su taj novac potrošili u ugostiteljskom objektu, ako je maloljetnom ĆĆ taj novac trebao jer nije imao za osnovne životne potrebe i bio u neimaštini. Sve ovo ukazuje na neistinitost iskaza svjedoka VĆ.

14. Također je stručna suradnica suda DĆ, a čiji iskaz je vijeće u cijelosti prihvatilo, navela da se sada već mlađi punoljetnik tijekom odrastanja nije manifestirao sa problemima u ponašanju, niti da se prije i nakon vremena inkriminacije javljao kao počinitelj kaznenih i prekršajnih djela.

15. Vijeće je kao istinitim, jasnim i uvjerljivim prihvatilo iskaz oštećenog UĆ koji, doduše, nema saznanja o konkretnom počinitelju, ali navodi kako je dobar sa maloljetnim ĆĆ i njegovom obitelji od ranije, a i danas, te nikada nije sumnjao da bi maloljetnik to napravio.

16. Slijedom svega naprijed navedenog vijeće za mladež smatra da tijekom dokaznog postupka nije na nedvojben način i sa sigurnošću dokazano i utvrđeno da bi maloljetni ĆĆ počinio kazneno djelo krađe i na opisani način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a na način kako ga se prijedlogom tereti.

17. Stoga je vijeće, a u nedostatku dokaza, obustavio postupak prema maloljetnom ĆĆ.

18. Temeljem članka 89. ZSM-a trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda

19. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 18. veljače 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda na Županijski sud u Osijeku.

Dostaviti:

1.ODO Osijek na broj KOm-DO-16/2024

2.mlt. ĆĆ

3.braniteljica mlt. ĆĆZ, odvjetnica iz [adresa]

Nakon pravomoćnosti:

4.oštećenik UĆ