REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-5128/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika BE zbog prekršaja iz čl. 154. st. 11. u svezi čl. 293.st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/25-4/90018 od 03. rujna 2025. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljenik LE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i Vesne, rođene L, rođen **.**.1996. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, imovno stanje-1.800,00 eura mjesečna primanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 20. lipnja 2025. god. u 15,58 sati, upravljao teretnim vozilom marke Scania reg. oznake [registarska oznaka], u skupu sa priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, u smjeru Rijeke i dolaskom kod km oznake 29+450 m, po izlasku iz tunela Javorova kosa, sa priključnog vozila uslijed neosiguranog i nepričvršćenog tereta, ispala daska dimenzije 440x250x50 cm, koja je u padu udarila u vjetrobransko staklo osobnog vozila marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač UE i kretao se u istom smjeru, istom prometnom trakom

dakle, protivno odredbi čl. 154. st. 2. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 154. st. 11. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), nakon događaja nastavio s kretanjem u smjeru Rijeke, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

za prekršaj pod a),

novčana kazna od 390,00 (tristodevedeset) eura,

za prekršaj pod b),

novčana kazna od 390,00 (tristodevedeset) eura.

II Okrivljeniku se,

temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 780,00 (sedamstoosamdest) eura.

III Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 520,00 (petstodvadeset), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

IV Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima CE kategorije.

V Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 12. prosinca 2025. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika BE, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 154. st. 11. u svezi čl. 293.st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2.Na održanom ročištu, kod zamolbenog Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, okrivljenik LE je iskazao da je kao vozač kritične prigode sukladno nalogu poslodavca u Zagrebu preuzeo već natovareno teretno vozilo i upustio se upravljanjem njim do Limske Drage kako je nalogom poslodavca bilo određeno. Zna da je na vozilu bila utovarena košara za podizanje ljudi kad obavljaju posao na visini. Teret je na vozilu u trenutku kad ga je preuzeo već bio postavljen i osiguran i nije provjeravao na koji je način to učinjeno jer je to bilo izvan naloga koji je dobio. Tijekom vožnje nije ni čuo a ni primijetio da bi nešto palo sa vozila jer da se to dogodilo i da je to čuo ili vidio bio bi stao iz ljudskih i profesionalnih razloga, te bi pomogao ukoliko bi pomoć bila potrebna. Kako nije ništa primijetio normalno je nastavio vožnju do mjesta isporuke u Limskoj Dragi. Na upit iskazuje da ne može reći da li je u sanduku teretnog vozila bila neka daska. Već pet godina obavlja međunarodni transport i uvijek se zaustavio kada bi se ukazala potreba za tim a vezano uz prometnu nesreću i sl.

Na postavljeno pitanje branitelj okrivljenika koliko je dugačko teretno vozilo i prikolica, okrivljenik je odgovorio da u konkretnom slučaju se radilo o van gabaritnom prijevozu tako da je ukupna dužina vozila i prikolice iznosila 20 metara tako da su imali i odgovarajuću dokumentaciju za izvanredni prijevoz a napominje da je zbog veće dužine vozila i tereta teže i voziti i bilo što uočiti, kao i čuti.

Otac je dvoje djece starosti 5 i 4 godine, te uzdržava njih i suprugu koja ne radi. Oni žive u mjestu njegovog prebivališta u [adresa], a on radi težak terenski posao.

3.U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, u kojem je navedeno da je dolaskom na mjesto događaja isto zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što je vozač TE pomaknuo vozilo na parkirališni prostor odmorišta Kupjak, a teretno vozilo se udaljilo sa mjesta događaja. Provedenim kriminalističkim istraživanjem utvrđeno je da je spornim teretnim vozilom upravljao vozač EE.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, ocjenjujući obranu okrivljenika, sud nije prihvatio navode u dijelu koji se odnosi da nije u obvezi provjeravati teret koji prevozi, već je sud mišljenja da je vozač ipak u obvezi provjeriti da li je teret koji prevozi i sa kojim sudjeluje u prometu dobro postavljen i osiguran kako ne bi ugrozio sebe i druge sudionike u prometu. Nadalje, sud nije niti prihvatio navod okrivljenika da nije primjetio ispadanje tereta odnosno daske sa vozila, već je nastavio vožnju.

5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o zaštitnoj mjeri donjeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj cijeneći dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu i težinu počinjenog prekršaja kao i činjenicu da je okrivljenik profesionalni vozač te bi izricanje zaštitne mjere ugrozilo njegovu egzistenciju.

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

10.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 30. ožujka 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju