Poslovni broj: Pp-6714/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EF, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika EF protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem:211-18-15-25-3 od 3. studenog 2025., dana 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika EF, kao osnovan.

II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem:211-18-15-25-3 od 3. studenog 2025., tako da se okrivljenik temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), oslobađa od kazne.

III U odluci o trošku postupka (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog.

IV Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem:211-18-15-25-3 od 3. studenog 2025., okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), opisanog u izreci Naloga, te mu je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, gdje isti u bitnome navodi moli da ga se oslobodi od kazne budući da je prošlo tek par dana od isteka police obveznog osiguranja vozila. Očito da je s obzirom na obaveze i posao koji radi a i često je na terenima predvidio da je polica osiguranja vozila istekla, te moli da ga se oslobodi od kazne a i naveo da je otići naknadno produžiti policu obveznog osiguranja vozila.

- Obrazloženje za izreku presude pod I i II -

3.Prigovor je osnovan.

4.Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog. Kako je okrivljenik potkrijepio navode da je za sporno vozilo naknadno obnovljena polica osiguranja preslikom police osiguranja (a iz koje je vidljivo da je za vozilo naknadno obnovljeno važenje police osiguranja dana 4. studenog 2025. te da je istek godišnjeg osiguranja 4. studenog 2026.), Sud je prihvatio prigovor okrivljenika, pa je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da ga je umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 eura, koji iznos je minimalni zakonom zapriječeni iznos novčane kazne za to djelo prekršaja, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Naime, po mišljenju suda u konkretnom slučaju su se ispunili uvjeti za oslobađanje od kazne, a imajući u vidu okolnost da je okrivljenik za sporno vozilo naknadno obnovio važenje police osiguranja, a čime je po mišljenju ovog suda otklonio odnosno umanjio posljedice inkriminiranog djela prekršaja.

4.1.Sukladno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Sukladno odredbi čl. 65. st. 1. gore cit. Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi čl. 4. stavka 1. ovoga Zakona.

5. Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.

- Obrazloženje za izreku presude pod III –

6.Glede troškova postupka, okrivljenik u svojem prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i glede odluke o trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod III.

- Obrazloženje za izreku presude pod IV -

7.Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovne prilike okrivljenika.

8.Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 30. ožujka 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

Presudu dostaviti PU zadarskoj – Postaji prometne policije Zadar u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.